Кстати, из отзыва Штефана Мадауса мы можем понять, что он поддерживает вывод, что 1) не следует субординировать текущие требования КДЛ, 2) требования кредитора, если контроль носит обеспечительный характер (ковненаты и проч.), а также вывод о том, что 3) субординация не применятся при банкротстве физических лиц. А также ряд иных выводов.

Ко всем его достоинствам он ещё и мой уважаемый научный (и не только) руководитель . С днём рождения! 😊

Сегодня отмечает день рождения Рустем Тимурович Мифтахутдинов - руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ. Кстати говоря, он был автором не только идеи открыть эту магистратуру, но и идеи создать этот ТГ-канал (и ещё массы других прекрасных идей!). Он уже много лет отдал банкротному праву, начав помощником судьи, затем много лет был судьей, последние годы делится опытом со студентами. Поздравляем его с днём рождения и желаем совершить еще много добрых дел на ниве банкротного права (и не только)!

И снова о стипендиях для студентов РШЧП.

Если в прошлом году их было всего две (и обе от замечательной фирмы Томашевская и партнеры), то в этом году удалось мне удалось договориться на целых шесть - 2 снова предоставила прекрасная Жанна Томашевская, и еще по одной такие классные фирмы как Хафизов и партнеры, Калой Ахильгов, Бартолиус в лице Юлия Тая и АБ Вертикаль (в лице Андрея Микони).

Две из них уже присуждены, а именно от Хафизов и партнеры (стипендиат Девин Евгений Николаевич) и от Калоя Ахильгова (стипендиат Панкратов Андрей Владимирович).

Четыре остальные пока еще находятся в стадии приема заявок.

От Бартолиуса заявки принимаются до сегодняшнего дня включительно (подробнее тут).

От Томашевской срок истек, но можно еще попытаться сегодня вскочить в уходящий поезд (подробнее тут).

От АБ Вертикаль пока срока нет, можно пока писать мне в телеграм.

Доброе утро! И еще одна отличная новость про стипендии (извините все читатели, кто не студенты РШЧП) - еще одну стипендию дает Газпромбанк в лице прекрасной Елены Борисенко! Выбор получателя этой стипендии также доверен мне, так что жду Ваших заявок в личку в ТГ

Верховный Суд РФ опубликовал определение о ложной субординации зарплаты в банкротстве.

Я писал об этом ранее на канале.

1. Верховный Суд РФ, применяя в данном случае пункт 8 Обзора от 29.01.2020, поскольку КДЛ сам виновен в доведении до банкротства должника, подчеркивает, что это не является истинной субординацией требований КДЛ о выплате зарплаты:

«Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, как ошибочно полагают представители Никулина К.Б. и его финансового управляющего, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние».

2. Кроме того, отмечается, что права кредиторов КДЛ, который также находится в банкротстве, не заслуживают более приоритетной защиты, нежели кредиторы самого должника:

«Равным образом, наличие у Никулина К.Б., также являющегося банкротом, собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов банка, не вступавших в правоотношения непосредственно с Никулиным К.Б. Подход, занятый судами, о приоритете кредиторских права лица, виновного в банкротстве банка, по отношению к правам кредиторов, не причастных к возникновению объективного банкротства, противоречит принципам добросовестности и справедливости».

Субординация зарплаты в банкротстве.

Наконец-то появились замечательные разъяснения НКС АС ВВО по этому вопросу.

Я писал об этом ранее на канале:

https://t.me/educatedyoungman/115
https://t.me/educatedyoungman/122
https://t.me/educatedyoungman/146

НКС АС ВВО абсолютно справедливо разъяснил, что если условный директор не участвовал в прибыли компании, то его требования, по общему правилу, не субординируются. Но если это не так, т.е. он фактически получает не зарплату, то его требования могут быть субординированы. Кроме того, следует иметь в ввиду, что к его требованиям применяется ложная субординация («тест на мнимость»).


Текст разъяснения:

«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
Поэтому, если руководитель должника выполняет лишь управленческую функцию, получает фиксированный доход и в иных формах (опционная программа и т.п.) не участвует в распределении прибыли должника, то его требование не подлежит субординации.
Отступление от материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов работника как слабой стороны трудовых правоотношений допустимо, если его поведение основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых (определение от 30.09.2021 No 2117-О, постановление от 10.03.2022 No 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).
Руководитель должника как в сравнении с иными работниками, так и кредиторами других очередей, не является слабой стороной, поэтому на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости (притворности) трудовых отношений, а также отсутствия возможности в иных формах принимать участие в распределении прибыли должника».

Осталась всего неделя до даты защиты диссертации.

На сайте уже опубликованы интересные отзывы на диссертацию и автореферат Мифтахутдинова Р.Т., Шишмаревой Т.П., Карелиной С.А., Шевченко И.М., Егорова А.В., Карапетова А.Г. и УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева. Надеюсь будет еще ряд отзывов.
Отзыв Ш.Мадауса, к сожалению, не приобщили к делу. Я его ранее выкладывал здесь (кстати говоря, файл я обновил).
Кому интересна эта тема - можно посмотреть.
В целом у всех есть возможность принять участие в защите, в том числе онлайн. Но должен предупредить, что это достаточно скучное мероприятие, честно говоря 😊

Я знаю, что на канале есть первокурсники РШЧП, часть из которых учились у меня в ВШЭ, поэтому хочу поздравить Вас с получением студенческих билетов и началом нового пути к познанию частного права. Учение по частному праву было бережно пронесено нашими предшественниками сквозь самые разные и сложные потрясения в истории, поэтому наш общий долг познавать и нести этот свет дальше. Судьба частного права в том числе и в ваших руках, не потеряйте его и не сломайте 😊. Надеюсь, что эти два года пройдут для вас очень благотворно и надолго останутся в вашей памяти, как и у большинства выпускников.

Отзыв Банкротного Клуба на кандидатскую диссертацию Айнура Шайдуллина по субординации займов акционеров размещён на сайте Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, где уже завтра состоится защита этой замечательной диссертации.

Банкротный Клуб желает Айнуру Ильшатовичу интересной защиты и рекомендуем всем, кто ещё не прочитал его диссертацию, обязательно это сделать!

Диссертацию и все отзывы на нее, включая отзыв Банкротного Клуба, можно прочитать здесь: https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-d503-001-01/subordinatsiya-obyazatelstvennykh-trebovaniy-kontroliruyushchikh-dolzhnika-i-affilirovannykh-s-nim-l/

Друзья , спасибо вам всем большое за такой отклик и поздравления!🙌Это позволяет надеяться , что все это не напрасно 🙏

Очень интересная тема

Возложение расходов на процедуру банкротства на контролирующих лиц.

В свое время вызвало много споров разъяснение, изложенное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на финансирование процедур банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). 

Однако подробного объяснения того, при каких обстоятельствах расходы подлежат распределению на учредителей (участников), это разъяснение не получило.

Некоторыми судами указанное разъяснение толкуется таким образом, что если должник подал и (или) должен был подать заявление о собственном банкротстве, то в случае отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, они подлежат возмещению за счет учредителей (участников) должника. Равным образом в рассматриваемой ситуации, если имелись признаки объективного банкротства и возникли основания для подачи контролирующими должника лицами заявления о собственном банкротстве, то соответствующие расходы могут быть возложены на участника.

Однако существует и другой подход, основанный на возражениях , которые сводятся к тому, что автоматическое возложение расходов на процедуру банкротства на участников (учредителей) противоречит принципу ограниченной ответственности юридического лица. Поэтому для целей такого возложения должны быть установлены достаточные основания в виде нарушения запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 53). Если будет установлено, что, например, юридическое лицо использовалось его учредителями (участниками) лишь как «техническая компания», то есть она не вела реальной экономической деятельности, то расходы на процедуру могут быть возложены на участников.

В Верховный Суд РФ передано дело, в рамках которого единственный участник и директор подал заявление от имени общества о признании банкротом, была введена процедура наблюдения, а впоследствии дело прекращено ввиду отсутствия средств на процедуру (ст. 57 Закона о банкротстве). Суды посчитали, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве (вознаграждение управляющего и судебные расходы) может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, по аналогии с заявителями.

Очевидно, что такой подход едва ли соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Коллеги, опубликована наконец-то замечательная диссертация И.В. Горбашева по материальной консолидации группы при банкротстве группы компаний. Всем категорически рекомендуется ознакомиться.

Все - таки бывают ценными рассуждения, которые разгораются на Петербургской цивилистике (и на других подобных площадках), если их посматривать. Все написать и опубликовать сложно успеть.
Так, сюжет, который разгорается в деле Верховного Суда РФ, по сути, мы обсуждали на одном из подкастов Петербургской цивилистики (примерно с 30 минуты), проводя аналогию товарищества кредиторов в банкротстве и товарищества участников (акционеров) хозяйственного общества.

В п.3 Обзора АС УО по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве содержится крайне интересное разъяснение, суть которого сводится к следующему:

Если залогодержатель единственного жилья должника отказывается от своего права залога, то он не приобреатет права обычного необеспеченного кредитора третьей очереди, а понижается в очередности.

Действие залогодержателя в такой ситуации - отказ от залоговых прав - фактически является сделкой во вред кредиторам (в том числе себе, кстати говоря) (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ), поскольку он, исключая свое исключительное право удовлетворяться за счет единственного жилья, одновременно вредит другим кредиторам в результате увеличения реестра требований кредиторов в отношении иного имущества.

Частное право, каковым является банкротство, не может запретить вредить самому себе, если лицо в своем уме и твердой памяти (т.е. восстанавливать в залоговых правах такого кредитора было бы глупо), но вредить другим кредиторам нельзя, поэтому в данной ситуации придумано особое последствие для такого кредитора - понижение в очередности его требования. В целом я полностью согласен с разъяснением, но полагаю, что можно было сослаться на п.2 ст. 61.2 ЗоБ по аналогии.

Правила раскладки в случае банкротства совместных сопоручителей

В п. 8 Обзора АС УО по актуальным вопросам применения законодательства об обеспечении исполнения обязательств в делах о банкротстве разъясняется, что доля находящегося в банкротстве поручителя не подлежит перераспределению на другого сопоручителя, также находящегося в банкротстве.

Что это значит?

Представим себе, что имеется 5 сопоручителей. Долг 1000 р. Поручительство совместное. Мы знаем общее правило раскладки, в соответствии с которым на каждого сопоручителя падает доля основного долга за вычетом части доли, падающей на него самого. Иными словами, если один из пяти поручителей исполняет долг на 1000 р., то он с каждого другого поручителя может взыскать по 200 р., т.е. с четверых.

Но что происходит, если, допустим, двое из четверых оставшихся сопоручителей, являются банкротами? Может ли исполнивший обязательство должника поручитель перераспределить доли, приходящиеся на банкротов, на платежеспособных сопоручителей? То есть в моем примере получается так: он с двух поручителей, не находящихся в банкротстве, сможет взыскать по 333 р. вместо 200 р. Общий вопрос таков: сужается ли условное товарищество сопоручителей до платежеспособных поручителей в случае банкротства некоторых из них?

Далее вопрос такой: кто должен в таком случае включаться в реестр к должникам сопоручителям? Судя по всему, трое поручителей вместе имеют единое регрессное требование к сопоручителям-банкротам.

АС УО разъясняет, что невозможность получения возмещения является определяющим обстоятельством для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего. Но на банкрота такой долг распределению не подлежит.