Вниманию поступающих в этом году в РШЧП! Замечательная юридическая фирма "Хафизов и партнеры"
(https://khrpartners.ru/), занимающаяся банкротством и состоящая преимущественно из выпускников РШЧП, открывает с этого года одну стипендию для тех, кто поступит в РШЧП этом году. Размер стипендии - 40 тысяч рублей в месяц (до вычета налогов). Условия выплаты - не работать, учиться и написать магистерскую по банкротству. Для участия в конкурсе на получение стипендии пишите мне в личку в ТГ, я рассмотрю заявку и выберу победителя.

Tracing of assets в банкротной практике Верховного Суда РФ

Опубликовано определение Верховного Суд РФ, в котором Суд обсуждает вопрос возможности tracing`а имущества, которая пользуется иммунитетом в банкротстве, то есть не включается в конкурсную массу. В данном случае это средства компенсационного фонда СРО.

В деле о банкротстве было установлено, что средства комп. фонда не были как следует обособлены на специальных счетах и фактически были украдены путем передачи в доверительное управление (уголовное дело имеется). Сделки были оспорены и в порядке реституции возвращена часть денег с агентов.

Далее возник вопрос, включаются ли возвращенные деньги в конкурсную массу. Суды указали, поскольку требование надлежащего обосбления денег не было выполнено, то деньги включаются в конкурсную массу.

В целом это нормальный подход для такого рода ситуаций, например, судебная практика в Германии исходит из того, что для сегрегации имущества в банкротстве в порядке пар. 47 InsO обязательным условием является обособление имущества управляющего (Unmittelbarkeitsprinzip).

Верховный Суд РФ отметил, что «само по себе недобросовестное неисполнение бывшим руководством союза этой обязанности не должно приводить к снижению уровня правовой защиты неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от недоброкачественного строительства».

Поэтому следует проследить движение денег и вычленить их:

«Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имелась возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещения ущерба, причиненного преступлением. При наличии такой возможности следовало исходить из того, что при банкротстве союза требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, то есть подлежат исключению из конкурсной массы».

Хорошо посидели в нашей банкротной компании , которую здорово разбавила студентка магистратуры по банкротному праву СПбГУ - Анастасия Хряпченко

Внимание вопрос: сколько человек на фото имеет непосредственное отношение к магистратуре «Банкротное право»?)

Один из интереснейших кейсов про cram down (п.4 ст. 213.17 ЗоБ), который обсуждался на ЧЧ:
Должник при долге в 1 млн 200 тыс и отсутсвие ликвидного имущества заявил, что готов выплатить кредиторам 50% в течении 21 года по 2,5 тыс в месяц. Суды двух инстанций, несмотря на возражения кредиторов, признали такой план соответствующим закону и применили cram down. Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и второй инстанций, сославшись на длительность рассрочки.
Данное дело вскрывает целый ряд крутых вопросов:
- почему возражали кредиторы, ведь при таком плане они получили бы хоть что-то?
- соблюдено ли условие для применения cram down о необходимости погашения 50% долга кредиторам?
- применимо ли здесь это условие, при том, что в реализации имущества кредиторы не получили бы ничего и можно ли ограничить действие этой нормы contra legem?

💫Мы всегда рады участию в проекте «Юристы читают классику» молодых и ярких звёзд юриспруденции.

📚Как раз таким участником является Айнур Шайдуллин, который присоединился к проекту, прочитав один из параграфов «Конкурсного процесса» Г.Ф. Шершеневича. Выход аудиоверсии книги запланирован на осень 2022 года.

Кстати, в сентябре у Айнура Ильшатовича состоится защита кандидатской диссертации по теме «Субординация обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в делах о банкротстве хозяйственных обществ». Не сомневаемся в успехе, но по традиции желаем «ни пуха, ни пера». 🤞🏻

Решение Верховного суда Германии от 5 мая 2022 г. о квалификации требований о возврате средств за купленный билет в качестве текущих или реестровых.

Забавное дело недавно рассмотрел ВС Германии, обстоятельства которого были следующие.

В апреле 2018 г. некие лица забронировали билеты и оплатили их стоимость на рейс в марте 2020 года «Франкфурт-на-Майне - Кейптаун» туда и обратно. Однако в конце 2019 г. в отношении авикомпании была открыта процедура банкротства. Между тем изначально в отношении нее была введена процедура Eigenverwaltung (debtor in possession) и аваикомпания продолжала некоторое время работать и осуществлять полеты. Рейс истцов «Франкфурт-на-Майне - Кейптаун» все же был отменен из-за пандемии коронавируса. В ноябре 2020 года полеты авиакомпанией фактически были прекращены, был разработан план реструктуризации, процедура завершена.

После этого истцы через суд потребовали вернуть деньги за билеты, разумеется. Однако в конечном итоге ВС Германии указал, что их неденежные требования носят реестровый характер, поэтому они должны были быть заявлены в реестр в установленном порядке. Позиция истцов сводилась к тому, что, поскольку рейс был отменен уже в процедуре Eigenverwaltung должником, то их требования носят текущий характер.

ВС Германии с этим не согласился указав, что «ключевым для квалификации обязательств в качестве текущих в соответствии с § 55, абзаца 1 № 1 и 2 InsO является то, что управление и реализация активов должника с целью удовлетворения требований кредиторов была бы невозможной, если бы управляющий, а в случае Eigenverwaltung должник, были бы не в состоянии исполнять свои обязательства, которые они заключают или продолжают исполнять для целей сохранения, увеличения и эксплуатации конкурсной массы». Этого, очевидно, нельзя сказать про договор, который был заключен и оплачен еще до банкротства. Правила об отказе от договоров в банкротстве также в данном случае не применяются, поскольку договор был полностью исполнен одной из сторон.

Могут ли быть субординированы требования юриста (адвоката) в деле о банкротстве его клиента?

Такой вопрос рассматривал АС УО. Между обществом и адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи. Адвокат при этом представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера общества, и одновременно являлся представителем должника в судебных спорах по доверенности, выданной директором общества-должника, который был миноритарным участником.

Адвокат в условиях имущественного кризиса должника длительное время не истребовал задолженность за оказанные услуги и не предпринимал мер по ее взысканию.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции субординировали требования адвоката.

АС УО не согласился с судами, указав, что «Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.
Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия же адвоката подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, своему доверителю».

Кроме того, в качестве главного довода отмечается: «С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, путем заключения договоров оказания юридических услуг на явно нерыночных условиях) участие в распределении прибыли».


«Обстоятельства свидетельствующие о том, что договор оказания юридических услуг […] каким-либо существенным образом отличается от вполне ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, судами не установлены».

В целом я согласен с выводами.

Дата защиты диссертации приближается и потихоньку поступают отзывы на него. Так, отзыв на автореферат диссертации любезно согласился написать один из ведущих специалистов по банкротству в Европе - профессор, доктор Штефан Мадаус,
Галле-Виттенбергский университет имени Мартина Лютера (Германия).

Прикладываю файл с переводом на русский язык.

Кстати, из отзыва Штефана Мадауса мы можем понять, что он поддерживает вывод, что 1) не следует субординировать текущие требования КДЛ, 2) требования кредитора, если контроль носит обеспечительный характер (ковненаты и проч.), а также вывод о том, что 3) субординация не применятся при банкротстве физических лиц. А также ряд иных выводов.

Ко всем его достоинствам он ещё и мой уважаемый научный (и не только) руководитель . С днём рождения! 😊

Сегодня отмечает день рождения Рустем Тимурович Мифтахутдинов - руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ. Кстати говоря, он был автором не только идеи открыть эту магистратуру, но и идеи создать этот ТГ-канал (и ещё массы других прекрасных идей!). Он уже много лет отдал банкротному праву, начав помощником судьи, затем много лет был судьей, последние годы делится опытом со студентами. Поздравляем его с днём рождения и желаем совершить еще много добрых дел на ниве банкротного права (и не только)!

И снова о стипендиях для студентов РШЧП.

Если в прошлом году их было всего две (и обе от замечательной фирмы Томашевская и партнеры), то в этом году удалось мне удалось договориться на целых шесть - 2 снова предоставила прекрасная Жанна Томашевская, и еще по одной такие классные фирмы как Хафизов и партнеры, Калой Ахильгов, Бартолиус в лице Юлия Тая и АБ Вертикаль (в лице Андрея Микони).

Две из них уже присуждены, а именно от Хафизов и партнеры (стипендиат Девин Евгений Николаевич) и от Калоя Ахильгова (стипендиат Панкратов Андрей Владимирович).

Четыре остальные пока еще находятся в стадии приема заявок.

От Бартолиуса заявки принимаются до сегодняшнего дня включительно (подробнее тут).

От Томашевской срок истек, но можно еще попытаться сегодня вскочить в уходящий поезд (подробнее тут).

От АБ Вертикаль пока срока нет, можно пока писать мне в телеграм.

Доброе утро! И еще одна отличная новость про стипендии (извините все читатели, кто не студенты РШЧП) - еще одну стипендию дает Газпромбанк в лице прекрасной Елены Борисенко! Выбор получателя этой стипендии также доверен мне, так что жду Ваших заявок в личку в ТГ

Верховный Суд РФ опубликовал определение о ложной субординации зарплаты в банкротстве.

Я писал об этом ранее на канале.

1. Верховный Суд РФ, применяя в данном случае пункт 8 Обзора от 29.01.2020, поскольку КДЛ сам виновен в доведении до банкротства должника, подчеркивает, что это не является истинной субординацией требований КДЛ о выплате зарплаты:

«Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, как ошибочно полагают представители Никулина К.Б. и его финансового управляющего, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние».

2. Кроме того, отмечается, что права кредиторов КДЛ, который также находится в банкротстве, не заслуживают более приоритетной защиты, нежели кредиторы самого должника:

«Равным образом, наличие у Никулина К.Б., также являющегося банкротом, собственных кредиторов не может приводить к поражению в правах добросовестных кредиторов банка, не вступавших в правоотношения непосредственно с Никулиным К.Б. Подход, занятый судами, о приоритете кредиторских права лица, виновного в банкротстве банка, по отношению к правам кредиторов, не причастных к возникновению объективного банкротства, противоречит принципам добросовестности и справедливости».

Субординация зарплаты в банкротстве.

Наконец-то появились замечательные разъяснения НКС АС ВВО по этому вопросу.

Я писал об этом ранее на канале:

https://t.me/educatedyoungman/115
https://t.me/educatedyoungman/122
https://t.me/educatedyoungman/146

НКС АС ВВО абсолютно справедливо разъяснил, что если условный директор не участвовал в прибыли компании, то его требования, по общему правилу, не субординируются. Но если это не так, т.е. он фактически получает не зарплату, то его требования могут быть субординированы. Кроме того, следует иметь в ввиду, что к его требованиям применяется ложная субординация («тест на мнимость»).


Текст разъяснения:

«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
Поэтому, если руководитель должника выполняет лишь управленческую функцию, получает фиксированный доход и в иных формах (опционная программа и т.п.) не участвует в распределении прибыли должника, то его требование не подлежит субординации.
Отступление от материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов работника как слабой стороны трудовых правоотношений допустимо, если его поведение основано на недобросовестном использовании юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм, установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых (определение от 30.09.2021 No 2117-О, постановление от 10.03.2022 No 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).
Руководитель должника как в сравнении с иными работниками, так и кредиторами других очередей, не является слабой стороной, поэтому на нем лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости (притворности) трудовых отношений, а также отсутствия возможности в иных формах принимать участие в распределении прибыли должника».

Осталась всего неделя до даты защиты диссертации.

На сайте уже опубликованы интересные отзывы на диссертацию и автореферат Мифтахутдинова Р.Т., Шишмаревой Т.П., Карелиной С.А., Шевченко И.М., Егорова А.В., Карапетова А.Г. и УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева. Надеюсь будет еще ряд отзывов.
Отзыв Ш.Мадауса, к сожалению, не приобщили к делу. Я его ранее выкладывал здесь (кстати говоря, файл я обновил).
Кому интересна эта тема - можно посмотреть.
В целом у всех есть возможность принять участие в защите, в том числе онлайн. Но должен предупредить, что это достаточно скучное мероприятие, честно говоря 😊

Я знаю, что на канале есть первокурсники РШЧП, часть из которых учились у меня в ВШЭ, поэтому хочу поздравить Вас с получением студенческих билетов и началом нового пути к познанию частного права. Учение по частному праву было бережно пронесено нашими предшественниками сквозь самые разные и сложные потрясения в истории, поэтому наш общий долг познавать и нести этот свет дальше. Судьба частного права в том числе и в ваших руках, не потеряйте его и не сломайте 😊. Надеюсь, что эти два года пройдут для вас очень благотворно и надолго останутся в вашей памяти, как и у большинства выпускников.

Отзыв Банкротного Клуба на кандидатскую диссертацию Айнура Шайдуллина по субординации займов акционеров размещён на сайте Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, где уже завтра состоится защита этой замечательной диссертации.

Банкротный Клуб желает Айнуру Ильшатовичу интересной защиты и рекомендуем всем, кто ещё не прочитал его диссертацию, обязательно это сделать!

Диссертацию и все отзывы на нее, включая отзыв Банкротного Клуба, можно прочитать здесь: https://izak.ru/science/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-d503-001-01/subordinatsiya-obyazatelstvennykh-trebovaniy-kontroliruyushchikh-dolzhnika-i-affilirovannykh-s-nim-l/