Ненастоящая (ложная) субординация зарплаты в банкротстве.

Ранее на канале я затрагивал проблематику субординации зарплаты в банкротстве. Я отмечал, что настоящая (истинная) субординация зар.платы недопустима, если работник (в частности, директор) не участвует в прибыли компании. Субординация допустима, если это на самом деле не зарплата, а скрытое распределение прибыли. При этом существенная отсрочка погашения зарплаты один из индикаторов в пользу того, что это все же не зарплата.

В Верховный Суд РФ передан казус, в котором обсуждается возможность ложной субординации зарплаты сотрудника по пункту 8 Обзора по субординации.
В деле о банкротстве был поставлен вопрос о возможности выплаты председателю правления банка его зарплаты в ситуации, когда он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банка).

Справедливо передавая дело на пересмотр, в определении указывается, что несмотря на общее правило о неприменимости истинной субординации, ложная субординация вполне применима к зарплате председателя правления, а именно его требования по трудовому договору могут быть признаны необоснованными (в данном случае это не субординация) по пункту 8 Обзора по субординации.

Очередное подтверждение о необходимости знания смысла деления на истинную и ложную субординацию.

Погашение требований залогового кредитора, если должник выдал залог по долгам другого лица, в случае намерения погашения реестра третьим лицом.

В Верховный Суд РФ передан казус, в котором обсуждается вопрос о том, каким образом погашать требования залогового кредитора, если банкрот залогодатель - это третье лицо.

Варианты ответа такие:
1) в сумме, в которой требование включено в реестр (по учетной (оценочной) стоимости);
2) в сумме фактической реализации на торгах;
3) залогового кредитора погашать не нужно.

А как думаете Вы?

Материальная консолидация при банкротстве в Канаде

Оказывается, совсем недавно канадский суд (Manitoba Court of Queen's Bench) при банкротстве группы компаний Nygard (крупнейший производитель женской одежды в Канаде) скандально известного Питера Найгарда (задержан в связи с подозрением в совершении преступлений) удовлетворил заявление о материальной консолидации компаний группы.

Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, принятое по запросу Верховного Суда РФ, относительно проблематики, связанной с правами залоговых и текущих кредиторов застройщика при банкротстве в случае передачи объекта незавершенного строительства Фонду.

Во-первых, КС РФ указал, что передача имущества Фонду представляет собой, по сути, реабилитационный план. Достаточно важный вывод, который подтягивает за собой важные следствия.

Во-вторых, КС РФ отметил, что впредь до внесения изменений в законодательство залоговые кредиторы имеют право претендовать на часть выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства. Для этого в случае необходимости фонд должен, если это возможно, принять меры по увеличению застриваемой площади. Кроме того, Фонд должен осуществить выплату в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 210.10 Закона о банкротстве.

В-третьих, в части требований текущих кредиторов КС РФ отметил, что они подлежат погашению в той мере, в которой они получили бы, если бы имущество не было бы передано Фонду (the best interest of creditors test), а в части текущих платежей для удовлетворения требований по зарплате работников застройщика, вне зависимости от этого условия.

Внимание! Объявляется аттракцион невиданной щедрости будущим студентам РШЧП. Есть уникальная возможность получить стипендию на обучение за счет известной юридической фирмы. Обращаться нужно к Олегу Зайцеву.

Вниманию поступающих в этом году в РШЧП! Замечательная юридическая фирма "Хафизов и партнеры"
(https://khrpartners.ru/), занимающаяся банкротством и состоящая преимущественно из выпускников РШЧП, открывает с этого года одну стипендию для тех, кто поступит в РШЧП этом году. Размер стипендии - 40 тысяч рублей в месяц (до вычета налогов). Условия выплаты - не работать, учиться и написать магистерскую по банкротству. Для участия в конкурсе на получение стипендии пишите мне в личку в ТГ, я рассмотрю заявку и выберу победителя.

Tracing of assets в банкротной практике Верховного Суда РФ

Опубликовано определение Верховного Суд РФ, в котором Суд обсуждает вопрос возможности tracing`а имущества, которая пользуется иммунитетом в банкротстве, то есть не включается в конкурсную массу. В данном случае это средства компенсационного фонда СРО.

В деле о банкротстве было установлено, что средства комп. фонда не были как следует обособлены на специальных счетах и фактически были украдены путем передачи в доверительное управление (уголовное дело имеется). Сделки были оспорены и в порядке реституции возвращена часть денег с агентов.

Далее возник вопрос, включаются ли возвращенные деньги в конкурсную массу. Суды указали, поскольку требование надлежащего обосбления денег не было выполнено, то деньги включаются в конкурсную массу.

В целом это нормальный подход для такого рода ситуаций, например, судебная практика в Германии исходит из того, что для сегрегации имущества в банкротстве в порядке пар. 47 InsO обязательным условием является обособление имущества управляющего (Unmittelbarkeitsprinzip).

Верховный Суд РФ отметил, что «само по себе недобросовестное неисполнение бывшим руководством союза этой обязанности не должно приводить к снижению уровня правовой защиты неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от недоброкачественного строительства».

Поэтому следует проследить движение денег и вычленить их:

«Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имелась возможность проследить движение по расчетным счетам союза сумм, внесенных его членами в компенсационный фонд, расчетным методом установить конкретную величину этих взносов, неправомерно направленную компании по недействительному договору доверительного управления, и на основании этого определить приходящуюся на компенсационный фонд долю в реституционном требовании союза к компании и долю в сумме, причитающейся по соглашению о возмещения ущерба, причиненного преступлением. При наличии такой возможности следовало исходить из того, что при банкротстве союза требования, в которые трансформировались средства компенсационного фонда, следуют судьбе этих средств, то есть подлежат исключению из конкурсной массы».

Хорошо посидели в нашей банкротной компании , которую здорово разбавила студентка магистратуры по банкротному праву СПбГУ - Анастасия Хряпченко

Внимание вопрос: сколько человек на фото имеет непосредственное отношение к магистратуре «Банкротное право»?)

Один из интереснейших кейсов про cram down (п.4 ст. 213.17 ЗоБ), который обсуждался на ЧЧ:
Должник при долге в 1 млн 200 тыс и отсутсвие ликвидного имущества заявил, что готов выплатить кредиторам 50% в течении 21 года по 2,5 тыс в месяц. Суды двух инстанций, несмотря на возражения кредиторов, признали такой план соответствующим закону и применили cram down. Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и второй инстанций, сославшись на длительность рассрочки.
Данное дело вскрывает целый ряд крутых вопросов:
- почему возражали кредиторы, ведь при таком плане они получили бы хоть что-то?
- соблюдено ли условие для применения cram down о необходимости погашения 50% долга кредиторам?
- применимо ли здесь это условие, при том, что в реализации имущества кредиторы не получили бы ничего и можно ли ограничить действие этой нормы contra legem?

💫Мы всегда рады участию в проекте «Юристы читают классику» молодых и ярких звёзд юриспруденции.

📚Как раз таким участником является Айнур Шайдуллин, который присоединился к проекту, прочитав один из параграфов «Конкурсного процесса» Г.Ф. Шершеневича. Выход аудиоверсии книги запланирован на осень 2022 года.

Кстати, в сентябре у Айнура Ильшатовича состоится защита кандидатской диссертации по теме «Субординация обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в делах о банкротстве хозяйственных обществ». Не сомневаемся в успехе, но по традиции желаем «ни пуха, ни пера». 🤞🏻

Решение Верховного суда Германии от 5 мая 2022 г. о квалификации требований о возврате средств за купленный билет в качестве текущих или реестровых.

Забавное дело недавно рассмотрел ВС Германии, обстоятельства которого были следующие.

В апреле 2018 г. некие лица забронировали билеты и оплатили их стоимость на рейс в марте 2020 года «Франкфурт-на-Майне - Кейптаун» туда и обратно. Однако в конце 2019 г. в отношении авикомпании была открыта процедура банкротства. Между тем изначально в отношении нее была введена процедура Eigenverwaltung (debtor in possession) и аваикомпания продолжала некоторое время работать и осуществлять полеты. Рейс истцов «Франкфурт-на-Майне - Кейптаун» все же был отменен из-за пандемии коронавируса. В ноябре 2020 года полеты авиакомпанией фактически были прекращены, был разработан план реструктуризации, процедура завершена.

После этого истцы через суд потребовали вернуть деньги за билеты, разумеется. Однако в конечном итоге ВС Германии указал, что их неденежные требования носят реестровый характер, поэтому они должны были быть заявлены в реестр в установленном порядке. Позиция истцов сводилась к тому, что, поскольку рейс был отменен уже в процедуре Eigenverwaltung должником, то их требования носят текущий характер.

ВС Германии с этим не согласился указав, что «ключевым для квалификации обязательств в качестве текущих в соответствии с § 55, абзаца 1 № 1 и 2 InsO является то, что управление и реализация активов должника с целью удовлетворения требований кредиторов была бы невозможной, если бы управляющий, а в случае Eigenverwaltung должник, были бы не в состоянии исполнять свои обязательства, которые они заключают или продолжают исполнять для целей сохранения, увеличения и эксплуатации конкурсной массы». Этого, очевидно, нельзя сказать про договор, который был заключен и оплачен еще до банкротства. Правила об отказе от договоров в банкротстве также в данном случае не применяются, поскольку договор был полностью исполнен одной из сторон.

Могут ли быть субординированы требования юриста (адвоката) в деле о банкротстве его клиента?

Такой вопрос рассматривал АС УО. Между обществом и адвокатом был заключен договор на оказание юридической помощи. Адвокат при этом представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера общества, и одновременно являлся представителем должника в судебных спорах по доверенности, выданной директором общества-должника, который был миноритарным участником.

Адвокат в условиях имущественного кризиса должника длительное время не истребовал задолженность за оказанные услуги и не предпринимал мер по ее взысканию.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции субординировали требования адвоката.

АС УО не согласился с судами, указав, что «Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.
Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия же адвоката подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, своему доверителю».

Кроме того, в качестве главного довода отмечается: «С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, путем заключения договоров оказания юридических услуг на явно нерыночных условиях) участие в распределении прибыли».


«Обстоятельства свидетельствующие о том, что договор оказания юридических услуг […] каким-либо существенным образом отличается от вполне ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, судами не установлены».

В целом я согласен с выводами.

Дата защиты диссертации приближается и потихоньку поступают отзывы на него. Так, отзыв на автореферат диссертации любезно согласился написать один из ведущих специалистов по банкротству в Европе - профессор, доктор Штефан Мадаус,
Галле-Виттенбергский университет имени Мартина Лютера (Германия).

Прикладываю файл с переводом на русский язык.

Кстати, из отзыва Штефана Мадауса мы можем понять, что он поддерживает вывод, что 1) не следует субординировать текущие требования КДЛ, 2) требования кредитора, если контроль носит обеспечительный характер (ковненаты и проч.), а также вывод о том, что 3) субординация не применятся при банкротстве физических лиц. А также ряд иных выводов.

Ко всем его достоинствам он ещё и мой уважаемый научный (и не только) руководитель . С днём рождения! 😊

Сегодня отмечает день рождения Рустем Тимурович Мифтахутдинов - руководитель магистерской программы по банкротному праву СПбГУ. Кстати говоря, он был автором не только идеи открыть эту магистратуру, но и идеи создать этот ТГ-канал (и ещё массы других прекрасных идей!). Он уже много лет отдал банкротному праву, начав помощником судьи, затем много лет был судьей, последние годы делится опытом со студентами. Поздравляем его с днём рождения и желаем совершить еще много добрых дел на ниве банкротного права (и не только)!

И снова о стипендиях для студентов РШЧП.

Если в прошлом году их было всего две (и обе от замечательной фирмы Томашевская и партнеры), то в этом году удалось мне удалось договориться на целых шесть - 2 снова предоставила прекрасная Жанна Томашевская, и еще по одной такие классные фирмы как Хафизов и партнеры, Калой Ахильгов, Бартолиус в лице Юлия Тая и АБ Вертикаль (в лице Андрея Микони).

Две из них уже присуждены, а именно от Хафизов и партнеры (стипендиат Девин Евгений Николаевич) и от Калоя Ахильгова (стипендиат Панкратов Андрей Владимирович).

Четыре остальные пока еще находятся в стадии приема заявок.

От Бартолиуса заявки принимаются до сегодняшнего дня включительно (подробнее тут).

От Томашевской срок истек, но можно еще попытаться сегодня вскочить в уходящий поезд (подробнее тут).

От АБ Вертикаль пока срока нет, можно пока писать мне в телеграм.

Доброе утро! И еще одна отличная новость про стипендии (извините все читатели, кто не студенты РШЧП) - еще одну стипендию дает Газпромбанк в лице прекрасной Елены Борисенко! Выбор получателя этой стипендии также доверен мне, так что жду Ваших заявок в личку в ТГ