Итак, вчера мы остановились на том, что истина есть процесс, а не что-то застывшее. Почему?

Конечным мир быть не может, потому что мир - это бытие, а за границей бытия, в случае его конечности, должно быть небытие, а его нет, как показал еще Парменид.

Бесконечный мир как лежащая мертвым грузом данность тоже существовать не может, так как чисто логически, бесконечное неминуемо обращается в ничто (потому что не имеет содержания).

Именно поэтому реальный процесс бытия Вселенной - это именно стремление к нулю и к бесконечности, а не фактически свершившиеся ноль и бесконечность. Именно поэтому всё бытие и истина есть процесс, а не что-то застывшее. Иначе ничего бы и не было вообще.

Мироздание может существовать только как процесс, как движение от конечного к бесконечному и "обратно", как процесс пульсации Абсолютного духа (чем бы он ни был: богом, нейроном, материей, суперкомпьютером и т.д.). Это и есть Для-себя-бытие Мироздания.

Но и это еще не всё. Из всего вышесказанного вытекают интересные выводы о роли наблюдателя в этом Для-себя-бытии Мироздания. Об этом - в следующем посте.

Итак, настало время уже завершить тему, начатую несколько постов назад. Вчера мы остановились на роли наблюдателя в Для-себя-бытии Мироздания. Я сел писать пост об этом, и он опять получился слишком большим. Но я решил ничего уже не разделять на несколько частей и не сокращать, а выложить свои мысли по этому поводу цельной статьëй.

Немного шуточный (но в каждой шутке есть лишь только доля шутки) пост об истории гегельянства в 19-21 веках.

Чем больше читаю Гегеля, о Гегеля и философию вообще, тем больше складывается ощущение, что в течение 200 лет, прошедших со смерти Гегеля, его учение в основном редуцировали до того или иного уровня, адаптировали под конкретные потребности и задачи времени.

Мыслители 19 века: Гегель - политический философ. Он писал о свободе и борьбе, да здравствует революция (далее следуют вариации на тему того, какая именно революция нужна, и кто с кем борется; учение Гегеля растащили по кирпичикам левые и правые движения под свои конкретные политические задачи + довольно резкая, местами переходящая на личности критика от Шопенгауэра, основанием для которой, вероятно, помимо всего прочего, служила также и зависить).

СССР: Гегель создал диалектику - основу марксизма, вот три главных закона диалектики. Слава богу Маркс, Энгельс, Ленин перевернули Гегеля с головы на ноги (этим всë, в общем-то и исчерповалось, хотя три законы диалектики придумал вообще конечно же не Гегель).

Мыслители 20 века вне СССР: Гегель? Не, не слышал. Шарлатан. Не читал, но осуждаю. Он создал коммунизм/фашизм/тоталитаризм.

Россия, 21 век, М.В. Попов: "Феноменология духа" устарела, "Наука логики" - основа марксизма. Материализм хорошо, идеализм плохо.

Россия, 21 век, С.Н. Труфанов: Гегель - это просто логика, вот смотрите какие он выделил виды/типы понятий, суждений, умозаключений. Вот примеры. Развивайте мышление.

Мыслители 21 века на Западе: похоже зря мы не изучали Гегеля эти 200 лет, мы его вообще неправильно понимали, наука только сейчас начала подходить к тому, о чем он писал.

Получается всю жизнь люди думали, что Гегель писал про политику, логику (в смысле как более правильно и точно мыслить), искусство, культуру и право.

О чем писал Гегель на самом деле (как я это вижу): вскрытие самых глубинных законов мироздания, изучение устройства Вселенной, погружение в сущность сознания и его связи со всем остальным Мирозданием, выход за пределы бытия и небытия, рамки мира вообще, чтоб посмотреть на него со стороны, посмотреть со стороны на всю Вселенную, чтоб увидеть ее во всей полноте и красе такой какая она есть, да еще и не только системно, но и в развитии, соединить всë человеческое знание, в особенности науки и философию в единую, цельную, мощную супер систему.

По мотивам поста выше родился мем.

В англоязычном научном журнале "Quanta Magazine" прочитал статью, которая меня поразила до глубины души. Когда-то все науки были едины в рамках философии, потом произошло разделение знания на множество наук и дисциплин (хотя на Западе сохраняется прекрасная традиция называть профессора любой науки доктором философии). Теперь, как и положено по законам диалектической логики, мы возвращаемся к началу, но на новом уровне: знание вновь восстанавливает свое единство, наука сливается с философией в единое целое.

Вот для этого и нужна философия вообще и диалектика в частности. Хороший философ видит макротенденции, недоступные человеку без философского мышления, заглядывает туда, куда обыватель посмотреть не в силах. А ученый, вооруженный философией, идет туда и открывает то, о чем другие люди даже и не подозревали. Примеров масса: так работал Эйнштейн, Гейзенберг, многие ученые до них и, похоже, на наших глазах совершается очередной новый большой поворот в развитии науки при поддержки философии.  

Я так был восхищен и поражен этой статьей, что хотел ее перевести и поделиться со всеми, но потом подумал, зачем переводить, если сейчас каждый браузер это умеет? Прочитав браузерный перевод, я понял, что такой перевод всё равно очень кривой и в итоге всё-таки сделал свой перевод.

Я сделал в некоторым смысле вольный перевод. Не в том смысле, что я что-то выкидывал или по-своему интерпретировал, нет. Я сохранил всё, что было в изначальной статье, плюс еще добавил некоторые пояснения, помогающие понять отдельные идеи статьи, немного поменял форматирование и некоторые обороты, чтобы статья была более удобочитаемой для русскоязычного человека. Поэтому мой перевод можно считать не столько вольным в обычном смысле этого слова, сколько расширенным.  

Прочитать статью в моем переводе можно здесь.

Оригинал на английском языке тут.

Важное замечание: статья состоит из двух частей, так целиком не влезла в формат. Если вы не видите в конце статьи ссылку на вторую часть, то это глюк и тогда статью надо открыть не через Телеграм, а отдельно в браузере.

Если у вас пока нет возможности прочитать эту статью полностью (очень рекомендую всё-таки прочитать), то вот некоторые основные тезисы и выводы из статьи, как я это увидел:

- Граница между философией и наукой безвозвратно размыта уже лет 60. Наука беспомощна без философии. Наука и философия всегда составляли единое и целое, и отделение философии от физики только вредит физике. Сейчас в физике развивается новое направление - экспериментальная метафизика, уже есть первые серьезные результаты. Возвращение философии в физику не снизило научности последней, как можно было бы ожидать, но наоборот только увеличило.

- Эксперименты в Квантовой физике показывают, что либо объективной реальности не существует, либо она вообще не такая, как мы думали. Экспериментально доказано, что не могут одновременно в нашем мире сосуществовать принцип локальности и реализм. Либо локальность не работает, либо объективной реальности, полностью независимой и самостоятельной от наблюдений и измерений, не существует. Более того, не могут быть также верны одновременно свобода воли и абсолютность событий.

- Очень важно понять, что вообще значит быть наблюдателем. Может ли наблюдателем быть амёба, молекула? Надо изучать сознание. Зря наука так долго игнорировала эту проблему.

Статья выглядит почти фантастично, но надо понимать, что она написана не по мотивам передачи про рептилоидов с канала Рен ТВ, а на основе идей серьезного академического ученого, PhD из Австралийского университета, физика-теоретика Эрика Кавальканти.

По мотивам выложенной вчера статьи родился еще один мем. К сожалению и в Интернете и в обычной жизни я очень часто встречал ярых борцунов с философией, и впечатление от общения с ними всегда было примерно такое как на картинке. Слева - некий собирательный образ такого борцуна. Справа - ученые, высоко ценившие философию (а некоторые даже религиозную философию) и обращавшиеся к ней в своих исследованиях - собирательный образ всего того, что нужно такому человеку рассказать, чтобы он начал примерно понимать хотя бы общий контекст вопроса о роли философии в познании мира.

Данный пост является не более чем, неким структурированным потоком сознания, свободным размышлением, пищей для размышления и ни в коем случае не претендует на истинность в последней инстанции.

Я нашел простую математическую иллюстрацию того, как работает логика объема и содержания понятия, возможно кому-то этот момент станет яснее благодаря этому математическому примеру.

Обозначим некое явление условно единицей. Допустим у этого явления 10 ключевых признаков (содержание = 10). Тогда его объем будет равен 1 делить на 10 (все объекты, входящие в объем этого явления, должны соответствовать всем 10 признакам, то есть они должны их как бы разделять).

Итак, 1:10=0,1. Ну вот такой маленький объем, что поделать, бывает. Но! А если признаков 100 (содержание = 100), то объем автоматически будет еще меньше, ведь 1:100=0,01. Не все объекты могут соответствовать всем 100 признакам, поэтому некоторые уже выпадают и объем сокращается (конкретизируется).

А если признаков меньше, то соответственно и объем получается больше. То есть объем и содержание соотносятся как делитель и частное: чем больше делитель, тем меньше частное и наоборот. Вот именно поэтому, как считается, на ноль делить нельзя, потому что 0 как делитель должен порождать бесконечное частное. Для математиков это означает неопределенность, проблему, поэтому в школе нам и запрещают делить на ноль. Но по сути, чисто логически, на ноль делить можно и получится бесконечность. Так и получается, что всё - это ничего, ничто.

И действительно, обратите внимание на следующее.

1:0 = бесконечность,
значит 1:бесконечность = 0 (чем больше делитель, тем меньше частное и наоборот).

Но тогда было бы верно, что 0*бесконечность = 1. Это явный абсурд, ведь число умножить на бесконечность будет бесконечность, а число умножить на 0 будет 0. Вот еще одна причина, по которой есть запрет делить на ноль - это ведет к абсурдным следствиям.

Бесконечность часто в математике ведет себя как ноль, но деления и умножения на нули и бесконечности могут приводить к абсурдным выводам (5/0=бесконечность, значит 0*бесконечность равно также и 5, а вместо 5 можно подставить вообще любое число и получается абсурд).

Но если мы допускаем, что бесконечность это действительно 0, тогда всë встает на свои места:

5/0=бесконечность,
бесконечность*0 = 0*0 = 0 (а не 5, как могло бы показаться, если бы мы не считали бесконечность нулем).

При этом бесконечность это вообще не число, а качество. То есть качество (как бесконечность) буквально прям перешло в количество (как 0).

К посту выше. Продолжение

Теперь бы найти красивый математический переход 0 в 1 и весь пазл бы сложился окончательно: 1 - это единичный объект, одно переходит во многие одни и так до бесконечности, конечное одно переходит в бесконечную прогрессию, конечное переходит в бесконечное, но бесконечное как всё оказывается ничем, нулем, но ничто это бытие, поэтому ноль - это не пустота, 0 это что-то, число, одно число. И действительно, бесконечность пуста по содержанию (ноль), но ведь она есть как нечто целое, как объект, как одно. Примерно так в "Науке логике" и писал Гегель о переходе конечного в бесконечное, а затем в Для-себя-бытие и уже снятое Для-себя-бытие есть количество (одно и многое).

Известно, что факториал нуля равен единице (0!=1). Это конечно не доказывает, что сам ноль равен единице, но как бы намекает на то, что ноль логически переходит в единицу. Может ли математика вообще показать как из 0 получается 1? Где и как возникает та грань, когда 0 переходит в 1? Как из ничего рождается что-то? Это ли не сложнейший вопрос и науки и философии?

Ноль вообще ведет себя как "изнанка" единицы. Сложение или вычитание числа с 0 не меняет число. Умножение или деление меняет. Сложение или вычитание числа с 1 меняет его, а вот умножение и деление не меняют. То есть 1 и 0 ведут себя как бы противоположным образом. Как две стороны одной медали. Можно сказать, что 0 и 1 - это есть одно и то же, как противоположные стороны единого целого, а бесконечность есть их качественное выражение (ведь 0 и 1 - это количества, числа).

И действительно ведь в информатике 1 и 0 - это противоположные логические операции. Ноль - это изнанка одного и наоборот. Ноль обозначает отсутствие объектов, но сам по себе ноль это не вакуум, это число. То есть математический объект. То есть что-то. То есть бытие. То есть 1.

Информатика нам еще прольет свет на учение Гегеля в будущем. Ведь 1 и 0 - это бытие и ничто, да и вообще информатика сейчас активно "диалектизируется" с появлением кубитов и квантового программирования.

Меня периодически спрашивают о том, зачем нужна диалектика. В канале уже неоднократно выкладывались посты с примерами и объяснениями, но никогда не будет лишним немного поговорить об этом и ещë раз.

Начнем с того, что доказать или опровергнуть можно всë, что угодно, равно как и ничего нельзя доказать и опровергнуть окончательно для всех раз и навсегда - всë зависит от того, какая задача стоит перед человеком и насколько широк его кругозор.

Есть люди, которые опровергают Эйнштейна, результаты экспериментов Квантовой физики, отрицают эволюцию, не смотря вообще ни на какие доводы. Прививки от невежества нет. Ведь от веры во что угодно абсолютно не спасает ни знание философии, ни знание математики, ни научные степени.

Также, огромное значение имеет широта кругозора и вообще жизненный опыт и бэкграунд. Бывает так, что один человека размышляет над проблемами, о существовании которых другой даже и не подозревает, эти проблемы как бы находятся даже не в слепой зоне, а вообще вне поля зрения человека с более узким кругозором. Он не просто не смотрит куда-то, он даже не подозревает, что можно смотреть в том направлении.

Не менее важна и системность и детализированность мышления, умение видеть связи всего со всем, смотреть на мир в развитии и понимать суть, даже не зная многих фактов.

Человек, видящий суть системно порой вызывает насмешки у того, кто мыслит фрагментарно и поверхностно, подобно тому, как насмехались над тем венгерским акушером, призывавшим коллег мыть руки перед операцией, когда люди еще были плохо осведомлены о роли микроорганизмов в передаче болезней.

Поэтому любой аргумент или утверждение о том, зачем нужна такая предельно всеобщая философская концепция как диалектика, всегда может вызвать критику и не согласие в духе "мы не видим микробов, значит их нет, руки перед операцией мыть не надо".

Древние греки практически дошли до концепции парового двигателя, но он им был просто не нужен, они не знали что с этим делать, куда применить. Наверное если бы кто-нибудь тогда сказал, что энергия пара может изменить весь облик экономики, над ним бы тоже посмеялись. Идеи, сильно опережающие свое время, часто выглядят как глупость, шалость, фантастика, шарлатанство.

Поэтому более менее твердо и уверенно я могу сказать только о себе, о том, почему именно я изучаю диалектику. Один философ современности сказал, что нет более достойного занятия для мужчины, чем поиск истины. Я полностью согласен с этим высказыванием. Вот я и ищу истину, хочу познать сущность бытия и устройство мира.

Конечно в поисках истины я обратился к науке. Наука дала мне многое, но у науки есть объективные ограничения, на преодоления которых нужны целые века и многомиллионные гранты. А заглянуть за ширму мироздания хочется уже сейчас.

Философия как раз и позволяет заглянуть за эту самую ширму, выйти за ограничения науки. Но как она это делает? Не любые фантазии и бредни сумасшедшего можно называть философией. Суть философии, ее метод, основа, ее оружие в борьбе за истину - это логика. Я смотрю на логику очень широко, лично для меня философия - это и есть логика (и наоборот).

Итак, логика - это то, что действительно может нам помочь погрузиться в самые предельные глубины тайн мироздания.

Однако, быстро выяснилось, что формальной логики вполне достаточно для инженерных задач, но вообще не достаточно для фундаментального познания. У формальной логики есть свои пределы, дальше которых она не идет. А я хочу выходить за пределы.

Тогда я и обратился к Гегелю, который на самом деле не дает некую альтернативу формальной логике, а изучает логику вообще в самом глубоком смысле слова, изучает логику как явление в принципе, изучает логику как систему предельных и самых всеобщих законов функционирования мира. Вот этим меня и привлекла его философия, вот за этим мне и нужна диалектика - выйти из тупиков формальной логики и прочих ограничений науки и продолжить путь к истине.

Меня не интересует ничего, кроме истины. Я не держусь ни за материализм, ни за идеализм, ни за Гегеля. Но его философия - это, на данный момент, самое глубокое, что я встречал.

Мемы берутся из жизни. Но некоторые мемы буквально до боли и абсурда снова и снова повторяются в жизни, словно сами персонажи с смешной картинки сошли в наш мир.

Когда меня в очередной раз спросят зачем нужна диалектика и философия вообще, я пожалуй, могу в ответ просто показать дискуссию под этим мемом.

Человек, при всем уважении, искренне верил, что Квантовая физика (далее КФ) уничтожила всю Западную философию, так как философы (как выяснилось позже, под философами он, похоже, имел в виду христиан) считали, что мир подчинён бинарным оппозициям формальной логики, а КФ показала, что формальной логики для познания мира недостаточно, ведь противоположности оказываются тесно взаимосвязаны, и истинным может быть нечто противоречивое в самом себе. Главное доказательство противоречивости мира и краха философии, по мнению оппонента, это корпускулярно-волновой дуализм (далее КВД) - явление, в рамках которого свет проявляет свойства и частицы, и волны, словно являясь и тем и другим одновременно, что с точки зрения формальной логики абсурдно.

Невообразимая ирония судьбы заключается в том, что всë с точностью наоборот: эмпирическая наука всю жизнь молилась на формальную логику с ее нетерпимым отношением к противоречиям, а философы просто веками буквально кричали о недостаточности формальной логики, о ее ограниченности. Появление КФ полностью, окончательно и бесповоротно доказало правоту философов (с чем согласны величайшие умы человечества, например, Гейзенберг), а КВД стал чуть ли не главной и ярчайшей иллюстрацией того, как работает диалектика Гегеля.

Изучайте философию, расширяйте кругозор.

На всякий случай хочу напомнить, что наш канал - это не просто обычная лента с интересными постами и мыслями.

Наш канал - это проект, который развивается, растет как бы вдоль некой сердцевины, которой является философия Гегеля, и поэтому у нас тут есть целое меню канала в закрепе, в котором вы можете найти много чего полезного и интересного для себя, для понимания философии в её развитии и глубоких связях с наукой.

Ну и конечно еще больший уровень погружения в сущность бытия ждет вас в Закрытом канале, к которому прилагается Закрытый чат.

Теория множеств, разработанная в 19 веке, должна была вывести математику из кризиса, обосновав правомерность еë аксиом, но в итоге только усугубила так называемый Кризис оснований математики, показав, что формально-логическая база математики ведет к неразрешимым парадоксам.

Одним из следствий теоремы Кантора-Бернштейна из Теории множеств является тот факт, что, на первый взгляд разномощные множества, на деле оказываются равными (содержат равное количество точек, что контринтуитивно).

Так, например, равномощными оказываются квадрат и отрезок. Причем отрезок может быть и в два раза короче стороны квадрата, но как два множества, они оказываются равными. Буквально получается ситуация, что квадрат (плоскость) содержит столько же точек, что и отрезок (одномерный объект). Для математики это парадокс и проблема, но с точки зрения философии всë очень красиво и правильно: часть равна целому, потому что и часть, и целое - это диалектические стороны одного и того же единства (Гегель, к примеру, рассматривает диалектику частей и целого в "Учении о сущности").

Развивая парадокс этой теоремы, можно дойти до мысли, что может быть вся Вселенная - это и есть одна точка, а ее бесконечная протяженность - лишь кажимость? И в физике подобные идеи уже не раз высказывались (теория голографической Вселенной, теория одноэлектронной Вселенной Р. Фейнмана).

Мне особенно нравится теория о том, что вся Вселенная - это один атом или даже один электрон, как писал Р. Фейнман. Причем не в том смысле, что Вселенная это атом, являющийся частью какого-то другого мира. А во всем мире в принципе есть только один атом, который мы воспринимаем как множество атомов, из которых состоит Вселенная. И, очень грубо говоря для наглядности, если очень долго копать вглубь материи, то можно в итоге увидеть самого себя как бы сверху вниз, а если очень долго всматриваться в бескрайние просторы Вселенной на всë больших масштабах, то можно увидеть самого себя как бы снизу вверх.

Как такое вообще возможно? Подробно рассказываю об этом с опорой на Теорию относительности, Квантовую физику и Гегеля здесь.

В принципе развитие философии идет действительно строго по Гегелю. Конечно, в каждую эпоху были люди, которые размышляли над любыми проблемами, но если смотреть на некий общий "мейнстрим", то получается примерно следующее.

Древняя философия (античная) представляла собой философию бытия: философы стремились познать бытие как природу и само бытие как абстрактное понятие.

Средневековье стало отрицанием бытия в пользу того, что находится как бы вне бытия или в основе бытия - это была философия познания Бога (то есть стадия сущности по Гегелю).

Философия Нового и Новейшего времени обратилась к понятию: философы стали изучать язык, мышление, взаимосвязь языка и мышления с внешним миром, предпринимались попытки разработать особый язык науки, универсальный понятийный аппарат, который бы не обладал таким количеством оттенков, как слова обычного языка, а характеризовался большей строгостью.

Сейчас мы входим в новый очень интересный этап, но об этом потом может поговорим еще.

А вот наука, как мне иногда кажется, идет словно в обратном направлении по отношению к повествованию в "Науке логике". Сейчас наука познала "число", то есть "всемогущество" математики в описании физической реальности, но уперлась в тупик дихотомии дискретного и непрерывного (проблема объединения Квантовой механики и Теории относительности в поисках "Теории всего").

Если это так, то выходом из этого тупика науки будет познание Для-себя-бытия - это и будет та самая Теория всего, в рамках которой обретется единство дискретного и неделимого, идеального и материального, пространства и времени, и вообще всего мира, который изменяясь, остается собой.

Ну а потом еще лет через 500 наука дойдет до Бытия, и тогда всë человеческое знание сольется в некое единство, и всем станет уже окончательно ясно, что все пророки, философы и ученые искали одно и то же, но по разному это интерпретировали.

Но опять же, повторюсь, мне иногда только так кажется, что философия и наука идут как бы на встречу, но в обратном направлении по отношению к "Науке логике". А можно и вполне сказать, что наука развивается по "Феноменологии духа", а философия по "Науке логики". Обе книги тесно взаимосвязаны, и по сути конец одной есть начало другой и наоборот.

Как известно, диалектическая логика была развита для того, чтобы преодолеть ограничения формальной логики (хотя исторически сначала появилась диалектика, затем формальная логика Аристотеля, показавшая свою неполноту со временем, и теперь мы возвращаемся к диалектике, чтобы выйти из тупиков формальной логики).

Если это действительно так, значит диалектика должна позволять разрешать парадоксы формальной логики. Так ли это? Да. Но для того, чтобы увидеть, как можно диалектичкски разрешить парадоксы формальной логики, нужно сначала понять некоторые основные постулаты, неизбежно вытекающие из диалектико-логической философии Гегеля.

Для того, чтобы глубоко понять, почему эти постулаты действительно верны, нужно вдумчиво прочитать и понять "Науку логики", "Феноменологию духа" и "Энциклопедию философских наук". И это как минимум. Еще лучше - иметь достаточно глубокие представления о развитии всей Западной философии в принципе с древнейших времён и до наших дней.

Поэтому для начала давайте хотя бы просто познакомимся с этими постулатами, примем их как данность (но не на веру, а лишь для простоты и наглядности первоначального знакомства).

Итак, постулаты будут в следующем посте. 👇

Итак.

Точка номер 0: приоритет логического над эмпирическим. Если эмпирически мы видим, что Солнце вращается вокруг Земли, то это еще не означает, что так оно и есть. Именно это имел в виду Гегель в приписываемой ему фразе "если факты противоречат моей концепции, тем хуже для фактов" (подобную мысль, но в другой формулировке Гегель действительно высказал в третьей части "Науки логики" "Учение о понятии"). Более полную картину мира нам открывает логика, в том числе и в форме математики. Ничто не может сопротивляться логике. Логика носит всеобщий характер, а эмпирическое может быть лишь единичным или особенным. Логика - это не просто дисциплина о правильном мышлении, но закон, по которому функционирует и развивается всë мироздание, и потому логика сама требует изучения (чем и занимался Гегель).

1) Система находится во всех своих состояниях одновременно. Как это понять? Это связано с тем, что каждый объект находится в непрерывно изменяющемся состоянии, а формальная логика пытается ухватить объект вне процесса изменений, отсюда часто и возникают парадоксы. Формальная логика пытается как бы остановить процесс изменений, чтобы посмотреть на объект таким, какой он есть, но поставив изменения на паузу, формальная логика неизбежно видит лишь одну сторону объекта, отбрасывая другую. Формальная логика хочет, чтобы лишь одна сторона, одно состояние объекта было истинным, но это невозможно, так как истина - это процесс. Всë это и ведет к противоречиям и парадоксам, неразрешимым в формальной логике. Но даже изменение - это только полдела. На еще более глубоком уровне, объект находится в взаимоисключающих (с точки зрения формальной логики) состояниях одновременно, потому что его истинное состояние - это нечто третье, еще более сложное состояние, несводимое к изначальным противоположностям, но включающее их в себя.

2) Изменяться может только неизменное. На самом деле это очень логично, ведь если некий объект в изменениях не остается собой, значит у нас вообще нет никакого цельного объекта, а всегда есть только разные объекты (тогда вы сейчас и вы 10 лет назад - это разные люди в прямом смысле). Но если объект всегда равен самому себе, значит он вообще не изменяется, чего в реальности не бывает. Однако не забываем, что изменяющийся объект выглядит таким противоречивым, потому что на самом деле находится в еще более сложном состоянии, примиряющим эти противоречия. Об этом следующий постулат.

3) Объект и процесс его движения в пространстве и времени - это разные явления. Любой объект есть весь и сразу. Ничто никуда само не движется и не изменяется. Движение - это внешний процесс по отношению к объекту. Движение - это деятельность сознания, восприятия. Мы словно светим фонариком на картину в темноте. Картина есть вся сразу, но мы последовательно видим как из темноты возникают ее отдельные части. Фонарик - это сознание. Картина - любой объект в мире.

4) Пространство и время - это не просто одно и то же, но проявление нечто большего. Пространство и время не существуют как самостоятельные реальности, а в действительности являются лишь безмерной точкой, но в этой точке реализованы все варианты развития всех объектов во всех возможных состояниях. Конкретные "сценарии" развития конкретных объектов видит или даже создает/выбирает сознание, которое и привносит в мир движение, растягивая эту точку в бесконечную Вселенную. Это очень хорошо сочетается как с Теорией относительности, так и с концепцией одноэлектронной Вселенной и Многомировой интерпретацией квантовой механики в модернизированном варианте М.Б. Менского (обо всëм подробно рассказывал в Закрытом канале).

5) Бесконечность - это ноль. Или можно сказать, что бесконечность переходит в ноль, ноль в одно, одно во многое, многое в бесконечность. Всë это и является проявлением того процесса, при котором Вселенная со всеми вариантами всех состояний и развития всех своих объектов, сжатая в одной точке, растягивается нашим сознанием в то, что мы воспринимаем как пространство, время и многие объекты).

Теперь, с учетом этого, можете подумать над парадоксами формальной логики.

Интересный факт. Один из величайших математиков и мыслителей 20 века Курт Гëдель был идеалистом, считал материализм ложным.

Постоянно думаю о том, как найти ещё более ясные и простые объяснения того, что такое диалектика и зачем она нужна, с какой целью Гегель писал свои книги, какова была его задумка.

Благодаря крайне продуктивным и осмысленным обсуждениям, которые у нас происходят в Закрытом канале, мне кажется я нашел еще один способ более менее наглядно объяснить суть и значение диалектики Гегеля.

Математика уже давно считается царицей наук и по сути является фундаментом научного знания сегодня. Она позволяет изучать даже то, что нам недоступно непосредственно, будь то микроуровень субатомных частиц или процессы, происходящие на другом конце Вселенной.

Но есть нюанс. Нам недоступны основания математики. Мы не можем в полном объеме и непротиворечиво обосновать истинность самой математики.

В начале 20 века один из величайших математиков в истории Давид Гильберт считал, что в скором времени полноту и непротиворечивость математики удастся обосновать, и это даст сильнейший толчок для развития других наук, которые, на базе математики можно будет привести к единой системе знаний. У Гильберта был даже своего рода девиз: "Мы должны знать. Мы будем знать".

Концепция Гильберта о том, что математика полна, непротиворечива и разрешима, то есть при помощи средств математики всегда можно показать истинность или ложность математических утверждений, вошла в историю как Геттингенская программа. Для прорыва в науке оставалось только одно - обосновать эту программу, и лучшие умы человечества в начале 20 века стремились решить эту задачу.

Попытки обосновать Геттингенскую программу закончились в 1930 году, когда Курт Гëдель убедительно доказал, что мы не можем одновременно обосновать и полноту, и непротиворечивость математики: если формальная арифметика непротиворечива, то в ней есть невыводимая формула, указывающая на непротиворечивость. И как следствие: непротиворечивость всякой акстоматичечкой теории не может быть доказана средствами самой этой теории.

Так вот Гегель каким-то образом предвидел грядущий Кризис оснований математики и ее неполноту, недостаточность. Он понял, что в основе самой математики лежит логика, которая с математикой тесно связана, но всë-таки не сводится к ней, и для создания единой общенаучной системы знаний, на основе которой можно было бы гораздо эффективнее и быстрее делать новые научные открытия, нам нужна новая, стройная, прорабртанная и обоснованная логическая система.

Все работы Гегеля, связанные с изучением и развитием диалектической логики, это своего рода "Геттингенская программа" Гегеля, который, в отличии от Канта, вполне мог бы согласился с девизом Гильберта, если б не жил на сто лет раньше.

Вот вам и довольно простое объяснение гегелевской диалектики (насколько вообще возможно просто объяснять такие вещи): диалектика Гегеля - это его "Геттингенская программа" по отношению к логике, подобно тому, как аналогичную программу разрабатывал Гильберт по отношению к математике.

Насколько у Гегеля получилось выполнить свою программу - это уже другой вопрос. Его заслуга безусловно состоит в том, что он как минимум поднял такие проблемы задолго до Гильберта, Гëделя и открытий в Теории относительности и Квантовой физике, показавших ограниченность нашей прежней парадигмы миропонимания.

Удивительно то, как он действительно словно предвидел грядущие открытия, научные кризисы и смены парадигм. Предвидя или догадываясь о грядущем, Гегель оказался сильно впереди своего и даже нашего времени. Осознание всей сути и значения работы Гегеля для науки нам еще только предстоит.

Когда человек приступает к чтению Гегеля, то такой часто используемый в разных контекстах Гегелем термин как "дух", может вызвать у читающего ощущение, что речь идет о чем-то мистическом. Из-за этого порой философские труды и воспринимаются как что-то очень далекое от науки.

Между тем, если "перевести" такое привычное для 19 века слово, как "дух" в дискурс нашего времени, то мы увидим, что речь всего лишь навсего идет о сознании. Дух - это сознание. Вся философия Гегеля, таким образом, есть философия сознания. Поэтому, на мой взгляд, никакой мистики и "поповщины", от которой стремились очистить диалектику марксисты, в философии Гегеля нет. Там идет речь просто о сознании. Ни о Боге, ни о чем-то религиозном и сверхъестественном, а о сознании.

Если посмотреть на философию Гегеля таким образом, то мы увидим здесь весьма логичную и рациональную версию панпсихизма. Сознание, по Гегелю, лежит в основе мироздания. Оно разделяется внутри себя на субъект и объект с целью самопознания и этот процесс порождает всë многообразие мироздания. Судя по всему циклами разъединения и обратного соединения воедино всего мироздания и бытийствует вся Вселенная.

Что же из себя представляет само сознание? Оно и есть бытие, оно есть сама естьность, предельная реальность. Его сущность, как и сущность бытия, ничто. Поэтому сознание фундаментально, ведь если за пределами бытия можно предположить существование ничто, то за пределами ничто уже действительно ничего нет и не может быть.

К слову, панпсихизм - это также не что-то мистическое и сверхъестественное, а просто научно-философская концепция, у которой было немало сторонников и раньше среди ученых самых разных направлений, возрождается интерес к панпсихизму в науке и сейчас, в том числе благодаря усилиям Д. Чалмерса и других современных ученых и философов.

Аналогично порой многие впадают в ступор и от такой формулировки, как "отрицание отрицания". В этой странной на первый взгляд формулировке люди также видят то ли мистику, то ли желание Гегеля запутать читателя. Каких только поразительных вариаций натягивания совы на глобус я не встречал от разных людей, пытающихся объяснить двойное отрицание без опоры на общий контекст развития философии, логики и науки.

Но так называемый закон двойного отрицания был придуман даже не Гегелем. Это довольно-таки стандартная формулировка для обычной формальной логики, применяемая и в математике и в информатике. В формальной логике двойное отрицание означает возврат к тому же значению, которое и было. То есть если у нас есть некое А, которое перешло в Б, а затем мы утверждаем, что из Б образовалось В, которое есть не не А, значит В=А. Ведь то, что не А, то является чем-то другим, а то что не не А (двойное отрицание), то значит противоположно тому, что не А, а значит оно А.

Но диалектика - это логика развития, логика процесса, и здесь не может быть буквального возвращения к началу, потому что мы никогда не возвращается назад во времени в реальном развитии. Поэтому двойное отрицание в логике Гегеля - это спираль, то есть возвращение к тому, что было, но на новом уровне. Не не А, таким образом, это синтез и самого А, и Б (которое было первым отрицанием А). Вот и всë. И никакой мистики, пафоса, путаницы.

В Гегеле нет ничего мистического и религиозного. Его просто надо читать в контексте развития логики как науки в принципе, а еще лучше читать Гегеля физико-математически (не сводить всë к физике и математике, а видеть глубинные связи философской проблематики с физикой и математикой).

Я долгое время "боролся" с Для-себя-бытием, пытаясь по-настоящему глубоко понять, что же это такое на самом деле как в логике, так и применительно к реальности. Я читал разных интерпретаторов, самого Гегеля, отлично понимал написанное, но чувствовал, что не понимаю саму эту категорию по сути.

У многих специалистов по Гегелю как всегда было наворочено много лишнего, искусственно натянутого, мистического, или наоборот объяснения были слишком редуцированными или запутанными. Эта проблема всегда сопровождает тех, кто пытается читать Гегеля вне контекста развития логики, философии, естественных наук и математики.

Как вы, возможно помните, сущность Для-себя-бытия я даже пытался обсуждать с Chat GPT. Но вот мы дожили до такого времени, когда вопросы по содержанию "Науки логики" можно задать самому Гегелю и он ответит на русском языке, хоть и с легким акцентом (немец всë-таки). Теперь мне наконец всë стало ясно!

Продолжая тему поста выше, хочу заметить, если говорить серьезно, что современные нейросети еще очень плохо разбираются в философии, тем более если говорить о по-настоящему глубоком погружении.

Поэтому если вы консультируетесь с ИИ по философским вопросам, имейте в виду, что в реальности всë может быть с точностью да наоборот, и правильное понимание тех идей или терминов, о которых вы спрашиваете, может в действительности быть совершенно не таким, как это интерпретирует ИИ.

Однажды я услышал от одного блогера необычную мысль о соотношении таких понятий, как ничто, небытие и отрицание (деталей не помню уже). Эта мысль была весьма интересна, но не казалась мне верной. Я поговорил об этом с Chat GPT и понял, что тот блогер буквально процитировал нейросеть. Поговорив еще немного с Chat GPT, я сумел его убедить в том, что он неправ, и он согласился. Тот блогер, получается, просто бездумно транслировал то, что ему сказал ИИ.

Поэтому на видео в посте выше Гегель говорит конечно же не текстом ИИ, а моим текстом, который является результатом многолетних размышлений и изучений работ Гегеля, специалистов по Гегелю, а также формальной логики, физики и математики.

Философия - это область знаний, для понимания которой нужна серьезнейшая подготовка. Часто философию противопрставляют естественно-научному знанию. Но на самом деле естественные науки, а также математика и логика - это база, которая является необходимым условием для того, чтобы хоть что-то начать по-настоящему понимать в философии.

Наш с вами канал уже давно перестал быть просто развлекательным пабликом, где иногда всплывают какие-то посты на случайные темы. Наш канал уже больше похож на целый университет, где мы систематически изучаем науки, чтобы при помощи философии связать всë знание в единую, глобальную картину. Каждый пост - это развитие и уточнение отдельных аспектов из более широких тем, описываемых здесь. Чтобы понимать всë то, о чем мы тут говорим, обязательно необходимо ознакомиться со всеми материалами из главного меню, которое одновременно представляет собой и некий план, по которому мы движемся.

С тех пор, как я начал вести данный канал и систематически углубляться в философию и разные науки, прошло уже примерно полтора года. В последнее время при обсуждении с разными людьми философии, я всë больше чувствую разрыв в контекстах. Очень часто собеседники путают факты, проверяемые на Википедии за 5 минут. И эта путаница порождает неверные выводы. Еще чаще собеседники не видят связей между философией, физикой и математикой. И почти никто по разным причинам не обращается к первоисточникам. То есть диалог строится не на основе того, что человек прочитал самого Гегеля, Канта, Платона, Ньютона, Гейзенберга и т.п., а на основе того, что кто-то что-то слышал об обсуждаемом вопросе. Как показывает практика, чем меньше человек знает, тем быстрее он торопится вступить в дискуссию и выразить активное несогласие.

Эту ситуацию, конечно, надо исправлять. На это, опять же, нацелены и материалы из главного меню. Но часто и этого недостаточно, так как эти материалы оказываются слишком сложны, для многих людей, которые постепенно присоединяются к каналу.

У меня есть сайт. Он изначально был посвящен истории. Но в будущем я планирую развивать на нем и такие разделы, как "Введение в физику", "Введение в математику" и другие науки, включая языки с теорией и практикой, чтобы все желающие могли получить нужную базу для по-настоящему глубокого погружения в дело познания мироздания, в философию.

Языки кстати очень важны. Я узнал много нового, когда обратился к некоторым разделам "Науки логики" не только в оригинале на немецком, но и в ее самом первом издании 1812 года. Очень продуктивным для меня лично было сравнение отдельных мест "Науки логики" на русском, немецком и английском языках.

Чем больше погружаюсь в античную философию, тем больше чувствую острую необходимость читать античных классиков на древнегреческом. Благо есть у меня один знакомый византинист. Надеюсь, он поможет мне с этим языком.

В общем, работы нам с вами предстоит еще очень много, и это вдохновляет.