Не могу не поделиться. Наш "Закрытый чат" существует всего один день, а его первые посетители, ознакомившись с тем, что я там понаписал, уже говорят, что я "ухватил бога за руку в процессе творения мира".

Это очень высокая (спасибо!), а главная очень тонкая оценка моей деятельности, ведь "ухватить бога за руку" всегда было иногда осознаваемым, иногда неосознаваемым мотивом моих научно-философских поисков, бессоных ночей и путешествий вглубь себя.

Понятно, что это невыполнимая и бесконечная задача, вдохновлявшая и недававшая покоя целым поколениям людей на протяжении всей истории человечества. Эта задача вдохновляет и не даёт покоя и мне.

Это движело мной прежде и движет сейчас. И удивительно, что для некоторых людей это оказывается заметным и созвучным с их чаяниями, мыслями, переживаниями.

Привет. Да, не часто я выкладываю новый контент, но деваться некуда - каждая статья, пост и даже небольшая заметка - всё это становится результатом многих часов, проведенных за изучением той или иной литературы, различных исследований (порой не на русском языке), раздумий, анализа и т.д. Часто работаю над несколькими материалами параллельно (мне так удобно и больше нравится). Много чего накопилось, постепенно буду выкладывать и много чего еще в работе, в процессе (копаешь в сторону одной проблемы, а там три новых открывается). В общем поговорить есть о чем.

Я уже давно обещал выложить две взаимосвязанные статьи о тождестве бытия и мышления и о роли наблюдателя в Квантовой физике. Пока разбирался с тем, насколько проблема наблюдателя действительно важна и сложна или это просто банально влияние измерительного прибора и ничего здесь особо интересного нет, наткнулся на несколько англоязычных исследований и некоторые смежные проблемы. Поэтому работа затянулась, но она будет сделана. Физическая проблема наблюдателя тесно связана с философской проблемой тождества бытия и мышления, а всё это вместе в совокупности имеет практически самое прямое отношение к диалектике Гегеля, и обогащает последнюю новейшими естественно-научными данными, которые, как по мне, позволяют значительно лучше понять, что же имел в виду Гегель в перипетиях своих сложнейших текстов.

Изучая выше описанные вопросы, случайно вышел на математическую теорему Кантора-Бернштейна. Данная теорема, как я понял, не считается в математике чем-то особенным и невероятным, но мой философский мозг сделал из этой теоремы весьма неожиданные и удивительные философские выводы, которые я в скором времени представлю на суд общественности.

Также, в течение лета нас с вами ждут интересные новости, связанные с распространением и популяризацией гегелевской философии, диалектической логики и может быть даже философии вообще. Но обо всем буду рассказывать постепенно, по порядку. В общем лето обещает быть насыщенным и увлекательным!

За годы учебы в университете и работы в образовании мне довелось общаться с интересными людьми, мыслящими весьма оригинально и философски.

Так один мой одногруппник много лет назад предложил особый взгляд на религию через призму фрейдизма. Он сказал, что подобно тому, как в структуре психики человека выделяется Оно (Бессознательное), Я (Сознание), Сверх-Я (социальные установки), так и большинство религий соответствуют тому или иному из этих уровней психики.

А недавно мой бывший ученик предложил свою, как мне кажется, весьма интересную философскую интерпретацию троичности бога.

Представления о троичности бога характерны не только для христинсива, но также, например, и для индуизма (тримурти). Так вот мой ученик, предположил, что бог как некий абсолют мироздания возможно действительно носит троичный характер, но немного в другом виде, нежели считается в некоторых религиях, а именно: бог как таковой, "антибог", бог как человек.

Бог - это разумное начало. Вселенский высший Разум. Закон мироздания. Дао. Логос. Дхарма.

Антибог - это инобытие бога, то есть не разумное, а "животное" начало мира. Природа.

Человек же есть единство первого и второго.

Но всë это вместе - одно большое Я, Абсолютный дух.

Многие дхармических и вообще дальневосточных религий, а также некоторые философские концепции античных времен остановились на понимании бога как абстрактного Абсолюта, закона мироздания и творящего Разума (Логос, Нус, Дао, Атман, Дхарма и т.п).

Авраамические религии провозгласили бога как такового абсолютным благом, а "антибога" (животное, природное начало мира) сделали абсолютным злом, дьяволом, шайтаном. Хотя бог и антибог это две стороны одной медали (в концепции моего ученика).

В ходе своего развития, философия попыталась гармонично соединить все эти представления в единое целое и найти в этом "целом" место человеку.

Данная концепция кажется мне весьма интересной и гегельянской. Материальный, природный мир - это лишь инобытие, "изнанка" Духа, а человек - точка пересечения, единство того и другого.

Подсмотрел на просторах Интернета. Но это прям очень годно по-моему

В третьей части "Науки логики" ("Учение о понятии") Гегель развивает концепцию о трех моментах понятия: всеобщем, особенном и единичном.

Если мы сопоставим эту концепцию с формально-логическими представлениями об объеме и содержании понятия, то придем к весьма интересным выводам.

С точки зрения формальной логики, содержание понятия - это наиболее важный признак (или совокупность таких признаков) того объекта, который обозначен этим понятием. Чем конкретнее объект, о котором идет речь, тем богаче его содержание (больше значимых признаков). И наоборот: чем более понятие является всеобъемлющем, тем меньше оно подразумевает значимых признаков, но включает в себя большее число объектов, то есть имеет больший объем.

Объем понятия - это количество объектов, охватываемых этим понятием, входящих в него.

Таким образом, содержание и объем понятия находятся в обратном отношении: чем больше содержание понятия (количество ключевых признаков), тем меньше объем понятия (количество объектов, охватываемых этим понятием) и наоборот.

Наше Солнце - это одна конкретная звезда, отличающаяся от других целым рядом значимых признаков. Содержание понятия "Солнце" очень обширно. Мы не называем Солнцем любую звезду, которая имеет определенную температуру, размер или расстояние до Земли. Мы называем Солнцем только одну конкретную звезду с конкретными размерами, температурой, расстоянием до Земли и другими признаками. Объем понятия "Солнце" единичен, а содержание стремится к бесконечности.

Понятие же "звезда" наоборот имеет огромный объем (миллиарды объектов во Вселенной считаются звездами) и меньшее содержание, чем "Солнце", то есть меньшее количество значимых признаков (чтобы считаться звездой, небесное тело не должно иметь строго определенную температуру, происхождение, форму, состав, цвет, размер, расстояние до Земли и т.п. - достаточно находиться в космосе, состоять из газа и плазмы, осуществлять внутри себя термоядерную реакцию). 

Итак, чем больше объем понятия (количество охватываемых объектов), тем меньше содержание (количество значимых признаков) и наоборот.

Учение Гегеля о трех моментах понятия сложнее. Если вкратце, то Всеобщность понятия характеризует его объем и состоит в охвате понятием целого рада сходных предметов, Особенность понятия состоит в его определенности, в том, что понятие имеет смысл, наконец, Единичность подразумевает сокращение объема понятия до одного предмета, но одновременно понятие
обогащается содержанием, становится конкретным.

Таким образом, при движении от Единичного к Всеобщему растет объем, но уменьшается содержание и наоборот.

Но что если эту логическую цепочку продолжить? "Человечество" является Всеобщим понятием по отношению к отдельным людям. "Царство животных" - еще более Всеобщее понятие. Далее будет "Космос", "Вселенная", "Мироздание"... А каким будет самое Всеобщее понятие? Такое понятие, которое включает в себя вообще всё, что только было, есть, будет и может быть? Это понятие должно иметь бесконечный объем, то есть должно включать в себя бесконечное многообразие всего мироздания. Но если объем понятия бесконечен, значит его содержание, внимание (даже с точки зрения самой обычной формальной логики), нулевое!

Бесконечное по объему понятие имеет нулевое содержание. Почему так? Потому что наличие хотя бы одного конкретного признака уже подразумевает, что что-то может не соответствовать этому признаку и тогда понятие не может иметь бесконечный объем.

Таким образом, бесконечное, самое Всеобщее и всеобъемлющее, самое абсолютное и предельное, что есть - это ноль, ничто, пустота. Всё - это буквально ничто, а ничто - это всё. Бесконечность - это ноль. Круг замкнулся.

Отсюда у меня лично в голове рождается очень много выводов и дополнительных ("параллельных") размышлений о бесконечности пространства и времени, поиске "Теории всего", которая примирит Квантовую физику и Теорию относительности, о науке и религии как разных путях к одному и тому же, о Теореме Пуанкаре о возвращении и т.д. и т.п. О чем-то из этого мы уже говорили, о чем-то еще поговорим.

Давайте еще немного разовьем мысль из предыдущего поста. Чтобы хорошо понять описанное далее, желательно конечно уже быть знакомым с третьей частью "Науки логики" "Учением о понятии" (и с предыдущими двумя частями конечно же тоже). Но если вы еще не зашли так далеко, то и это не беда: нижеследующие рассуждения могут помочь вам лучше и глубже "въехать" в "Учение о понятии", когда вы до него дойдете.

Итак, бесконечное по объему понятие, которое вбирало бы в себя всё мироздание, должно было бы иметь нулевое содержание, то есть не иметь никаких признаков вообще. Нечто такое, что не имеет вообще никаких признаков, не может существовать физически (но может как идея). И действительно, в реальном мире мы не наблюдаем ничего бесконечного. Всё физическое, всё маериальное, как ни странно, конечно.

Бесконечность вообще доставляет ученым много проблем и они всячески пытаются с ней бороться. Так, математики пытались обуздать бесконечность в рамках парадигм финитизма и ультрафинитизма. Также я читал, что один израильский профессор математики по имени Дорон Зельбергер, считает, что числа не могут увеличиваться бесконечно. То есть существует некое последнее, предельное число. Что же будет, если к этому числу прибавить 1? Профессор Зельбергер утверждает, что получится ноль. Что ж, весьма диалектичный вывод.

Интересно также и то, что математики научились работать с бесконечностями и даже сравнивать их. Удивительно, что вообще могут быть разные бесконечости. Так например, может быть бесконечность четных чисел, бесконечность нечетных чисел, бесконечность положительных, отрицательных, дробных чисел и т.д. Но с точки зрения логики тут как раз всё понятно. Дело в том, что бесконечность определенных чисел (не важно каких именно) получает содержание (то есть ключевой признак), а значит её объем уже не 0. Например, в рамках бесконечности целых чисел можно выделить положительную и отрицательную бесконечность (это уже объем 2). Положительная бесконечность может включать в себя такие объекты, как бесконечность целых или дробных чисел. То есть это бесконечности, фактически, ограниченные своими признаками. Ограниченные бесконечности. "Ограниченная бесконечность" - это звучит как что-то неправильное, ненастоящее. Поэтому Гегель и называл такую бесконечность дурной.

Настоящая бесконечность ничем не ограничена, никакими признаками. Но тогда, не является ли её неограниченность её же признаком? Конечно является! Более того, в ту же секунду, когда мы с вами поняли, что бесконечное по объему понятие не имеет признаков, а значит оно ничто, ноль, мы тут же и придали ему признак и оно из ничего стало чем-то. Оно стало чем-то одним, единым, а еще точнее - единичным. Вот так мы с вами фактически совершили путешествие от Единичного к Всеобщему, а затем у нас и Всеобщее перешло в Единичное. Мы буквально логически из бытия нырнули в ничто, а потом это ничто у нас снова превратилось в бытие (отдельные, единичные предметы мира соединились в бесконечно Всеобщее, которое оказалось ничем по содержанию, но потом это "ничто" оказалось чем-то одним целым, то есть чем-то Единичным, ведь может быть только одно самое всеобъемлющее понятие). Всё это вам должно быть хорошо понятно и знакомо, если вы разобрались с логическим движением Нечто и Иного "внутри" Для-себя-бытия. Тут прямо очень сильно напрашиваются интересные параллели с теоремой Пуанкаре о рекуррентности, но об этом еще поговорим отдельно как-нибудь потом.

Из вышесказанного неминуемо следует, что весь наш мир и сама Истина - это процессы, это движение. Разовьем эту мысль в следующем посте.

Итак, вчера мы остановились на том, что истина есть процесс, а не что-то застывшее. Почему?

Конечным мир быть не может, потому что мир - это бытие, а за границей бытия, в случае его конечности, должно быть небытие, а его нет, как показал еще Парменид.

Бесконечный мир как лежащая мертвым грузом данность тоже существовать не может, так как чисто логически, бесконечное неминуемо обращается в ничто (потому что не имеет содержания).

Именно поэтому реальный процесс бытия Вселенной - это именно стремление к нулю и к бесконечности, а не фактически свершившиеся ноль и бесконечность. Именно поэтому всё бытие и истина есть процесс, а не что-то застывшее. Иначе ничего бы и не было вообще.

Мироздание может существовать только как процесс, как движение от конечного к бесконечному и "обратно", как процесс пульсации Абсолютного духа (чем бы он ни был: богом, нейроном, материей, суперкомпьютером и т.д.). Это и есть Для-себя-бытие Мироздания.

Но и это еще не всё. Из всего вышесказанного вытекают интересные выводы о роли наблюдателя в этом Для-себя-бытии Мироздания. Об этом - в следующем посте.

Итак, настало время уже завершить тему, начатую несколько постов назад. Вчера мы остановились на роли наблюдателя в Для-себя-бытии Мироздания. Я сел писать пост об этом, и он опять получился слишком большим. Но я решил ничего уже не разделять на несколько частей и не сокращать, а выложить свои мысли по этому поводу цельной статьëй.

Немного шуточный (но в каждой шутке есть лишь только доля шутки) пост об истории гегельянства в 19-21 веках.

Чем больше читаю Гегеля, о Гегеля и философию вообще, тем больше складывается ощущение, что в течение 200 лет, прошедших со смерти Гегеля, его учение в основном редуцировали до того или иного уровня, адаптировали под конкретные потребности и задачи времени.

Мыслители 19 века: Гегель - политический философ. Он писал о свободе и борьбе, да здравствует революция (далее следуют вариации на тему того, какая именно революция нужна, и кто с кем борется; учение Гегеля растащили по кирпичикам левые и правые движения под свои конкретные политические задачи + довольно резкая, местами переходящая на личности критика от Шопенгауэра, основанием для которой, вероятно, помимо всего прочего, служила также и зависить).

СССР: Гегель создал диалектику - основу марксизма, вот три главных закона диалектики. Слава богу Маркс, Энгельс, Ленин перевернули Гегеля с головы на ноги (этим всë, в общем-то и исчерповалось, хотя три законы диалектики придумал вообще конечно же не Гегель).

Мыслители 20 века вне СССР: Гегель? Не, не слышал. Шарлатан. Не читал, но осуждаю. Он создал коммунизм/фашизм/тоталитаризм.

Россия, 21 век, М.В. Попов: "Феноменология духа" устарела, "Наука логики" - основа марксизма. Материализм хорошо, идеализм плохо.

Россия, 21 век, С.Н. Труфанов: Гегель - это просто логика, вот смотрите какие он выделил виды/типы понятий, суждений, умозаключений. Вот примеры. Развивайте мышление.

Мыслители 21 века на Западе: похоже зря мы не изучали Гегеля эти 200 лет, мы его вообще неправильно понимали, наука только сейчас начала подходить к тому, о чем он писал.

Получается всю жизнь люди думали, что Гегель писал про политику, логику (в смысле как более правильно и точно мыслить), искусство, культуру и право.

О чем писал Гегель на самом деле (как я это вижу): вскрытие самых глубинных законов мироздания, изучение устройства Вселенной, погружение в сущность сознания и его связи со всем остальным Мирозданием, выход за пределы бытия и небытия, рамки мира вообще, чтоб посмотреть на него со стороны, посмотреть со стороны на всю Вселенную, чтоб увидеть ее во всей полноте и красе такой какая она есть, да еще и не только системно, но и в развитии, соединить всë человеческое знание, в особенности науки и философию в единую, цельную, мощную супер систему.

По мотивам поста выше родился мем.

В англоязычном научном журнале "Quanta Magazine" прочитал статью, которая меня поразила до глубины души. Когда-то все науки были едины в рамках философии, потом произошло разделение знания на множество наук и дисциплин (хотя на Западе сохраняется прекрасная традиция называть профессора любой науки доктором философии). Теперь, как и положено по законам диалектической логики, мы возвращаемся к началу, но на новом уровне: знание вновь восстанавливает свое единство, наука сливается с философией в единое целое.

Вот для этого и нужна философия вообще и диалектика в частности. Хороший философ видит макротенденции, недоступные человеку без философского мышления, заглядывает туда, куда обыватель посмотреть не в силах. А ученый, вооруженный философией, идет туда и открывает то, о чем другие люди даже и не подозревали. Примеров масса: так работал Эйнштейн, Гейзенберг, многие ученые до них и, похоже, на наших глазах совершается очередной новый большой поворот в развитии науки при поддержки философии.  

Я так был восхищен и поражен этой статьей, что хотел ее перевести и поделиться со всеми, но потом подумал, зачем переводить, если сейчас каждый браузер это умеет? Прочитав браузерный перевод, я понял, что такой перевод всё равно очень кривой и в итоге всё-таки сделал свой перевод.

Я сделал в некоторым смысле вольный перевод. Не в том смысле, что я что-то выкидывал или по-своему интерпретировал, нет. Я сохранил всё, что было в изначальной статье, плюс еще добавил некоторые пояснения, помогающие понять отдельные идеи статьи, немного поменял форматирование и некоторые обороты, чтобы статья была более удобочитаемой для русскоязычного человека. Поэтому мой перевод можно считать не столько вольным в обычном смысле этого слова, сколько расширенным.  

Прочитать статью в моем переводе можно здесь.

Оригинал на английском языке тут.

Важное замечание: статья состоит из двух частей, так целиком не влезла в формат. Если вы не видите в конце статьи ссылку на вторую часть, то это глюк и тогда статью надо открыть не через Телеграм, а отдельно в браузере.

Если у вас пока нет возможности прочитать эту статью полностью (очень рекомендую всё-таки прочитать), то вот некоторые основные тезисы и выводы из статьи, как я это увидел:

- Граница между философией и наукой безвозвратно размыта уже лет 60. Наука беспомощна без философии. Наука и философия всегда составляли единое и целое, и отделение философии от физики только вредит физике. Сейчас в физике развивается новое направление - экспериментальная метафизика, уже есть первые серьезные результаты. Возвращение философии в физику не снизило научности последней, как можно было бы ожидать, но наоборот только увеличило.

- Эксперименты в Квантовой физике показывают, что либо объективной реальности не существует, либо она вообще не такая, как мы думали. Экспериментально доказано, что не могут одновременно в нашем мире сосуществовать принцип локальности и реализм. Либо локальность не работает, либо объективной реальности, полностью независимой и самостоятельной от наблюдений и измерений, не существует. Более того, не могут быть также верны одновременно свобода воли и абсолютность событий.

- Очень важно понять, что вообще значит быть наблюдателем. Может ли наблюдателем быть амёба, молекула? Надо изучать сознание. Зря наука так долго игнорировала эту проблему.

Статья выглядит почти фантастично, но надо понимать, что она написана не по мотивам передачи про рептилоидов с канала Рен ТВ, а на основе идей серьезного академического ученого, PhD из Австралийского университета, физика-теоретика Эрика Кавальканти.

По мотивам выложенной вчера статьи родился еще один мем. К сожалению и в Интернете и в обычной жизни я очень часто встречал ярых борцунов с философией, и впечатление от общения с ними всегда было примерно такое как на картинке. Слева - некий собирательный образ такого борцуна. Справа - ученые, высоко ценившие философию (а некоторые даже религиозную философию) и обращавшиеся к ней в своих исследованиях - собирательный образ всего того, что нужно такому человеку рассказать, чтобы он начал примерно понимать хотя бы общий контекст вопроса о роли философии в познании мира.

Данный пост является не более чем, неким структурированным потоком сознания, свободным размышлением, пищей для размышления и ни в коем случае не претендует на истинность в последней инстанции.

Я нашел простую математическую иллюстрацию того, как работает логика объема и содержания понятия, возможно кому-то этот момент станет яснее благодаря этому математическому примеру.

Обозначим некое явление условно единицей. Допустим у этого явления 10 ключевых признаков (содержание = 10). Тогда его объем будет равен 1 делить на 10 (все объекты, входящие в объем этого явления, должны соответствовать всем 10 признакам, то есть они должны их как бы разделять).

Итак, 1:10=0,1. Ну вот такой маленький объем, что поделать, бывает. Но! А если признаков 100 (содержание = 100), то объем автоматически будет еще меньше, ведь 1:100=0,01. Не все объекты могут соответствовать всем 100 признакам, поэтому некоторые уже выпадают и объем сокращается (конкретизируется).

А если признаков меньше, то соответственно и объем получается больше. То есть объем и содержание соотносятся как делитель и частное: чем больше делитель, тем меньше частное и наоборот. Вот именно поэтому, как считается, на ноль делить нельзя, потому что 0 как делитель должен порождать бесконечное частное. Для математиков это означает неопределенность, проблему, поэтому в школе нам и запрещают делить на ноль. Но по сути, чисто логически, на ноль делить можно и получится бесконечность. Так и получается, что всё - это ничего, ничто.

И действительно, обратите внимание на следующее.

1:0 = бесконечность,
значит 1:бесконечность = 0 (чем больше делитель, тем меньше частное и наоборот).

Но тогда было бы верно, что 0*бесконечность = 1. Это явный абсурд, ведь число умножить на бесконечность будет бесконечность, а число умножить на 0 будет 0. Вот еще одна причина, по которой есть запрет делить на ноль - это ведет к абсурдным следствиям.

Бесконечность часто в математике ведет себя как ноль, но деления и умножения на нули и бесконечности могут приводить к абсурдным выводам (5/0=бесконечность, значит 0*бесконечность равно также и 5, а вместо 5 можно подставить вообще любое число и получается абсурд).

Но если мы допускаем, что бесконечность это действительно 0, тогда всë встает на свои места:

5/0=бесконечность,
бесконечность*0 = 0*0 = 0 (а не 5, как могло бы показаться, если бы мы не считали бесконечность нулем).

При этом бесконечность это вообще не число, а качество. То есть качество (как бесконечность) буквально прям перешло в количество (как 0).

К посту выше. Продолжение

Теперь бы найти красивый математический переход 0 в 1 и весь пазл бы сложился окончательно: 1 - это единичный объект, одно переходит во многие одни и так до бесконечности, конечное одно переходит в бесконечную прогрессию, конечное переходит в бесконечное, но бесконечное как всё оказывается ничем, нулем, но ничто это бытие, поэтому ноль - это не пустота, 0 это что-то, число, одно число. И действительно, бесконечность пуста по содержанию (ноль), но ведь она есть как нечто целое, как объект, как одно. Примерно так в "Науке логике" и писал Гегель о переходе конечного в бесконечное, а затем в Для-себя-бытие и уже снятое Для-себя-бытие есть количество (одно и многое).

Известно, что факториал нуля равен единице (0!=1). Это конечно не доказывает, что сам ноль равен единице, но как бы намекает на то, что ноль логически переходит в единицу. Может ли математика вообще показать как из 0 получается 1? Где и как возникает та грань, когда 0 переходит в 1? Как из ничего рождается что-то? Это ли не сложнейший вопрос и науки и философии?

Ноль вообще ведет себя как "изнанка" единицы. Сложение или вычитание числа с 0 не меняет число. Умножение или деление меняет. Сложение или вычитание числа с 1 меняет его, а вот умножение и деление не меняют. То есть 1 и 0 ведут себя как бы противоположным образом. Как две стороны одной медали. Можно сказать, что 0 и 1 - это есть одно и то же, как противоположные стороны единого целого, а бесконечность есть их качественное выражение (ведь 0 и 1 - это количества, числа).

И действительно ведь в информатике 1 и 0 - это противоположные логические операции. Ноль - это изнанка одного и наоборот. Ноль обозначает отсутствие объектов, но сам по себе ноль это не вакуум, это число. То есть математический объект. То есть что-то. То есть бытие. То есть 1.

Информатика нам еще прольет свет на учение Гегеля в будущем. Ведь 1 и 0 - это бытие и ничто, да и вообще информатика сейчас активно "диалектизируется" с появлением кубитов и квантового программирования.

Меня периодически спрашивают о том, зачем нужна диалектика. В канале уже неоднократно выкладывались посты с примерами и объяснениями, но никогда не будет лишним немного поговорить об этом и ещë раз.

Начнем с того, что доказать или опровергнуть можно всë, что угодно, равно как и ничего нельзя доказать и опровергнуть окончательно для всех раз и навсегда - всë зависит от того, какая задача стоит перед человеком и насколько широк его кругозор.

Есть люди, которые опровергают Эйнштейна, результаты экспериментов Квантовой физики, отрицают эволюцию, не смотря вообще ни на какие доводы. Прививки от невежества нет. Ведь от веры во что угодно абсолютно не спасает ни знание философии, ни знание математики, ни научные степени.

Также, огромное значение имеет широта кругозора и вообще жизненный опыт и бэкграунд. Бывает так, что один человека размышляет над проблемами, о существовании которых другой даже и не подозревает, эти проблемы как бы находятся даже не в слепой зоне, а вообще вне поля зрения человека с более узким кругозором. Он не просто не смотрит куда-то, он даже не подозревает, что можно смотреть в том направлении.

Не менее важна и системность и детализированность мышления, умение видеть связи всего со всем, смотреть на мир в развитии и понимать суть, даже не зная многих фактов.

Человек, видящий суть системно порой вызывает насмешки у того, кто мыслит фрагментарно и поверхностно, подобно тому, как насмехались над тем венгерским акушером, призывавшим коллег мыть руки перед операцией, когда люди еще были плохо осведомлены о роли микроорганизмов в передаче болезней.

Поэтому любой аргумент или утверждение о том, зачем нужна такая предельно всеобщая философская концепция как диалектика, всегда может вызвать критику и не согласие в духе "мы не видим микробов, значит их нет, руки перед операцией мыть не надо".

Древние греки практически дошли до концепции парового двигателя, но он им был просто не нужен, они не знали что с этим делать, куда применить. Наверное если бы кто-нибудь тогда сказал, что энергия пара может изменить весь облик экономики, над ним бы тоже посмеялись. Идеи, сильно опережающие свое время, часто выглядят как глупость, шалость, фантастика, шарлатанство.

Поэтому более менее твердо и уверенно я могу сказать только о себе, о том, почему именно я изучаю диалектику. Один философ современности сказал, что нет более достойного занятия для мужчины, чем поиск истины. Я полностью согласен с этим высказыванием. Вот я и ищу истину, хочу познать сущность бытия и устройство мира.

Конечно в поисках истины я обратился к науке. Наука дала мне многое, но у науки есть объективные ограничения, на преодоления которых нужны целые века и многомиллионные гранты. А заглянуть за ширму мироздания хочется уже сейчас.

Философия как раз и позволяет заглянуть за эту самую ширму, выйти за ограничения науки. Но как она это делает? Не любые фантазии и бредни сумасшедшего можно называть философией. Суть философии, ее метод, основа, ее оружие в борьбе за истину - это логика. Я смотрю на логику очень широко, лично для меня философия - это и есть логика (и наоборот).

Итак, логика - это то, что действительно может нам помочь погрузиться в самые предельные глубины тайн мироздания.

Однако, быстро выяснилось, что формальной логики вполне достаточно для инженерных задач, но вообще не достаточно для фундаментального познания. У формальной логики есть свои пределы, дальше которых она не идет. А я хочу выходить за пределы.

Тогда я и обратился к Гегелю, который на самом деле не дает некую альтернативу формальной логике, а изучает логику вообще в самом глубоком смысле слова, изучает логику как явление в принципе, изучает логику как систему предельных и самых всеобщих законов функционирования мира. Вот этим меня и привлекла его философия, вот за этим мне и нужна диалектика - выйти из тупиков формальной логики и прочих ограничений науки и продолжить путь к истине.

Меня не интересует ничего, кроме истины. Я не держусь ни за материализм, ни за идеализм, ни за Гегеля. Но его философия - это, на данный момент, самое глубокое, что я встречал.

Мемы берутся из жизни. Но некоторые мемы буквально до боли и абсурда снова и снова повторяются в жизни, словно сами персонажи с смешной картинки сошли в наш мир.

Когда меня в очередной раз спросят зачем нужна диалектика и философия вообще, я пожалуй, могу в ответ просто показать дискуссию под этим мемом.

Человек, при всем уважении, искренне верил, что Квантовая физика (далее КФ) уничтожила всю Западную философию, так как философы (как выяснилось позже, под философами он, похоже, имел в виду христиан) считали, что мир подчинён бинарным оппозициям формальной логики, а КФ показала, что формальной логики для познания мира недостаточно, ведь противоположности оказываются тесно взаимосвязаны, и истинным может быть нечто противоречивое в самом себе. Главное доказательство противоречивости мира и краха философии, по мнению оппонента, это корпускулярно-волновой дуализм (далее КВД) - явление, в рамках которого свет проявляет свойства и частицы, и волны, словно являясь и тем и другим одновременно, что с точки зрения формальной логики абсурдно.

Невообразимая ирония судьбы заключается в том, что всë с точностью наоборот: эмпирическая наука всю жизнь молилась на формальную логику с ее нетерпимым отношением к противоречиям, а философы просто веками буквально кричали о недостаточности формальной логики, о ее ограниченности. Появление КФ полностью, окончательно и бесповоротно доказало правоту философов (с чем согласны величайшие умы человечества, например, Гейзенберг), а КВД стал чуть ли не главной и ярчайшей иллюстрацией того, как работает диалектика Гегеля.

Изучайте философию, расширяйте кругозор.

На всякий случай хочу напомнить, что наш канал - это не просто обычная лента с интересными постами и мыслями.

Наш канал - это проект, который развивается, растет как бы вдоль некой сердцевины, которой является философия Гегеля, и поэтому у нас тут есть целое меню канала в закрепе, в котором вы можете найти много чего полезного и интересного для себя, для понимания философии в её развитии и глубоких связях с наукой.

Ну и конечно еще больший уровень погружения в сущность бытия ждет вас в Закрытом канале, к которому прилагается Закрытый чат.

Теория множеств, разработанная в 19 веке, должна была вывести математику из кризиса, обосновав правомерность еë аксиом, но в итоге только усугубила так называемый Кризис оснований математики, показав, что формально-логическая база математики ведет к неразрешимым парадоксам.

Одним из следствий теоремы Кантора-Бернштейна из Теории множеств является тот факт, что, на первый взгляд разномощные множества, на деле оказываются равными (содержат равное количество точек, что контринтуитивно).

Так, например, равномощными оказываются квадрат и отрезок. Причем отрезок может быть и в два раза короче стороны квадрата, но как два множества, они оказываются равными. Буквально получается ситуация, что квадрат (плоскость) содержит столько же точек, что и отрезок (одномерный объект). Для математики это парадокс и проблема, но с точки зрения философии всë очень красиво и правильно: часть равна целому, потому что и часть, и целое - это диалектические стороны одного и того же единства (Гегель, к примеру, рассматривает диалектику частей и целого в "Учении о сущности").

Развивая парадокс этой теоремы, можно дойти до мысли, что может быть вся Вселенная - это и есть одна точка, а ее бесконечная протяженность - лишь кажимость? И в физике подобные идеи уже не раз высказывались (теория голографической Вселенной, теория одноэлектронной Вселенной Р. Фейнмана).

Мне особенно нравится теория о том, что вся Вселенная - это один атом или даже один электрон, как писал Р. Фейнман. Причем не в том смысле, что Вселенная это атом, являющийся частью какого-то другого мира. А во всем мире в принципе есть только один атом, который мы воспринимаем как множество атомов, из которых состоит Вселенная. И, очень грубо говоря для наглядности, если очень долго копать вглубь материи, то можно в итоге увидеть самого себя как бы сверху вниз, а если очень долго всматриваться в бескрайние просторы Вселенной на всë больших масштабах, то можно увидеть самого себя как бы снизу вверх.

Как такое вообще возможно? Подробно рассказываю об этом с опорой на Теорию относительности, Квантовую физику и Гегеля здесь.

В принципе развитие философии идет действительно строго по Гегелю. Конечно, в каждую эпоху были люди, которые размышляли над любыми проблемами, но если смотреть на некий общий "мейнстрим", то получается примерно следующее.

Древняя философия (античная) представляла собой философию бытия: философы стремились познать бытие как природу и само бытие как абстрактное понятие.

Средневековье стало отрицанием бытия в пользу того, что находится как бы вне бытия или в основе бытия - это была философия познания Бога (то есть стадия сущности по Гегелю).

Философия Нового и Новейшего времени обратилась к понятию: философы стали изучать язык, мышление, взаимосвязь языка и мышления с внешним миром, предпринимались попытки разработать особый язык науки, универсальный понятийный аппарат, который бы не обладал таким количеством оттенков, как слова обычного языка, а характеризовался большей строгостью.

Сейчас мы входим в новый очень интересный этап, но об этом потом может поговорим еще.

А вот наука, как мне иногда кажется, идет словно в обратном направлении по отношению к повествованию в "Науке логике". Сейчас наука познала "число", то есть "всемогущество" математики в описании физической реальности, но уперлась в тупик дихотомии дискретного и непрерывного (проблема объединения Квантовой механики и Теории относительности в поисках "Теории всего").

Если это так, то выходом из этого тупика науки будет познание Для-себя-бытия - это и будет та самая Теория всего, в рамках которой обретется единство дискретного и неделимого, идеального и материального, пространства и времени, и вообще всего мира, который изменяясь, остается собой.

Ну а потом еще лет через 500 наука дойдет до Бытия, и тогда всë человеческое знание сольется в некое единство, и всем станет уже окончательно ясно, что все пророки, философы и ученые искали одно и то же, но по разному это интерпретировали.

Но опять же, повторюсь, мне иногда только так кажется, что философия и наука идут как бы на встречу, но в обратном направлении по отношению к "Науке логике". А можно и вполне сказать, что наука развивается по "Феноменологии духа", а философия по "Науке логики". Обе книги тесно взаимосвязаны, и по сути конец одной есть начало другой и наоборот.