Изучать историю философии критически важно для понимания Гегеля и не только его конечно же.

Причем это важно не просто с точки зрения общего развития, чтобы лучше представлять контекст и видеть преемственные связи - это своего рода "внешний" смысл изучения истории философии. Но есть и более глубокий "внутренний" смысл, когда мы начинаем видеть внутреннее самодвижение философской, не побоюсь этого слова, материи.

Изучение истории философии позволяет увидеть то, что раньше было вообще вне поля интеллектуального зрения человека. Изучение истории философии позволяет настолько под неожиданно другим углом посмотреть и на Гегеля, и на философию, и на науку, что сознание изучающего начинает достигать таких глубин, начинает понимать такие вещи, о которых прежде человек не мог даже начать мыслить, даже не представлял, что такие проблемы в науке и философии вообще существуют, даже не подозревал, что вот настолько всë удивительно, серьезно и глубоко.

Так, если за "Науку логики" возьмется человек без особой подготовки, с нуля, он, конечно же, посчитает книгу какой-то ужасно невнятной белебердой. Он будет просто не в состоянии понять даже примерно зачем всë это было написано. Так, кстати, отзываются о Гегеле даже некоторые ученые-естественники.

Если "Науку логики" будет читать человек с философским мышлением, он интуитивно почувствует, что что-то в этом есть очень важное и глубокое, но не сможет выразить в словах, чем же эта книга так важна.

И действительно, если смотреть на "Науку логики" вне 2000-летнего контекста развития философии, то кажется, что Гегель что-то понапридумывал очень заумное, и, наверное, всë это зачем-то надо, но зачем именно - не ясно. Впрочем, философы известны своей любовью поговорить о том, о сëм, вот и Гегеля видимо понесло просто. Забавное в своей заумности чтиво, не более - заключат многие.

Но что мы видим, если все-таки посмотрим на весь исторический контекст? Об этом - в следующем посте.

Уже в древности люди начали задумываться о том, как же устроен мир, как мы можем его познать и насколько наше познание вообще адекватно действительности.

Парменид одним из первых заметил различие между чувственным и рациональным познанием, и пришёл к выводу, что истина познается именно разумом. Своим знаменитым тезисом "бытие есть, а небытия нет" Парменид заложил первые основы законов формальной логики. Ведь допущение о том, что небытие есть нелогично, так как вызывает парадокс - есть то, чего нет. Но мысль, с точки зрения формальной логики, не может быть противоречивой сама в себе, иначе она неверна. Здесь начинается зарождение формальной логики.

Но другие философы не согласились с таким, казалось бы, односторонним взглядом на мир и попытались "примирить" противоположности. Гераклит объяснял парадоксальность и противоречивость мира через становление: всë течёт, всë изменяется, и поэтому каждая вещь одновременно и равна и неравна себе.

Платон в своём диалоге "Парменид", который мы как-то уже упоминали, попытался подробно развить логику противоположностей, логику противоречия - диалектическую логику, чтобы внятно объяснить почему же мир такой и как нам его познавать. Но, видимо, "внятно" не получилось, и поэтому ученик Платона Аристотель вернулся, фактически, к простому и понятному формализму Парменида и развил его. Так и сформировалась формальная логика, ставшая основой всех наук.

Аристотель сказал, что истина - это знание, соответствующее действительности. Познавать истину нам и помогают логические законы, нарушение которых ведёт к ложному знанию. Логических законов всего было сформулировано в итоге четыре:

1) закон тождества,
2) закон противоречия,
3) закон исключенного третьего,
4) закон достаточного основания.

И всë бы ничего, но теперь возникло еще больше вопросов. Главный вопрос такой: если истина - это знание, соответствующее действительности, то получается, что мы словно изначально знаем, что такое действительность, какая она, и как бы сравниваем с ней свои знания.

Получатся, что законы логики, развитые Аристотелем и другим философами - это и есть действительность. Но откуда мы вообще знаем, например, что закон исключенного третьего действительно верен? А что такое сама "действительность", которой должны соответствовать наши знания?

Да, формальная логика вроде бы работает на практике, но почему она верна и верна ли на самом деле в масштабах всего мироздания, мы доказать не можем. А что вообще значит "доказать"?!

В Средние века фокус философских изысканий был, конечно, смещён в сторону религиозной проблематики, но даже и там философы продолжали неустанно размышлять, что есть бог и как его познать, подразумевая под богом фактически то же самое архэ - первооснову мира, которую искали и древние греки.

Когда в Новое время на передний план начала выходить наука, снова всплыли все прежние так и нерешенные проблемы: насколько сама наша логика действительно верна, как это можно обосновать, что есть истинное и ложное знание, что значит "доказать", что есть вообще реальность, действительность и т.д.

Философы обратили внимание на то, что мы познаем мир в понятиях, поэтому то, как мы понимаем мир - это лишь наша понятийно-языковая модель мира. И тот или иной взгляд на мир вообще очень сильно зависит от имеющихся у нас понятий и их значения.

Но наши понятия в конечном счёте замыкаются сами на себя. Одни слова мы определяем через другие, и получается своего рода замкнутый круг. А не блуждаем ли мы, таким образом, в лабиринте, созданном нашими же понятиями? А что такое понятие вообще? А можно ли давать вещам раз и навсегда установленные истинные определения и двигаться дальше на этой основе? Что значит "дать определение"?

Так возникла насущная необходимость разобрать, проанализировать сами категории мышления, которыми мы мыслим, из которых строим свое понимае мира. Этим занимались и Николай Кузанский, и Спиноза, и Кант и другие. Философы хотели выяснить, что вообще в сущности значат наши понятия? Что вообще значит "сущность"? Логику нужно было явно как-то модернизировать. Но как?

Продолжение следует.

Продолжение предыдущего поста

Итак, в эпоху Нового времени вновь остро встает необходимость в анализе наших категорий, в прояснении того, как работает логика и как достигать истинного знания.

По сути ученые, мыслители, математики стремились исходить из аксиом. Особенно ярко это видно на примере математики, но то же касается и других наук. Уже после Гегеля возникнет так называемый "Кризис оснований математики": математики вдруг осознали, что достоверность тех предпосылок, из которых они исходят, ничем не доказана и никак не обоснована.

Да, вроде бы мы знаем, что математика исходит из аксиом, а аксиома - это то, что не требует доказательств. Но откуда мы в действительности знаем, что аксиомы и правда верны, если рассуждать глобально?

То же самое касается и всех наук, пользующихся логикой, а не только математики. А логикой пользуются все науки, как известно. Философы заметили эту проблему ещё раньше математиков.

Опираться только лишь на эмпирические данные очень опасно - они могут быть очень ограниченны и временны. Для полноты понимания мира, для полноты научного изучения мира нужно было ясно разобраться именно с логикой и с теми понятиями, из которых логика строится. Логика представлялась чем-то более фундаментальным, чем эмпирические данные. Впрочем так оно и есть, ведь эмпирические данные тоже подчиняются некоторой логике.

Получалась, фактически, удивительная и абсурдная ситуация: мы пользуемся аксиомами и вообще словами бездоказательно, но чтобы что-то доказать, надо это что-то определить, установить истинность или ложность, но мы, в сущности, даже не понимаем что значит "определить", каково определение определения и что есть истина в истине? Как доказать доказательство и обосновать обоснование? Какова сущность сущности и реальна ли реальность в конце концов?

Вот тут-то и приходит Гегель, который предлагает своё решение данных проблем в "Науке логике", развивая, тем самым, новую логику или, точнее говоря, модернизируя "старую".

Гегель наводит порядок в наших понятиях, из которых строится мышление, показывает откуда что берётся, и как одно с другим взаимосвязано.

Принимая тезис Парменида о тождестве  бытия и мышления, Гегель, таким образом, показывает не только то, как работает наше мышление, но и саму структуру реальности, и то, как мы её познаем. Но с этим моментом надо быть очень осторожным. Нельзя просто механически переносить некие законы диалектики из нашего мышления на всë подряд в мире. Концепция Гегеля в этом отношения была сильно сложнее и тоньше, чем это представляют многие марксисты и коммунисты. Об этом поговорим позже отдельно.

Гегель вобрал в себя и Гераклита, и Парменида, и Платона, и Аристотеля, и Канта. Он развязал тот узел, который они запутали, примирил противоречия, не впадая в мистику, развил и модернизировал формальную логику, а не отбросил её, пытаясь заменить чем-то самопридуманным из вне.

И это был лишь очень краткий экскурс. Для ещё более глубокого понимания Гегеля, нужно видеть как развивалось естествознание, физика, математика. Нужно видеть, как сами математики отчаянно боролись с законами логики, с законом исключенного третьего и законом отрицания отрицания, который, кстати, придумал не Гегель и даже не Энгельс. Гегель вообще мало что придумал в смысле привнесения из вне. В том и заключается величие Гегеля, что он не занимался "придумками" некой зауми для описания системы из вне, а стремился вскрыть законы внутреннего самодвижения мира, развивал то, что было начато и заложено до него, а не изобретал просто новые мнения.

Сложно вообразить, насколько титанический труд осилил Гегель. Он, как минимум, предложил решение самых фундаментальных проблем философии, над которыми мыслители бились тысячи лет. Вот почему Гегеля так не просто читать (откройте также какую-нибудь новейшую статью из любой науки и попробуйте её понять без предворительной подготовки).

Едва ли можно себе вообще предствить ту широту и всеохватность мышления, которую развил в себе Гегель. Люди, мыслящие не так широко, его и не поняли и продолжили стучаться в открытые двери в поисках основ науки и новой логики. Глобально, мы еще мало куда сдвинулись в понимании Гегеля за эти 200 лет. Осознание всей глубины, важности и роли его наследия ещё только впереди.

Если вас когда-нибудь спросят, кем вы работаете, а вы по каким-то причинам не захотите это обсуждать, то можете ответить, что работаете оператором эволюции в гильбертовом пространстве.

Согласно концепции Виталия Ванчурина, сознание есть у всего и это следует из математических формул, просто где-то и у кого-то сознания больше, а где-то меньше.

Ванчурин считает, что в будущем будет даже возможно измерить объем или уровень сознания у разных существ. В этом смысле, говорит Ванчурин, сознание не дискретно: из формул следует, что сознание есть везде в разной степени, но не следует, что сознание у человека есть, а у, например, лягушки совсем нет.

Более того, сознанием обладает не только живая материя, но и неживая, вплоть до атомов и молекул, просто их "объем" сознания совсем маленький, по сравнению с нашим.

Во всей этой концепции меня не перестает удивлять, то, что об этом говорит профессиональный физик-математик, практикующий специалист, который доказывает свою концепцию именно на формулах сложнейшей математики, никем пока не опровергнутой.

Кандидат физико-математических наук, профессор А.В. Кавокин в одном из интервью как-то высказал интересное наблюдение:

"В течение нескольких десятилетий большинство физиков соглашалось с Бором в том, что материя — это не объективная реальность, данная нам в ощущениях, как учил Карл Маркс, а нечто, возникающее только в момент наблюдения и не существующее без наблюдателя. Интересно, что в советское время кафедры философии в вузах учили, что такая точка зрения — это субъективный идеализм, то есть течение, идущее вразрез с объективным материализмом — философией Маркса, Энгельса, Ленина и Эйнштейна. В то же время на кафедрах физики студентов учили, что концепции Копенгагенской школы являются единственно правильными (возможно, потому, что к этой школе принадлежал самый известный советский физик-теоретик — Лев Ландау)".

То есть получается, что на кафедрах физики студентов учили весьма идеалистической концепции, а на уровне государственной пропаганды насаждали, само собой, марксистский материализм.

И в этой связи особенно интересно вспомнить то, как характеризовал материю сам В.И. Ленин. В работе "Материализм и эмпириокритицизм" он писал:

"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них"

Из определения Ленина ведь напрямую следует, что материя - это лишь философская категория, то есть понятие, то есть идея, которая обозначает то, что мы считаем объективной и независящей от нас реальностью. Но ведь её "объективность" и "независимость" совсем неочевидны и пока никем не доказаны. Впрочем, как и обратное.

Я решил объединить данный канал с теми основными направлениями, по которым шла работа в Секретном канале.

То есть все статьи и посты о диалектико-философском осмысление естествознания, математики и других наук, об истории философии, основах формальной логики, а также переводы будут выходить здесь (скоро появится меню в закрепе, подобное тому, что есть в Секретном канале, но с дополнениями).

Я считаю, что знание едино, и нам незачем отдельно изучать Гегеля и отдельно выносить как бы за скобки другие науки.

Диалектическая философия Гегеля, история философии, логика, математика и естествознание дополняют и обогащают друг друга. Диалектическое мировоззрение углубляет наше понимание каждой из наук и их всех вместе в единстве.

Философия и наука вообще неразрывно связаны. Философия - это форма, конкретные науки - содержание.

Знания о мире должны быть едины и системны, включены в единую мировоззренческую картину.

Основой канала по-прежнему останется изучение "Науки логики", а посты и статьи о философском осмыслении других наук значительно обогатят наши с вами философские изыскания.

𝕯𝖊𝖗 𝕴𝖓𝖍𝖆𝖑𝖙 (Меню)

Не могу не поделиться. Наш "Закрытый чат" существует всего один день, а его первые посетители, ознакомившись с тем, что я там понаписал, уже говорят, что я "ухватил бога за руку в процессе творения мира".

Это очень высокая (спасибо!), а главная очень тонкая оценка моей деятельности, ведь "ухватить бога за руку" всегда было иногда осознаваемым, иногда неосознаваемым мотивом моих научно-философских поисков, бессоных ночей и путешествий вглубь себя.

Понятно, что это невыполнимая и бесконечная задача, вдохновлявшая и недававшая покоя целым поколениям людей на протяжении всей истории человечества. Эта задача вдохновляет и не даёт покоя и мне.

Это движело мной прежде и движет сейчас. И удивительно, что для некоторых людей это оказывается заметным и созвучным с их чаяниями, мыслями, переживаниями.

Привет. Да, не часто я выкладываю новый контент, но деваться некуда - каждая статья, пост и даже небольшая заметка - всё это становится результатом многих часов, проведенных за изучением той или иной литературы, различных исследований (порой не на русском языке), раздумий, анализа и т.д. Часто работаю над несколькими материалами параллельно (мне так удобно и больше нравится). Много чего накопилось, постепенно буду выкладывать и много чего еще в работе, в процессе (копаешь в сторону одной проблемы, а там три новых открывается). В общем поговорить есть о чем.

Я уже давно обещал выложить две взаимосвязанные статьи о тождестве бытия и мышления и о роли наблюдателя в Квантовой физике. Пока разбирался с тем, насколько проблема наблюдателя действительно важна и сложна или это просто банально влияние измерительного прибора и ничего здесь особо интересного нет, наткнулся на несколько англоязычных исследований и некоторые смежные проблемы. Поэтому работа затянулась, но она будет сделана. Физическая проблема наблюдателя тесно связана с философской проблемой тождества бытия и мышления, а всё это вместе в совокупности имеет практически самое прямое отношение к диалектике Гегеля, и обогащает последнюю новейшими естественно-научными данными, которые, как по мне, позволяют значительно лучше понять, что же имел в виду Гегель в перипетиях своих сложнейших текстов.

Изучая выше описанные вопросы, случайно вышел на математическую теорему Кантора-Бернштейна. Данная теорема, как я понял, не считается в математике чем-то особенным и невероятным, но мой философский мозг сделал из этой теоремы весьма неожиданные и удивительные философские выводы, которые я в скором времени представлю на суд общественности.

Также, в течение лета нас с вами ждут интересные новости, связанные с распространением и популяризацией гегелевской философии, диалектической логики и может быть даже философии вообще. Но обо всем буду рассказывать постепенно, по порядку. В общем лето обещает быть насыщенным и увлекательным!

За годы учебы в университете и работы в образовании мне довелось общаться с интересными людьми, мыслящими весьма оригинально и философски.

Так один мой одногруппник много лет назад предложил особый взгляд на религию через призму фрейдизма. Он сказал, что подобно тому, как в структуре психики человека выделяется Оно (Бессознательное), Я (Сознание), Сверх-Я (социальные установки), так и большинство религий соответствуют тому или иному из этих уровней психики.

А недавно мой бывший ученик предложил свою, как мне кажется, весьма интересную философскую интерпретацию троичности бога.

Представления о троичности бога характерны не только для христинсива, но также, например, и для индуизма (тримурти). Так вот мой ученик, предположил, что бог как некий абсолют мироздания возможно действительно носит троичный характер, но немного в другом виде, нежели считается в некоторых религиях, а именно: бог как таковой, "антибог", бог как человек.

Бог - это разумное начало. Вселенский высший Разум. Закон мироздания. Дао. Логос. Дхарма.

Антибог - это инобытие бога, то есть не разумное, а "животное" начало мира. Природа.

Человек же есть единство первого и второго.

Но всë это вместе - одно большое Я, Абсолютный дух.

Многие дхармических и вообще дальневосточных религий, а также некоторые философские концепции античных времен остановились на понимании бога как абстрактного Абсолюта, закона мироздания и творящего Разума (Логос, Нус, Дао, Атман, Дхарма и т.п).

Авраамические религии провозгласили бога как такового абсолютным благом, а "антибога" (животное, природное начало мира) сделали абсолютным злом, дьяволом, шайтаном. Хотя бог и антибог это две стороны одной медали (в концепции моего ученика).

В ходе своего развития, философия попыталась гармонично соединить все эти представления в единое целое и найти в этом "целом" место человеку.

Данная концепция кажется мне весьма интересной и гегельянской. Материальный, природный мир - это лишь инобытие, "изнанка" Духа, а человек - точка пересечения, единство того и другого.

Подсмотрел на просторах Интернета. Но это прям очень годно по-моему

В третьей части "Науки логики" ("Учение о понятии") Гегель развивает концепцию о трех моментах понятия: всеобщем, особенном и единичном.

Если мы сопоставим эту концепцию с формально-логическими представлениями об объеме и содержании понятия, то придем к весьма интересным выводам.

С точки зрения формальной логики, содержание понятия - это наиболее важный признак (или совокупность таких признаков) того объекта, который обозначен этим понятием. Чем конкретнее объект, о котором идет речь, тем богаче его содержание (больше значимых признаков). И наоборот: чем более понятие является всеобъемлющем, тем меньше оно подразумевает значимых признаков, но включает в себя большее число объектов, то есть имеет больший объем.

Объем понятия - это количество объектов, охватываемых этим понятием, входящих в него.

Таким образом, содержание и объем понятия находятся в обратном отношении: чем больше содержание понятия (количество ключевых признаков), тем меньше объем понятия (количество объектов, охватываемых этим понятием) и наоборот.

Наше Солнце - это одна конкретная звезда, отличающаяся от других целым рядом значимых признаков. Содержание понятия "Солнце" очень обширно. Мы не называем Солнцем любую звезду, которая имеет определенную температуру, размер или расстояние до Земли. Мы называем Солнцем только одну конкретную звезду с конкретными размерами, температурой, расстоянием до Земли и другими признаками. Объем понятия "Солнце" единичен, а содержание стремится к бесконечности.

Понятие же "звезда" наоборот имеет огромный объем (миллиарды объектов во Вселенной считаются звездами) и меньшее содержание, чем "Солнце", то есть меньшее количество значимых признаков (чтобы считаться звездой, небесное тело не должно иметь строго определенную температуру, происхождение, форму, состав, цвет, размер, расстояние до Земли и т.п. - достаточно находиться в космосе, состоять из газа и плазмы, осуществлять внутри себя термоядерную реакцию). 

Итак, чем больше объем понятия (количество охватываемых объектов), тем меньше содержание (количество значимых признаков) и наоборот.

Учение Гегеля о трех моментах понятия сложнее. Если вкратце, то Всеобщность понятия характеризует его объем и состоит в охвате понятием целого рада сходных предметов, Особенность понятия состоит в его определенности, в том, что понятие имеет смысл, наконец, Единичность подразумевает сокращение объема понятия до одного предмета, но одновременно понятие
обогащается содержанием, становится конкретным.

Таким образом, при движении от Единичного к Всеобщему растет объем, но уменьшается содержание и наоборот.

Но что если эту логическую цепочку продолжить? "Человечество" является Всеобщим понятием по отношению к отдельным людям. "Царство животных" - еще более Всеобщее понятие. Далее будет "Космос", "Вселенная", "Мироздание"... А каким будет самое Всеобщее понятие? Такое понятие, которое включает в себя вообще всё, что только было, есть, будет и может быть? Это понятие должно иметь бесконечный объем, то есть должно включать в себя бесконечное многообразие всего мироздания. Но если объем понятия бесконечен, значит его содержание, внимание (даже с точки зрения самой обычной формальной логики), нулевое!

Бесконечное по объему понятие имеет нулевое содержание. Почему так? Потому что наличие хотя бы одного конкретного признака уже подразумевает, что что-то может не соответствовать этому признаку и тогда понятие не может иметь бесконечный объем.

Таким образом, бесконечное, самое Всеобщее и всеобъемлющее, самое абсолютное и предельное, что есть - это ноль, ничто, пустота. Всё - это буквально ничто, а ничто - это всё. Бесконечность - это ноль. Круг замкнулся.

Отсюда у меня лично в голове рождается очень много выводов и дополнительных ("параллельных") размышлений о бесконечности пространства и времени, поиске "Теории всего", которая примирит Квантовую физику и Теорию относительности, о науке и религии как разных путях к одному и тому же, о Теореме Пуанкаре о возвращении и т.д. и т.п. О чем-то из этого мы уже говорили, о чем-то еще поговорим.

Давайте еще немного разовьем мысль из предыдущего поста. Чтобы хорошо понять описанное далее, желательно конечно уже быть знакомым с третьей частью "Науки логики" "Учением о понятии" (и с предыдущими двумя частями конечно же тоже). Но если вы еще не зашли так далеко, то и это не беда: нижеследующие рассуждения могут помочь вам лучше и глубже "въехать" в "Учение о понятии", когда вы до него дойдете.

Итак, бесконечное по объему понятие, которое вбирало бы в себя всё мироздание, должно было бы иметь нулевое содержание, то есть не иметь никаких признаков вообще. Нечто такое, что не имеет вообще никаких признаков, не может существовать физически (но может как идея). И действительно, в реальном мире мы не наблюдаем ничего бесконечного. Всё физическое, всё маериальное, как ни странно, конечно.

Бесконечность вообще доставляет ученым много проблем и они всячески пытаются с ней бороться. Так, математики пытались обуздать бесконечность в рамках парадигм финитизма и ультрафинитизма. Также я читал, что один израильский профессор математики по имени Дорон Зельбергер, считает, что числа не могут увеличиваться бесконечно. То есть существует некое последнее, предельное число. Что же будет, если к этому числу прибавить 1? Профессор Зельбергер утверждает, что получится ноль. Что ж, весьма диалектичный вывод.

Интересно также и то, что математики научились работать с бесконечностями и даже сравнивать их. Удивительно, что вообще могут быть разные бесконечости. Так например, может быть бесконечность четных чисел, бесконечность нечетных чисел, бесконечность положительных, отрицательных, дробных чисел и т.д. Но с точки зрения логики тут как раз всё понятно. Дело в том, что бесконечность определенных чисел (не важно каких именно) получает содержание (то есть ключевой признак), а значит её объем уже не 0. Например, в рамках бесконечности целых чисел можно выделить положительную и отрицательную бесконечность (это уже объем 2). Положительная бесконечность может включать в себя такие объекты, как бесконечность целых или дробных чисел. То есть это бесконечности, фактически, ограниченные своими признаками. Ограниченные бесконечности. "Ограниченная бесконечность" - это звучит как что-то неправильное, ненастоящее. Поэтому Гегель и называл такую бесконечность дурной.

Настоящая бесконечность ничем не ограничена, никакими признаками. Но тогда, не является ли её неограниченность её же признаком? Конечно является! Более того, в ту же секунду, когда мы с вами поняли, что бесконечное по объему понятие не имеет признаков, а значит оно ничто, ноль, мы тут же и придали ему признак и оно из ничего стало чем-то. Оно стало чем-то одним, единым, а еще точнее - единичным. Вот так мы с вами фактически совершили путешествие от Единичного к Всеобщему, а затем у нас и Всеобщее перешло в Единичное. Мы буквально логически из бытия нырнули в ничто, а потом это ничто у нас снова превратилось в бытие (отдельные, единичные предметы мира соединились в бесконечно Всеобщее, которое оказалось ничем по содержанию, но потом это "ничто" оказалось чем-то одним целым, то есть чем-то Единичным, ведь может быть только одно самое всеобъемлющее понятие). Всё это вам должно быть хорошо понятно и знакомо, если вы разобрались с логическим движением Нечто и Иного "внутри" Для-себя-бытия. Тут прямо очень сильно напрашиваются интересные параллели с теоремой Пуанкаре о рекуррентности, но об этом еще поговорим отдельно как-нибудь потом.

Из вышесказанного неминуемо следует, что весь наш мир и сама Истина - это процессы, это движение. Разовьем эту мысль в следующем посте.

Итак, вчера мы остановились на том, что истина есть процесс, а не что-то застывшее. Почему?

Конечным мир быть не может, потому что мир - это бытие, а за границей бытия, в случае его конечности, должно быть небытие, а его нет, как показал еще Парменид.

Бесконечный мир как лежащая мертвым грузом данность тоже существовать не может, так как чисто логически, бесконечное неминуемо обращается в ничто (потому что не имеет содержания).

Именно поэтому реальный процесс бытия Вселенной - это именно стремление к нулю и к бесконечности, а не фактически свершившиеся ноль и бесконечность. Именно поэтому всё бытие и истина есть процесс, а не что-то застывшее. Иначе ничего бы и не было вообще.

Мироздание может существовать только как процесс, как движение от конечного к бесконечному и "обратно", как процесс пульсации Абсолютного духа (чем бы он ни был: богом, нейроном, материей, суперкомпьютером и т.д.). Это и есть Для-себя-бытие Мироздания.

Но и это еще не всё. Из всего вышесказанного вытекают интересные выводы о роли наблюдателя в этом Для-себя-бытии Мироздания. Об этом - в следующем посте.

Итак, настало время уже завершить тему, начатую несколько постов назад. Вчера мы остановились на роли наблюдателя в Для-себя-бытии Мироздания. Я сел писать пост об этом, и он опять получился слишком большим. Но я решил ничего уже не разделять на несколько частей и не сокращать, а выложить свои мысли по этому поводу цельной статьëй.

Немного шуточный (но в каждой шутке есть лишь только доля шутки) пост об истории гегельянства в 19-21 веках.

Чем больше читаю Гегеля, о Гегеля и философию вообще, тем больше складывается ощущение, что в течение 200 лет, прошедших со смерти Гегеля, его учение в основном редуцировали до того или иного уровня, адаптировали под конкретные потребности и задачи времени.

Мыслители 19 века: Гегель - политический философ. Он писал о свободе и борьбе, да здравствует революция (далее следуют вариации на тему того, какая именно революция нужна, и кто с кем борется; учение Гегеля растащили по кирпичикам левые и правые движения под свои конкретные политические задачи + довольно резкая, местами переходящая на личности критика от Шопенгауэра, основанием для которой, вероятно, помимо всего прочего, служила также и зависить).

СССР: Гегель создал диалектику - основу марксизма, вот три главных закона диалектики. Слава богу Маркс, Энгельс, Ленин перевернули Гегеля с головы на ноги (этим всë, в общем-то и исчерповалось, хотя три законы диалектики придумал вообще конечно же не Гегель).

Мыслители 20 века вне СССР: Гегель? Не, не слышал. Шарлатан. Не читал, но осуждаю. Он создал коммунизм/фашизм/тоталитаризм.

Россия, 21 век, М.В. Попов: "Феноменология духа" устарела, "Наука логики" - основа марксизма. Материализм хорошо, идеализм плохо.

Россия, 21 век, С.Н. Труфанов: Гегель - это просто логика, вот смотрите какие он выделил виды/типы понятий, суждений, умозаключений. Вот примеры. Развивайте мышление.

Мыслители 21 века на Западе: похоже зря мы не изучали Гегеля эти 200 лет, мы его вообще неправильно понимали, наука только сейчас начала подходить к тому, о чем он писал.

Получается всю жизнь люди думали, что Гегель писал про политику, логику (в смысле как более правильно и точно мыслить), искусство, культуру и право.

О чем писал Гегель на самом деле (как я это вижу): вскрытие самых глубинных законов мироздания, изучение устройства Вселенной, погружение в сущность сознания и его связи со всем остальным Мирозданием, выход за пределы бытия и небытия, рамки мира вообще, чтоб посмотреть на него со стороны, посмотреть со стороны на всю Вселенную, чтоб увидеть ее во всей полноте и красе такой какая она есть, да еще и не только системно, но и в развитии, соединить всë человеческое знание, в особенности науки и философию в единую, цельную, мощную супер систему.