3.

В формальной логике выделяют несколько видов отношений между понятиями (Секретный канал -> Меню в закрепе -> Основы формальной логики -> Виды отношений между понятиями), в том числе противоречащие понятия. Это понятия, отрицающие друг друга и не имеющие никакого среднего, переходного между ними понятия. Например, "высокий" и "невысокий" человек. Это отрицающие друг друга понятия. Человек не может быть в одном и том же месте, в одном и том же отношении, в одно и то же время высоким и невысоким.

В то же время, понятия "высокий" и "низкий" являются не противоречащими, а противоположными. Противоположные понятия - это понятия, обозначающие взаимоисключающие признаки, крайние состояния чего-либо, между которыми, тем не менее, всегда есть средний, переходный вариант. Между "высоким" и "низким" переходным будет "средний" (рост, например).

А вот идея и материя являются именно противоречащими понятиями. Они отрицают друг друг по определению (материя это то, что можно измерить, потрогать, увидеть, а идея есть только в мышлении и её нельзя ни увидеть, ни потрогать, ни измерить) и между ними нет переходного звена.

Но в нашем мире материя и идея как бы сосуществуют одновременно. Ведь я имею образ внешнего объекта в голове, а также могу свою идею реализовать в материальном мире. Логически это невозможно, ведь между идеей и материей нет перехода, это два разных, непересекающихся мира. Но в реальности они оба есть и они "пересекаются" и явление одного мира спокойно переносится в другой и обратно. Наш мир имеет и идеальное, и материальное начала, которые могут переходить друг в друга, хотя не должны. Наш мир словно и идеален, и материален одновременно. Но как это возможно?

А это может быть возможно (чисто логически) только если материя и идея суть одно и то же, тождественны.

Вот я смотрю вдаль. Там лес передо мной. То, что я видел тогда, помню как сейчас. Этот лес, такой живой и детализированный, теперь есть в моей голове. Такая простая вещь, казалось бы, увидел, запомнил, воспроизвёл в памяти. Но если вдуматься... Как это дерево передо мной вдруг словно оказывается внутри меня?

Функционирование мозга материалистически полностью самодостаточно, то есть мозгу не нужно никакое нематериальное сознание, испытывающее субъективный опыт.

Но сколько бы мы ни погружались в исследования нейронов и прочих структур мозга, нематериального сознания мы там не находим, но оно есть.

Материальный мозг и нематериальное сознание - это словно две параллельные реальности, необязательные друг для друга, не имеющие даже никаких переходов между собой, словно вовсе и не взаимосвязанные. Но обе эти реальности есть и они взаимосвязаны.

Это парадокс, требующий объяснения. И одно из возможных объяснений в том и состоит, что материя и идея тождественны, а сознание универсально и фундаментально.

"Нам нужно в корне поменять свое представление о физическом мире, чтобы в нем нашлось место сознанию" - Роджер Пенроуз.

Не удивительно ли то, как легко логически доказывается отсутствие или несуществование времени и пространства?

Время. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. А длительность момента "сейчас" равно нулю. Мгновение не обладает длительностью. Оно есть ноль. Таким образом, ни прошлого, ни настоящего, ни будущего просто нет. Времени нет.

Пространство. Что есть пространство безотносительно предметов в нём? Ничего. Вот и всë. У него нет вообще никаких позитивных, утвердительных характеристик. Оно ничто. Его нет.

Я думаю с этим философским "казусом" тесно связана проблема, которую Ю.Вигнер поднял еще в 1960 г. в своей знаменитой статье "Непостижимая эффективность математики в естественных науках".

И действительно. Ну вот как же так получается, что чисел физически не существует, но весь физический мир им подчиняется и ими определяется? Это подобно тому, как если бы у вас дома никогда не было бы и нет кошки и вообще вы живете один, но кто-то постоянно мяукает прямо в вашей квартире и не за стеной, а вот прямо у вас дома. Вы идете в одну комнату, другую, на кухню, в туалет. Никого нет. А мяуканье есть.

Как вы, вероятно, знаете, я веду несколько разных тематических каналов на интересные мне темы. Одним из своих главных и особенно важных проектов, помимо того, в котором мы сейчас находимся, я считаю канал "Биткоин" (о других каналах можно узнать подробнее здесь).

Многие люди сегодня не знают, превратно понимают или, так или иначе, недооценивают Биткоин, а ведь это одна из самых прорывных технологии 21 века, корни которой уходят к разработкам ещё времён Второй Мировой войны и идеям Австрийской экономической школы, высказанным в конце 19 века. Биткоин - это технология, которая уже оказывает огромное влияние на наше общество и сильно изменит наш мир в будущем.

Биткоин - это не просто некая цифровая монета или спекулятивный инструмент. Биткоин - это настоящая революция. Биткоин - это целая философия. Собственно об этой философии я и рассказываю в своём канале "Биткоин". Там абсолютно ничего не продается, нет никаких реферальных ссылок и торговых стратегий. Только чистая философия Биткоина в контексте истории денег, в контексте истории экономических учений и истории всего человечества, его прошлого, настоящего, а главное - высокотехнологичного будущего.

Я бы хотел еще раз акцентировать на этом внимание. Биткоин и блокчейн вообще - это не "покупай/продавай", это философия, это наука, это технология, которая изменит экономику и политику и, как следствие, облик всего нашего общества вообще.

Я смотрю на Биткоин через призму марксизма и гегельянства, австрийской экономической школы, кейнсианства и монетаризма. Я смотрю на Биткоин и блокчейн как на технологию, которая поднимет нас на новую стадия развития, подобно тому, как когда-то мы перешли из феодализма в капитализм, подобно тому, как когда-то изобретение парового двигателя подняло нас из традиционного общества в индустриальное. Я смотрю на Биткоин, как на технологию, которая окажет возможно даже большее влияние на наше общество, чем появление Интернета.

Я убежден, что сегодня очень важно иметь хотя бы примерное представление о том, что такое блокчейн-технологии и Биткоин, а в идеале - уметь пользоваться этими благами цивилизации на практике, ведь наша цивилизация уже медленно, но верно меняется под воздействием этих технологий прямо сейчас, на наших глазах.

Может быть мы родились слишком поздно для открытия новых земель и слишком рано для того, чтобы бороздить просторы Вселенной, но мы родились точно вовремя, чтобы быть первыми в Биткоине.

Сколько же различных интеллектуальных баталий породила Теорема Гëделя о неполноте. Кого-то из математиков она заставила всерьез призадуматься и встревожиться, а кто-то решил её просто игнорировать. Философы всех мастей сразу же взяли её на вооружение и заявили, что вот мол, доказано, что мир непознаваем/наши рациональные способности к познанию принципиально ограничены/наука бессильна и нужно обратиться к религии, эзотерике, ещё чему-нибудь - нужное, как говорится, подчеркнуть.

Порой весьма надменные представители некоего ортодоксального естествознания и правоверной математики заявиляют, как и полагается, очень надменно, что бедные гуманитарии опять ничего не поняли и всë искаверкали, и вообще Теорема Гëделя не про то.

Я конечно же считаю, что Теорема о неполноте - это ярчаший пример и фактическое подтверждение ограниченности формальной логики и явное указание на необходимость искать новую логику, новую парадигму мышления вообще.

Я не являюсь профессиональным математиком. Но вот что писал А.Н. Паршин, академик РАН, в своей книге "Математика и другие миры" о значение теоремы Гёделя не только для математики, но и для человеческой культуры вообще:

"Если бы не было теоремы Гёделя, то жизнь не только не была бы приятнее, ее просто не было бы… Теорема Гёделя показывает не просто ограниченность логических средств, она говорит о каком-то фундаментальном, глубинном свойстве мышления и, может быть, жизни вообще. Если мы что-то хотим понять в мышлении человека, то это возможно не вопреки тереме Гёделя, а благодаря ей".

Какая же новая логика нам нужна? Если смотреть на Теорему Гëделя широко, как академик А.Н. Паршин, то она фактически гласит, что некая система не может иметь полного описания, потому что либо рано или поздно мы упремся в противоречие, либо непротиворечивое описание будет неизбежно неполным. Ну это же в чистом виде кантовский тупик в математике. Вот и математики наконец дошли до той дверки, которую не открыл Кант, хоть она и была не заперта, но открыл Гегель.

Далее нам нужен какой-то новый гений 21 века с всеобъемлющим системным мышлением, который сможет увидеть единое в развитии математики, философии и естествознания и последует в открытую дверь за Гегелем, но уже на новом уровне современных научных знаний.

1, 2, 3 - в этих трёх постах мы с вами совершили интересное путешествие в лучших традициях диалектики от тезиса, через антитезис к синтезу.

Мир есть. Как только первое существо в мире осознало себя отдельным от всего остального актором, единый мир разделился на субъект и объект, на идеальное (субъект осознал себя) и материальное (объективное, объекты "внешнего" мира).

Тысячами лет философы спорили, что же первично, что же на самом деле лежит в основе мироздания: нечто идеальное, будь то бог, некий дух, смысл, идея или всё-таки что-то материальное, что-то измеримое, осязаемое, целиком и полностью доступное естественнонаучному исследованию.

Но уже древние мыслители подозревали, что то, что кажется противоположным, часто оказывается одним и тем же, тождественным. Гегель показал, что крайние противоположности тождественны, потому что являются как бы частями, элементами или точнее говоря моментами чего-то еще большего, что и объединяет эти противоположности в единое целое, в синтез.

Ну и тут конечно же сам собой не может не напрашиваться вопрос: так может идея и материя - это одно и то же? Так как это две крайности, вероятно, ни одна из них не может обособленно лежать в основе мира, но обе они суть одно и то же.

Хорошо, но если рассуждать диалектически, что же является их синтезом? Что же это за понятие такое, которое объединяет в себе и идеальное, и материальное, но не сводится ни к первому, ни ко второму? Выразить словами это невозможно. Тут мы подходим просто к непреодолимому пределу. Настоящему пределу. Потому что дело не в том, что перед нами что-то сложное, как задачка по физике. Перед нами что-то принципиально невыразимое и недоступное пониманию.

И действительно, как вы выразите что-то, что не является ни материей, ни идеей, что больше, чем материя или идея, но включает их в себя? Любое слово, любая мысль, любое предположение - это идея. А это что-то больше, чем идея. Это что-то, в чем материя и идея растворились, подобно тому как в начале "Науки логики" бытие и ничто растворяются в становлении.

Что это? Предельная реальность, которую потому и не выразить в словах, потому что согласно теореме Гёделя, нельзя нашими словами описать то, что нас же и породило, потому что оно больше слов, оно за их пределами? Эта предельная реальность является и нашей же предельной сущностью, и поэтому ее никак нельзя не описать, подобно тому, как нельзя увидеть самого себя своими же глазами непосредственно (без зеркала) или укусить свои собственные зубы.

Может это бог? Но даже бог - это идея. Может именно поэтому во многих религиях запрещено описывать и изображать бога, потому что бог за пределами всего идеального и уж тем более материального, а сама идея бога - это лишь упрощение для понимания?

Концепция того, что в основе мира что-то большее, чем идея или материя не нова. Это так называемый нейтральный монизм. Такой взгляд на мир предлагали и в Восточной философии и в Западной (к примеру, Бертран Рассел).

А если это и есть само небытие, раз оно такое неописуемое? Небытие отлично сюда подходит - его ни увидеть, ни представить. Значит небытие есть? Но тогда оно бытие. Причем какое-то никакое бытие. Как ничто. Чисто ничто. И вот где же мы оказались? В самом начале "Науки логики"!

Казалось бы, только что мы стояли прямо на пороге чего-то предельного и непознаваемого, но дойдя до предела, до конца и сделав шаг в бездну, мы опять оказались в начале. Круг замкнулся. Сущность бытия есть ничто. Гегелю для описания этой ситуации понадобилось несколько первых страниц "Науки логики". Мартину Хайдеггеру - целая книга ("Бытие и время"). Что же дальше?

В такие моменты, когда гуляя по Вселенной, внезапно из конца попадаешь в самое начало, она сама словно сжимается в одну точку и не остается ни времени, ни пространства, ни идеального, ни материального. Хочется то ли медитировать, размышляя об этом без мыслей, глядя в одну точку, толи хайку написать в стиле Басё.

Изучать историю философии критически важно для понимания Гегеля и не только его конечно же.

Причем это важно не просто с точки зрения общего развития, чтобы лучше представлять контекст и видеть преемственные связи - это своего рода "внешний" смысл изучения истории философии. Но есть и более глубокий "внутренний" смысл, когда мы начинаем видеть внутреннее самодвижение философской, не побоюсь этого слова, материи.

Изучение истории философии позволяет увидеть то, что раньше было вообще вне поля интеллектуального зрения человека. Изучение истории философии позволяет настолько под неожиданно другим углом посмотреть и на Гегеля, и на философию, и на науку, что сознание изучающего начинает достигать таких глубин, начинает понимать такие вещи, о которых прежде человек не мог даже начать мыслить, даже не представлял, что такие проблемы в науке и философии вообще существуют, даже не подозревал, что вот настолько всë удивительно, серьезно и глубоко.

Так, если за "Науку логики" возьмется человек без особой подготовки, с нуля, он, конечно же, посчитает книгу какой-то ужасно невнятной белебердой. Он будет просто не в состоянии понять даже примерно зачем всë это было написано. Так, кстати, отзываются о Гегеле даже некоторые ученые-естественники.

Если "Науку логики" будет читать человек с философским мышлением, он интуитивно почувствует, что что-то в этом есть очень важное и глубокое, но не сможет выразить в словах, чем же эта книга так важна.

И действительно, если смотреть на "Науку логики" вне 2000-летнего контекста развития философии, то кажется, что Гегель что-то понапридумывал очень заумное, и, наверное, всë это зачем-то надо, но зачем именно - не ясно. Впрочем, философы известны своей любовью поговорить о том, о сëм, вот и Гегеля видимо понесло просто. Забавное в своей заумности чтиво, не более - заключат многие.

Но что мы видим, если все-таки посмотрим на весь исторический контекст? Об этом - в следующем посте.

Уже в древности люди начали задумываться о том, как же устроен мир, как мы можем его познать и насколько наше познание вообще адекватно действительности.

Парменид одним из первых заметил различие между чувственным и рациональным познанием, и пришёл к выводу, что истина познается именно разумом. Своим знаменитым тезисом "бытие есть, а небытия нет" Парменид заложил первые основы законов формальной логики. Ведь допущение о том, что небытие есть нелогично, так как вызывает парадокс - есть то, чего нет. Но мысль, с точки зрения формальной логики, не может быть противоречивой сама в себе, иначе она неверна. Здесь начинается зарождение формальной логики.

Но другие философы не согласились с таким, казалось бы, односторонним взглядом на мир и попытались "примирить" противоположности. Гераклит объяснял парадоксальность и противоречивость мира через становление: всë течёт, всë изменяется, и поэтому каждая вещь одновременно и равна и неравна себе.

Платон в своём диалоге "Парменид", который мы как-то уже упоминали, попытался подробно развить логику противоположностей, логику противоречия - диалектическую логику, чтобы внятно объяснить почему же мир такой и как нам его познавать. Но, видимо, "внятно" не получилось, и поэтому ученик Платона Аристотель вернулся, фактически, к простому и понятному формализму Парменида и развил его. Так и сформировалась формальная логика, ставшая основой всех наук.

Аристотель сказал, что истина - это знание, соответствующее действительности. Познавать истину нам и помогают логические законы, нарушение которых ведёт к ложному знанию. Логических законов всего было сформулировано в итоге четыре:

1) закон тождества,
2) закон противоречия,
3) закон исключенного третьего,
4) закон достаточного основания.

И всë бы ничего, но теперь возникло еще больше вопросов. Главный вопрос такой: если истина - это знание, соответствующее действительности, то получается, что мы словно изначально знаем, что такое действительность, какая она, и как бы сравниваем с ней свои знания.

Получатся, что законы логики, развитые Аристотелем и другим философами - это и есть действительность. Но откуда мы вообще знаем, например, что закон исключенного третьего действительно верен? А что такое сама "действительность", которой должны соответствовать наши знания?

Да, формальная логика вроде бы работает на практике, но почему она верна и верна ли на самом деле в масштабах всего мироздания, мы доказать не можем. А что вообще значит "доказать"?!

В Средние века фокус философских изысканий был, конечно, смещён в сторону религиозной проблематики, но даже и там философы продолжали неустанно размышлять, что есть бог и как его познать, подразумевая под богом фактически то же самое архэ - первооснову мира, которую искали и древние греки.

Когда в Новое время на передний план начала выходить наука, снова всплыли все прежние так и нерешенные проблемы: насколько сама наша логика действительно верна, как это можно обосновать, что есть истинное и ложное знание, что значит "доказать", что есть вообще реальность, действительность и т.д.

Философы обратили внимание на то, что мы познаем мир в понятиях, поэтому то, как мы понимаем мир - это лишь наша понятийно-языковая модель мира. И тот или иной взгляд на мир вообще очень сильно зависит от имеющихся у нас понятий и их значения.

Но наши понятия в конечном счёте замыкаются сами на себя. Одни слова мы определяем через другие, и получается своего рода замкнутый круг. А не блуждаем ли мы, таким образом, в лабиринте, созданном нашими же понятиями? А что такое понятие вообще? А можно ли давать вещам раз и навсегда установленные истинные определения и двигаться дальше на этой основе? Что значит "дать определение"?

Так возникла насущная необходимость разобрать, проанализировать сами категории мышления, которыми мы мыслим, из которых строим свое понимае мира. Этим занимались и Николай Кузанский, и Спиноза, и Кант и другие. Философы хотели выяснить, что вообще в сущности значат наши понятия? Что вообще значит "сущность"? Логику нужно было явно как-то модернизировать. Но как?

Продолжение следует.

Продолжение предыдущего поста

Итак, в эпоху Нового времени вновь остро встает необходимость в анализе наших категорий, в прояснении того, как работает логика и как достигать истинного знания.

По сути ученые, мыслители, математики стремились исходить из аксиом. Особенно ярко это видно на примере математики, но то же касается и других наук. Уже после Гегеля возникнет так называемый "Кризис оснований математики": математики вдруг осознали, что достоверность тех предпосылок, из которых они исходят, ничем не доказана и никак не обоснована.

Да, вроде бы мы знаем, что математика исходит из аксиом, а аксиома - это то, что не требует доказательств. Но откуда мы в действительности знаем, что аксиомы и правда верны, если рассуждать глобально?

То же самое касается и всех наук, пользующихся логикой, а не только математики. А логикой пользуются все науки, как известно. Философы заметили эту проблему ещё раньше математиков.

Опираться только лишь на эмпирические данные очень опасно - они могут быть очень ограниченны и временны. Для полноты понимания мира, для полноты научного изучения мира нужно было ясно разобраться именно с логикой и с теми понятиями, из которых логика строится. Логика представлялась чем-то более фундаментальным, чем эмпирические данные. Впрочем так оно и есть, ведь эмпирические данные тоже подчиняются некоторой логике.

Получалась, фактически, удивительная и абсурдная ситуация: мы пользуемся аксиомами и вообще словами бездоказательно, но чтобы что-то доказать, надо это что-то определить, установить истинность или ложность, но мы, в сущности, даже не понимаем что значит "определить", каково определение определения и что есть истина в истине? Как доказать доказательство и обосновать обоснование? Какова сущность сущности и реальна ли реальность в конце концов?

Вот тут-то и приходит Гегель, который предлагает своё решение данных проблем в "Науке логике", развивая, тем самым, новую логику или, точнее говоря, модернизируя "старую".

Гегель наводит порядок в наших понятиях, из которых строится мышление, показывает откуда что берётся, и как одно с другим взаимосвязано.

Принимая тезис Парменида о тождестве  бытия и мышления, Гегель, таким образом, показывает не только то, как работает наше мышление, но и саму структуру реальности, и то, как мы её познаем. Но с этим моментом надо быть очень осторожным. Нельзя просто механически переносить некие законы диалектики из нашего мышления на всë подряд в мире. Концепция Гегеля в этом отношения была сильно сложнее и тоньше, чем это представляют многие марксисты и коммунисты. Об этом поговорим позже отдельно.

Гегель вобрал в себя и Гераклита, и Парменида, и Платона, и Аристотеля, и Канта. Он развязал тот узел, который они запутали, примирил противоречия, не впадая в мистику, развил и модернизировал формальную логику, а не отбросил её, пытаясь заменить чем-то самопридуманным из вне.

И это был лишь очень краткий экскурс. Для ещё более глубокого понимания Гегеля, нужно видеть как развивалось естествознание, физика, математика. Нужно видеть, как сами математики отчаянно боролись с законами логики, с законом исключенного третьего и законом отрицания отрицания, который, кстати, придумал не Гегель и даже не Энгельс. Гегель вообще мало что придумал в смысле привнесения из вне. В том и заключается величие Гегеля, что он не занимался "придумками" некой зауми для описания системы из вне, а стремился вскрыть законы внутреннего самодвижения мира, развивал то, что было начато и заложено до него, а не изобретал просто новые мнения.

Сложно вообразить, насколько титанический труд осилил Гегель. Он, как минимум, предложил решение самых фундаментальных проблем философии, над которыми мыслители бились тысячи лет. Вот почему Гегеля так не просто читать (откройте также какую-нибудь новейшую статью из любой науки и попробуйте её понять без предворительной подготовки).

Едва ли можно себе вообще предствить ту широту и всеохватность мышления, которую развил в себе Гегель. Люди, мыслящие не так широко, его и не поняли и продолжили стучаться в открытые двери в поисках основ науки и новой логики. Глобально, мы еще мало куда сдвинулись в понимании Гегеля за эти 200 лет. Осознание всей глубины, важности и роли его наследия ещё только впереди.

Если вас когда-нибудь спросят, кем вы работаете, а вы по каким-то причинам не захотите это обсуждать, то можете ответить, что работаете оператором эволюции в гильбертовом пространстве.

Согласно концепции Виталия Ванчурина, сознание есть у всего и это следует из математических формул, просто где-то и у кого-то сознания больше, а где-то меньше.

Ванчурин считает, что в будущем будет даже возможно измерить объем или уровень сознания у разных существ. В этом смысле, говорит Ванчурин, сознание не дискретно: из формул следует, что сознание есть везде в разной степени, но не следует, что сознание у человека есть, а у, например, лягушки совсем нет.

Более того, сознанием обладает не только живая материя, но и неживая, вплоть до атомов и молекул, просто их "объем" сознания совсем маленький, по сравнению с нашим.

Во всей этой концепции меня не перестает удивлять, то, что об этом говорит профессиональный физик-математик, практикующий специалист, который доказывает свою концепцию именно на формулах сложнейшей математики, никем пока не опровергнутой.

Кандидат физико-математических наук, профессор А.В. Кавокин в одном из интервью как-то высказал интересное наблюдение:

"В течение нескольких десятилетий большинство физиков соглашалось с Бором в том, что материя — это не объективная реальность, данная нам в ощущениях, как учил Карл Маркс, а нечто, возникающее только в момент наблюдения и не существующее без наблюдателя. Интересно, что в советское время кафедры философии в вузах учили, что такая точка зрения — это субъективный идеализм, то есть течение, идущее вразрез с объективным материализмом — философией Маркса, Энгельса, Ленина и Эйнштейна. В то же время на кафедрах физики студентов учили, что концепции Копенгагенской школы являются единственно правильными (возможно, потому, что к этой школе принадлежал самый известный советский физик-теоретик — Лев Ландау)".

То есть получается, что на кафедрах физики студентов учили весьма идеалистической концепции, а на уровне государственной пропаганды насаждали, само собой, марксистский материализм.

И в этой связи особенно интересно вспомнить то, как характеризовал материю сам В.И. Ленин. В работе "Материализм и эмпириокритицизм" он писал:

"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них"

Из определения Ленина ведь напрямую следует, что материя - это лишь философская категория, то есть понятие, то есть идея, которая обозначает то, что мы считаем объективной и независящей от нас реальностью. Но ведь её "объективность" и "независимость" совсем неочевидны и пока никем не доказаны. Впрочем, как и обратное.

Я решил объединить данный канал с теми основными направлениями, по которым шла работа в Секретном канале.

То есть все статьи и посты о диалектико-философском осмысление естествознания, математики и других наук, об истории философии, основах формальной логики, а также переводы будут выходить здесь (скоро появится меню в закрепе, подобное тому, что есть в Секретном канале, но с дополнениями).

Я считаю, что знание едино, и нам незачем отдельно изучать Гегеля и отдельно выносить как бы за скобки другие науки.

Диалектическая философия Гегеля, история философии, логика, математика и естествознание дополняют и обогащают друг друга. Диалектическое мировоззрение углубляет наше понимание каждой из наук и их всех вместе в единстве.

Философия и наука вообще неразрывно связаны. Философия - это форма, конкретные науки - содержание.

Знания о мире должны быть едины и системны, включены в единую мировоззренческую картину.

Основой канала по-прежнему останется изучение "Науки логики", а посты и статьи о философском осмыслении других наук значительно обогатят наши с вами философские изыскания.

𝕯𝖊𝖗 𝕴𝖓𝖍𝖆𝖑𝖙 (Меню)

Не могу не поделиться. Наш "Закрытый чат" существует всего один день, а его первые посетители, ознакомившись с тем, что я там понаписал, уже говорят, что я "ухватил бога за руку в процессе творения мира".

Это очень высокая (спасибо!), а главная очень тонкая оценка моей деятельности, ведь "ухватить бога за руку" всегда было иногда осознаваемым, иногда неосознаваемым мотивом моих научно-философских поисков, бессоных ночей и путешествий вглубь себя.

Понятно, что это невыполнимая и бесконечная задача, вдохновлявшая и недававшая покоя целым поколениям людей на протяжении всей истории человечества. Эта задача вдохновляет и не даёт покоя и мне.

Это движело мной прежде и движет сейчас. И удивительно, что для некоторых людей это оказывается заметным и созвучным с их чаяниями, мыслями, переживаниями.

Привет. Да, не часто я выкладываю новый контент, но деваться некуда - каждая статья, пост и даже небольшая заметка - всё это становится результатом многих часов, проведенных за изучением той или иной литературы, различных исследований (порой не на русском языке), раздумий, анализа и т.д. Часто работаю над несколькими материалами параллельно (мне так удобно и больше нравится). Много чего накопилось, постепенно буду выкладывать и много чего еще в работе, в процессе (копаешь в сторону одной проблемы, а там три новых открывается). В общем поговорить есть о чем.

Я уже давно обещал выложить две взаимосвязанные статьи о тождестве бытия и мышления и о роли наблюдателя в Квантовой физике. Пока разбирался с тем, насколько проблема наблюдателя действительно важна и сложна или это просто банально влияние измерительного прибора и ничего здесь особо интересного нет, наткнулся на несколько англоязычных исследований и некоторые смежные проблемы. Поэтому работа затянулась, но она будет сделана. Физическая проблема наблюдателя тесно связана с философской проблемой тождества бытия и мышления, а всё это вместе в совокупности имеет практически самое прямое отношение к диалектике Гегеля, и обогащает последнюю новейшими естественно-научными данными, которые, как по мне, позволяют значительно лучше понять, что же имел в виду Гегель в перипетиях своих сложнейших текстов.

Изучая выше описанные вопросы, случайно вышел на математическую теорему Кантора-Бернштейна. Данная теорема, как я понял, не считается в математике чем-то особенным и невероятным, но мой философский мозг сделал из этой теоремы весьма неожиданные и удивительные философские выводы, которые я в скором времени представлю на суд общественности.

Также, в течение лета нас с вами ждут интересные новости, связанные с распространением и популяризацией гегелевской философии, диалектической логики и может быть даже философии вообще. Но обо всем буду рассказывать постепенно, по порядку. В общем лето обещает быть насыщенным и увлекательным!