Ali - один из моих любимых научно-популярных блогеров. После просмотра его нового видео о пространстве, складывается впечатление, что он есть во всех наших каналах (по крайней мере здесь и в Секретном). С вероятностью 99% это к сожалению не так, но интересно другое.

В новом видео со ссылками на выдающихся современных ученых Ali доказывает, что существование пространства, скорее всего, является иллюзией. В ходе своих рассуждений Ali ссылается и на Канта, который предположил и обосновал иллюзорность пространства и времени более 200 лет назад.

Так вот слушая, как Ali приводит доводы современных ученых и делает отсылки к Канту, я в очередной раз задумался: а может быть философия - это всë-таки не умозрительные и бесполезные рассуждения, как часто думают, а реальный метод или способ заглянуть туда, куда наука заглянуть пока не может и, таким образом, философия помогает нам отыскивать реальную истину, а не просто анализировать чужие мнения, то есть философия это действительный путь к истине?

Тогда прав был и Гегель, который говорил, что философия должна опираться на физику и данные других наук, но в них всë разрозненно, знание разделено на куски и опирается на рассудок, и лишь философия из этих знаний собирает настояющую истину разума, приводя эти знания к единству и всеобщим понятиям?

Как многие наверное знают, я работаю в образовании. На занятиях часто учу учеников мыслить логически в самом широком смысле этого слова, мыслить диалектически. Объясняю важность этого тем, что логическое понимание закономерностей развития тех или иных явлений освобождает от необходимости цепляться за ряд фактов и деталей, пытаясь их в голове механически соединить, чтобы хоть что-то запомнить и понять.

Когда мы понимаем логику развития, мы легко встраиваем в нее конкретные факты и даже можем сами выводить некоторые факты и грядущие тенденции. Когда логики нет, нет никакой схемы, нам очень тяжело запоминать, наши знания превращаются в некое подвешенное в воздухе, тяжеловесное нагромождение имен, деталей, терминов, дат.

Объясняя логику развития истории России XIX-XX вв., сегодня я привел учащимся пример с логикой развития экономических учений. Я специально взял далекие друг от друга явления, чтобы ярче показать как работает принцип "тезис-антитезис-синтез". Сначала я объяснил, что такое спираль развития и как идет развитие от тезиса через антитезис к синтезу.

Затем я сказал учащимся, что историю развития научно-экономической мысли эпохи капитализма в Новое время можно начать с такого учения как меркантилизм. Я объяснил основы меркантилизма кратко (приоритет драгоценных металлов и денег, которые надо накапливать внутри страны, стремясь к положительному сальдо торгового баланса и как следствие - необходимость регулировать внешнюю торговлю, ограничивать её), а потом сказал, что антитезисом на следующем этапе выступит физиократия.

Основ физиократии я не стал объяснять и предложил учащимся самим поразмышлять над тем, что же она из себя по логике развития должна представлять. Они легко догадались, что как антитезис меркантилизму физиократия отрицает приоритет денег и драгоценных металлов, придавая решающее значение чему-то более "ресурсооринтированному", реальному сектору экономики (тут я подсказал, что у физиократов это земля и продукция сельского хозяйства), а также выступает за более свободную внешнюю торговлю.

Синтез меркантилизма и физиократии мы нашли в классической политэкономии конца XVIII - первой половины XIX вв., ведь классические политэкономы стремились более взвешенно посмотреть и на деньги и торговлю с одной стороны, и на сельское хозяйство и промышленность с другой, не заявляя однозначно приоритет протекционизма или фритредерства.

Да, это очень упрощенное понимание, но разве неудивительно то, как буквально за 5 минут люди, которые никогда в жизни этого не изучали, чисто логически сами вывели некие основы этих учений? А если этим же людям на эту уже сложившуюся в их голове за те 5 минут схему "навесить" конкретных фактов, которые лишь разворачивают и уточняют те основы, которые они уже поняли, то запомнить всё это будет в разы легче, чем просто изучать историю экономической мысли без какой-либо логической схемы.

Уточнить фактические детали всегда можно в пару кликов в Яндексе и Гугле. Развить же в себе логико-системное видение сути в пару кликов невозможно.  В этом сила диалектики. Она позволяет за 5 минут ухватить суть, логически вывести то, что казалось бы ниоткуда не проистекает, широко и системно увидеть макротренды и тенденции.

Ну собственно, спиралевидная цикличность Российской истории заключается в том, что тезисом в начале выступила Российская империя с её православно-консервативными ценностями.

Антитезисом империи стал, само собой, Советский Союз, прямо отрицавший практически всë, что было ценно прежде (религия, царизм, сословность и т.д.). Союз предложил свои, коммунистические ценности и конкретные экономические, социальные и политические достижения, новую культуру.

С распадом СССР, зародился синтез - современная Россия, в которой причудливым образом сочетаются вновь восстановленные религиозно-консервативные ценности с глубоким почетанием достижений Советской (и в особенности сталинской) эпохи.

Гениальная фраза сегодняшнего дня (жаль не я придумал):

"Наш мир создан наукой. А наука создана философией".

Современный философ Андрей Баумейстер говорит, что мировой тренд в развитии философии сегодня - это возрождение объективного идеализма Гегеля.

Ещё одна короткая фраза с глубоким смыслом в нашу коллекцию философских изысков, когда хочется блеснуть умом перед друзьями или родственниками))

Высказывание принадлежит Спинозе:

" Omnis determinatio est negatio" - Всякое определение есть отрицание.

Фраза абсолютно диалектическая, гегелевская. Если вы читали главу 2 наше краткого конспекта Науки логики, то вам в этом высказывании Спинозы всë должно быть предельно ясно.

Изучая диалектику, важно помнить, что диалектика - это не механическое соединение противоположностей, а видение движения, видение того, как одна противоположность переходит в другую, а противоречивость их одновременного тождества и различности снимается в неком третьем по отношении к ним понятии.

Мышление на уровне рассудка, здравого смысла вообще не способно принять и уж тем более снимать какие-либо парадоксы и противоречия: либо А, либо Б, третьего не дано. Не может быть и А и Б одновременно. Для человека на этом уровне мир должен быть прямолинейно понятен и объясним без всяких диалектических фокусов. Должно быть четко видно чёрное и белое, правильное и неправильное свои и чужие и т.д. Сам мир, естественно, не так примитивен.

Есть диалектика рассудка - она как раз и представляет из себя простое механическое соединение противоположностей. Интересно, что принцип дополнительности Бора, который мы обсуждали здесь и здесь - это по сути и есть еще только диалектика рассудка. Сам мир рано или поздно вынуждает человека принять тот факт, что простых и прямолинейных ответов не будет, и человек оказывается вынужденным принимать противоположности в единстве, но лишь механически соединяя их.

Диалектика разума - это настоящая диалектика, в рамках которой мы не соединяем ничего неестественным путём, а видим взаимопереходы и снятие противоречий.

Самый прямой, простой и наглядный пример здесь - это свет. Сначала люди думали, что свет - это луч, состоящий из частиц. Потом поняли, что это не луч, а волна. Потом оказалось, что свет все-таки ведёт себя и как волна, и как частица, и люди были вынуждены механически соединить оба свойства в корпускулярно-волновой дуализм. Но наконец в какой-то момент стало ясно, что свет - это и не волна, и не частица, а нечто третье, что может проявлять себя и как волна, и как частица. Свет - это квантовое поле.

Ещё несколько слов по поводу диалектических логических переходов в рамках диалектики разума в дополнение к посту выше.

Понятно, что простое механическое соединение волн и частиц в корпускулярно-волновой дуализм - это лишь диалектика рассудка. Диалектика разума требует от нас увидеть именно движение, логическое движение, логические переходы. Она требует, чтобы мы поняли: частица и волна не просто сосуществуют вместе, а частица - это и есть волна, а волна - это частица. Как так?

Следствием корпускулярно-волнового дуализма является принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому мы не можем в равной степени точности знать координату и импульс квантового объекта. Как раз частицы и волны тем и отличаются друг от друга, что координата частицы строго определена, а импульс нет, а у волны наоборот - импульс определен, а координата нет.

Но это и означает (логически) что частица - это волна, координата которой определена. А волна - это частица, импульс которой определен.

Они переходят друг в друга, перетекают (в логике). Частица - это волна, волна - это частица. А все вместе они - квантовое поле.

Никакого "здравого смысла", никакого механического соединения, только диалектика разума.

Сегодня меня посетила такая мысль, что понять древнегреческую философию достаточно глубоко и полно, прочувствовать её, пропустить через себя, можно только тогда, когда ты боец по духу. Ведь в Греции господствовал дух агона (состязания, борьбы), огромное количество философов участвовали в Олимпиадах и побеждали.

Многие были чемпионами именно в кулачных боях. А это сильно влияет на психику, на ум, на ощущение жизни, на отношение к жизни. Особенно если мужчина, дерущийся на таких соревнованиях, ещё и сам по себе является рефлексирующим интеллектуалом.

Если человек является просто, скажем так, воздушным интеллигентом, как многие современные профессора, то хоть все трактаты он перечитает, он не поймет сути, не увидит чего-то важного между строк. Будет знать слова из этих трактатов, но не достаточно глубоко понимать их смысл, у него не возникнет трепета перед этой глубочайшей мудростью.

Меня, конечно, восхищает простота, ясность и гениальность мысли Парменида. Из одного простого утверждения "Бытие есть, а небытия нет", он делает столько фундаментальных выводов о нашем мироздании! Его мысли так ясны и просты, что кажется, что где-то должен быть подвох.

Некоторые философы, несмотря на отсутствие небытия, развили целые философские системы небытия.

А вы как считаете, все-таки, небытие есть или нет?

1.

Материя - это то, из чего всë состоит. Однако всë, что мы видим, можем пощупать и измерить - это не материя, а её проявления. Все вещи и сами атомы состоят из материи, но ею не являются. Материя это первооснова.

А как увидеть или найти саму материю? Какой она должна быть, если любые новые частицы, поля и прочее - это лишь проявления материи, приглашающие нас к тому, чтобы ещё глубже в них погрузиться, разделить и расчленить в поисках материи?

Чтобы мы понимали, что перед нами именно материя, а не очередное вещество, это "что-то" должно быть тем, из чего всë состоит, но оно, в свою очередь, уже не состоит не из ничего, чтобы нам было некуда делить и углубляться далее, иначе это уже не первооснова мироздания.

Материя не должна обладать никакими свойствами, так как свойства - это ограничивающий фактор, свойства сами исходят из того, из чего состоит вещь, так что если бы материя обладала какими-либо свойствами, это означало бы, что она должна состоять из чего-то ещё более глубинного, но она сама не может ни из чего состоять.

Итак, материя - это то, из чего всë состоит, но она сама не состоит ни из ничего. Материя - это то, что наделяет все вещи их свойствами, но сама не имеет никаких свойств. Существование того, что состоит из ничего и не имеет свойств бессмысленно и логически противоречиво. Материя, таким образом, как предельная первооснова мира (а не вещество), которую ищут как физики, так и философы, есть лишь у нас в голове. Материя - это идея.

2.

Идея - это образ реальности. А что такое реальность, и несколько её образ соответствует ей? Мы не знаем. Всë, что мы знаем о реальности - это то, что она есть, она бытие. Но если мы последуем Пармениду и согласимся с тем, что бытие есть, а небытия нет, то нам придется признать, что времени и пространства не существует. Почему?

Что есть пространство? Абсолютно пустое, бескачественное вместилище вещей. Если убрать всë из пространства, что останется? Ничего. Ничто. Даже цвета и темноты, ведь темнота, чернота - это что-то, что есть в пространстве, но не само пространство. В пустом пространстве нет даже прозрачности, там нет абсолютно ничего. Если бы это было так, то следовало бы признать, что пространство - это и есть небытие, но небытия нет. Тогда получалось бы что абсолютная пустота, в которой нет ничего, является вместилищем всего, что небытие является вместилищем бытия, но небытия нет.

Времени тоже нет. Прошлого уже нет, но где оно? Оно не бытие, раз его нет, а значит оно небытие, но небытия нет. Будущего ещё нет, а значит оно пока не бытие, а значит оно в небытии, но небытия нет. Настоящий момент и вовсе неуловим. Где он? Течения времени нет, иначе оно текло бы из бытия в небытие (или наоборот), но небытия нет.

Но раз пространства и времени нет, почему мы их воспринимаем? Они точно есть как минимум в нашем сознании как идея. Но раз так, значит наше сознание (мышление, идея) - это отдельное бытие, ведь во "внешнем" бытии времени и пространства нет. Получается есть два бытия. Но такого быть не может, потому что тогда два бытия должны были бы разделяться границей, которая не является бытием, они должны были бы разделяться небытием, но его нет. И все-таки пространство и время в одном бытии есть (в сознании, как идея), а в другом ("внешнем") нет. Но раз двух бытий быть не может, значит мышление и бытие суть одно и то же. Следовательно и время, и пространсиво есть, но не такие, как мы привыкли думать. Пространство - это не пустота, оно неотделимо от вещей, наполняющих его, а время не течёт из ниоткуда в никуда, но все моменты времени равноправны и есть здесь и сейчас.

Раз мышление и бытие одно и то же, значит образ реальности - это и есть реальность. Реальность берёт свой источник в бытии, а значит в мышлении, в идее. Реальность порождается идеей, а значит идея - это первооснова реальности.

Идея делит реальность на объекты и придаёт им свойства. Вне идеи нет объектов и свойств, так как любой обособленный объект и любое обособленное свойство обособляется именно в мышлении, подобно тому, как от упавшего дерева нет шума, если его никто не слышит, ведь шум не равно звуковая волна. Шум - это то, что слышат, то, что воспринимают. Если некому воспринимать шум, то его и нет. Звуковые волны есть, а шума нет.

Тогда можно было бы сказать, что идея - это некий оформляющий принцип или сила, которая формирует объекты из чего-то вроде квантовой пены на основе восприятия. Но что такое эта квантовая пена? Как только мы о ней думаем, мы объективируем её и наделяем свойствами. Опять работает идея.

Но если идея лишь оформляет мир из некой первоосновы, то какова эта первооснова без действия идеи? Она должна быть без свойств и качеств, так как любые свойства и качества - это уже оформляющая идея. Но нечто без свойств и качеств - это ничто, небытие, а его нет.

Таким образом, идея не просто оформляет объекты мира из некой первоосновы, но сама является этой первоосновой, потому что вне идеи нет ни объектов, ни свойств, ни качеств, так как любые объекты, свойства и качества - это уже некая обособленная в мышлении идея.

Форма и содержание оказались одним и тем же. Идея - это то, что оформляет объект и наполняет его качественным содержанием. Идея - это ткань реальности. Идея - это материя.

3.

В формальной логике выделяют несколько видов отношений между понятиями (Секретный канал -> Меню в закрепе -> Основы формальной логики -> Виды отношений между понятиями), в том числе противоречащие понятия. Это понятия, отрицающие друг друга и не имеющие никакого среднего, переходного между ними понятия. Например, "высокий" и "невысокий" человек. Это отрицающие друг друга понятия. Человек не может быть в одном и том же месте, в одном и том же отношении, в одно и то же время высоким и невысоким.

В то же время, понятия "высокий" и "низкий" являются не противоречащими, а противоположными. Противоположные понятия - это понятия, обозначающие взаимоисключающие признаки, крайние состояния чего-либо, между которыми, тем не менее, всегда есть средний, переходный вариант. Между "высоким" и "низким" переходным будет "средний" (рост, например).

А вот идея и материя являются именно противоречащими понятиями. Они отрицают друг друг по определению (материя это то, что можно измерить, потрогать, увидеть, а идея есть только в мышлении и её нельзя ни увидеть, ни потрогать, ни измерить) и между ними нет переходного звена.

Но в нашем мире материя и идея как бы сосуществуют одновременно. Ведь я имею образ внешнего объекта в голове, а также могу свою идею реализовать в материальном мире. Логически это невозможно, ведь между идеей и материей нет перехода, это два разных, непересекающихся мира. Но в реальности они оба есть и они "пересекаются" и явление одного мира спокойно переносится в другой и обратно. Наш мир имеет и идеальное, и материальное начала, которые могут переходить друг в друга, хотя не должны. Наш мир словно и идеален, и материален одновременно. Но как это возможно?

А это может быть возможно (чисто логически) только если материя и идея суть одно и то же, тождественны.

Вот я смотрю вдаль. Там лес передо мной. То, что я видел тогда, помню как сейчас. Этот лес, такой живой и детализированный, теперь есть в моей голове. Такая простая вещь, казалось бы, увидел, запомнил, воспроизвёл в памяти. Но если вдуматься... Как это дерево передо мной вдруг словно оказывается внутри меня?

Функционирование мозга материалистически полностью самодостаточно, то есть мозгу не нужно никакое нематериальное сознание, испытывающее субъективный опыт.

Но сколько бы мы ни погружались в исследования нейронов и прочих структур мозга, нематериального сознания мы там не находим, но оно есть.

Материальный мозг и нематериальное сознание - это словно две параллельные реальности, необязательные друг для друга, не имеющие даже никаких переходов между собой, словно вовсе и не взаимосвязанные. Но обе эти реальности есть и они взаимосвязаны.

Это парадокс, требующий объяснения. И одно из возможных объяснений в том и состоит, что материя и идея тождественны, а сознание универсально и фундаментально.

"Нам нужно в корне поменять свое представление о физическом мире, чтобы в нем нашлось место сознанию" - Роджер Пенроуз.

Не удивительно ли то, как легко логически доказывается отсутствие или несуществование времени и пространства?

Время. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. А длительность момента "сейчас" равно нулю. Мгновение не обладает длительностью. Оно есть ноль. Таким образом, ни прошлого, ни настоящего, ни будущего просто нет. Времени нет.

Пространство. Что есть пространство безотносительно предметов в нём? Ничего. Вот и всë. У него нет вообще никаких позитивных, утвердительных характеристик. Оно ничто. Его нет.

Я думаю с этим философским "казусом" тесно связана проблема, которую Ю.Вигнер поднял еще в 1960 г. в своей знаменитой статье "Непостижимая эффективность математики в естественных науках".

И действительно. Ну вот как же так получается, что чисел физически не существует, но весь физический мир им подчиняется и ими определяется? Это подобно тому, как если бы у вас дома никогда не было бы и нет кошки и вообще вы живете один, но кто-то постоянно мяукает прямо в вашей квартире и не за стеной, а вот прямо у вас дома. Вы идете в одну комнату, другую, на кухню, в туалет. Никого нет. А мяуканье есть.