Forwarded from Техэксперт: Экология
‼️Реестры продленных разрешительных документов уже доступны на официальных источниках‼️
На официальном сайте Росприроднадзора размещены реестры:
- продленных разрешений положительных заключений государственной экологической экспертизы;
- продленных разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ.
Данные реестры разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", согласно которому в 2022 году, в том числе:
- продлены сроки действия разрешений и лимитов на выброс, сброс, полученных в отношении объектов I категории НВОС, а также разрешений на временные выбросы;
- упрощены процедуры прохождения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).
По средствам размещенных в открытом доступе, хозяйствующие субъекты могут определить, продлены ли для них разрешительные документы или нет, что существенно экономит время.
С полным текстом реестров вы сможете ознакомиться по прямой ссылке: https://rpn.gov.ru/activity/sup-measures-business/perm-activity/⬅️
На официальном сайте Росприроднадзора размещены реестры:
- продленных разрешений положительных заключений государственной экологической экспертизы;
- продленных разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ.
Данные реестры разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", согласно которому в 2022 году, в том числе:
- продлены сроки действия разрешений и лимитов на выброс, сброс, полученных в отношении объектов I категории НВОС, а также разрешений на временные выбросы;
- упрощены процедуры прохождения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).
По средствам размещенных в открытом доступе, хозяйствующие субъекты могут определить, продлены ли для них разрешительные документы или нет, что существенно экономит время.
С полным текстом реестров вы сможете ознакомиться по прямой ссылке: https://rpn.gov.ru/activity/sup-measures-business/perm-activity/⬅️
👍2❤1
Forwarded from Клопс
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
⚫️ На пляже Филинской бухты использованные автомобильные шины укладывают на берег и закапывают в песок
🔹Подробности смотрите на наших слайдах или читайте на сайте Клопс
🔹Подробности смотрите на наших слайдах или читайте на сайте Клопс
Forwarded from Западный деловой
Калининград получит более 1 млрд на реконструкцию очистных сооружений
https://kaliningrad.rbc.ru/kaliningrad/13/05/2022/627e02409a794767f229dd40?utm_source=social&utm_medium=messenger&utm_campaign=telegram
Калининградская область получит из федерального бюджета 1,12 млрд рублей для реконструкции очистных сооружений.
https://kaliningrad.rbc.ru/kaliningrad/13/05/2022/627e02409a794767f229dd40?utm_source=social&utm_medium=messenger&utm_campaign=telegram
Калининградская область получит из федерального бюджета 1,12 млрд рублей для реконструкции очистных сооружений.
Forwarded from РСПП
Правительство приняло очередное решение по регулированию вывоза металла⚱️
Новым постановлением с 15 мая вводится разрешительный порядок экспорта необработанного свинца, а также его лома и отходов.
Вывоз будет возможен по разовым лицензиям Минпромторга. Такой порядок будет действовать до 15 ноября 2022 года включительно.
Новым постановлением с 15 мая вводится разрешительный порядок экспорта необработанного свинца, а также его лома и отходов.
Вывоз будет возможен по разовым лицензиям Минпромторга. Такой порядок будет действовать до 15 ноября 2022 года включительно.
👍1
Forwarded from РСПП
🎬Российские компании об актуальности ESG повестки
Как поддержать интерес к ESG в России после ухода иностранных компаний и исключения российских компаний из ESG-рейтингов?
На этот вопрос отвечают:
♻️председатель Совета РСПП по нефинансовой отчетности, старший вице-президент по устойчивому развитию ПАО «ГМК «Норильский никель» Андрей Бугров;
♻️заместитель председателя Комитета по КСО и устойчивому развитию РСПП Елена Феоктистова;
♻️профессор Высшей школы экономики, председатель комитета «Бизнес-практики для ЦУР» в ТПП РФ Ирина Архипова;
♻️председатель комитета Ассоциации менеджеров по УР и ESG, директор по устойчивому развитию АО «Русский Алюминий Менеджмент» Ирина Бахтина;
♻️генеральный директор Национального ESG-Альянса Андрей Шаронов;
♻️генеральный директор, со-основатель агентства You Social Евгения Кузнецова.
👉🏻Смотреть видео👈🏻
Как поддержать интерес к ESG в России после ухода иностранных компаний и исключения российских компаний из ESG-рейтингов?
На этот вопрос отвечают:
♻️председатель Совета РСПП по нефинансовой отчетности, старший вице-президент по устойчивому развитию ПАО «ГМК «Норильский никель» Андрей Бугров;
♻️заместитель председателя Комитета по КСО и устойчивому развитию РСПП Елена Феоктистова;
♻️профессор Высшей школы экономики, председатель комитета «Бизнес-практики для ЦУР» в ТПП РФ Ирина Архипова;
♻️председатель комитета Ассоциации менеджеров по УР и ESG, директор по устойчивому развитию АО «Русский Алюминий Менеджмент» Ирина Бахтина;
♻️генеральный директор Национального ESG-Альянса Андрей Шаронов;
♻️генеральный директор, со-основатель агентства You Social Евгения Кузнецова.
👉🏻Смотреть видео👈🏻
image_2022-05-17_15-01-04.png
1 MB
⛲️ Незаконная добыча подземных вод становится всё накладнее. Не только миллионный штраф, но и возмещение ущерба грозит нарушителям. Рекомендуем ознакомиться с Решение Верховного суда по Делу о взыскании с Общества ущерба, причиненного недрам.
👍1
Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 302-ЭС22-1397 по делу № А19-2951/2021
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием о взыскании с Общества ущерба, причиненного недрам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений.
Определением судьи Верховного суда отказано в передаче на рассмотрение дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Фабула дела:
В адрес Административного органа поступило письмо налогового органа о добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами Обществом, согласно которому при формировании отчета о налоговой базе и структуре начислений по водному налогу, налоговым органом выявлены факты осуществления изъятия водных ресурсов в отсутствие лицензии на право пользования недрами. В соответствии с письмом Административного органа субъекта Российской Федерации лицензия на право пользование недрами Обществу не выдавалась.
Постановлением Административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за добычу подземных вод без оформления специального разрешения – лицензии на право пользования недрами, с назначением наказания в виде предупреждения.
Административный орган обратился к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного самовольным изъятием подземных вод из скважин.
Общество сообщило, что считает действия Административного органа неправомерными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
2.В соответствии со ст. 1 Закона РФ 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Суд первой инстанции отмечает, что по смыслу сферы регулирования указанного Закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.
3.На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
4.Судья Верховного суда Российской Федерации обращает внимание на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019, согласно выводам которого факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием о взыскании с Общества ущерба, причиненного недрам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений.
Определением судьи Верховного суда отказано в передаче на рассмотрение дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Фабула дела:
В адрес Административного органа поступило письмо налогового органа о добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами Обществом, согласно которому при формировании отчета о налоговой базе и структуре начислений по водному налогу, налоговым органом выявлены факты осуществления изъятия водных ресурсов в отсутствие лицензии на право пользования недрами. В соответствии с письмом Административного органа субъекта Российской Федерации лицензия на право пользование недрами Обществу не выдавалась.
Постановлением Административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за добычу подземных вод без оформления специального разрешения – лицензии на право пользования недрами, с назначением наказания в виде предупреждения.
Административный орган обратился к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного самовольным изъятием подземных вод из скважин.
Общество сообщило, что считает действия Административного органа неправомерными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
2.В соответствии со ст. 1 Закона РФ 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Суд первой инстанции отмечает, что по смыслу сферы регулирования указанного Закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.
3.На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
4.Судья Верховного суда Российской Федерации обращает внимание на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-12565 по делу № А63-2073/2019, согласно выводам которого факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что оно использовало недра не самовольно, а с разрешения и ведома собственника артезианских водозаборных скважин, как не имеющий правового значения при установлении факта добычи подземных вод без лицензии, нарушения тем самым законодательства об охране окружающей среды и причинения вреда окружающей среде.
Резюме суда:
Изъятие подземных вод в отсутствие разрешительного документа (лицензии на право пользования недрами) является правонарушением, в результате которого недрам, как объекту государственной собственности, причиняется вред, подлежащий взысканию.
При этом, разрешение собственника артезианских водозаборных скважин, не имеет самостоятельного правового значения при установлении факта изъятия подземных вод без лицензии на право пользования недрами.
Резюме суда:
Изъятие подземных вод в отсутствие разрешительного документа (лицензии на право пользования недрами) является правонарушением, в результате которого недрам, как объекту государственной собственности, причиняется вред, подлежащий взысканию.
При этом, разрешение собственника артезианских водозаборных скважин, не имеет самостоятельного правового значения при установлении факта изъятия подземных вод без лицензии на право пользования недрами.
👍1
Forwarded from Калининградская ТПП
🗓Дата: 7 июня
⏰Время: 11.00
📝Формат смешанный (онлайн и офлайн Ватутина, 20А)
✔️Обсудим вопросы сдачи экологической отчетности через веб-портал «Личный кабинет природопользователя». В настоящее время бизнес столкнулся с массовым отклонением отчётов без объяснения причин.
✔️Выработаем общую позицию по данному вопросу с целью подготовки Калининградской ТПП обращения в Центральный аппарат Росприроднадзора.
✔️Оценим необходимость реформирования системы природоохранной отчётности по обращению с отходами в части объединения функционалов Федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами и регионального кадастра отходов.
В повестке обсуждение необходимости реформирования института государственной экологической экспертизы новых техники и технологий.
➡️➡️➡️ РЕГИСТРАЦИЯ на очный формат (ул. Ватутина, 20 А)
➡️➡️➡️ РЕГИСТРАЦИЯ на онлайн формат
☎️Конт. лицо: Беренева Наталья Александровна тел.: +7 (4012) 590-664, berenyova@kaliningrad-cci.ru.
⏰Время: 11.00
📝Формат смешанный (онлайн и офлайн Ватутина, 20А)
✔️Обсудим вопросы сдачи экологической отчетности через веб-портал «Личный кабинет природопользователя». В настоящее время бизнес столкнулся с массовым отклонением отчётов без объяснения причин.
✔️Выработаем общую позицию по данному вопросу с целью подготовки Калининградской ТПП обращения в Центральный аппарат Росприроднадзора.
✔️Оценим необходимость реформирования системы природоохранной отчётности по обращению с отходами в части объединения функционалов Федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами и регионального кадастра отходов.
В повестке обсуждение необходимости реформирования института государственной экологической экспертизы новых техники и технологий.
➡️➡️➡️ РЕГИСТРАЦИЯ на очный формат (ул. Ватутина, 20 А)
➡️➡️➡️ РЕГИСТРАЦИЯ на онлайн формат
☎️Конт. лицо: Беренева Наталья Александровна тел.: +7 (4012) 590-664, berenyova@kaliningrad-cci.ru.
Forwarded from «Зелёный» змий
☝️ Минприроды разместило для публичных обсуждений и антикоррупционной экспертизы проект изменений в статью 44 Водного кодекса, которые снимают надуманный запрет на сброс во втором и третьем поясах ЗСО (зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения) очищенных сточных вод, соответствующих гигиеническим и рыбохозяйственным нормативам. Законопроектом допускается сброс в границах второго и третьего поясов ЗСО при условии соответствия требованиям качества сбрасываемых сточных, в том числе дренажных вод.
Этот вопрос давно перезрел. Действующие жесткие требования не предусматривают каких-либо исключений, что создает непреодолимые препятствия для деятельности многих объектов, в том числе социальной инфраструктуры на территории таких регионов, как Чувашия, Краснодарский край, Пензенская, Ярославская, Ивановская, Тверская, Смоленская, Кировская, Московская области и пр. Можно признать, что у крупных промышленных предприятий или коммунальных систем сброс по объему и химическому составу кардинально отличается от сброса с локальных очистных сооружений, например, дачных поселков, мостовых сооружений, автодорог. Однако запрет почему-то един для всех.
На примере дорожно-мостового строительства это приводит к парадоксу: если мост пересекает водный объект в границах поясов ЗСО, то сброс необходимо отвести в другой водный объект вне границ ЗСО за 5–15 километров от очистных сооружений моста. При стоимости очистных в 100-300 млн рублей затраты на строительство коллекторов с перекачивающими станциями, обеспечением их электричеством, выкупом земель, переводом лесного фонда под расширение полосы отвода для коллектора превышают 1 млрд. Последующая эксплуатация таких сооружений тоже требует значительных средств и ресурсов. Намного эффективней будет вкладывать средства в качество самих очистных и их надлежащую эксплуатацию.
Осознавая неспешность процедуры внесения поправок через Правительство, за эти полгода по стране будут выпущены сотни больших и малых проектов с бессмысленными тратами государства и частных инвесторов на буквальное закапывание коллекторов (читай — денег) в землю. Безусловно, данный законопроект соответствует духу антисанкционных мер. Он должен быть принят быстрыми поправками в новеллы, которые сейчас находятся на втором чтении в Государственной думе. Есть прекрасный повод отличиться экокомитету Дмитрия Кобылкина и Владимира Бурматова!
Этот вопрос давно перезрел. Действующие жесткие требования не предусматривают каких-либо исключений, что создает непреодолимые препятствия для деятельности многих объектов, в том числе социальной инфраструктуры на территории таких регионов, как Чувашия, Краснодарский край, Пензенская, Ярославская, Ивановская, Тверская, Смоленская, Кировская, Московская области и пр. Можно признать, что у крупных промышленных предприятий или коммунальных систем сброс по объему и химическому составу кардинально отличается от сброса с локальных очистных сооружений, например, дачных поселков, мостовых сооружений, автодорог. Однако запрет почему-то един для всех.
На примере дорожно-мостового строительства это приводит к парадоксу: если мост пересекает водный объект в границах поясов ЗСО, то сброс необходимо отвести в другой водный объект вне границ ЗСО за 5–15 километров от очистных сооружений моста. При стоимости очистных в 100-300 млн рублей затраты на строительство коллекторов с перекачивающими станциями, обеспечением их электричеством, выкупом земель, переводом лесного фонда под расширение полосы отвода для коллектора превышают 1 млрд. Последующая эксплуатация таких сооружений тоже требует значительных средств и ресурсов. Намного эффективней будет вкладывать средства в качество самих очистных и их надлежащую эксплуатацию.
Осознавая неспешность процедуры внесения поправок через Правительство, за эти полгода по стране будут выпущены сотни больших и малых проектов с бессмысленными тратами государства и частных инвесторов на буквальное закапывание коллекторов (читай — денег) в землю. Безусловно, данный законопроект соответствует духу антисанкционных мер. Он должен быть принят быстрыми поправками в новеллы, которые сейчас находятся на втором чтении в Государственной думе. Есть прекрасный повод отличиться экокомитету Дмитрия Кобылкина и Владимира Бурматова!
👏3
❗️Внимание 📝 25 мая 2022 года:
✅ Уплата налога на добычу полезных ископаемых по итогу налогового периода (месяц) пользователями недр (статья 344 Налогового кодекса Российской Федерации).
✅ Уплата налога на добычу полезных ископаемых по итогу налогового периода (месяц) пользователями недр (статья 344 Налогового кодекса Российской Федерации).
🔥 Горячие новости 🗞 от наших коллег!!!
Внимательно слушаем и начинаем напрягаться (если вдруг ваш эколог сказал, что можно расслабиться 😆).
Внимательно слушаем и начинаем напрягаться (если вдруг ваш эколог сказал, что можно расслабиться 😆).
Forwarded from Зелёный фонд
🤨💰Калининградский регоператор не донес часть денег в бюджет за негативное воздействие. ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ЕСОО) получило иск от Росприроднадзора в связи с занижением платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году. По мнению СЗМУ Росприроднадзора ГП КО ЕСОО, осуществляя деятельность по размещению отходов, неправильно исчислило плату за выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников. Сумма иска неизвестна, но раз дело перешло в судебную плоскость, то ЕСОО явно настаивает на том, что бюджету за негативное воздействие воздало сполна.
Зато известно, что почти два миллиона рублей ГП КО ЕСОО должно будет заплатить компании «Интер РАО - Инжиниринг». Последняя, после заключения контракта на размещение отходов, не выбрала оговоренный в договоре объем и захотела вернуть остаток за неиспользованные талоны в количестве 531 штуки. Однако директор ЕСОО, бывший судебный пристав и ни разу не эколог или хозяйственник Алексей Хряпченко, привык только собирать деньги, но никак не отдавать. Даже незаконно полученные. Суд же принял сторону закона и обязал Хряпченко вернуть в пользу «Интер РАО –Инжиниринг» почти 1,7 миллиона рублей незаконного обогащения + 288 тысяч процентов за пользование чужими денежными средствами. Также на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находится еще одно исковое заявление к ЕСОО денежного характера - от АО «Утилизация мусора», обслуживающего полигон с мусоросортировочным комплексом в пос. Жаворнково. Слушание по делу состоится 31 мая. Вот такая нескучная экономическая деятельность у регоператора самого западного региона России.
Зато известно, что почти два миллиона рублей ГП КО ЕСОО должно будет заплатить компании «Интер РАО - Инжиниринг». Последняя, после заключения контракта на размещение отходов, не выбрала оговоренный в договоре объем и захотела вернуть остаток за неиспользованные талоны в количестве 531 штуки. Однако директор ЕСОО, бывший судебный пристав и ни разу не эколог или хозяйственник Алексей Хряпченко, привык только собирать деньги, но никак не отдавать. Даже незаконно полученные. Суд же принял сторону закона и обязал Хряпченко вернуть в пользу «Интер РАО –Инжиниринг» почти 1,7 миллиона рублей незаконного обогащения + 288 тысяч процентов за пользование чужими денежными средствами. Также на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находится еще одно исковое заявление к ЕСОО денежного характера - от АО «Утилизация мусора», обслуживающего полигон с мусоросортировочным комплексом в пос. Жаворнково. Слушание по делу состоится 31 мая. Вот такая нескучная экономическая деятельность у регоператора самого западного региона России.
Telegram
Зелёный фонд
😱1
🐄🐷🐎
Дума приняла в I чтении проект о хранении, переработке и использовании навоза и помета.
Законопроект исключает побочные продукты животноводства из сферы регулирования законодательства об отходах производства и потребления.
https://n.tass.ru/ekonomika/14713893
Дума приняла в I чтении проект о хранении, переработке и использовании навоза и помета.
Законопроект исключает побочные продукты животноводства из сферы регулирования законодательства об отходах производства и потребления.
https://n.tass.ru/ekonomika/14713893
TACC
Дума приняла в I чтении проект о хранении, переработке и использовании навоза и помета - ТАСС
Законопроект исключает побочные продукты животноводства из сферы регулирования законодательства об отходах производства и потребления
👍1
Не в бровь, а в глаз! Информация от коллег из ЗФ поддерживает боевой дух проактивных экологов из СЗФО, неоднократно пытающихся достучаться до сотрудников сего ведомства в прямом смысле этого слова.
Forwarded from Зелёный фонд
👎«Двоечники» с Литейного. Примерно так можно называть руководителей Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора после плановой проверки Центральным аппаратом Службы. В такой формулировке нет никакого преувеличения, ибо вердикт комиссии проверяющих гласит:
«Деятельность Управления, осуществляемая в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением об Управлении, признана «НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ».
Основные претензии к работе Управления, возглавляемого Михаилом Козьминых, касаются ключевых направлений работы. В частности, неудовлетворительной признана деятельность по предоставлению государственных услуг по государственному учету объектов негативного воздействия на окружающую среду, по предоставлению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а также планированию контрольной (надзорной) деятельности. То есть, самая суть северо-западного подразделения Службы по надзору в сфере природопользования оценена ревизорами из Москвы на общие два балла из пяти.
Нельзя не упомянуть и «успехи» Управления в организации контрольно-надзорной деятельности. Провальными признаны буквально все виды контроля (надзора), а именно:
❌ федерального государственного геологического контроля (надзора)
❌ федерального государственного экологического надзора в области обращения с отходами
❌ федерального государственного надзора на особо охраняемых природных территориях и животного мира
❌федерального государственного экологического контроля (надзора) в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора
Акт проверки был сформирован еще 8 апреля, однако до настоящего момента все 7 руководящих штатных единиц СЗМУ Росприроднадзора по-прежнему занимают свои (?) должности и продолжают работать «в том же духе».
Напомним, дабы скрыть свои собственные промахи в работе, должностные лица Управления на своих служебных совещаниях частенько «перемывали кости» представителям общественности и обратившимся к чиновникам гражданам. Особо отличился на этом поприще бывший замначальника экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Сергей Побережный, который в ходе совещаний называл общественных экологов «уродами», в том числе руководителя «Зеленого фонда» и предлагал «подвесить их за одно место». Но даже после придания огласке сего позорища, руководитель Управления Михаил Козьминых лишь пожурил Побережного и позволил ему спустя время спокойно уволиться по собственному желанию. Поэтому, общая неудовлетворительная оценка, на наш взгляд, является вполне справедливой и заслуженной. Поздравляем🥳
«Деятельность Управления, осуществляемая в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением об Управлении, признана «НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ».
Основные претензии к работе Управления, возглавляемого Михаилом Козьминых, касаются ключевых направлений работы. В частности, неудовлетворительной признана деятельность по предоставлению государственных услуг по государственному учету объектов негативного воздействия на окружающую среду, по предоставлению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а также планированию контрольной (надзорной) деятельности. То есть, самая суть северо-западного подразделения Службы по надзору в сфере природопользования оценена ревизорами из Москвы на общие два балла из пяти.
Нельзя не упомянуть и «успехи» Управления в организации контрольно-надзорной деятельности. Провальными признаны буквально все виды контроля (надзора), а именно:
❌ федерального государственного геологического контроля (надзора)
❌ федерального государственного экологического надзора в области обращения с отходами
❌ федерального государственного надзора на особо охраняемых природных территориях и животного мира
❌федерального государственного экологического контроля (надзора) в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора
Акт проверки был сформирован еще 8 апреля, однако до настоящего момента все 7 руководящих штатных единиц СЗМУ Росприроднадзора по-прежнему занимают свои (?) должности и продолжают работать «в том же духе».
Напомним, дабы скрыть свои собственные промахи в работе, должностные лица Управления на своих служебных совещаниях частенько «перемывали кости» представителям общественности и обратившимся к чиновникам гражданам. Особо отличился на этом поприще бывший замначальника экологического надзора и надзора на море по Калининградской области Сергей Побережный, который в ходе совещаний называл общественных экологов «уродами», в том числе руководителя «Зеленого фонда» и предлагал «подвесить их за одно место». Но даже после придания огласке сего позорища, руководитель Управления Михаил Козьминых лишь пожурил Побережного и позволил ему спустя время спокойно уволиться по собственному желанию. Поэтому, общая неудовлетворительная оценка, на наш взгляд, является вполне справедливой и заслуженной. Поздравляем🥳
Telegram
Зелёный фонд
Forwarded from Wasteconsulting
Регоператоры головного мозга
1. Если провести аудит регоператоров, то выяснится, что повышение эффективности работы (логистика, загрузка мусоровоза и т.д.) позволит сократить издержки на 30%. Это примерно 54 млрд. руб.
2. Если изучить тариф, то окажется, что он завышен как минимум в два раза, т.е. на 50%. Для юрлиц до 60 раз.
На воздухе делается не менее 80 млрд. руб.
3. Если копнуть субподрядчиков регоператоров, то выяснится, что они все в шоколаде. Хозяин субподрядчиков и регоператора один и тот же.
Еще не мешает проследить движение денег в офшоры, покупку квартир в Дубае и т.д.
Это как раз те 80 млрд.руб. из воздуха.
4. Еще нужно знать, что регоператоры приторговывают вторсырьем. То есть делают деньги дважды: на тарифе и на продаже вторсырья.
Сложно сказать, но оценочно все регоператоры продают вторсырья на 1 млрд руб. в год.
5. Нельзя забывать и про выпадающие доходы из регионального бюджета, компенсирущие якобы затраты регоператоров.
То есть одной рукой берут с населения (тариф), другой рукой с регионального бюджета (выпадающие доходы), а третьей рукой из федерального бюджета (субсидии).
Здесь просто нужно сделать табличку, кто и от кого получил за 2019, 2020 и 2021 годы.
Москва, регионы - где-то под 100 млрд. в год.
6. И самое интересное. Жалуются частные регоператоры. Муниципальные (государственные) регоператоры не жалуются.
7. Не менее интересно то, что операторы (не путать с регоператорами), вывозящие мусор и иные отходы, никому не жалуются (да-да, есть и такие). Они работают на рынке.
Не жалуются заготовители.
Не жалуются рециклинговые заводы.
В соседних странах - в ЕС, в США, Китае и т.д. тоже никто не жалуется.
8. Известная мериканская мусорная компания Waste Management, которая сделала ребрендинг, демонстрировала в ковидный период рост акций и еще скупает другие компании. В 2020 г. WM приобрела компанию Advanced Disposal. Цена вопроса — $4,6 млрд. Текущая капитализация WM $47 млрд).
Кстати, есть российские регоператоры, которые не прочь скупить других регоператоров.
В итоге: стратегия бюджетного попрошайничества выходит за все рамки приличия. Не пора ли хозяевам и учредителям занятся собственной эффективностью?
https://www.rbc.ru/business/25/05/2022/628632059a7947e0b5af40c1
1. Если провести аудит регоператоров, то выяснится, что повышение эффективности работы (логистика, загрузка мусоровоза и т.д.) позволит сократить издержки на 30%. Это примерно 54 млрд. руб.
2. Если изучить тариф, то окажется, что он завышен как минимум в два раза, т.е. на 50%. Для юрлиц до 60 раз.
На воздухе делается не менее 80 млрд. руб.
3. Если копнуть субподрядчиков регоператоров, то выяснится, что они все в шоколаде. Хозяин субподрядчиков и регоператора один и тот же.
Еще не мешает проследить движение денег в офшоры, покупку квартир в Дубае и т.д.
Это как раз те 80 млрд.руб. из воздуха.
4. Еще нужно знать, что регоператоры приторговывают вторсырьем. То есть делают деньги дважды: на тарифе и на продаже вторсырья.
Сложно сказать, но оценочно все регоператоры продают вторсырья на 1 млрд руб. в год.
5. Нельзя забывать и про выпадающие доходы из регионального бюджета, компенсирущие якобы затраты регоператоров.
То есть одной рукой берут с населения (тариф), другой рукой с регионального бюджета (выпадающие доходы), а третьей рукой из федерального бюджета (субсидии).
Здесь просто нужно сделать табличку, кто и от кого получил за 2019, 2020 и 2021 годы.
Москва, регионы - где-то под 100 млрд. в год.
6. И самое интересное. Жалуются частные регоператоры. Муниципальные (государственные) регоператоры не жалуются.
7. Не менее интересно то, что операторы (не путать с регоператорами), вывозящие мусор и иные отходы, никому не жалуются (да-да, есть и такие). Они работают на рынке.
Не жалуются заготовители.
Не жалуются рециклинговые заводы.
В соседних странах - в ЕС, в США, Китае и т.д. тоже никто не жалуется.
8. Известная мериканская мусорная компания Waste Management, которая сделала ребрендинг, демонстрировала в ковидный период рост акций и еще скупает другие компании. В 2020 г. WM приобрела компанию Advanced Disposal. Цена вопроса — $4,6 млрд. Текущая капитализация WM $47 млрд).
Кстати, есть российские регоператоры, которые не прочь скупить других регоператоров.
В итоге: стратегия бюджетного попрошайничества выходит за все рамки приличия. Не пора ли хозяевам и учредителям занятся собственной эффективностью?
https://www.rbc.ru/business/25/05/2022/628632059a7947e0b5af40c1
РБК
Мусорные операторы попросили ₽50 млрд из бюджета из-за санкций
Подорожание запчастей для мусоровозов и рост неплатежей за вывоз мусора приведут к потерям региональных операторов на 50 млрд руб. Для того чтобы избежать сбоев в работе, они попросили у
👍2
🍀 26 мая прошёл очередной этап битвы стартапов #бизнесбаттл. Дарья Лукашунене, наш генеральный директор, успешно защитила свой проект по созданию онлайн сервиса для систематизации экологической информации и автоматизации производственных процессов #ЭкоПроОтчёт и вывела его в полуфинал!
👏7