ЭТО ПОБЕДА! 🌲🌳🌲

Деревья, о которых я писала здесь – остаются расти.
Суд неожиданно, впрочем, для меня, признал Предписания Росприроднадзора незаконными.

Пока составляется мотивировочная часть решения, вот основные доводы, на которые мы опирались:
– деревья произрастают на земельных участках, которые переданы по договору аренды
– Росприроднадзор не уполномочен проверять соответствие СанПину
– соответствие СанПину подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Роспотребнадзором
– деревья это лес, произрастающий на землях населенных пунктов и выполняющий защитную функцию
– произрастание деревьев не равно посадка деревьев
– есть еще несколько нюансов составления самих Предписаний, но окончательные выводы суда прочитаем в решении.

À bientôt!

Семейство прекрасных кабанчиков 🌝

Продолжаем форсировать тему отходов и побочных продуктов на примере осадков сточных вод. Есть пара идей ;)

Вечерний боевик, который мы заслужили

Удивительный поворот, аж захотелось поделиться: и это в тот момент, когда казалось бы на международном уровне уже стабилизировался пул актов, исполнение которых гарантируется европейскими странами. Впрочем, это если безотносительно политической повестки.

Пожалуй, надо сделать этот канал приемником всяких новостей по теме исследования отходов и не_отходов, а то избранное уже разрывается, но не прочитывается

Немного полезных новостей о самых милых млекопитающих!

Как вы можете помнить, с 2020 в связи с "делом Норникеля" кардинально изменилось политическое настроение в отношении взыскания вреда, причиненного окружающей среде. Взыскиваемые суммы выросли в разы. Сейчас я занимаюсь тем, что ищу судебные акты по взысканию вреда, причиненного неправомерным размещением отходов и, соответственно, причинению вреда почвам.

Так, например, совсем неожиданно в деле А26-822/2021 Министерство природных ресурсов и экологии республики Карелия взыскало с природопользователя 284 рубля 🙈 в результате захламления участка лесного фонда отходами строительства.

К слову, минимальный размер государственной пошлины за судебное разбирательство, которую пришлось оплатить природопользователю, и то выше - 2 000 рублей.

Очередной челлендж против Росприроднадзора

Последние годы суды подпитывают уверенность контрольных органов в правильности всех их действий, поэтому каждое судебное решение это игра в русскую рулетку с пятью гильзами. Особенно отчётливо это видно в делах о взыскании ущерба окружающей среде. Так, уже распространена практика, что сброс сточных вод с превышением нормативов автоматически влечет причинение вреда, что облегчает контрольным органам сбор доказательственной базы.

Что ж, посмотрим, насколько сброс воды питьевого качества действительно является противоправным деянием 🧐

Ставь ❤️ – если на стороне контролируемых лиц
🤔 – если на стороне Росприроднадзора

Понедельничное 🐗

Привет всем! Вы отдохнули? Мы — почти да ☃️

А вообще я к вам с новостью не первой свежести во всех смыслах этого слова про гринвошинг по-московски:
На ВДНХ размещены урны с табличкой «вторсырье», но эти урны не сопровождаются своими привычными собратьями – «для смешанных отходов» 🚮

Даже на катке стоит несколько кофейных точек, но у каждой из них только бак для вторсырья, хотя отходы от кофе в основном относятся к смешанным отходам (двуслойные стаканчики из бумаги и пластиковой пленки, загрязненная маслом бумажная упаковка от выпечки и т.п.), да и сомневаюсь, что в фигурном танце у кого-то будет время вчитываться в надписи: выкинул и ускользнул дальше наматывать круги.

С учетом того, что такие баки используются как минимум с 2020 года, сомневаюсь, что ввиду их невзрачности хоть кто-то из прохожих обращал внимание на их форму и содержание 🤔

Известно ли вам правило биологического усиления? 😏

«Согласно правилу биологического усиления загрязняющие вещества могут передвигаться по пищевым сетям, увеличивая свою токсичность и вызывая заболевания и гибель растений и рыб» – такой аргумент привел природоохранный прокурор для проведения внеплановой проверки в связи со сбросами сточных вод с превышением нормативов.

Для наглядности, пищевая сеть по мнению прокурора:

💦💩➡️🌊➡️🐟➡️👨‍👩‍👧‍👧➡️🧟➡️☠️

До этого я не встречала ссылки в процессуальных документах на что-либо кроме вереницы нормативных правовых актов, а теперь механизмы воздействия государственных органов становятся увереннее и с описанием естественных закономерностей – и это несмотря на то, что позиция государственных органов практически всегда преобладает над мнением природопользователя.

Тем не менее, эта фраза может стать поводом для дальнейшей дискуссии:

1. В разрезе частной ситуации – возникнут ли у местного населения основания по подаче исков о возмещении вреда, причиненного их жизни и здоровью (при отсутствии какой-либо исковой давности для такой категории заявлений). Как мне известно, доказывание причинения вреда здоровью экологическими авариями является нелегким, так как на здоровье человека влияет множество факторов как наследственность, место жительства, качество потребляемых товаров и услуг. Ставит ли такое правило биологического усиления в прямую зависимость сброс загрязняющих веществ в воду и последующие заболевания человека?

2. В разрезе глобализации – каково место человека в экологии и окружающей среде на данном этапе: окружающая среда уже не просто источник природных ресурсов, не просто место обитания, а именно благоприятная для жизнедеятельности окружающая среда (ст.42 Конституции РФ), качеством которой нельзя пренебрегать ни при каких обстоятельствах. Но несмотря на все (или хотя бы некоторые) попытки законодателя соблюсти баланс между качеством окружающей среды и качеством жизни человека – формально побеждает экология, а фактически – человек не может остановить загрязняющую деятельность, обеспечивающую то самое качество жизни?

В этом посте рассказывают про отличительные особенности профессии юриста от других. Хотела бы дополнить своим мнением.
Безусловно, каждый профессионал своего дела ценен, поскольку полностью погружен в специфику работы и выдает результат. От того, что процесс погружения в профессию занимает достаточное время, теряется связь с другими направлениями, хотя они определенно должны работать в связке друг с другом: собственно экологи и юристы!

Юристы могут тысячу раз прочитать про нормирование допустимого воздействия на окружающую среду в законах и приказах, но узнать о перечне загрязняющих веществ, касающихся конкретного объекта негативного воздействия – можно только от экологов 😏
порядок отбора проб, исследование результатов качества воды, применяемые методики – все это те экологические аспекты, которые оцениваются юристами в правовой плоскости, и нюансы должны быть различимы не только для экологов, но и для правоприменителей.

Искренне надеюсь, что юристы в сфере экологии предпочитают не простое аквариумное развитие, а сотрудничество с экологами, благодаря которым многие естественно-научные аспекты становятся легче для восприятия.

Скоро обед – приятного аппетита!

Видео с жизнью диких животных успокаивает и придает жизненных сил!

Видео нацпарка «Лосиный остров».

На экзамене по экологическому праву студенты решали задачу про ГУП «Водоканал города Х», которого привлекли к административной ответственности за сбросы с превышением допустимых нормативов. Я не проверяю экзамен, но интересно узнать результаты, насколько третьекурсники ориентируются в природоохранном законодательстве 🤹🏼

Что же отличает очищенные сточные воды от неочищенных? Чем на самом деле занимаются водоканалы? Как юристам помогают естественнонаучные знания?

В феврале мы с коллегой, химиком по первому образованию, на базе СПБГУ обсудим практические аспекты правового регулирования сброса сточных вод – ждите анонс!

🌊🌊🌊