«Транспортный след» это интересно. Чем меньше «посредников» между производителем и конечным потребителем товара (т.е. дистрибьютеры, импортеры, логистические компании, таможенные брокеры, курьеры и службы доставки) - тем меньше воздействия на окружающую среду. Ведь пока заказ с Asos едет в Воронеж, нужно потратить бензин, дизель, пластиковую упаковку и бумагу на таможенные декларации.
С другой стороны, это может привести к тому, что рабочие силы, задействованные в этих процессах, потеряют свою актуальность, что поднимает социальную сторону практически любого шага навстречу экологии.
С другой стороны, это может привести к тому, что рабочие силы, задействованные в этих процессах, потеряют свою актуальность, что поднимает социальную сторону практически любого шага навстречу экологии.
Forwarded from «Зеленый» канал
Восемь эко-привычек, которые помогут сократить ваш транспортный след
При сжигании топлива непременно выделяется углерод и другие газы. Задерживаясь в атмосфере и блокируя тепло, которое отражает планета, они создают парниковый эффект, способствующий глобальному потеплению. Более 30% всех парниковых газов создаются из-за наших перемещений и грузоперевозок, и именно человек способен сократить эту цифру. Начать, как всегда, стоит с себя.
В восьмом уроке курса «Осоки высокой» и РБК «Как сократить транспортный след» рассказываем, какие привычки помогут каждому человеку уменьшить выбросы углерода в атмосферу.
🌿Покупайте товары, которые были произведены как можно ближе к вашему региону, ведь именно у них самый низкий транспортный след.
🌿Покупайте с рук. Это отличный способ окупить транспортный след товара еще раз.
🌿Постарайтесь сосредоточить ваши каждодневные дела в одном районе. Например, снимайте квартиру ближе к работе, закупайтесь в ближайших магазинах и завтракайте в соседнем кафе.
🌿Изучите свой район и постарайтесь найти по соседству от дома все, что вам нужно. Так вы снизите необходимость частых поездок на другой конец города.
🌿Возьмите за правило преодолевать небольшие расстояния пешком, на велосипеде или самокате (ваше тело скажет вам «спасибо»!).
🌿В пределах города попробуйте пользоваться общественным транспортом или каршерингом вместо личного автомобиля.
🌿Для путешествий старайтесь выбирать прямые рейсы или маршруты с наименьшим количеством пересадок.
🌿По возможности попробуйте использовать для поездки в отпуск поезд или автобус, а не самолет.
А о том, что делать, если у вас пока нет возможности полностью отказаться от личного авто, и как можно компенсировать свой транспортный след, — читайте по ссылке.
При сжигании топлива непременно выделяется углерод и другие газы. Задерживаясь в атмосфере и блокируя тепло, которое отражает планета, они создают парниковый эффект, способствующий глобальному потеплению. Более 30% всех парниковых газов создаются из-за наших перемещений и грузоперевозок, и именно человек способен сократить эту цифру. Начать, как всегда, стоит с себя.
В восьмом уроке курса «Осоки высокой» и РБК «Как сократить транспортный след» рассказываем, какие привычки помогут каждому человеку уменьшить выбросы углерода в атмосферу.
🌿Покупайте товары, которые были произведены как можно ближе к вашему региону, ведь именно у них самый низкий транспортный след.
🌿Покупайте с рук. Это отличный способ окупить транспортный след товара еще раз.
🌿Постарайтесь сосредоточить ваши каждодневные дела в одном районе. Например, снимайте квартиру ближе к работе, закупайтесь в ближайших магазинах и завтракайте в соседнем кафе.
🌿Изучите свой район и постарайтесь найти по соседству от дома все, что вам нужно. Так вы снизите необходимость частых поездок на другой конец города.
🌿Возьмите за правило преодолевать небольшие расстояния пешком, на велосипеде или самокате (ваше тело скажет вам «спасибо»!).
🌿В пределах города попробуйте пользоваться общественным транспортом или каршерингом вместо личного автомобиля.
🌿Для путешествий старайтесь выбирать прямые рейсы или маршруты с наименьшим количеством пересадок.
🌿По возможности попробуйте использовать для поездки в отпуск поезд или автобус, а не самолет.
А о том, что делать, если у вас пока нет возможности полностью отказаться от личного авто, и как можно компенсировать свой транспортный след, — читайте по ссылке.
РБК Тренды
Как сократить свой транспортный след. Курс РБК и «Осоки Высокой» — Урок 8
Сократить воздействие на окружающую среду без ущерба для личного комфорта и семейного бюджета легко. Присоединяйтесь к курсу о бережном потреблении и включайте в свой ежедневный быт новые привычки
RESOURCE CURSE // PARADOX OF PLENTY
Ресурсное проклятие, или почему страны с большим запасом природных ресурсов – бедные?
Это удивительно, но в экономике действительно существует такая ситуация. Страны, богатые природными ресурсами, оказываются не способны использовать ресурсный потенциал в ключе развития экономики и социальной сферы по сравнению с теми странами, которые в меньшей степени зависят от добычи природных ресурсов.
Тезисно основные предпосылки:
1.Когда в стране внезапно обнаруживается невероятное количество природных ресурсов, по сути, это означает внезапный и солидный приток денег в экономику страны, потому что кроме затрат на инфраструктуру по добыче природных ресурсов страна не несет никаких расходов
2.Внезапное увеличение денег в обороте приводит к возникновению инфляции внутри страны
3.Инфляция внутри страны вынуждает государство поднимать цены на природные ресурсы за рубежом
4.В связи с увеличением цены на природные ресурсы, другие страны могут отказаться приобретать их в связи с завышенной ценой, поэтому природные ресурсы на рынке товаров становятся менее конкурентноспособными, и цена на них перестает расти
5.Изначально цена на природные ресурсы устанавливается волюнтаристски, то есть только исходя из текущих потребностей страны или, если быть точнее, определенной группы лиц в стране
6.Поскольку фактически цена на природные ресурсы ни от чего не зависит, она может как резко возрастать, так и снижаться – это означает, что страна не может рассчитать примерное количество денежных поступлений в бюджет из-за непредсказуемости рыночной стоимости
7.Доходы от реализации природных ресурсов становятся основной статьей получения бюджетных средств, и на остальные аспекты пополнения казны государство перестает обращать внимание
8.Легкие деньги влекут создание авторитарной группы лиц, что в целом приводит к возникновению в стране коррупции.
При этом, не все ресурсодобывающие страны подходят под эти критерии.
Норвегия, Ботсвана и Канада признаются успешными экономиками, несмотря на их зависимость от добычи природных ископаемых.
Буду рада, если вы присоединитесь к обсуждению или оставите свою обратную связь в чатике!
Ресурсное проклятие, или почему страны с большим запасом природных ресурсов – бедные?
Это удивительно, но в экономике действительно существует такая ситуация. Страны, богатые природными ресурсами, оказываются не способны использовать ресурсный потенциал в ключе развития экономики и социальной сферы по сравнению с теми странами, которые в меньшей степени зависят от добычи природных ресурсов.
Тезисно основные предпосылки:
1.Когда в стране внезапно обнаруживается невероятное количество природных ресурсов, по сути, это означает внезапный и солидный приток денег в экономику страны, потому что кроме затрат на инфраструктуру по добыче природных ресурсов страна не несет никаких расходов
2.Внезапное увеличение денег в обороте приводит к возникновению инфляции внутри страны
3.Инфляция внутри страны вынуждает государство поднимать цены на природные ресурсы за рубежом
4.В связи с увеличением цены на природные ресурсы, другие страны могут отказаться приобретать их в связи с завышенной ценой, поэтому природные ресурсы на рынке товаров становятся менее конкурентноспособными, и цена на них перестает расти
5.Изначально цена на природные ресурсы устанавливается волюнтаристски, то есть только исходя из текущих потребностей страны или, если быть точнее, определенной группы лиц в стране
6.Поскольку фактически цена на природные ресурсы ни от чего не зависит, она может как резко возрастать, так и снижаться – это означает, что страна не может рассчитать примерное количество денежных поступлений в бюджет из-за непредсказуемости рыночной стоимости
7.Доходы от реализации природных ресурсов становятся основной статьей получения бюджетных средств, и на остальные аспекты пополнения казны государство перестает обращать внимание
8.Легкие деньги влекут создание авторитарной группы лиц, что в целом приводит к возникновению в стране коррупции.
При этом, не все ресурсодобывающие страны подходят под эти критерии.
Норвегия, Ботсвана и Канада признаются успешными экономиками, несмотря на их зависимость от добычи природных ископаемых.
Буду рада, если вы присоединитесь к обсуждению или оставите свою обратную связь в чатике!
Forwarded from «Зеленый» канал
Переломный момент: объекты, созданные человеком, перевесили биомассу планеты
Со времен индустриализации люди стали основной силой, формирующей облик планеты. Антропогенный фактор — причина вымирания многих видов животных и растений, загрязнения воздуха и воды, приближающегося мусорного коллапса и других экологических катаклизмов. Но 2020 год запомнится нам особенно сильно.
Дело в том, что именно в этом году, согласно исследованию израильского Института Вейцмана, опубликованному в журнале Nature, вес созданных человеком объектов превысил массу всех живых существ на Земле. Искусственно созданный мир в виде зданий, машин, дорог, товаров и человеческого мусора стал весить больше, чем все ныне существующие деревья, животные, птицы, насекомые, рыбы, бактерии и другие представители биосферы.
Рост рукотворного мира не прекращается ни на минуту: по данным исследования, в течение последних пяти лет мы ежегодно производим около 30 млрд тонн различных материалов и предметов. А значит, на каждого жителя планеты за неделю генерируется антропогенная масса, превышающая его собственный вес. Но самое интересное в этой истории — сами люди. На данный момент человечество общей численностью 7,6 млрд составляет лишь крохотную часть биомассы — 0.01% от веса всех живых существ. И именно этот небольшой и молодой вид смог изменить облик планеты до неузнаваемости.
Как же это произошло и за счет каких факторов случился глобальные перевес сил? Какими станут показатели через 10 и через 20 лет? Читайте на РБК Тренды.
Со времен индустриализации люди стали основной силой, формирующей облик планеты. Антропогенный фактор — причина вымирания многих видов животных и растений, загрязнения воздуха и воды, приближающегося мусорного коллапса и других экологических катаклизмов. Но 2020 год запомнится нам особенно сильно.
Дело в том, что именно в этом году, согласно исследованию израильского Института Вейцмана, опубликованному в журнале Nature, вес созданных человеком объектов превысил массу всех живых существ на Земле. Искусственно созданный мир в виде зданий, машин, дорог, товаров и человеческого мусора стал весить больше, чем все ныне существующие деревья, животные, птицы, насекомые, рыбы, бактерии и другие представители биосферы.
Рост рукотворного мира не прекращается ни на минуту: по данным исследования, в течение последних пяти лет мы ежегодно производим около 30 млрд тонн различных материалов и предметов. А значит, на каждого жителя планеты за неделю генерируется антропогенная масса, превышающая его собственный вес. Но самое интересное в этой истории — сами люди. На данный момент человечество общей численностью 7,6 млрд составляет лишь крохотную часть биомассы — 0.01% от веса всех живых существ. И именно этот небольшой и молодой вид смог изменить облик планеты до неузнаваемости.
Как же это произошло и за счет каких факторов случился глобальные перевес сил? Какими станут показатели через 10 и через 20 лет? Читайте на РБК Тренды.
РБК Тренды
Рукотворная эпоха: созданные человеком объекты перевесили биомассу Земли
Загрязнение воды и воздуха, грядущий мусорный коллапс, разливы нефти — люди уже привыкли к таким тревожным новостям. Но под конец 2020 года человечество перешло очередную, куда более масштабную
Решила почитать судебное дело Росприроднадзора (Истец) и Норильско-таймырской энергетической компании (Ответчик).
Поскольку в ходе разбирательства помимо Истца и Ответчика могут участвовать также третьи лица (то есть те, на кого прямо или косвенно повлияет итоговое решение суда), некий ИП Кондратенко В.А. ходатайствовал о включении его в процесс в качестве третьего лица, так как полагал, что деятельностью Ответчика были нарушены его права.
Суд отклонил ходатайство Кондратенко В.А., а над мотивировкой суда предлагаю порассуждать:
1. "Из разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует, что
заявитель обратился за ними 23.06.2020, то есть после произошедшей аварии. Разрешения были выданы 26.06.2020, следовательно, ответчик не мог причинить заявителю вред, поскольку на момент аварии последний не являлся водопользователем. Обращение заявителя с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица со ссылкой на разрешения на вылов рыбы, за которым заявитель обратился после аварии, можно расценить как злоупотребление правом".
Получается, что раз Кондратенко уже было известно о том, что в водоеме отравлена рыба, то вылов отравленной рыбы - это личный выбор Кондратенко? Можно ли, например, сказать, что Кондратенко пострадал потому, что хотя и государством ему предоставлено право использовать природные ресурсы, но в связи с деятельностью Ответчика, он не может рассчитывать на качественную, не отравленную нефтепродуктами, рыбу?
2. "Заявитель не обосновал, каким образом авария повлияла на его права как арендатора земельного участка и охотопользователя, с учётом того, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении вреда причинённого водным объектам и почве на земельных участках, отличных от того участка, который арендует заявитель".
Такой вывод суда дает основание думать, что ответственность заканчивается там, где проходят границы земельного участка? На мой взгляд, наличие у земельного участка границ - в первую очередь, юридическая необходимость: это дает ясность в отношениях между сторонами, но объекты животного мира не гуляют по периметру, который изображен на публичной кадастровой карте.
3. "Земельный участок и водный объект, в отношении которых у заявителя есть право, не были затронуты аварией."
Аналогично. На каком этапе изучения ходатайства о включении в дело в качестве третьего лица ИП Кондратенко В.А. суд может усмотреть, что используемые им земельный участок и водный объект - не затронуты аварией, если бремя доказывания об этом (но тут я могу ошибаться) лежит на Ответчике?
4. "Независимо от того, пострадал ли в экономическом смысле заявитель от аварии или нет, спор не затрагивает права заявителя, поскольку общественный интерес в возмещении вреда как уполномоченный орган защищает истец, иск заявлен им в интересах всего общества пользования, не были затронуты аварией".
В данном случае интересно: лишает ли такая мотивировка других людей подать "коллективный иск", поскольку таковой уже от лица общества подан Росприроднадзором? Можно ли иск Росприроднадзора (если госорган вообще может быть субъектом такого права) назвать реализацией субъективного публичного права?
Поскольку в ходе разбирательства помимо Истца и Ответчика могут участвовать также третьи лица (то есть те, на кого прямо или косвенно повлияет итоговое решение суда), некий ИП Кондратенко В.А. ходатайствовал о включении его в процесс в качестве третьего лица, так как полагал, что деятельностью Ответчика были нарушены его права.
Суд отклонил ходатайство Кондратенко В.А., а над мотивировкой суда предлагаю порассуждать:
1. "Из разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует, что
заявитель обратился за ними 23.06.2020, то есть после произошедшей аварии. Разрешения были выданы 26.06.2020, следовательно, ответчик не мог причинить заявителю вред, поскольку на момент аварии последний не являлся водопользователем. Обращение заявителя с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица со ссылкой на разрешения на вылов рыбы, за которым заявитель обратился после аварии, можно расценить как злоупотребление правом".
Получается, что раз Кондратенко уже было известно о том, что в водоеме отравлена рыба, то вылов отравленной рыбы - это личный выбор Кондратенко? Можно ли, например, сказать, что Кондратенко пострадал потому, что хотя и государством ему предоставлено право использовать природные ресурсы, но в связи с деятельностью Ответчика, он не может рассчитывать на качественную, не отравленную нефтепродуктами, рыбу?
2. "Заявитель не обосновал, каким образом авария повлияла на его права как арендатора земельного участка и охотопользователя, с учётом того, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении вреда причинённого водным объектам и почве на земельных участках, отличных от того участка, который арендует заявитель".
Такой вывод суда дает основание думать, что ответственность заканчивается там, где проходят границы земельного участка? На мой взгляд, наличие у земельного участка границ - в первую очередь, юридическая необходимость: это дает ясность в отношениях между сторонами, но объекты животного мира не гуляют по периметру, который изображен на публичной кадастровой карте.
3. "Земельный участок и водный объект, в отношении которых у заявителя есть право, не были затронуты аварией."
Аналогично. На каком этапе изучения ходатайства о включении в дело в качестве третьего лица ИП Кондратенко В.А. суд может усмотреть, что используемые им земельный участок и водный объект - не затронуты аварией, если бремя доказывания об этом (но тут я могу ошибаться) лежит на Ответчике?
4. "Независимо от того, пострадал ли в экономическом смысле заявитель от аварии или нет, спор не затрагивает права заявителя, поскольку общественный интерес в возмещении вреда как уполномоченный орган защищает истец, иск заявлен им в интересах всего общества пользования, не были затронуты аварией".
В данном случае интересно: лишает ли такая мотивировка других людей подать "коллективный иск", поскольку таковой уже от лица общества подан Росприроднадзором? Можно ли иск Росприроднадзора (если госорган вообще может быть субъектом такого права) назвать реализацией субъективного публичного права?
Современные экологические проблемы порождены тем, что при развитии экономической мысли, никто не придавал значения экологическим ограничениям в экономике: не учитывалось, что количество природных ресурсов и энергии для вовлечения их в хозяйственный оборот в формате товаров, работ и услуг – ограничено, а последствием такого вовлечения являются отходы, выбросы и сбросы – для хранения которых необходимо пространство и грамотная оценка негативного воздействия таких веществ на природу.
Техногенный тип экономического развития это природоразрушающий тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологического «лимита»:
- истощающее использование невозобновляемых природных ресурсов
- и их сверхэксплуатация.
В этом смысле, наносится экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой деградации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
__________________________________________
Об этом "экономическом" ракурсе писал Конституционный суд в Определении 10.12.2002 № 284-О про платежи за негативное воздействие на окружающую среду:
"платежи взимаются ... во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства"
Техногенный тип экономического развития это природоразрушающий тип развития, базирующийся на использовании искусственных средств производства, созданных без учета экологического «лимита»:
- истощающее использование невозобновляемых природных ресурсов
- и их сверхэксплуатация.
В этом смысле, наносится экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой деградации природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
__________________________________________
Об этом "экономическом" ракурсе писал Конституционный суд в Определении 10.12.2002 № 284-О про платежи за негативное воздействие на окружающую среду:
"платежи взимаются ... во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства"
Forwarded from «Зеленый» канал
Илон Маск предложил американскому правительству ввести налог на выбросы углерода
Основатель компаний Tesla и SpaceX рассказал, что обращался к администрации Байдена с предложением ввести налог на выбросы углерода, чтобы стимулировать более быстрый переход на возобновляемые источники энергии. Джо Байден действительно планирует активно бороться с глобальным потеплением, однако Илону Маску отказали, посчитав его идею слишком сложной с политической точки зрения.
По мнению Маска, лучший способ стимулировать спрос на транспорт с батарейным питанием — это «назначить цену» за углерод. «Поскольку мы не платим за объемы выбросов СО2 в океанах и атмосфере, у нас есть то, что в экономике называется внешними эффектами без оценки. Рынок не способен реагировать на внешние факторы, не связанные с ценой. Если мы просто установим цену, рынок отреагирует разумным образом», — объяснил свою точку зрения предприниматель.
Тем не менее, Маск подчеркнул, что не хочет излишне демонизировать индустрию ископаемого топлива и нефтегазовую промышленность, ведь полное прекращение ее деятельности означало бы огромные потери для мировой экономики. «Нам нужно будет сжигать ископаемое топливо в течение длительного времени. Вопрос в том, с какой скоростью мы движемся к устойчивому энергетическому будущему?», — сказал он. По его мнению, самое умное, что может сделать нефтегазовая промышленность, — это поддержать введение налога на выбросы углерод, чтобы не выглядеть вселенским злом в глазах общественности.
Предприниматель и раньше агитировал ввести налог на выбросы углерода и даже пообещал дать премию тому, кто разработает лучшую технологию улавливания СО2. С ним согласна и министр финансов Джанет Йеллен, считающая, что климатический кризис не может быть решен без установления цен на выбросы углерода.
Основатель компаний Tesla и SpaceX рассказал, что обращался к администрации Байдена с предложением ввести налог на выбросы углерода, чтобы стимулировать более быстрый переход на возобновляемые источники энергии. Джо Байден действительно планирует активно бороться с глобальным потеплением, однако Илону Маску отказали, посчитав его идею слишком сложной с политической точки зрения.
По мнению Маска, лучший способ стимулировать спрос на транспорт с батарейным питанием — это «назначить цену» за углерод. «Поскольку мы не платим за объемы выбросов СО2 в океанах и атмосфере, у нас есть то, что в экономике называется внешними эффектами без оценки. Рынок не способен реагировать на внешние факторы, не связанные с ценой. Если мы просто установим цену, рынок отреагирует разумным образом», — объяснил свою точку зрения предприниматель.
Тем не менее, Маск подчеркнул, что не хочет излишне демонизировать индустрию ископаемого топлива и нефтегазовую промышленность, ведь полное прекращение ее деятельности означало бы огромные потери для мировой экономики. «Нам нужно будет сжигать ископаемое топливо в течение длительного времени. Вопрос в том, с какой скоростью мы движемся к устойчивому энергетическому будущему?», — сказал он. По его мнению, самое умное, что может сделать нефтегазовая промышленность, — это поддержать введение налога на выбросы углерод, чтобы не выглядеть вселенским злом в глазах общественности.
Предприниматель и раньше агитировал ввести налог на выбросы углерода и даже пообещал дать премию тому, кто разработает лучшую технологию улавливания СО2. С ним согласна и министр финансов Джанет Йеллен, считающая, что климатический кризис не может быть решен без установления цен на выбросы углерода.
Telegram
«Зеленый» канал
Пять мер в поддержку экологии, которые собирается предпринять будущий «президент по климату» в США
В отличие от Трампа, не верившего в глобальное потепление, недавно избранный президент США Джо Байден считает климатические изменения чрезвычайной ситуацией.…
В отличие от Трампа, не верившего в глобальное потепление, недавно избранный президент США Джо Байден считает климатические изменения чрезвычайной ситуацией.…
Надо проголосовать, а чтобы проголосовать - нужна учетная запись на госуслугах.
https://www.roi.ru/63007/
https://www.roi.ru/63007/
www.roi.ru
РОИ :: За отказ от мусоросжигания и за предотвращение образования отходов
Российская общественная инициатива
https://youtu.be/IbmroSAKzEw всем котейкам в этом канале добрый вечер
YouTube
МАНУЛ: КОТ, КОТОРОГО ВСЕ МЕЧТАЮТ ПОГЛАДИТЬ, НО РЕДКО КОМУ УДАЁТСЯ.
Манул Существо, взгляд которого осмысленнее, чем вся твоя бренная жизнь. А еще он не умеет мяукать. Дикий обитатель степей и предгорий, безжалостный хищник с очаровательной мордочкой и самым пушистым мехом, Представляю вашему вниманию манула, кота которого…
Любезное напоминание (я все еще не передумала): 17.00, суббота, зум, готовьте свои приветы, будете передавать в прямом эфире!
Participer à la réunion Zoom
https://zoom.us/j/5771590536?pwd=VDdaN3hLaXg1RWUyNTkxdDJMblB2Zz09
ID de réunion : 577 159 0536
Code secret : n6CM5c
https://zoom.us/j/5771590536?pwd=VDdaN3hLaXg1RWUyNTkxdDJMblB2Zz09
ID de réunion : 577 159 0536
Code secret : n6CM5c
Пройдет еще много времени, прежде чем углеводороды перестанут использоваться...
Forwarded from Green GR | Рашид Исмаилов (Рашид Айдынович Исмаилов)
«Карбоновый груз» как новый инструмент для манипуляций и давления
...
В статье Forbes обращает на себя внимание тезис о том, что «крупнейшие отечественные компании — промышленные гиганты, и, как РЖД, они обречены быть неэкологичными в соответствии с новой зеленой этикой»...
Причина для РЖД - карбоновый груз, который перевозит компания. То есть сколько бы компания не вкладывала в декарбонизацию и экологическую модернизацию, все это не имеет смысла до тех пор, пока она возит по нашей стране и за рубеж уголь и нефтепродукты.
Логика, мягко говоря, сомнительная. Следуя ей, вся российская экономика не вписывается в параметры «новой зеленой этики». Пока углерод производится, продается и передвигается по стране и за ее пределы, не видать нам признания прогрессивной части человечества. Такие дела.
https://t.me/topecopro/332
...
В статье Forbes обращает на себя внимание тезис о том, что «крупнейшие отечественные компании — промышленные гиганты, и, как РЖД, они обречены быть неэкологичными в соответствии с новой зеленой этикой»...
Причина для РЖД - карбоновый груз, который перевозит компания. То есть сколько бы компания не вкладывала в декарбонизацию и экологическую модернизацию, все это не имеет смысла до тех пор, пока она возит по нашей стране и за рубеж уголь и нефтепродукты.
Логика, мягко говоря, сомнительная. Следуя ей, вся российская экономика не вписывается в параметры «новой зеленой этики». Пока углерод производится, продается и передвигается по стране и за ее пределы, не видать нам признания прогрессивной части человечества. Такие дела.
https://t.me/topecopro/332
ЭКО-LAW-ГИЯ. Часть 1.pptx
2.4 MB
FOR SOMEONE'S INFORMATION: презентация с первой (но не последней) встречи. Для истории. Следующая встреча наметится ближе к середине-концу марта и будет посвящена, естественно, отходам и вторичным материальным ресурсам
КАК СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ИЗ ОТХОДОВ ПОЛУЧИЛОСЬ СЫРЬЕ
Суть в том, что утилизация отходов должна быть не ради утилизации, а для более глобальной цели – снижения негативного воздействия на природу. Но все относительно, и утилизация не любого из отходов действительно принесет пользу природе и человечеству. Поэтому, в некоторых случаях следует оценить, как лучше поступить: так, сжигание (то есть снижение объема и класса опасности отхода) предпочтительнее захоронения (когда отходы копятся в земле и распространяют яды в почву, воздух и воду), а утилизация – позволяет вовлечь отход во вторичный оборот (например, переплавить пластиковую бутылку в синтетическую нить для шмоточки из эйчика).
Но такая «иерархия» деятельности с отходами – напрямую зависит от извлечения экономической выгоды.
На языке государства это может означать два пути:
1. Введение платы за любое негативно-воздействующее на природу «действие» с отходами.
Например, плата за захоронение отходов, которая существует и в России. Это стимулирует образователей отходов не допускать захоронения отходов, то есть сделать так, чтобы отходы перестали быть таковыми до момента попадания их на полигон. Из минусов – рост теневой деятельности по сбрасыванию отходов в соседнюю речку, а не транспортирование отходов до специализированного полигона.
2. Меры от обратного – меры экономического стимулирования вовлечения вторичных ресурсов в повторный оборот.
Например, субсидирование деятельности тех, кто использует в качестве сырья – вторичное, полученное после обработки отходов. В России, к сожалению, я пока не знаю таких примеров. Из минусов – различные стандарты на продукцию и материалы могут препятствовать использованию перерабатываемых материалов вместо первичных материалов.
По мотивам: Improving Recycling Markets, http://www.oecd.org/
Может, вы вспомните, как в России стимулируют использовать вторичное сырье на производстве?
Суть в том, что утилизация отходов должна быть не ради утилизации, а для более глобальной цели – снижения негативного воздействия на природу. Но все относительно, и утилизация не любого из отходов действительно принесет пользу природе и человечеству. Поэтому, в некоторых случаях следует оценить, как лучше поступить: так, сжигание (то есть снижение объема и класса опасности отхода) предпочтительнее захоронения (когда отходы копятся в земле и распространяют яды в почву, воздух и воду), а утилизация – позволяет вовлечь отход во вторичный оборот (например, переплавить пластиковую бутылку в синтетическую нить для шмоточки из эйчика).
Но такая «иерархия» деятельности с отходами – напрямую зависит от извлечения экономической выгоды.
На языке государства это может означать два пути:
1. Введение платы за любое негативно-воздействующее на природу «действие» с отходами.
Например, плата за захоронение отходов, которая существует и в России. Это стимулирует образователей отходов не допускать захоронения отходов, то есть сделать так, чтобы отходы перестали быть таковыми до момента попадания их на полигон. Из минусов – рост теневой деятельности по сбрасыванию отходов в соседнюю речку, а не транспортирование отходов до специализированного полигона.
2. Меры от обратного – меры экономического стимулирования вовлечения вторичных ресурсов в повторный оборот.
Например, субсидирование деятельности тех, кто использует в качестве сырья – вторичное, полученное после обработки отходов. В России, к сожалению, я пока не знаю таких примеров. Из минусов – различные стандарты на продукцию и материалы могут препятствовать использованию перерабатываемых материалов вместо первичных материалов.
По мотивам: Improving Recycling Markets, http://www.oecd.org/
Может, вы вспомните, как в России стимулируют использовать вторичное сырье на производстве?
КАК ВОВЛЕЧЬ В ОБОРОТ ВТОРИЧНЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ?
Вовлечь ВМР во вторичный оборот нужно для того, чтобы снизить нагрузку на окружающую среду за счет уменьшения отходов. Но как это сделать? Так, чтобы экономические издержки от производства товара из «вторичного» сырья и из «первичного» сырья – были, как минимум, равноценны, хотя, к сожалению, на практике это труднодостижимо.
В таком случае, законодатель все-таки прибегает к принудительным мерам, например, увеличивая сборы за захоронение или сжигание отходов – что так или иначе побуждает образователей отходов утилизировать отходы, а не захоранивать на полигонах.
Другая проблема – «первичное» и «вторичное» сырье на рынке имеют разные характеристики и предназначение. Например, переработанный пластик не подходит для производства пищевой упаковки, противоречит санитарным нормам, хотя переработанная сталь может вновь и вновь использоваться для создания новых вещей. Как нас успокаивает автор исследования, как для «первичного», так и для «вторичного сырья» – существуют отдельные технические нормы, которые позволяют отразить их различия и преимущества друг перед другом.
По мотивам: Improving Recycling Markets, http://www.oecd.org/
Вовлечь ВМР во вторичный оборот нужно для того, чтобы снизить нагрузку на окружающую среду за счет уменьшения отходов. Но как это сделать? Так, чтобы экономические издержки от производства товара из «вторичного» сырья и из «первичного» сырья – были, как минимум, равноценны, хотя, к сожалению, на практике это труднодостижимо.
В таком случае, законодатель все-таки прибегает к принудительным мерам, например, увеличивая сборы за захоронение или сжигание отходов – что так или иначе побуждает образователей отходов утилизировать отходы, а не захоранивать на полигонах.
Другая проблема – «первичное» и «вторичное» сырье на рынке имеют разные характеристики и предназначение. Например, переработанный пластик не подходит для производства пищевой упаковки, противоречит санитарным нормам, хотя переработанная сталь может вновь и вновь использоваться для создания новых вещей. Как нас успокаивает автор исследования, как для «первичного», так и для «вторичного сырья» – существуют отдельные технические нормы, которые позволяют отразить их различия и преимущества друг перед другом.
По мотивам: Improving Recycling Markets, http://www.oecd.org/
Ваше мнение: штрафы за вред окружающей среде 🌏
Anonymous Poll
31%
🔝Надо только увеличивать
23%
♾Искать новые пути воздействия на бизнес помимо штрафов
38%
➖Штрафы не помогут природе, пока они не приобретут целевой характер назначения
8%
➕ Ваше мнение в обсуждениях!
Опрос по мотивам: https://t.me/rpngovru/287
Telegram
Росприроднадзор
Глава Росприроднадзора: Как заставить бизнес и общество пересмотреть отношение к экологии
https://rg.ru/2021/03/04/glava-rosprirodnadzora-kak-zastavit-biznes-i-obshchestvo-peresmotret-otnoshenie-k-ekologii.html
Не загрязнять окружающую среду должно быть…
https://rg.ru/2021/03/04/glava-rosprirodnadzora-kak-zastavit-biznes-i-obshchestvo-peresmotret-otnoshenie-k-ekologii.html
Не загрязнять окружающую среду должно быть…