✅ Россия выплачивает больше 1 млрд рублей компенсаций ежегодно по решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщил уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека - заместитель министра юстиции Михаил Гальперин.
📌 "Мы платим больше миллиарда рублей каждый год. И с одной стороны, это большие деньги. Но с другой стороны, мы платим их своим собственным гражданам, - сказал он, выступая на открытии курсов Совета Европы в МГИМО. - Это те граждане России, чьи права были нарушены и, собственно, они получают эти деньги в качестве компенсации".
Этим Гальперин отверг обвинения в том, что Россия игнорирует и не исполняет решения Страсбургского суда.

https://tass-ru.turbopages.org/tass.ru/s/obschestvo/9752175

✅ В России выполняется 98 процентов постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщил заместитель главы МИД РФ Александр Грушко.

— Несмотря на то что количество межгосударственных исков и дел продолжает увеличиваться, но если мы посмотрим на статистику на протяжении всех этих лет, то мы сделаем вывод о том, что, во-первых, 98 процентов таких постановлений в России выполняется, — сказал Грушко, выступая в Совете Федерации.

Он добавил, что по числу принятых судом к рассмотрению исков Россия находится на 24-м месте из 47 государств Совета Европы.
Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 года. В 1998 году Москва ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека. После этого был введен мораторий на смертную казнь, появился институт омбудсменов и заработал суд присяжных.

https://vm.ru/news/864693-mid-v-rossii-vypolnyayutsya-98-procentov-postanovlenij-espch

✅ Имеют ли право забирать телефоны у участников несогласованных акции? Не новый, но по прежнему актуальный текст с обзором практики ЕСПЧ.

Статья 8 Европейской Конвенции. Право на уважение частной и семейной жизни:
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение корреспонденции
Такое право направлено на защиту конфиденциальности личных сообщений (B.C. против Швейцарии (реш.)).

Это право применимо к следующим сферам:
📌 письма частных лиц, включая те, чей отправитель или получатель находится в местах лишения свободы (Silver и другие против Соединённого Королевства, § 84, MehmetNuriÖzen и другие против Турции, § 41, а также посылки, задерживаемые сотрудниками таможни (X против Соединённого Королевства (реш.) (№ 7308/75);
📌 телефонные разговоры (Klass и другие против Германии, §§ 21 и 41; Malone против Соединённого Королевства, § 64; Margareta и RogerAndersson против Швеции, § 72), включая информацию о них, а именно время разговора, его продолжительность, набранные номера (P.G. и J.H. против Соединённого Королевства, § 42);
📌 сообщения на пейджер (Taylor-Sabori против Соединённого Королевства);
📌 более старые виды электронной коммуникации, такие как абонентская телеграфная связь (телекс) (Christie против Соединённого Королевства (реш.));
📌 сообщения электронной почты (e-mails),равно как и другая информация, собранная в ходе слежения за действиями лица в интернете (Copland против Соединённого Королевства, §§41-42)
📌 частное радио (X и Y против Бельгии (реш.)), но только если оно не вещает на открытой общедоступной частоте (B.C. против Швейцарии (реш.));
📌 входящие или исходящие звонки с рабочего телефона, находящегося под прослушиванием (Kopp против Швейцарии, § 50;Halford против Соединённого Королевства, §§44-46);
📌 электронная информация, добытая в ходе обыска у адвоката (Wieser и BicosBeteiligungenGmbH против Австрии, § 45).

Практика ЕСПЧ
Так, 13.02.2018 года ЕСПЧ вынес решение по делу № 61064/10 Ivashchenko v. Russia по которому – журналист Юрий Иващенко жаловался на действия сотрудников таможенной службы, которые изучили и скопировали с ноутбука его личную переписку и журналистские материалы.

👉 подробнее: https://european-court-help.ru/budet-li-iziatie-telefonov-u-zaderzhannykh-v-moskve-03-avgusta-2019-goda-iavliatsia-narusheniem-st-8-evropeiskoi-konventcii/

📌 РАПСИ опубликовал один из наших удачных кейсов прошлого года:

В мае 2020 года жительница Краснодара Мария Авагян оставила в сети комментарий, в котором говорилось о якобы неблагоприятной ситуации с распространением коронавирусной инфекции в регионе.

Публикация привлекла внимание правоохранительных органов, и женщина в результате в судебном порядке была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ (распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений). Нарушительнице общественного спокойствия был выписан штраф в 30 тысяч рублей.

Женщина, однако, с выводами суда не согласилась и подала апелляцию, утверждая среди прочего, что рассматривавший дело судья не принял во внимание контекст публикации и переложил на нее бремя доказывания в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

В ЕСПЧ жалоба за номером 36911/20 в связи с возникшей ситуацией поступила в августе 2020 года. В ней говорится о возможном нарушении прав заявительницы по смыслу статьи 10 (свобода выражения мнения) и статьи 6 (справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека.

Заявительница обращает внимание суда в Страсбурге на то, что в части 9 статьи 13.15 КоАП РФ не проводится различие между распространением недостоверной информации и обменом оценочными суждениями, а ее комментарий о ситуации в регионе основывался на других материалах, опубликованных в интернете, и не представлял опасности для здоровья или безопасности других лиц.

Что касается права на справедливое судебное разбирательство, женщина жалуется, что в отсутствие прокурора суд первой инстанции взял на себя роль обвинения.

В начале ноября ЕСПЧ коммуницировал жалобу. Сторонам предложено ответить на несколько вопросов. Во-первых, было ли, с их точки зрения, нарушение статьи 10 Конвенции. В этом контексте суд в Страсбурге пытается выяснить, было ли национальными властями продемонстрировано, что находящиеся в схожем с заявительницей положении лица должны придерживаться того же стандарта точности при обмене информацией в интернете, что и СМИ.

Вместе с тем ЕСПЧ запросил сведения о том, была ли опубликованная информация социально значимой, каким образом содержание материала создало угрозу причинения вреда, о котором говорится в части 9 статьи 13.15 КоАП РФ, и что свидетельствует об осознанном намерении заявительницы опубликовать недостоверную информацию.

Также суд в Страсбурге предложил сторонам дать свои комментарии относительно презумпции невиновности в административном производстве, гарантированной статьей 1.5 КоАП РФ, и оценить, была ли санкция суда адекватной.

Наконец, ЕСПЧ интересует, можно ли говорить о нарушении статьи пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду неучастия прокурора в судебном разбирательстве, как об этом утверждает заявительница. В данном случае суд напоминает о своем постановлении по делу «Карелин против Российской Федерации» (дело 926/08).

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #чистоправо #адвокатеспч

http://www.rapsinews.ru/international_publication/20210109/306639326.html

📌 Обзоры практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека Верховный суд РФ за 2020 год. Практика ЕСПЧ и Комитета ООН.
💥Все 8 Обзоров в одном месте.

#еспч #европейскийсуд #комитетоон #верховныйсудрф #верховныйсуд #обзорвсрф #пленумвсрф

http://european-court-help.ru/obzor-praktiki-mezhgosudarstvennyx-organov-po-zashhite-prav-i-osnovnyx-svobod-cheloveka-verxovnyj-sud-rf/

📌 В 2019 году СК возбудил четыре уголовных дела о насильственных действиях сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Во время следственных действий девочка 23 раза рассказала обстоятельства изнасилования следователям, адвокатам обвиняемых, экспертам и судьям. Среди тех, кто задавали ей вопросы, была только одна женщина, отмечают правозащитники.

ЕСПЧ спросил, достаточно ли в России урегулировано поведение следователей во время рассмотрения дел о сексуальном насилии над детьми и достаточно ли были защищены права пострадавшей.
Суд попросил прокомментировать, как ребенку пришлось пройти один из допросов повторно из-за потери видеозаписи, почему пострадавшая опознавала предполагаемых насильников вживую, почему участвовала в очных ставках с обвиняемыми в течение нескольких часов, а также задал другие вопросы.

https://zona.media/news/2021/03/08/espch

✅ По многочисленным просьбам мы разместили актуальные образцы жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по гражданским, уголовным и административным делам для тех, кто намерен составить жалобу в Европейский суд самостоятельно.

Полагаем, что данные образцы жалоб в ЕСПЧ, которых в настоящее время немногим более 50 шт. будут вам полезны. Мы постарались подобрать примеры под большинство наиболее распространенных нарушений Европейской Конвенции.

Вместе с тем напоминаем, что относительно сложных жалоб в ЕСПЧ на приговор и решения судов по гражданским делам, рекомендуем обращаться за помощью к адвокатам по ЕСПЧ и специалистам, имеющим положительную практику обращений в Европейский суд.

Оценить перспективы дела можно отправив материалы на почту echr@cpk42.com или позвонив ☎️ +7 495 123 3447


Скачать образцы жалоб в ЕСПЧ:
http://european-court-help.ru/obraztcy-zhalob-v-espch/

#образецжалобы #образцыеспч #образцыоон #образцыкомитетоон #еспчпомощь #еспчсопровождение #евросуд #европейскийсуд #образецоон #обращениевеспч #обращениевоон

📌 Отсутствие четких критериев получения разрешения на проверочную закупку по наркотическим статьям (ст. 228.1 УК РФ) является нарушением ст. 6 Европейской Конвенции.

Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками, в совершении которых они подстрекались правоохранительными органами, и что их заявление о подстрекательстве не было должным образом рассмотрено в ходе внутреннего разбирательства.

ЕСПЧ вновь заявляет, что отсутствие в национальной правовой системе четкой и предсказуемой процедуры выдачи разрешений на проверочные закупки наркотиков остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей к произвольным действиям со стороны правоохранительных органов и не позволяет отечественным судам проводить эффективный судебный пересмотр их жалоб на провокацию.

Европейский Суд неоднократно констатировал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, из-за отсутствия полноценной процедуры контрольной закупки наркотиков в государстве-ответчике.

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч
Подробнее: http://european-court-help.ru/delo-paramonova-i-drugie-protiv-rossii/

Подборка практики ЕСПЧ Статья 3 Протокола № 7 (Компенсация в случае судебной ошибки).

В одном из решений Европейский Суд отмечает, что цель этого положения заключается в наделении правом на компенсацию лиц, осужденных вследствие судебной ошибки, если вынесенные им приговоры были отменены национальными судами

Европейский Суд напоминает, что Пояснительный доклад к статье 3 Протокола N 7 к Конвенции указывает:

«Статья применяется, только если вынесенный лицу обвинительный приговор был отменен или оно было помиловано в любом случае на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка — то есть некий серьезный дефект судопроизводства, причинивший существенный ущерб осужденному.

Так в Деле «Матвеев против России» жалоба N 26601/02 от 3 июля 2008 года, 11 августа 1981 года Ломоносовский районный суд Архангельской области признал Матвеева виновным в подделке почтового штампа и использовании его для бесплатной отправки личной корреспонденции и приговорил его к двум годам лишения свободы. 25 сентября 1981 года Архангельский областной суд оставил приговор без изменения. Заявитель отбыл срок лишения свободы и был уволен с работы на государственном предприятии.

6 октября 1999 года, рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Архангельского областного суда отменил приговор, вынесенный Матвееву в связи с подделкой штампа, установив, что он был вынесен ошибочно в отсутствие состава преступления.

В 2001 года Матвеев возбудил разбирательство о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ошибочным осуждением, суд отклонил его требование, поскольку в момент осуждения в законодательстве страны отсутствовало положение, позволявшее требовать такой компенсации. Матвеев также возбудил разбирательство о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ошибочным осуждением, в порядке уголовного судопроизводства.

Заявитель жаловался на то, что его требование о компенсации морального вреда, причиненного ошибочным осуждением, было отклонено.

С подборкой дел, касающихся нарушения статьи 3 Протокола № 7 можно ознакомиться на нашем сайте пройдя по ссылке http://european-court-help.ru/?p=5409

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #адвокаеспч #юристеспч #чистоправо

✅Продолжаем разговор о типовых ситуациях с устоявшейся практикой ЕСПЧ.

В Базе решений Европейского суда, нарушение ст. 3 Конвенции, связанное с содержанием заявителя в клетке в зале суда, является одним из самых простых и понятных нарушений Европейской Конвенции, по которому в отношений поступающих из России жалоб сформирована четкая и однозначная практика, позволяющая каждому, кого поместили в клетку в ходе судебного процесса, получить от государства 563 612 рублей (7 500 евро).

📌Суть нарушения:
Содержание подсудимых в клетках в России стало практиковаться с 1992 года, началось с процесса над Чикатило, и к 1995 году распространилось повсеместно во всех российских судах. Клетки представляли собой изготовленные из металлической арматуры конструкции, куда обвиняемый помещался на время судебного процесса. как «обезьяна в зоопарке». Такое обращение позволяет утверждать, что обвиняемый в ходе судебного процесса подвергался унизительному обращению, оскорбляющему его честь и достоинство, что позволяет утверждать о нарушении ст. 3 Европейской конвенции.

📌Ситуация:
Только за 10 месяцев 2018 года в ЕСПЧ было рассмотрено 25 жалоб из России на содержание в клетках в зале суда, всем заявителям выплачена компенсации по 7 500 евро. В результате в Государственной Думе РФ решили запретить клетки, для чего 14 ноября 2018 года был внесен законопроект о внесении изменений в ст. 9 УПК РФ. Позиция ЕСПЧ, сформированная в прецедентной практике, по данному вопросу, была положена в обоснование законопроекта № 587542-7.

📌Позиция ЕСПЧ:
Европейский суд считает, что статья 3 Конвенции запрещает в любых выражениях пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего. Когда обращение показывает неуважение, унижение его или ее человеческого достоинства, вызывает у его жертвы чувства страха, мучений или неполноценности, способные унизить ее и, возможно, сломать ее физическое и психологическое сопротивление, оно может быть классифицировано как унижающее достоинство и попадать под запрет статьи 3 (см. Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 52, ECHR 2002 III). Испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания (см. Kudła, упомянутое выше, § 92). Вопрос, является ли цель унизить или оскорбить жертву, фактором, который следует принимать во внимание, но отсутствие какой-либо такой цели не может окончательно исключить вывод о нарушении статьи 3 (см. V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, § 71, ECHR 1999 IX). Публичный характер обращения может быть важным фактором, хотя может быть достаточно и того, что жертва была унижена в его или ее собственных глазах (см. Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 32, Series A no. 26).

В деле Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, в котором заявители, которые были общественными деятелями, содержались в клетке и под охраной сильно вооруженных мужчин, одетых в «балаклавы», во время судебного пересмотра их заключения, в то время как слушание транслировалась в прямом эфире по всей стране, Суд также установил такое обращение как унижающее достоинство (см. Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, no. 1704/06, § 101, 27 January 2009). Такое обращение было также установлено в двух других случаях, где заявители содержались в клетке во время апелляционного производства (см. Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, §§ 126-129, 15 June 2010), или всего процесса (см. Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§ 125-126, 31 May 2011). Тот факт, что заявители были обвинены в совершении ненасильственных преступлений и не имели судимостей, наряду с их хорошим поведением и отсутствием доказательств, дающих основания для опасений, что они будут прибегать к насилию, скрываться или, что их собственная безопасность будет под угрозой, были факторами, которые Суд принял во внимание. В вышеуказанных случаях не размещение в клетке как таковое, а его необоснованное или чрезмерное применение в отдельных

ьствах, склонило Суд сделать вывод, что оно было унизительно.

👉 Подробнее: https://european-court-help.ru/cletki-cletki-cletki/

Дело об облигациях государственного займа 1982 года. Постановление ЕСПЧ «CASE OF VOLOKITIN AND OTHERS v. RUSSIA» № 74087/10 от 03 июля 2018 года, нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

Дело касается облигаций государственного внутреннего займа 1982 г., которые находятся в распоряжении заявителей. Заявители обратились в Европейский суд по правам человека в Страсбурге с жалобой на продолжающуюся неспособность российских властей выполнить свои обязательства, вытекающие из облигаций 1982 года, которые были признаны внутренним долгом России.

Кратко суть дела: 30 декабря 1980 года Кабинет Министров СССР принял решение о выпуске облигаций внутреннего премиального займа для финансирования некоторых государственных программ. Облигации имели номинальные значения 25, 50 и 100 советских рублей. Срок их обращения составлял двадцать лет с 1 января 1982 года по 1 января 2002 года, и они могли быть погашены в любое время в течение срока займа с процентами в размере 3% годовых. Советские граждане могли либо купить облигации 1982 года за свои собственные деньги, либо получить их в обмен на облигации из предыдущего государственного займа 1966 года. Среднемесячная заработная плата в 1982 году составляла 177.30 советских рублей.

В период с 1995 по 2000 год был принят ряд российских законов и правил, предусматривающих конвертацию советских ценных бумаг, в том числе облигаций 1982 года, в специальные российские векселя, номинированные в «долговые рубли» (подробности см. в деле Юрия Лобанов против России, № 15578/03, §§ 16-21, 2 декабря 2010 г.).
С 2003 года по настоящее время применение и реализация этих законов и нормативных актов постоянно приостанавливается, совсем недавно в период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года, в соответствии с Законом №. 429-ФЗ от 19 декабря 2016 года и Резолюция № 1437 от 22 декабря 2016 года.

Заявители обратились в российские финансовые органы и суды с просьбой о выкупе их облигаций. Их претензии были отклонены по процедурным и материальным основаниям.
По ранее имевшим место обращениям в ЕСПЧ, Европейский суд устанавливал нарушение статьи 1 Протокола № 1 в ряде аналогичных дел против России. Некоторые из них касались отсутствия исполнительных правил для погашения другого типа российских облигаций, известных как облигации Урожай-90 (Harvest-90) (см. дело «Малыш и другие», «Тронин против России», № 24461/02, 18 марта 2010 г. и SPK Dimskiy v. Russia, № 27191/02, 18 марта 2010 г.), а другие связаны с невыполнением обязательств государства, вытекающих из того же займа 1982 года, что и в настоящем случае (см. Юрий Лобанов, № 15578/03, 2 декабря 2010 г., Андреева против России, № 73659/10, 10 апреля 2012 г., и FominandOthers v. Russia, № 34703/04, 26 февраля 2013 г.).

Европейский суд считает, что заявители по настоящему делу, держатели облигаций 1982 года, которые не могут быть выкуплены и в отношении которых отсутствует компенсация, находятся в том же положении, что и заявители в предыдущих делах. Он также считает, как это было сделано в вышеприведенных делах то, что российские власти, налагая последовательные ограничения на осуществление законодательной и нормативной базы, устанавливающей основу для права заявителей на выкуп своих облигаций 1982 года, в течение многих лет держали заявителей в состоянии неопределенности, что само по себе несовместимо с обязательством, вытекающим из статьи 1 Протокола № 1 к обеспечению мирного пользования имуществом, в частности с обязанностью действовать своевременно и надлежащим образом, когда на карту поставлен вопрос общего интереса (см. статью Малыша и др., § 85, и 54-летний Юрий Лобанов, оба упомянутые выше).

Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.

Полный текст постановления ЕСПЧ, на русском языке «Волокитин и другие против Российской Федерации»: http://european-court-help.ru/delo-74087…

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #адвокатеспч #юристеспч #европейскаяконвенция #правачеловека #защитаеспч #облигации

💥Можно ли в ЕСПЧ получить результат за 1- 3 дня❓
- Можно, если знать и уметь пользоваться (и не злоупотреблять!) Правилом 39.

Европейский Суд по правам человека в соответствии с Правилом 39 своего Регламента может принять обеспечительные меры, являющиеся обязательными для государства, которого они касаются. Обеспечительные меры принимаются только в исключительных случаях.

Европейский Суд по правам человека принимает обеспечительные меры в отношении государства – члена Совета Европы только в том случае, если на основе изучения всей информации, имеющей отношение к делу, он придет к выводу, что в случае непринятия таких мер заявитель подвергнется реальному риску причинения существенного и непоправимого вреда.

Заявители или их представители [применительно к последним очень важным является приведение всех контактных данных], направляющие ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, должны соблюдать указанные ниже требования.

1. НЕОБХОДИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ

В ходатайстве, адресуемом Европейскому Суду по правам человека, должны быть указаны основания его заявления. В частности, заявитель должен детально описать причины его конкретных опасений, существо предполагаемых рисков и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [и (или) Протоколов к ней], которые предположительно были нарушены.

Простой ссылки на то, что соответствующая аргументация изложена в других документах или высказана в рамках разбирательства на национальном уровне, недостаточно. Очень важно, чтобы ходатайство сопровождалось всеми необходимыми документами, в частности, соответствующими решениями национальных судов или иного рода решениями по делу, а также иными документами, которые, по мнению заявителя, подтверждают его предположения.

Европейский Суд по правам человека может не отвечать заявителям, чьи ходатайства о принятии обеспечительных мер являются неполными; ходатайства, не включающие всей информации, необходимой для принятия решений по ним, обычно не рассматриваются по существу.

В случае, когда заявитель уже обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в ходатайстве должен быть указан номер досье, который заведен в связи с поступлением жалобы.

В случаях, касающихся экстрадиции (выдачи) или депортации (высылки), должна быть предоставлена информация о предполагаемой дате и времени выдачи/высылки, адресе места жительства заявителя или места, где он находится под стражей, номере его дела, присвоенном национальными властями.

Европейский Суд по правам человека должен незамедлительно уведомляться об изменениях данного рода информации (даты и времени выдачи/высылки, адресе заявителя и т.д.).

Европейский Суд по правам человека может принять решение по вопросу приемлемости дела одновременно с принятием решения по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

2. НЕОБХОДИМОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ ПО ФАКСУ ИЛИ ПО ПОЧТЕ

👉 Читать дальше (или скачать полную инструкцию): https://european-court-help.ru/instruktciia-po-obespechitelnym-meram-espch/

✅ Хотите обратиться в Европейский Суд по правам человека, но не знаете с чего начать? Ищите опытных юристов?

Готовы предложить вам оценку перспектив по вашему делу - бесплатно.

📍ПОМОЖЕМ ВАМ:

1. Бесплатно определить, является ли ваше дело перспективным для ЕСПЧ.

2. Составить формуляр жалобы и направить его в ЕСПЧ.

3. Сопровождать ваше дело в ЕСПЧ на стадии коммуникации, вести переписку на языке ЕСПЧ.

4. Реализовать положительное решение ЕСПЧ, инициировав отмену приговора через Верховный Суд РФ или отмену решения суда через суд, вынесший это решение.

5. В случае неисчерпания всех эффективных средств правовой защиты помчь в прохождении национальных судебных инстанций с созданием перспективы для дела ЕСПЧ.

6. В случае пропуска вами срока обращения в ЕСПЧ подобрать альтернативные средства правовой защиты и оказать помощь в их использовании.

✍🏻Связаться с нами можно удобным для вас способом:

По телефону:
+7 495 123 3447 (горячая линия)
+7 (929) 553-71-00

📩Через e-mail:
echr@cpk42.com

Через соцсети:

https://www.instagram.com/echr.ru/

🔍Наш сайт:
http://european-court-help.ru/

Будем рады помочь!

#еспч #помощьеспч #европейскийсуд #адвокатеспч #еспчжалоба #еспчюрист #европейскийсуд #европейскийсудпоправамчеловека #страсбург #echr #жалобаеспч

П Е Р Е Ч Е Н Ь
постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми внесены изменения в законодательство Российской Федерации. По состоянию 25 августа 2020 г.

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #адвокатеспч #юристеспч #европейскаяконвенция #правачеловека #защитаеспч #echr https://european-court-help.ru/ispolnenie-reshenii-evropeiskogo-sud-2/

На закупку для судов издания «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» – планируется потратить 40,7 млн руб.

Издание «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» – будут доставлять в федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды и управления Судебного департамента в субъектах для распространения в районных, городских и гарнизонных военных судах.

#еспч #правачеловека
https://pravo.ru/news/229681/

Житель Раменского отсудил свой дом у «Транснефти» в ЕСПЧ

Дочернее предприятие компании «Транснефть», хотела выселить мужчину из дома из-за реконструкции газопровода.

Станислав переехал в Подмосковье, купил дом, оформил документы, но потом к нему обратились представители «Транснефти», которые заявили, что дом идет под снос, поскольку находится слишком близко к реконструируемому трубопроводу.

Байкин подал в суд, но местный суд согласился с требованиями компании. Однако Станислав не успокоился и подал иск в ЕСПЧ, который, , признал его правоту и 11 февраля вынес решение в его пользу. Снос дома не является обязательным. При этом государство также должно выплатить 2 тыс. евро (по состоянию на 16 февраля 2020 года это составляет около 137 тыс. рублей). https://european-court-help.ru/delo-45720-17-baikin-i-drugie-protiv-rossi/

Отсутствие своевременной медицинской помощи – является нарушением ст. 3 Конвенции (дело «Денис Васильев против Российской Федерации» № 32704/04)


Неадекватное оказание медицинской помощи пациенту, подвергшемуся нападению, которое привело к инвалидности и неэффективное расследование.

Установлено нарушение ст. 3 Европейской Конвенции, и присуждена компенсация 153 000 евро (75 000 евро (семьдесят пять тысяч евро) в качестве компенсации материального ущерба и 78 000 евро (семьдесят восемь тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может взиматься).

С момента прибытия в 9.05 утра 30 июня и до начала подготовки к операции 17:30 вечера 1 июля Заявитель не был адекватно и объективно обследован, реальный клинический диагноз не был поставлен и соответствующее медицинское лечение не было показано.

Длительное пассивное наблюдение, не сопровождавшееся клиническим обследованием, привело к резкому ухудшению его состояния и, как следствие, к запоздалому оперативному вмешательству, не основанному на клинических и лабораторных исследованиях, что привело к заметно негативным посттравматическим и послеоперационным осложнениям для заявителя.

Подробности читайте по ссылке http://european-court-help.ru/?p=32872

#еспчрешение #нарушениеконвенции #инвалидность #еспчпомощь #евросуд #европейскийсудпоправамчеловека

Заявитель утверждал, что принудительное помещение его в психиатрическую лечебницу было незаконным в свете того, что национальные власти не выполнили существенных требований в отношении принудительной госпитализации и процедурных недостатков в судебном разрешении на его госпитализацию.

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #адвокаеспч #юристеспч #чистоправо

https://european-court-help.ru/narushenie-stati-5-1-konventcii-primenitelno-k-prinuditelnoi-gospitalizatcii-grazhdanina-s-neadekvatnym-povedeniem/

Содержание в карцере без учета медпоказаний 15000 евро.

Тюремный психиатр вынес заключение, что заявитель страдает легкой умственной отсталостью, психопатией и клаустрофобией с элементами агрессии. В его медицинской документации была сделана запись о том, что одиночное заключение противопоказано по причинам психического здоровья. Соответствующим образом были проинформированы органы исправительной колонии. Заявителю было назначено лечение. С этого времени он осматривался психиатром колонии регулярно. Диагноз и рекомендации врача-психиатра были подтверждены психиатрическим отделением тюремной больницы.

Начальник исправительной колонии приказал поместить заявителя в изолятор на тринадцать суток в качестве наказания за неряшливое состояние его постели и прикроватной тумбочки.

Заявителя посетил дежурный тюремный врач, который осмотрел его и установил, что его здоровье удовлетворительно. Он повторил рекомендацию о том, что с учетом психического состояния заявителя одиночное заключение противопоказано.

После ухода врача дверь камеры заявителя была закрыта. Примерно через час у заявителя случился приступ паники и он попытался вскрыть свои вены зубами. Был вызван доктор. Он отметил многочисленные рваные раны на предплечьях заявителя и сделал повязки.

Заместитель прокурора Барнаула отказался открывать уголовное производство. Он сослался на заявления надзирателя, г-на Ш., что заявитель сам попросил его закрыть дверь. Кроме того, в результате инцидента здоровью заявителя не был нанесен серьезный ущерб.

https://european-court-help.ru/delo-shatohina-protiv-rossii/