💥ЕСПЧ набирает скорость😀

🔸️Пришли письма с коммуникациями нескольких жалоб поданных в этом году.

🔸️Одна из жалоб была подана в августе этого года и уже коммуницирована: вопрос несправедливого судебного разбирательства при привлеченнии к администативной ответсвенности на излете первой волны COVID-19 (ст. 6 + ст. 10) за неправильные высказывания о коронавирусе.

🔸️Вопросы баланса личных прав и общественной безопасности в ситуации эпидемии коронавирусной инфекции будут, вероятно, актуальны в ЕСПЧ и в 2021 году, ждем решений.

#еспч #европейскийсуд #свободаслова #помощьеспч #covid19

💥Вопросы и ответы:

✅ Вопрос: Как оценить перспективы жалобы в ЕСПЧ?
✅ Ответ: Отправить запрос на оценку по форме на сайте.
👉 Оценка перспектив дела в ЕСПЧ бесплатно: http://european-court-help.ru/contacts/

✅ Вопрос: Как подать жалобу в ЕСПЧ самостоятельно?
✅ Ответ: воспользоваться образцом жалобы, подходящим для вашей ситуации.
👉 Образцы жалоб в ЕСПЧ:
http://european-court-help.ru/obraztcy-zhalob-v-espch/

✅ Вопрос: Как узнать судьбу жалобы отправленной в Европейский суд, если нет первичного письма с номером?
✅ Ответ: посмотреть в реесте по фамилии заявителя или его представителя.
👉 Реестр жалоб:
http://european-court-help.ru/reestr-zhalob/

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #жалобаеспч #жалобавеспч

💥Адвоката выигравшую в Европейском суде более 1 млн. евро для своих доверителей осудили на 5 лет лишения свободы.

🔹️24 ноября 2020 года Советский районный суд г. Владикавказа вынес приговор в отношении адвоката Московской области Баскаевой Таисии Исламовны и её дочери Басиевой Фаризы Казбековны, приговорив их к реальным срокам лишения свободы –5 лет лишения свободы и 3 года лишения свободы, соответственно.

🔹️В 2013 году адвокат Таисия Баскаева выиграла в Страсбурге коллективный иск спасателей МЧС, требовавших от России выплат за ликвидацию последствий осетино-ингушского конфликта, более 1 000 000 евро. Соглашения с клиентами были заключены исходя из «гонорара успеха» в 15% от результата, по сути весь огромный объем многолетней работы в интересах 74 человек, адвокат проделала бесплатно. Заявители, лишь оплачивали почтовые расходы, в среднем по 500 – 700 рублей на человека. И вот Победа! и заслуженное вознаграждение. (см. текст решения ЕСПЧ “Салказанов и другие против России” (Salkazanov and Others v. Russia, жалобы NN 65795/09 и еще 73).

🔹️Баскаева распределяла 1,13 млн евро по истцам через личный банковский счет. Средства по решению ЕСПЧ, Минфин перечислил двумя траншами. И после получения 26.04.2013 года первого транша в размере 24.5 млн.руб. было непонятно, кому и сколько конкретно причитается к выплате, кроме того Баскаева хотела убедиться, что получит от каждого 15-процентный гонорар. Адвокатом были направлены соответствующие запросы в Минюст для получения разъяснений. Разъяснения были получены лишь 26.06.2013 года, а уже 27.06.2013 года был наложен арест на второй платеж 26,8 млн. руб, который был перечислен на счет Баскаевой 19.06.2013 года.

🔹️В промежутках между первым и вторым траншем, перечисленным на счет адвоката, владикавказские сотрудники Следственного комитета, развили бурную деятельность — вызывали всех отсудивших деньги пожарных. И, конечно же, нашли несколько человек с «с гнильцой». После бесед один из них написал заявление, по которому в августе 2013 года против адвоката Баскаевой было возбуждено уголовное дело, при том, что к тому моменту денежные средства на счету были арестованы и адвокат физически не имела возможности осуществить выплаты по решению ЕСПЧ.

🔹️На этом очень умело сыграли сотрудники СК, у бывших МЧСовцев просто взыграла, жадность – ведь одно дело, когда ты сидишь, ничего не делаешь, ничего не платишь, а адвокат годами бьётся за твои права в Европейском суде, при этом ты не очень и уверен в победе – и готов обещать «золотые горы» но по результату, а другое дело – когда уже есть судебное решение и вполне конкретные деньги (в среднем от 8 до 18 тысяч евро), которые совершенно не хочется делить с адвокатом, которая тут же стала «плохой», «обманщицей», «мошенницей».

👉 Читать дальше:
http://european-court-help.ru/chem-opasna-dlia-advokata-rabota-za-gonorar-uspeha-na-primere-dela-espch-salkazanov-i-drugie-protiv-rossii/

#echr #еспч #европейскийсуд #гонораруспеха

✅ Полный текст на русском языке. Постановление ЕСПЧ «Украина против России» от 14.01.2021

✅ Европейский Суд признал жалобу Украины по Крыму частично приемлемой.

Основные моменты:
📌ЕСПЧ  признал обоснованными следующие обвинения Украины:

как незаконное навязывание российского гражданства жителям Крыма,

произвольные вторжения в частные дома,

экспроприация имущества без компенсации,

а также подавление нероссийских средств массовой информации и украинского языка в школах.

При этом Европейский Суд указал, что не компетентен в разрешении вопроса — было ли присоединение Крыма к России законным с точки зрения международного права.

📌 Также признана неприемлемой и отклонена жалоба Украины в части:

убийства мирных граждан,

безосновательного задержания и запугивания иностранных журналистов,

незаконного изъятия имущества украинских военных,

дискриминации этнических украинцев,

отказах в регистрации религиозных организаций.

✅ Следует отметить, что до разрешения межгосударственного дела «Украина против России» приостановлены и не рассматриваются, все частные жалобы, связанные с крымскими вопросами, в том числе жалобы российских граждан и юридических лиц, на отъем имущества массово практиковавшийся властями Крыма буквально до последнего времени (о безвозмездном изъятии имущества в Крыму и жалобах нашего Центра, принятых ранее ЕСПЧ к рассмотрению, мы уже писали ранее

👉 Полный текст постановления ЕСПЧ, перевод на русский https://european-court-help.ru/postanovlenie-espch-ukraina-protiv-rossii-ot-14-01-2021/


#еспч #европейскийсуд #еспчкрым #украинапротивроссии #крымеспч #крым

Объявление:

✅ Вниманию пострадавших от действий правоохранительных органов и несправедливого суда в дни народного протеста!

Учитывая высокую загруженность адвокатов и юристов организаций специализирующихся на оказании правовой помощи активным участникам уличных акций «ОВД-инфо», «ФБК», «Общественного вердикта» и «Апологии протеста» в связи с многотысячными задержаниями, произошедшими 23, 31 января и 02 февраля, наш Центр также не может остаться в стороне и готов pro bono оказать посильную помощь для обращении в Европейский суд, гражданам чьи права были нарушены в ходе проведения митингов.

Защита задержанных на митингах, как и другие дела с устоявшейся практикой ЕСПЧ, не являются нашей основной специализацией (Центр преимущественно специализируется на составлении жалоб по сложным экономическим и уголовным делам) но уровень подготовки и опыт наших юристов и адвокатов, позволяет эффективно защищать гарантированные Европейской Конвенцией права, по самому широкому спектру ситуаций.

В настоящее время мы готовы принять на себя (pro bono) бесплатно защиту 10 человек, привлеченных к административной или уголовной ответственности, или иным образом пострадавших в ходе протеста. Понимаем, что это лишь «капля в море», но наши возможности не столь значительны, как нам бы хотелось.

При этом, мы готовы взяться за работу не только по «типовому набору» ст. 3 + ст. 5+ ст. 6 + ст. 11 (право не подвергаться насилию, личная неприкосновенность, справедливый суд и свобода собраний), но и по самым сложным и неоднозначным ситуациям, не исчерпывающимся стандартным вышеуказанным перечнем. Мы постараемся помочь, тем людям, кому «ОВД-инфо», «ФБК» и другие не смогли предоставить защиту, а также тем, кто по каким либо соображениям не готов обращаться в эти организации, либо пострадал случайным образом.

Эту работу нам никто не финансирует, указанная помощь является нашей гражданской позицией в борьбе за правовое государство.

Для обращения за помощью Вам следует позвонить по телефону
☎ +7 495 123 3447 или направить материалы дела на почту: 📥 echr@cpk42.com сообщив, что Вы обращаетесь в рамках проекта «бесплатная помощь в ЕСПЧ для 10 человек». Мы сможем проконсультировать Вас, подготовить необходимые документы для представления в национальных судах, в рамках правового сопровождения, представлять Ваши интересы. В дальнейшем составим для Вас жалобу в ЕСПЧ и будем сопровождать дело до вынесения решения и его исполнения.

Распространение данной информации приветствуется.

#echr #еспч #помощьеспч #европейскийсуд #митинг #свободаслова #свободасобраний #свобода #защитавеспч #задержание #избиение #шествие #протест #навальный

⚡ЕСПЧ постановил немедленно освободить Алексея Навального.

16 февраля 2021 Европейский Суд по правам человека в рамках удовлетворения запроса адвоката Алексея Навального об обеспечительных мерах в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда указал Российской Федерации «немедленно отпустить заявителя на свободу». Решение принято Судом на основании «рисков для жизни [Алексея Навального] и общих обстоятельств его задержания» (Пресс-релиз Секретариата Европейского суда от 17 февраля 2021). Более того, делу также был предоставлен приоритет в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда.

Это решение является беспрецедентным: прежде применение обеспечительных мер в делах лиц, содержащихся под стражей (как в случае с А. Навальным), касалось только тех случаев, где буквально стоял «вопрос жизни и смерти». Например, Европейский Суд, рекомендовал государствам перевести заключённого из исправительного учреждения, где он не получал лечения, в медицинское учреждение, где он мог бы его получить (см., например постановление по делу Kotsaftis v. Greece, № 39780/06 от 12 июня 2008), или «предпринять меры к тому, чтобы лицо получило реальную возможность подать жалобу в Европейский Суд» (см. постановление по делу Öcalan v. Turkey, № 46221/99 от 12 мая 2005), тогда как запросы об обеспечительных мерах по делам, где жизни и здоровью заявителя ничего не угрожает, а ситуация в целом не требует немедленного реагирования, – последовательно и регулярно отклонялись Судом.

Предоставление делу приоритетного порядка рассмотрения применялось чаще и охватывало более широкий спектр дел. Например, Суд отдавал приоритет заявителям в ряде случаев, когда жизнь заявителя не находилась каким-либо образом под угрозой и которые не касались каких-либо неотложных вопросов (см., например, Kovyazin and Others v. Russia, № 13008/13, 60882/12, 53390/13, 17 сентября 2015 года (где заявители были задержаны после уличной акции); Lutsenko v. Ukraine, № 6492/11, 3 июля 2012 года (в отношении законности содержания заявителя); Pesa v. Croatia, № 40523/08, 8 апреля 2010 (условия и законность содержания заявителя под стражей, справедливости уголовного судопроизводства); Mitreski v. «The Former Yugoslav Republic of Macedonia», № 11621/09, 25 марта 2010; Lebedev v. Russia, № 4493/04, 25 октября 2007, (недостатки в процедуре задержании заявителя); Stoichkov v. Bulgaria, № 9808/02, 24 марта 2005 года (законность задержания заявителей, порядок его разрешения).

В данном же случае международный судебный орган рекомендовал государству «отпустить заявителя на свободу».

#еспч #европейскийсуд #навальный #39правило

https://european-court-help.ru/16-fevralja-2021-goda-evropejskij-sud-espch-postanovil-nemedlenno-osvobodit-alekseja-navalnogo/

⚡Вчера Президентом установлен шестимесячный срок обжалования для вступивших в законную силу приговоров.

Как это повлияет на критерии ЕСПЧ?

🔹️Со дня опубликования данного Федерального закона у осужденных, которые ещё не подали кассационные жалобы, остается шесть месяцев для обжалования приговора. При чем это касается только тех, у кого приговор вступил в силу после 01 октября 2019 года, остальным, тем у кого более старый приговор – придется обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

🔹️Европейский Суд пока не высказал своего мнения относительно, того является ли новая российская кассация с ограниченным сроком подачи, в редакции Федерального закона от 24.02.2021 N 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» эффективным средством правовой защиты. Однако, нет сомнений, что такие выводы будут сделаны.

👉 подробнее: https://european-court-help.ru/dlja-obzhalovanija-prigovora-v-espch-teper-pridetsja-prohodit-kassacionnye-instancii/

#еспч #помощьеспч #европейскийсуд #кассация #новаякассация #срокикассации #уголовнаякассация #приговор

✅ Россия выплачивает больше 1 млрд рублей компенсаций ежегодно по решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщил уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека - заместитель министра юстиции Михаил Гальперин.
📌 "Мы платим больше миллиарда рублей каждый год. И с одной стороны, это большие деньги. Но с другой стороны, мы платим их своим собственным гражданам, - сказал он, выступая на открытии курсов Совета Европы в МГИМО. - Это те граждане России, чьи права были нарушены и, собственно, они получают эти деньги в качестве компенсации".
Этим Гальперин отверг обвинения в том, что Россия игнорирует и не исполняет решения Страсбургского суда.

https://tass-ru.turbopages.org/tass.ru/s/obschestvo/9752175

✅ В России выполняется 98 процентов постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщил заместитель главы МИД РФ Александр Грушко.

— Несмотря на то что количество межгосударственных исков и дел продолжает увеличиваться, но если мы посмотрим на статистику на протяжении всех этих лет, то мы сделаем вывод о том, что, во-первых, 98 процентов таких постановлений в России выполняется, — сказал Грушко, выступая в Совете Федерации.

Он добавил, что по числу принятых судом к рассмотрению исков Россия находится на 24-м месте из 47 государств Совета Европы.
Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 года. В 1998 году Москва ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека. После этого был введен мораторий на смертную казнь, появился институт омбудсменов и заработал суд присяжных.

https://vm.ru/news/864693-mid-v-rossii-vypolnyayutsya-98-procentov-postanovlenij-espch

✅ Имеют ли право забирать телефоны у участников несогласованных акции? Не новый, но по прежнему актуальный текст с обзором практики ЕСПЧ.

Статья 8 Европейской Конвенции. Право на уважение частной и семейной жизни:
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение корреспонденции
Такое право направлено на защиту конфиденциальности личных сообщений (B.C. против Швейцарии (реш.)).

Это право применимо к следующим сферам:
📌 письма частных лиц, включая те, чей отправитель или получатель находится в местах лишения свободы (Silver и другие против Соединённого Королевства, § 84, MehmetNuriÖzen и другие против Турции, § 41, а также посылки, задерживаемые сотрудниками таможни (X против Соединённого Королевства (реш.) (№ 7308/75);
📌 телефонные разговоры (Klass и другие против Германии, §§ 21 и 41; Malone против Соединённого Королевства, § 64; Margareta и RogerAndersson против Швеции, § 72), включая информацию о них, а именно время разговора, его продолжительность, набранные номера (P.G. и J.H. против Соединённого Королевства, § 42);
📌 сообщения на пейджер (Taylor-Sabori против Соединённого Королевства);
📌 более старые виды электронной коммуникации, такие как абонентская телеграфная связь (телекс) (Christie против Соединённого Королевства (реш.));
📌 сообщения электронной почты (e-mails),равно как и другая информация, собранная в ходе слежения за действиями лица в интернете (Copland против Соединённого Королевства, §§41-42)
📌 частное радио (X и Y против Бельгии (реш.)), но только если оно не вещает на открытой общедоступной частоте (B.C. против Швейцарии (реш.));
📌 входящие или исходящие звонки с рабочего телефона, находящегося под прослушиванием (Kopp против Швейцарии, § 50;Halford против Соединённого Королевства, §§44-46);
📌 электронная информация, добытая в ходе обыска у адвоката (Wieser и BicosBeteiligungenGmbH против Австрии, § 45).

Практика ЕСПЧ
Так, 13.02.2018 года ЕСПЧ вынес решение по делу № 61064/10 Ivashchenko v. Russia по которому – журналист Юрий Иващенко жаловался на действия сотрудников таможенной службы, которые изучили и скопировали с ноутбука его личную переписку и журналистские материалы.

👉 подробнее: https://european-court-help.ru/budet-li-iziatie-telefonov-u-zaderzhannykh-v-moskve-03-avgusta-2019-goda-iavliatsia-narusheniem-st-8-evropeiskoi-konventcii/

📌 РАПСИ опубликовал один из наших удачных кейсов прошлого года:

В мае 2020 года жительница Краснодара Мария Авагян оставила в сети комментарий, в котором говорилось о якобы неблагоприятной ситуации с распространением коронавирусной инфекции в регионе.

Публикация привлекла внимание правоохранительных органов, и женщина в результате в судебном порядке была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ (распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений). Нарушительнице общественного спокойствия был выписан штраф в 30 тысяч рублей.

Женщина, однако, с выводами суда не согласилась и подала апелляцию, утверждая среди прочего, что рассматривавший дело судья не принял во внимание контекст публикации и переложил на нее бремя доказывания в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

В ЕСПЧ жалоба за номером 36911/20 в связи с возникшей ситуацией поступила в августе 2020 года. В ней говорится о возможном нарушении прав заявительницы по смыслу статьи 10 (свобода выражения мнения) и статьи 6 (справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека.

Заявительница обращает внимание суда в Страсбурге на то, что в части 9 статьи 13.15 КоАП РФ не проводится различие между распространением недостоверной информации и обменом оценочными суждениями, а ее комментарий о ситуации в регионе основывался на других материалах, опубликованных в интернете, и не представлял опасности для здоровья или безопасности других лиц.

Что касается права на справедливое судебное разбирательство, женщина жалуется, что в отсутствие прокурора суд первой инстанции взял на себя роль обвинения.

В начале ноября ЕСПЧ коммуницировал жалобу. Сторонам предложено ответить на несколько вопросов. Во-первых, было ли, с их точки зрения, нарушение статьи 10 Конвенции. В этом контексте суд в Страсбурге пытается выяснить, было ли национальными властями продемонстрировано, что находящиеся в схожем с заявительницей положении лица должны придерживаться того же стандарта точности при обмене информацией в интернете, что и СМИ.

Вместе с тем ЕСПЧ запросил сведения о том, была ли опубликованная информация социально значимой, каким образом содержание материала создало угрозу причинения вреда, о котором говорится в части 9 статьи 13.15 КоАП РФ, и что свидетельствует об осознанном намерении заявительницы опубликовать недостоверную информацию.

Также суд в Страсбурге предложил сторонам дать свои комментарии относительно презумпции невиновности в административном производстве, гарантированной статьей 1.5 КоАП РФ, и оценить, была ли санкция суда адекватной.

Наконец, ЕСПЧ интересует, можно ли говорить о нарушении статьи пункта 1 статьи 6 Конвенции ввиду неучастия прокурора в судебном разбирательстве, как об этом утверждает заявительница. В данном случае суд напоминает о своем постановлении по делу «Карелин против Российской Федерации» (дело 926/08).

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #чистоправо #адвокатеспч

http://www.rapsinews.ru/international_publication/20210109/306639326.html

📌 Обзоры практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека Верховный суд РФ за 2020 год. Практика ЕСПЧ и Комитета ООН.
💥Все 8 Обзоров в одном месте.

#еспч #европейскийсуд #комитетоон #верховныйсудрф #верховныйсуд #обзорвсрф #пленумвсрф

http://european-court-help.ru/obzor-praktiki-mezhgosudarstvennyx-organov-po-zashhite-prav-i-osnovnyx-svobod-cheloveka-verxovnyj-sud-rf/

📌 В 2019 году СК возбудил четыре уголовных дела о насильственных действиях сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Во время следственных действий девочка 23 раза рассказала обстоятельства изнасилования следователям, адвокатам обвиняемых, экспертам и судьям. Среди тех, кто задавали ей вопросы, была только одна женщина, отмечают правозащитники.

ЕСПЧ спросил, достаточно ли в России урегулировано поведение следователей во время рассмотрения дел о сексуальном насилии над детьми и достаточно ли были защищены права пострадавшей.
Суд попросил прокомментировать, как ребенку пришлось пройти один из допросов повторно из-за потери видеозаписи, почему пострадавшая опознавала предполагаемых насильников вживую, почему участвовала в очных ставках с обвиняемыми в течение нескольких часов, а также задал другие вопросы.

https://zona.media/news/2021/03/08/espch

✅ По многочисленным просьбам мы разместили актуальные образцы жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по гражданским, уголовным и административным делам для тех, кто намерен составить жалобу в Европейский суд самостоятельно.

Полагаем, что данные образцы жалоб в ЕСПЧ, которых в настоящее время немногим более 50 шт. будут вам полезны. Мы постарались подобрать примеры под большинство наиболее распространенных нарушений Европейской Конвенции.

Вместе с тем напоминаем, что относительно сложных жалоб в ЕСПЧ на приговор и решения судов по гражданским делам, рекомендуем обращаться за помощью к адвокатам по ЕСПЧ и специалистам, имеющим положительную практику обращений в Европейский суд.

Оценить перспективы дела можно отправив материалы на почту echr@cpk42.com или позвонив ☎️ +7 495 123 3447


Скачать образцы жалоб в ЕСПЧ:
http://european-court-help.ru/obraztcy-zhalob-v-espch/

#образецжалобы #образцыеспч #образцыоон #образцыкомитетоон #еспчпомощь #еспчсопровождение #евросуд #европейскийсуд #образецоон #обращениевеспч #обращениевоон

📌 Отсутствие четких критериев получения разрешения на проверочную закупку по наркотическим статьям (ст. 228.1 УК РФ) является нарушением ст. 6 Европейской Конвенции.

Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками, в совершении которых они подстрекались правоохранительными органами, и что их заявление о подстрекательстве не было должным образом рассмотрено в ходе внутреннего разбирательства.

ЕСПЧ вновь заявляет, что отсутствие в национальной правовой системе четкой и предсказуемой процедуры выдачи разрешений на проверочные закупки наркотиков остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей к произвольным действиям со стороны правоохранительных органов и не позволяет отечественным судам проводить эффективный судебный пересмотр их жалоб на провокацию.

Европейский Суд неоднократно констатировал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, из-за отсутствия полноценной процедуры контрольной закупки наркотиков в государстве-ответчике.

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч
Подробнее: http://european-court-help.ru/delo-paramonova-i-drugie-protiv-rossii/

Подборка практики ЕСПЧ Статья 3 Протокола № 7 (Компенсация в случае судебной ошибки).

В одном из решений Европейский Суд отмечает, что цель этого положения заключается в наделении правом на компенсацию лиц, осужденных вследствие судебной ошибки, если вынесенные им приговоры были отменены национальными судами

Европейский Суд напоминает, что Пояснительный доклад к статье 3 Протокола N 7 к Конвенции указывает:

«Статья применяется, только если вынесенный лицу обвинительный приговор был отменен или оно было помиловано в любом случае на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка — то есть некий серьезный дефект судопроизводства, причинивший существенный ущерб осужденному.

Так в Деле «Матвеев против России» жалоба N 26601/02 от 3 июля 2008 года, 11 августа 1981 года Ломоносовский районный суд Архангельской области признал Матвеева виновным в подделке почтового штампа и использовании его для бесплатной отправки личной корреспонденции и приговорил его к двум годам лишения свободы. 25 сентября 1981 года Архангельский областной суд оставил приговор без изменения. Заявитель отбыл срок лишения свободы и был уволен с работы на государственном предприятии.

6 октября 1999 года, рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Архангельского областного суда отменил приговор, вынесенный Матвееву в связи с подделкой штампа, установив, что он был вынесен ошибочно в отсутствие состава преступления.

В 2001 года Матвеев возбудил разбирательство о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ошибочным осуждением, суд отклонил его требование, поскольку в момент осуждения в законодательстве страны отсутствовало положение, позволявшее требовать такой компенсации. Матвеев также возбудил разбирательство о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ошибочным осуждением, в порядке уголовного судопроизводства.

Заявитель жаловался на то, что его требование о компенсации морального вреда, причиненного ошибочным осуждением, было отклонено.

С подборкой дел, касающихся нарушения статьи 3 Протокола № 7 можно ознакомиться на нашем сайте пройдя по ссылке http://european-court-help.ru/?p=5409

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #адвокаеспч #юристеспч #чистоправо

✅Продолжаем разговор о типовых ситуациях с устоявшейся практикой ЕСПЧ.

В Базе решений Европейского суда, нарушение ст. 3 Конвенции, связанное с содержанием заявителя в клетке в зале суда, является одним из самых простых и понятных нарушений Европейской Конвенции, по которому в отношений поступающих из России жалоб сформирована четкая и однозначная практика, позволяющая каждому, кого поместили в клетку в ходе судебного процесса, получить от государства 563 612 рублей (7 500 евро).

📌Суть нарушения:
Содержание подсудимых в клетках в России стало практиковаться с 1992 года, началось с процесса над Чикатило, и к 1995 году распространилось повсеместно во всех российских судах. Клетки представляли собой изготовленные из металлической арматуры конструкции, куда обвиняемый помещался на время судебного процесса. как «обезьяна в зоопарке». Такое обращение позволяет утверждать, что обвиняемый в ходе судебного процесса подвергался унизительному обращению, оскорбляющему его честь и достоинство, что позволяет утверждать о нарушении ст. 3 Европейской конвенции.

📌Ситуация:
Только за 10 месяцев 2018 года в ЕСПЧ было рассмотрено 25 жалоб из России на содержание в клетках в зале суда, всем заявителям выплачена компенсации по 7 500 евро. В результате в Государственной Думе РФ решили запретить клетки, для чего 14 ноября 2018 года был внесен законопроект о внесении изменений в ст. 9 УПК РФ. Позиция ЕСПЧ, сформированная в прецедентной практике, по данному вопросу, была положена в обоснование законопроекта № 587542-7.

📌Позиция ЕСПЧ:
Европейский суд считает, что статья 3 Конвенции запрещает в любых выражениях пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего. Когда обращение показывает неуважение, унижение его или ее человеческого достоинства, вызывает у его жертвы чувства страха, мучений или неполноценности, способные унизить ее и, возможно, сломать ее физическое и психологическое сопротивление, оно может быть классифицировано как унижающее достоинство и попадать под запрет статьи 3 (см. Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 52, ECHR 2002 III). Испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания (см. Kudła, упомянутое выше, § 92). Вопрос, является ли цель унизить или оскорбить жертву, фактором, который следует принимать во внимание, но отсутствие какой-либо такой цели не может окончательно исключить вывод о нарушении статьи 3 (см. V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, § 71, ECHR 1999 IX). Публичный характер обращения может быть важным фактором, хотя может быть достаточно и того, что жертва была унижена в его или ее собственных глазах (см. Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 32, Series A no. 26).

В деле Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, в котором заявители, которые были общественными деятелями, содержались в клетке и под охраной сильно вооруженных мужчин, одетых в «балаклавы», во время судебного пересмотра их заключения, в то время как слушание транслировалась в прямом эфире по всей стране, Суд также установил такое обращение как унижающее достоинство (см. Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia, no. 1704/06, § 101, 27 January 2009). Такое обращение было также установлено в двух других случаях, где заявители содержались в клетке во время апелляционного производства (см. Ashot Harutyunyan v. Armenia, no. 34334/04, §§ 126-129, 15 June 2010), или всего процесса (см. Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§ 125-126, 31 May 2011). Тот факт, что заявители были обвинены в совершении ненасильственных преступлений и не имели судимостей, наряду с их хорошим поведением и отсутствием доказательств, дающих основания для опасений, что они будут прибегать к насилию, скрываться или, что их собственная безопасность будет под угрозой, были факторами, которые Суд принял во внимание. В вышеуказанных случаях не размещение в клетке как таковое, а его необоснованное или чрезмерное применение в отдельных

ьствах, склонило Суд сделать вывод, что оно было унизительно.

👉 Подробнее: https://european-court-help.ru/cletki-cletki-cletki/

Дело об облигациях государственного займа 1982 года. Постановление ЕСПЧ «CASE OF VOLOKITIN AND OTHERS v. RUSSIA» № 74087/10 от 03 июля 2018 года, нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

Дело касается облигаций государственного внутреннего займа 1982 г., которые находятся в распоряжении заявителей. Заявители обратились в Европейский суд по правам человека в Страсбурге с жалобой на продолжающуюся неспособность российских властей выполнить свои обязательства, вытекающие из облигаций 1982 года, которые были признаны внутренним долгом России.

Кратко суть дела: 30 декабря 1980 года Кабинет Министров СССР принял решение о выпуске облигаций внутреннего премиального займа для финансирования некоторых государственных программ. Облигации имели номинальные значения 25, 50 и 100 советских рублей. Срок их обращения составлял двадцать лет с 1 января 1982 года по 1 января 2002 года, и они могли быть погашены в любое время в течение срока займа с процентами в размере 3% годовых. Советские граждане могли либо купить облигации 1982 года за свои собственные деньги, либо получить их в обмен на облигации из предыдущего государственного займа 1966 года. Среднемесячная заработная плата в 1982 году составляла 177.30 советских рублей.

В период с 1995 по 2000 год был принят ряд российских законов и правил, предусматривающих конвертацию советских ценных бумаг, в том числе облигаций 1982 года, в специальные российские векселя, номинированные в «долговые рубли» (подробности см. в деле Юрия Лобанов против России, № 15578/03, §§ 16-21, 2 декабря 2010 г.).
С 2003 года по настоящее время применение и реализация этих законов и нормативных актов постоянно приостанавливается, совсем недавно в период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года, в соответствии с Законом №. 429-ФЗ от 19 декабря 2016 года и Резолюция № 1437 от 22 декабря 2016 года.

Заявители обратились в российские финансовые органы и суды с просьбой о выкупе их облигаций. Их претензии были отклонены по процедурным и материальным основаниям.
По ранее имевшим место обращениям в ЕСПЧ, Европейский суд устанавливал нарушение статьи 1 Протокола № 1 в ряде аналогичных дел против России. Некоторые из них касались отсутствия исполнительных правил для погашения другого типа российских облигаций, известных как облигации Урожай-90 (Harvest-90) (см. дело «Малыш и другие», «Тронин против России», № 24461/02, 18 марта 2010 г. и SPK Dimskiy v. Russia, № 27191/02, 18 марта 2010 г.), а другие связаны с невыполнением обязательств государства, вытекающих из того же займа 1982 года, что и в настоящем случае (см. Юрий Лобанов, № 15578/03, 2 декабря 2010 г., Андреева против России, № 73659/10, 10 апреля 2012 г., и FominandOthers v. Russia, № 34703/04, 26 февраля 2013 г.).

Европейский суд считает, что заявители по настоящему делу, держатели облигаций 1982 года, которые не могут быть выкуплены и в отношении которых отсутствует компенсация, находятся в том же положении, что и заявители в предыдущих делах. Он также считает, как это было сделано в вышеприведенных делах то, что российские власти, налагая последовательные ограничения на осуществление законодательной и нормативной базы, устанавливающей основу для права заявителей на выкуп своих облигаций 1982 года, в течение многих лет держали заявителей в состоянии неопределенности, что само по себе несовместимо с обязательством, вытекающим из статьи 1 Протокола № 1 к обеспечению мирного пользования имуществом, в частности с обязанностью действовать своевременно и надлежащим образом, когда на карту поставлен вопрос общего интереса (см. статью Малыша и др., § 85, и 54-летний Юрий Лобанов, оба упомянутые выше).

Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1.

Полный текст постановления ЕСПЧ, на русском языке «Волокитин и другие против Российской Федерации»: http://european-court-help.ru/delo-74087…

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #адвокатеспч #юристеспч #европейскаяконвенция #правачеловека #защитаеспч #облигации