✅ На следующей неделе 23 июля 2024 года Госдума РФ рассмотрит во втором чтении законопроект о внесении изменений в НК РФ, которым, в десятки раз, планируется увеличить размеры госпошлины, что вероятно создаст ощутимые препятствия для реализации конституционного права на обращение в суд, создав ситуацию – когда правосудие станет привилегией богатых. В

В соответствии законопроектом № 577665-8, который планируется принять во втором чтении, за иски, подлежащие оценке, в судах общей юрисдикции госпошлина составит:
🔹 при сумме требований до 100 000 руб. — 4000 руб.;
🔹 от 100 001 до 500 000 руб. — 4000 руб. плюс 4% суммы, превышающей 100 000;
🔹 от 500 001 до 1 млн. руб. — 20 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 500 000;
🔹 от 1 до 10 млн. руб. — 30 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн;
🔹 от 10 до 50 млн. руб. — 120 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 10 млн.;
🔹 от 50 млн. руб. — 320 000 руб. плюс 0,2% суммы, превышающей 50 млн.
🔹 Апелляционная либо кассационная жалоба на судебный приказ обойдется в 15 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. — для юридических лиц.

Чтобы обжаловать решение в кассацию, гражданам нужно будет заплатить 25 000 руб., организациям — 50 000 руб. Госпошлина за рассмотрение жалобы Верховным судом обойдется в 40 000 руб. для физических лиц и 80 000 руб. — для компаний.

Кроме нарушения конституционного права, о котором уже подробно высказался Иван Брикульский в своём канале высокие госпошлины –могут быть признаны нарушениями международных норм.

Учитывая, что Россия, признает юрисдикцию Комитетов ООН, то люди и организации смогут обжаловать недоступность правосудия в Комитет ООН по правам человека ввиду нарушения ст. 14 Пакта, практика такая у КПЧ есть.

В Замечаниях общего порядка № 32 (касающихся вопроса обеспечения справедливого судебного разбирательства) Комитет подчеркнул, что доступ к правосудию должен быть реальным, а не формальным, а высокие пошлины могут создавать серьезные препятствия для доступа к правосудию, особенно для уязвимых групп населения. В целях обеспечения соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства государства-участники должны обеспечивать разумные и пропорциональные судебные сборы и предусматривать механизмы освобождения от уплаты пошлин для лиц, не имеющих возможности их оплатить.

Так, в пункте 11 Замечаний Комитет указал, что «…установление для сторон разбирательства судебной пошлины, которая фактически закрыла бы им доступ к правосудию, может вызывать вопросы, касающиеся надлежащего соблюдения пункта 1 статьи 14 (см. Сообщение № 646/1995, Линдон против Австралии, пункт 6.4). В частности, установление непропорционально больших пошлин может оказывать сдерживающее воздействие на возможность лиц добиваться восстановления их прав по Пакту через обращение к имеющимся формам судопроизводства (см. Сообщение № 779/1997, Эреля и Няккяляйярви против Финляндии, пункт 7.2).

В Замечании общего порядка № 32 Комитет также указал, что рекомендуется разработать такие механизмы, которые позволили бы освободить от уплаты пошлин лиц с низким доходом или находящихся в уязвимом положении.

Государства должны обеспечить информирование граждан о существующих

Акцентируя внимание на конкретных решениях Комитета по правам человека:
📌 Дело А. против Финляндии (Сообщение № 779/1997):
Заявитель не мог подать иск из-за высоких судебных пошлин и в конечном итоге обратился в Комитет с жалобой. Комитет признал, что высокие пошлины нарушают право на доступ к правосудию, если они фактически препятствуют обращению в суд.
📌 Дело Х. против Венгрии (Сообщение № 1943/2010):
Заявитель утверждал, что не мог обжаловать административное решение из-за высоких пошлин.
Комитет отметил, что такие пошлины должны быть обоснованными и не должны создавать непреодолимых барьеров для доступа к судебной системе.

✅ Обратимся теперь к практике ЕСПЧ (в настоящее время Россия вышла из Конвенции, и не признает юрисдикцию ЕСПЧ). Европейский Суд по правам человека придерживается примерно той же позиции – в его обширной правоприменительной практике сформировалась точка зрения, в соответствии с которой одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является возможность обратиться в суд без чрезмерных финансовых препятствий.

Правоприменительная практика Европейского суда является достаточно обширной, поэтому в качестве примеров постановлений, в которых он подтверждал обозначенную позицию, можно назвать:

🔹 Дело "Креуз против Польши" (Kreuz v. Poland)
В этом деле заявитель не мог оплатить судебные пошлины, которые были слишком высокими по сравнению с его доходами. ЕСПЧ постановил, что статья 6 § 1 была нарушена, поскольку чрезмерные судебные расходы фактически лишили заявителя возможности обратиться в суд. Суд отметил, что государственные пошлины не должны препятствовать доступу к правосудию.

🔹 Дело "ПодавапротивПольши" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland)
Заявители утверждали, что высокие судебные пошлины в Польше сделали невозможным для них подачу иска. ЕСПЧ в постановлении подчеркнул, что установление чрезмерных судебных пошлин, которые лицо не в состоянии оплатить, нарушает право на доступ к суду.

🔹 Дело "Коженовский против Польши" (Kudła v. Poland)
Здесь рассматривалась ситуация, когда задержки в судебном процессе и высокие судебные расходы препятствовали доступу заявителя к правосудию. ЕСПЧ пришел к выводу, что статья 6 § 1 была нарушена, так как высокие пошлины и медлительность системы правосудия препятствовали реализации права на справедливое судебное разбирательство.

🔹 Дело " Пономарёв против Болгарии" (Ponomaryov v. Bulgaria)
В этом деле заявитель оспаривал высокие судебные расходы, которые были непропорциональны его доходам и фактически препятствовали ему подать иск. ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 § 1, отметив, что государственные сборы должны быть разумными и соразмерными финансовому положению заявителя.

Таким образом, тем кто планирует в ближайшее время подавать иски или жалобы, есть смысл – сделать это не затягивая. А для тех, кому потребуется судебная защита после повышения госпошлины, но стоимость правосудия окажется неподъемной, рекомендуется подавать иск без оплаты госпошлины или с частичной оплатой, с соответствующим ходатайством от освобождении от неё, ввиду затруднительно материального положения. Если суды откажутся рассматривать дело без снижения размера пошлины, то можно смело обращаться в Комитет ООН по правам человека, ввиду нарушения ст. 14 Пакта – созданию препятствий доступа к правосудию.

☑ Официальное сообщение Министерства иностранных дел Российской Федерации:

Прекращении действия Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств.

Дата опубликования: 14.08.2024

Российская Федерация 01 августа вышла из Европейской Конвенции о защите национальных меньшинств.

ТАСС пишет, что Украина ратифицировала Римский статус. Но есть один нюанс...

Верховная Рада Украины ратифицировала Римский статус с оговоркой:

«Украина заявляет, что в течение семи лет после вступления в силу Римского статуса для Украины она не признаёт юрисдикции Международного уголовного суда по поводу преступлений, указанных в статье 8, когда, вероятно, идёт речь про преступления, совершённые её гражданами»

Грубо говоря, Украина в течение 7 лет не признаёт юрисдикции МУС, когда речь идёт о преступлениях своих граждан.

Стало интересно: а разве можно делать такую оговорку?

Как оказалось — нет.

Во-первых, статья 120 Римского статуса не допускает никаких оговорок:

Никакие оговорки к настоящему Статуту не могут делаться.

В статье 19 Венской конвенции о праве международных договоров говорится, что любое государство «может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединения к нему формулировать оговорку, за исключением тех случаев, когда: a) данная оговорка запрещается договором». Как видим, тут оговорки прямо запрещаются.

Во-вторых, в той же Венской конвенции есть интересная позиция (ст. 53):

Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права

Напомню, jus conges у нас это:

Императивная норма общего международного права (jus cogens) является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права (jus cogens), носящей такой же характер

Императивные нормы, которые касаются военных преступлений и преступлений против человечности, появились из уже действующих норм обычного международного права.

Говоря проще, недопустимость военных преступлений — самый настоящий jus cogens, и никакое государство не может делать оговорку, которая это исключает.

Следовательно, украинская оговорка к Римскому статуту — ничтожна: Украина не может не отвечать за военные преступления.

Если у вас другое мнение — пишите в комментариях, интересно.

UPD в комментариях поправляют, что по ст. 126 Римского статута, делать такие заявления можно. Но проблема в другом:

Украина сняла юрисдикцию по гражданам, но не по территории. А есть мнение, что по смыслу этой нормы выбрать нельзя, только пакетом. Тогда Украине это заявление придётся отозвать, потому что без признания юрисдикции по территории их ратификация бессмысленна

В любом случае, меня смущают возможности государств делать оговорки, которые отступают от jus cogens.

Inspired by International Law: взгляд на компенсаторные механизмы сквозь призму международно-правового института репарации.

Милана Даова, юрист Центра конституционного правосудия, рассмотрела компенсаторные механизмы с точки зрения международного права.

Материал доступен по ссылке: https://zakon.ru/discussion/2024/9/18/inspired_by_international_law_vzglyad_na_kompensatornye_mehanizmy_skvoz_prizmu_mezhdunarodno-pravovo

🌍Верховный комиссар ООН по правам человека Фолькер Тюрк назвал взрывы пейджеров в Ливане военным преступлением

Ранее Генассамблея ООН приняла резолюцию с требованием к Израилю покинуть оккупированную территорию Палестины.

Разобраться в международном праве бывает действительно сложно

Мы сделали подборку зарубежных материалов по международному праву

⚖️Подкаст European journal of international law - мнения ведущих юристов по определенным вопросам международного права

⚖️OpinioJuris - статьи по различным отраслям международного права

⚖️LegalForm - право с точки зрения марксизма и критической школы права

⚖️Блог European journal of international law - новости и заметки из сферы международного права

✅ Анонс и регистрация: Модель ООН – это международная молодежная конференция, в рамках которой у участников есть возможность воспроизвести работу органов ООН. Взяв на себя роль государства-члена ООН, перед делегатом стоит задача выразить позицию страны, чьим представителем он является, и отстоять собственные интересы в рамках поставленного вопроса.

Model UN of AMC или MUNAMC – самая крупная модель АМС, которая объединит моделистов со всех уголков мира как в онлайн-формате, так и очно в Москве. В этом году с 24 по 27 октября будут представлены следующие комитеты: Экономический и Социальный Совет (очно), Организация Объединённых Наций по промышленному развитию, Совет Безопасности и Международный Суд.

Главная цель Международного суда — уладить или разрешить международный спор или ситуацию. С нетерпением ждём, как же проявят себя наши делегаты, а на повестке комитета — Гамбия против Мьянмы.

Ссылка на регистрацию: регистрация.

✅ Центр международных и сравнительно - правовых исследований приглашает стажёров–исследователей в сфере международного публичного права

Вы можете пройти стажировку в Центре, если вы
✔ выпускник вуза, аспирант либо студент магистратуры или бакалавриата 4-го курса и старше по направлению «Юриспруденция» со специализацией в области международного публичного права,
✔ владеете английским не ниже уровня B2, а также свободно говорите и пишете на русском языке.

Что вы получите

✔ Практический опыт работы в исследовательской организации
✔ Оплачиваемая стажировка продолжительностью 1-3 месяца
✔ Гибкий график с возможностью удалённой работы
✔ Разнообразные задачи и доступ к уникальной библиотеке

Мотивационное письмо, резюме и опубликованные тексты научных статей (если есть) присылайте на internship@iclrc.ru до 21 октября 2024 года.

Больше информации на нашем сайте.
#iclrc #стажировки #международноепубличноеправо

✅ 30 октября 2024 года Центр международных и сравнительно-правовых исследований проведёт круглый стол, посвящённый тенденциям в международном правосудии по делам об обязательствах государств в области климата. Спикерами выступят известные российские юристы-международники, эксперты и практикующие юристы: судья Международного трибунала по морскому праву Р. А. Колодкин, профессор М. Л. Гальперин и профессор Д. С. Боклан. Участвовать можно очно или онлайн, бесплатно, требуется регистрация.

✅ В мировой судебной практике постепенно формируется тенденция, подтверждающая, что ковидные ограничения, в частности увольнение по причине отказа от вакцинации - являлось нарушением прав, и подлежит компенсации.

Так, транспортники из США, которые отказывались от вакцинации по религиозным убеждениям, и которых массово увольняли с работы во время Covid, сейчас получают крупные компенсации по 1,3 млн. 💰.

Суд, после нескольких лет разбирательств, посчитал, что вмешательство в виде принуждения к вакцинации, при наличии у работников уважительных причин отказа, в силу их убеждений, приведшее к потере работы, должно быть компенсировано - шесть сотрудников предприятия общественного транспорта Сан-Франциско должны получить по 1,3 миллиону долларов каждый, за незаконное увольенение из-за ковидных мандатов.

🔹 В каких случаях гражданину РФ можно добиться снятия международных санкций и как действовать?

Вопрос наложения санкций, довольно многообразный, как ввиду различия объекта, целей и оснований ограничений. Так и ввиду различия стран и союзов, наложивших санкции. В данной публикации мы разберем исключительно вопрос снятия санкции Евросоюза.

Всего с 2022 года Евросоюз наложил уже 14 пакетов санкций на российский бизнес. Санкционные меры были направлены на ограничение экономических возможностей России и ее граждан в ответ на действия, которые международное сообщество считает агрессивными и нарушающими международное право. Данные действия Евросоюза затронули как предпринимателей с активами за границей, а также их компании.

На данный момент в санкционных списках ЕС находятся 1 158 физических и 98 юридических лиц из России.

✅ Для снятия санкции можно идти двумя путями:

📌 Административный путь: Лица, попавшие под санкции, могут подать запросы в соответствующие регулирующие органы, такие как Европейская комиссия, с просьбой о пересмотре их статуса.

📌 Судебный путь: Граждане могут обратиться в Европейский суд общей юрисдикции. Это позволяет оспорить законность введенных санкций, при этом заявители должны подать иск в течение двух месяцев с момента внесения в санкционный список.

✅ Подробнее, как добиться исключения из санкционного списка, а также как защить активы, в нашей статье.