- в суде не доказана осведомленность Лапшина о препятствиях к подписанию акта приемки выполненных работ;

- обвинение основано только на показаниях Димитрова, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем заинтересованного в его выполнении и даче показаний против Лапшина;

- активных действий по даче незаконного указания не совершал;

- тяжкие последствия, которые причинены преступлением, не находятся в причинно-следственной связи с его действиями;

- он как председатель правительства организовывал взаимодействие государственных и муниципальных органов в крае. А непосредственный контроль осуществлял Димитров, умысла на причинение каких-либо последствий в результате действий у Лапшина не было;

-действия Лапшина следует переквалифицировать на халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и при назначении наказания учесть безупречную репутацию, вклад в развитие Красноярского края.

Адвокат также попросил суд учесть наличие тяжелого онкологического заболевания 4 стадии, 2 группу инвалидности, проведение недавней операции и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Сам Лапшин, выступая в прениях, сообщил суду:

- Его действия не лишили Красноярск метро, а наоборот. Многим поколениям управленцев не удалось его строительство;

- председатели правительства никогда не занимались контролем за проектированием, это удел специально обученных людей. Он же с учетом должности осуществлял достаточный контроль, остальное - обязанности краевого министерства транспорта;

- карьеризм не был его мотивом, поскольку в 60 лет достиг пика своей карьеры – за плечами ряд реализованных успешных проектов в Красноярском крае;

- в гражданском управлении не предусмотрено беспрекословное выполнение указаний руководства, в отличие от структур в погонах. Координирующий руководитель, коим он являлся, имеет право выражать и высказывать мнение, давать указания. Но Димитров, как отраслевой руководитель, обязан давать им оценку возможности их исполнения, о чем должен докладывать;

- Димитров его оговорил.

В последнем слове Лапшин сказал: «Весь процесс прошел в поисках истины. Любое решение суда приму с уважением».

🗣 Сторона защиты подсудимого

Константина Мандрова

просила суд вернуть уголовное дело прокурору, в связи с тем, что им не ясно от чего защищаться.

- «

Я не нанёс ущерб государству, не похитил деньги. Меня пытаются сделать виноватым за игры и амбиции чиновников

»- заявил Мандров.

Он узнал, что работа его заместителя, с которым состоял в приятельских отношениях, получила отрицательную оценку со стороны вышестоящего руководства, и решил облегчить для своего приятеля неизбежные кадровые решения.

Веретельников изменил структуру и штатное расписание, сократив должность заместителя с максимально возможными компенсационными выплатами в общей сумме 370 тыс. руб.

Затем он помог приятелю устроиться на новую должность- уже заместителя руководителя управления капитального строительства, деятельность которого также координировал лично.

Уже через месяц после увольнения друга подсудимый активно поддержал предложение о возвращении в штат ставки заместителя руководителя департамента, аналогичной сокращенной.

«Требований о передаче денежных средств я не высказывал, уничтожением его имущества и применением насилия к дочери не угрожал. Ударов я не наносил»