Как говорится, "не могу молчать"...
…Нет, я не буду делиться с вами военной аналитикой, вы и сами справитесь. Просто приятно наблюдать, как в этот важный исторический момент отдельные депутаты все еще находят в себе силы поддерживать естественное течение законотворческого процесса. Короче, вчера в нашу Думу […]
Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2022/03/02/kak-govoritsya-ne-mogu-molchat/
…Нет, я не буду делиться с вами военной аналитикой, вы и сами справитесь. Просто приятно наблюдать, как в этот важный исторический момент отдельные депутаты все еще находят в себе силы поддерживать естественное течение законотворческого процесса. Короче, вчера в нашу Думу […]
Оригинал записи опубликован по адресу: https://www.duralex.org/2022/03/02/kak-govoritsya-ne-mogu-molchat/
"Закон об иноагентах": о том, чего не заметили...
Намедни третье чтение прошел «общий закон об иностранных агентах«, объединивший те нормы о них, которые наша Дума понапихала в разные законы. Заодно и ужесточили — а как иначе-то? В силу вступит в декабре.
Вообще, ничего, кроме очередного «неправового закона» о правильном сжигании евреев в топках, никто и не ожидал. Судя по репортажам об обсуждении законопроекта, авторы задались целью сделать текст ХЗ о чем с ХЗ какими критериями отнесения к «агентам». Именно то, что нужно для объявления вне закона тех, кто тебе не нравится по максимально расплывчатым основаниям.
Но тут случился прямо апофеоз. Мне особенно понравился перечень видов деятельности, за которую не могут признать «агентом», заботливо дополненный уточнением: «если соответствующая деятельность не противоречит национальным интересам Российской Федерации, основам публичного правопорядка Российской Федерации, иным ценностям, защищаемым Конституцией Российской Федерации». Что, как вы понимаете, сразу же множит этот перечень на ноль. (Тут, кстати, авторы применяют тот же творческий прием, который использовался при написании закона «О просветительской деятельности…»: используют Конституцию в качестве источника максимально расплывчатых запретов).
Но есть в законе и еще одно серьезное ограничение, которого, кажется, никто не заметил. Вернее, в обзорах его упоминают, но вскользь, и без разъяснений о том, что оно вообще означает…
Дело в том, что для «агентских» материалов закон вводит не только стандартную маркировку, получившую в народе прозвище «ебала» (про «ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ…»). Есть еще одна, которая вводится неявно, и последствия от которой могут наступить еще более жесткие.
Примерно так было с «законом Яровой», который изначально повествовал нам про слежку в интернете, которой все массово испугались, а затем был дополнен нормами о «незаконной миссионерской деятельности», которые сейчас применяются для всех, кто не принадлежит к «титульным религиям».
Ну так вот, о чем, собственно, речь:
«Статья 11. Ограничения, связанные со статусом иностранного агента
…
10. Иностранный агент не вправе производить информационную продукцию для несовершеннолетних.»
Если вы подумали о детских сказках и прочих учебниках, то сейчас поймете, почему никто не заметил всей этой засады размером со слона. Потому что это — не о сказках. Это — формулировка из закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию«. Она касается «возрастной маркировки».
«Несовершеннолетние» у нас — это ...
Намедни третье чтение прошел «общий закон об иностранных агентах«, объединивший те нормы о них, которые наша Дума понапихала в разные законы. Заодно и ужесточили — а как иначе-то? В силу вступит в декабре.
Вообще, ничего, кроме очередного «неправового закона» о правильном сжигании евреев в топках, никто и не ожидал. Судя по репортажам об обсуждении законопроекта, авторы задались целью сделать текст ХЗ о чем с ХЗ какими критериями отнесения к «агентам». Именно то, что нужно для объявления вне закона тех, кто тебе не нравится по максимально расплывчатым основаниям.
Но тут случился прямо апофеоз. Мне особенно понравился перечень видов деятельности, за которую не могут признать «агентом», заботливо дополненный уточнением: «если соответствующая деятельность не противоречит национальным интересам Российской Федерации, основам публичного правопорядка Российской Федерации, иным ценностям, защищаемым Конституцией Российской Федерации». Что, как вы понимаете, сразу же множит этот перечень на ноль. (Тут, кстати, авторы применяют тот же творческий прием, который использовался при написании закона «О просветительской деятельности…»: используют Конституцию в качестве источника максимально расплывчатых запретов).
Но есть в законе и еще одно серьезное ограничение, которого, кажется, никто не заметил. Вернее, в обзорах его упоминают, но вскользь, и без разъяснений о том, что оно вообще означает…
Дело в том, что для «агентских» материалов закон вводит не только стандартную маркировку, получившую в народе прозвище «ебала» (про «ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ…»). Есть еще одна, которая вводится неявно, и последствия от которой могут наступить еще более жесткие.
Примерно так было с «законом Яровой», который изначально повествовал нам про слежку в интернете, которой все массово испугались, а затем был дополнен нормами о «незаконной миссионерской деятельности», которые сейчас применяются для всех, кто не принадлежит к «титульным религиям».
Ну так вот, о чем, собственно, речь:
«Статья 11. Ограничения, связанные со статусом иностранного агента
…
10. Иностранный агент не вправе производить информационную продукцию для несовершеннолетних.»
Если вы подумали о детских сказках и прочих учебниках, то сейчас поймете, почему никто не заметил всей этой засады размером со слона. Потому что это — не о сказках. Это — формулировка из закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию«. Она касается «возрастной маркировки».
«Несовершеннолетние» у нас — это ...
sozd.duma.gov.ru
№113045-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Но как?!
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/07/04/no-kak/
Сегодня я узнал, что у нас буквально в марте в УК появился новый состав преступления. Вот такой:
«УК РФ Статья 133. Понуждение к действиям сексуального характера
1. Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) …
2. … совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), …
3. … б) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»»
Прочитал. Протер глаза. Представил себе «понуждение» несовершеннолетней потрахаться, совершаемое при помощи средства массовой информации. Понял, что ой, все…
Нет, в самом деле, как?! Путем подачи объявления «Маша, выходи за меня замуж!» в районную газету?
Впрочем, ход мысли (если это можно так назвать) законотворцев мне понятен. Они привыкли, что «общественная опасность» преступления повышается при совершении «через Интернет» и теперь пихают его куда можно, а вместе с ним — и «средства массовой информации». То, что опасность эта увеличивается только в отдельных случаях и только из-за «публичности», т.е., доступности информации неопределенному кругу лиц — об этом они не подумали. И вхреначили в УК по привычке вот это. То есть, при разводе малолетки на потрахаться в мессенджере потенциально возможный максимальный срок становится на год больше.
Ну или, возможно, авторы так вот пытались предусмотреть ответственность за размещенные в СМИ и интернете материалы, которые вызывают у несовершеннолетнего желание самостоятельно совершать эти самые «действия сексуального характера». Что-то вроде «развратных действий, совершенных публично», которые пытались протащить в УК еще в 2009 году. Пояснительная записка законопроекта, к сожалению, замыслов авторов не проясняет.
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/07/04/no-kak/
Сегодня я узнал, что у нас буквально в марте в УК появился новый состав преступления. Вот такой:
«УК РФ Статья 133. Понуждение к действиям сексуального характера
1. Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) …
2. … совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), …
3. … б) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»»
Прочитал. Протер глаза. Представил себе «понуждение» несовершеннолетней потрахаться, совершаемое при помощи средства массовой информации. Понял, что ой, все…
Нет, в самом деле, как?! Путем подачи объявления «Маша, выходи за меня замуж!» в районную газету?
Впрочем, ход мысли (если это можно так назвать) законотворцев мне понятен. Они привыкли, что «общественная опасность» преступления повышается при совершении «через Интернет» и теперь пихают его куда можно, а вместе с ним — и «средства массовой информации». То, что опасность эта увеличивается только в отдельных случаях и только из-за «публичности», т.е., доступности информации неопределенному кругу лиц — об этом они не подумали. И вхреначили в УК по привычке вот это. То есть, при разводе малолетки на потрахаться в мессенджере потенциально возможный максимальный срок становится на год больше.
Ну или, возможно, авторы так вот пытались предусмотреть ответственность за размещенные в СМИ и интернете материалы, которые вызывают у несовершеннолетнего желание самостоятельно совершать эти самые «действия сексуального характера». Что-то вроде «развратных действий, совершенных публично», которые пытались протащить в УК еще в 2009 году. Пояснительная записка законопроекта, к сожалению, замыслов авторов не проясняет.
Об одном важном уголовно-процессуальном открытии
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/07/05/ob-odnom-vazhnom-ugolovno-processualnom-otkrytii/
Когда заметил в ленте РАПСИ заголовок «Невидимые оправданные» и что-то про «доследование» в анонсе, подумал, что расскажут нам, наконец, о том, как суды наши, чтобы не оправдывать никого, маскируют оправдашники под «доследы», ко всеобщему удовлетворению следствия и прокуратуры, которые и хоронят возвращенное таким образом дело.
Еще, помня о специфической репутации РАПСИ как холуятни, способной оправдать любую херню, которую творит наша условная «власть», подумал, что не иначе кто-то в лесу сдох…
Открыл текст, прочитал первый абзац — а нет, все нормально в лесу, все живы:
«Доследование дела – особая процессуальная форма защиты невиновного подсудимого. Почему эта мера должна применяться чаще, проанализировало РАПСИ.»
Вот оно, что, оказывается. «Особая процессуальная мера» — так это теперь называется…
«Ни одно из известных исследований не изучало тему доследования преступлений соразмерно истинному статусу этой важнейшей процессуальной меры. РАПСИ опросило экспертов и пришло к выводу: направление дела на доследование в российских реалиях судопроизводства — по своей истинной сути, тот же оправдательный вердикт, «пусть и не в прямой правовой коннотации», как отметил один из экспертов агентства.»
Короче, все в духе знаменитой картинки Елкина про российскую демократию:
Кстати, есть еще одна «особая процессуальная мера»: выдача подсудимому срока «по отсиженному», то есть, того, который он уже отсидел. Тоже можно статью написать с привлечением мнений экспертов. А потом — даже диссертацию защитить. Проффесорскую…
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/07/05/ob-odnom-vazhnom-ugolovno-processualnom-otkrytii/
Когда заметил в ленте РАПСИ заголовок «Невидимые оправданные» и что-то про «доследование» в анонсе, подумал, что расскажут нам, наконец, о том, как суды наши, чтобы не оправдывать никого, маскируют оправдашники под «доследы», ко всеобщему удовлетворению следствия и прокуратуры, которые и хоронят возвращенное таким образом дело.
Еще, помня о специфической репутации РАПСИ как холуятни, способной оправдать любую херню, которую творит наша условная «власть», подумал, что не иначе кто-то в лесу сдох…
Открыл текст, прочитал первый абзац — а нет, все нормально в лесу, все живы:
«Доследование дела – особая процессуальная форма защиты невиновного подсудимого. Почему эта мера должна применяться чаще, проанализировало РАПСИ.»
Вот оно, что, оказывается. «Особая процессуальная мера» — так это теперь называется…
«Ни одно из известных исследований не изучало тему доследования преступлений соразмерно истинному статусу этой важнейшей процессуальной меры. РАПСИ опросило экспертов и пришло к выводу: направление дела на доследование в российских реалиях судопроизводства — по своей истинной сути, тот же оправдательный вердикт, «пусть и не в прямой правовой коннотации», как отметил один из экспертов агентства.»
Короче, все в духе знаменитой картинки Елкина про российскую демократию:
Кстати, есть еще одна «особая процессуальная мера»: выдача подсудимому срока «по отсиженному», то есть, того, который он уже отсидел. Тоже можно статью написать с привлечением мнений экспертов. А потом — даже диссертацию защитить. Проффесорскую…
О традициях гиперрегулирования в России
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/07/19/o-tradiciyax-giperregulirovaniya-v-rossii/
Оказывается, вопрос о том, кому в России носить усы, а кому нет, регулировался отдельным повелением Николая Первого.
О как. А то чего они как жыды какие… В принципе, и сейчас в армии какого-нибудь Пакистана усы, похоже, являются частью военной формы, но стоит помнить, кто был первопроходцем.
А Дума наша, регулирующая все вплоть до мышей, просто возрождает древние традиции, а это вам не ус собачий.
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/07/19/o-tradiciyax-giperregulirovaniya-v-rossii/
Оказывается, вопрос о том, кому в России носить усы, а кому нет, регулировался отдельным повелением Николая Первого.
О как. А то чего они как жыды какие… В принципе, и сейчас в армии какого-нибудь Пакистана усы, похоже, являются частью военной формы, но стоит помнить, кто был первопроходцем.
А Дума наша, регулирующая все вплоть до мышей, просто возрождает древние традиции, а это вам не ус собачий.
Юридическая техника сквозь года
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/08/11/yuridicheskaya-texnika-skvoz-goda/
В 2005 году был принят приказ Минздравсоцразвития «О порядке отпуска лекарственных средств», который регулировал вы поняли, что. В 2017 году вместо него был принят другой приказ, который назывался
«Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»
А с марта этого года вместо него действует третий приказ, вот с таким названием:
«Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, а также Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих наркотические средства и психотропные вещества в том числе Порядка отпуска аптечными организациями иммунобиологических лекарственных препаратов»
Сцук, Иляхова на них нет…
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/08/11/yuridicheskaya-texnika-skvoz-goda/
В 2005 году был принят приказ Минздравсоцразвития «О порядке отпуска лекарственных средств», который регулировал вы поняли, что. В 2017 году вместо него был принят другой приказ, который назывался
«Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»
А с марта этого года вместо него действует третий приказ, вот с таким названием:
«Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, а также Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих наркотические средства и психотропные вещества в том числе Порядка отпуска аптечными организациями иммунобиологических лекарственных препаратов»
Сцук, Иляхова на них нет…
О том, зачем это все
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/12/23/o-tom-zachem-eto-vse/
Выступил, между тем, в непериодичной печати со статьей про последний Пленум ВС по компьютерным преступлениям и вообще о практике их расследования.
В комментариях читатель спрашивает, а зачем я это, собственно, написал, и я не нахожу ответа. У нас и раньше со всяким там верховенством закона все было очень плохо, а после начала «специальной военной войны» стало совсем швах. Так что смысл во всех этих толкованиях закона разглядеть, действительно, трудно.
Но потом я вспоминаю, что посвятил почти десять лет коллекционированию этикеток от туалетной бумаги и успокаиваюсь. Ну, подумаешь, одним бессмысленным занятием больше…
В общем, наслаждайтесь чтением.
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2022/12/23/o-tom-zachem-eto-vse/
Выступил, между тем, в непериодичной печати со статьей про последний Пленум ВС по компьютерным преступлениям и вообще о практике их расследования.
В комментариях читатель спрашивает, а зачем я это, собственно, написал, и я не нахожу ответа. У нас и раньше со всяким там верховенством закона все было очень плохо, а после начала «специальной военной войны» стало совсем швах. Так что смысл во всех этих толкованиях закона разглядеть, действительно, трудно.
Но потом я вспоминаю, что посвятил почти десять лет коллекционированию этикеток от туалетной бумаги и успокаиваюсь. Ну, подумаешь, одним бессмысленным занятием больше…
В общем, наслаждайтесь чтением.
Китайская угроза с последующим ее разоблачением
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/03/10/kitajskaya-ugroza-s-posleduyushhim-ee-razoblacheniem/
Наблюдаю в сеточках вялотекущую бурю в стакане воды, про коварных китайцев, которые «выпустили карту«, на которой русские города снабжены китайскими названиями, и чере это агрессивно посягают на россиюшкину территориальную целостность и все такое.
При ближайшем рассмотрении «карта» оказалась требованиями к составлению карт, в которых (п. 14) действительно содержится требование указывать в скобках после официальных российских названий шести городов, острова и горной гряды их исторические китайские названия. Приняты 6 февраля взамен предыдущего сходного документа, будут действовать пять лет.
Если же открыть предыдущий, недействующий уже документ, то в нем обнаружится статья 17, в которой содержится точно такой же список российских топонимов, включающий все те же шесть городов, остров Сахалин и даже ту же горную гряду. Документ принят в 2003 году, то есть, требование действует уже двадцать лет. Но попердолило всех с него только сейчас.
Вообще, это обычная ситуация при описании нашими журналистами нововведений в законодательстве. Сравнить новую нормативку со старой никто не чешется и в результате «нововведениями» объявляются вещи, существующие с незапамятных времен. Ученый опять изнасиловал журналиста, да что ж ты будешь делать.
Теперь, будучи вооруженными в этот пятничный вечер новыми знаниями, вы можете немного по-другому смотреть на всяких, прости господи, политологов, блюдущих территориальную целостность Россиюшки от китайской угрозы.
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/03/10/kitajskaya-ugroza-s-posleduyushhim-ee-razoblacheniem/
Наблюдаю в сеточках вялотекущую бурю в стакане воды, про коварных китайцев, которые «выпустили карту«, на которой русские города снабжены китайскими названиями, и чере это агрессивно посягают на россиюшкину территориальную целостность и все такое.
При ближайшем рассмотрении «карта» оказалась требованиями к составлению карт, в которых (п. 14) действительно содержится требование указывать в скобках после официальных российских названий шести городов, острова и горной гряды их исторические китайские названия. Приняты 6 февраля взамен предыдущего сходного документа, будут действовать пять лет.
Если же открыть предыдущий, недействующий уже документ, то в нем обнаружится статья 17, в которой содержится точно такой же список российских топонимов, включающий все те же шесть городов, остров Сахалин и даже ту же горную гряду. Документ принят в 2003 году, то есть, требование действует уже двадцать лет. Но попердолило всех с него только сейчас.
Вообще, это обычная ситуация при описании нашими журналистами нововведений в законодательстве. Сравнить новую нормативку со старой никто не чешется и в результате «нововведениями» объявляются вещи, существующие с незапамятных времен. Ученый опять изнасиловал журналиста, да что ж ты будешь делать.
Теперь, будучи вооруженными в этот пятничный вечер новыми знаниями, вы можете немного по-другому смотреть на всяких, прости господи, политологов, блюдущих территориальную целостность Россиюшки от китайской угрозы.
О злободневно-информационном
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/04/12/o-zlobodnevno-informacionnom/
В свежепринятом «законе о повестках» меня, как всегда, особенно впечатлило то, на что никто не обратил внимания. Я про мухлеж в области всякой там информации и прочих тайн.
К примеру, поправками предусмотрен некий «Реестр воинского учета», в котором должна собираться информация о призывниках. В добавленной в закон «О воинской обязанности…» статье 8.1 не забыли вписать:
«2. Обработка персональных данных в целях воинского учета осуществляется с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне без необходимости получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.»
Ну, предусмотреть отсутствие согласия на ПДн — это святое, забыть о таком нельзя. Но потом тут же, в следующей статье 8.2 мы видим:
«4. Реестр воинского учета не содержит сведений, составляющих государственную тайну или иную охраняемую законом тайну.»
Так есть в реестре «тайна» или нет?
Это при том, что там как минимум содержатся данные о состоянии здоровья призывника, которые относятся к «врачебной тайне». Но депутат сказал: «Чик-чирик, мы в домике», — и вот уже у всех кругом шаббат, а у него четверг и никакой «тайны» нету. То есть, теперь медикам нужно помнить, что врачебная тайна — то, что описано в законе «Об основах охраны здоровья…» за исключением тех сведений, которые передаются в призывной реестр.
И возможно, какие-то другие сведения из реестра тоже содержат «тайну», мне просто лень искать, врачебная — то, что навскидку вспомнил.
Похожий творческий прием видел я в «судебном» 262-ФЗ, авторы которого «переопределили» понятие персональных данных, значительно его сузив: вот это в вашем законе о ПДн будет персданными, а в нашем — уже не будет.
Или вот еще: законом в следующей статье 8.3 также предусмотрен некий «Реестр повесток».
«1. На основании сведений Реестра воинского учета о направлении военным комиссариатом повесток в отношении граждан, состоящих на воинском учете, в автоматическом режиме формируется общедоступный реестр направленных (врученных) указанным лицам повесток (далее — Реестр повесток).»
Как мы помним, общедоступной является такая информация, с которой может ознакомиться абсолютно любой. Вы думаете, что данные о повестках действительно будут выложены в сеть? Не-а: доступ к реестру будет только у «граждан, состоящих на воинском учете», приче ...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/04/12/o-zlobodnevno-informacionnom/
В свежепринятом «законе о повестках» меня, как всегда, особенно впечатлило то, на что никто не обратил внимания. Я про мухлеж в области всякой там информации и прочих тайн.
К примеру, поправками предусмотрен некий «Реестр воинского учета», в котором должна собираться информация о призывниках. В добавленной в закон «О воинской обязанности…» статье 8.1 не забыли вписать:
«2. Обработка персональных данных в целях воинского учета осуществляется с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне без необходимости получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.»
Ну, предусмотреть отсутствие согласия на ПДн — это святое, забыть о таком нельзя. Но потом тут же, в следующей статье 8.2 мы видим:
«4. Реестр воинского учета не содержит сведений, составляющих государственную тайну или иную охраняемую законом тайну.»
Так есть в реестре «тайна» или нет?
Это при том, что там как минимум содержатся данные о состоянии здоровья призывника, которые относятся к «врачебной тайне». Но депутат сказал: «Чик-чирик, мы в домике», — и вот уже у всех кругом шаббат, а у него четверг и никакой «тайны» нету. То есть, теперь медикам нужно помнить, что врачебная тайна — то, что описано в законе «Об основах охраны здоровья…» за исключением тех сведений, которые передаются в призывной реестр.
И возможно, какие-то другие сведения из реестра тоже содержат «тайну», мне просто лень искать, врачебная — то, что навскидку вспомнил.
Похожий творческий прием видел я в «судебном» 262-ФЗ, авторы которого «переопределили» понятие персональных данных, значительно его сузив: вот это в вашем законе о ПДн будет персданными, а в нашем — уже не будет.
Или вот еще: законом в следующей статье 8.3 также предусмотрен некий «Реестр повесток».
«1. На основании сведений Реестра воинского учета о направлении военным комиссариатом повесток в отношении граждан, состоящих на воинском учете, в автоматическом режиме формируется общедоступный реестр направленных (врученных) указанным лицам повесток (далее — Реестр повесток).»
Как мы помним, общедоступной является такая информация, с которой может ознакомиться абсолютно любой. Вы думаете, что данные о повестках действительно будут выложены в сеть? Не-а: доступ к реестру будет только у «граждан, состоящих на воинском учете», приче ...
Награда нашла героя. И жестоко покарала…
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/08/11/nagrada-nashla-geroya-i-zhestoko-pokarala/
Забавная история произошла давеча в Верховном суде:
“Верховный суд РФ не поддержал позицию Роскомнадзора, который требовал признать неправомерной обработку персональных данных страховой компанией на своем интернет-сайте. Претензии чиновников, в частности, вызвала размещенная на сайте форма «Заявка на оформление полиса», которая включает «Форму обращения» и запрашивает данные «e-mail» и «телефон».
…Верховный суд РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.”
Чего же в ней забавного, спросите вы. А вот чего.
Как известно, “персональные данные – это данные, по которым можно идентифицировать человека”. Все это знают же, да? Забудьте пожалуйста. Это утверждение не имеет подтверждения в тексте закона о ПДн, и уже давно. Проще говоря, представляет собой херню.
Давайте посмотрим на определение ПДН в законе:
“1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);”
Обратите внимание: тут фигурирует не только “определенное”, но и “определяемое” лицо, проще говоря, такое лицо, для которого процесс “определения” еще не завершился и которое мы еще не “определили”. Кроме того, информация может относиться к “лицу” не только прямо, но и косвенно, что расширяет ее круг до немыслимых размеров. Например, размер обуви человека – это тоже его “персональные данные”, хотя личность по нему определить нельзя.
А откуда же взялось это странное представление о персданных, подтверждения которому в законе мы не находим? Ну разумеется, из закона о ПДн. В его изначальной редакции:
“1) персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;”
Как вы видите, здесь само понятие “персональных данных” привязано к тому, можно ли определить лицо “на основании такой информации”: если нельзя, то это не ПДн.
Между тем, наш главный цензурный орган до сих пор упорно и последовательно применяет это недействующее определение. В первую очередь это нужно для манипуляций нашим дышлом закона: когда данные “утекают” у нужных людей – по ним резко становится “невозможно определить личность” и они становятся “не персона ...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/08/11/nagrada-nashla-geroya-i-zhestoko-pokarala/
Забавная история произошла давеча в Верховном суде:
“Верховный суд РФ не поддержал позицию Роскомнадзора, который требовал признать неправомерной обработку персональных данных страховой компанией на своем интернет-сайте. Претензии чиновников, в частности, вызвала размещенная на сайте форма «Заявка на оформление полиса», которая включает «Форму обращения» и запрашивает данные «e-mail» и «телефон».
…Верховный суд РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.”
Чего же в ней забавного, спросите вы. А вот чего.
Как известно, “персональные данные – это данные, по которым можно идентифицировать человека”. Все это знают же, да? Забудьте пожалуйста. Это утверждение не имеет подтверждения в тексте закона о ПДн, и уже давно. Проще говоря, представляет собой херню.
Давайте посмотрим на определение ПДН в законе:
“1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);”
Обратите внимание: тут фигурирует не только “определенное”, но и “определяемое” лицо, проще говоря, такое лицо, для которого процесс “определения” еще не завершился и которое мы еще не “определили”. Кроме того, информация может относиться к “лицу” не только прямо, но и косвенно, что расширяет ее круг до немыслимых размеров. Например, размер обуви человека – это тоже его “персональные данные”, хотя личность по нему определить нельзя.
А откуда же взялось это странное представление о персданных, подтверждения которому в законе мы не находим? Ну разумеется, из закона о ПДн. В его изначальной редакции:
“1) персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;”
Как вы видите, здесь само понятие “персональных данных” привязано к тому, можно ли определить лицо “на основании такой информации”: если нельзя, то это не ПДн.
Между тем, наш главный цензурный орган до сих пор упорно и последовательно применяет это недействующее определение. В первую очередь это нужно для манипуляций нашим дышлом закона: когда данные “утекают” у нужных людей – по ним резко становится “невозможно определить личность” и они становятся “не персона ...
Дело о краже голоса
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/02/delo-o-krazhe-golosa/
Будущее уже здесь, но такого киберпанка мы, кажется, не заслужили:
«Меня зовут Алена Андронова, я актриса озвучивания и дубляжа. Однажды я согласилась на заказ озвучки большого массива текста для внутренних нужд банка Тинькофф, а в итоге — я услышала себя в порно и лишилась части работы.»
Наверно, один из самых обсуждаемых сейчас постов на DTF: актриса дубляжа, подписав не понятый до конца договор, обнаружила, что ее голосом заговорил и мышонок, и лягушка и многие-многие другие. Сейчас подан иск в суд, дата рассмотрения пока не назначена.
Кстати, иллюстрация к тому, насколько важно прописывать все условия в договоре и не обращать внимания на «дополнительные разъяснения», которые в нем не отражены:
«…сотрудниками мне было обещано, что мой голос останется только для внутренних задач банка и я надеялась на честность со стороны такой крупной корпорации. Зря
…
Через год мой коллега, Павел Дорофеев, записывал для банка также и мужской голос, он уже знал от меня чуть больше о работе, задавал те же вопросы, что и я, уточнял, не пойдет ли данный материал куда-либо ещё.
Павлу было сказано, что синтез совершенно точно нужен для внутренних задач банка, а пункт о передаче голоса третьим лицам нужен лишь для того, чтобы передать материал для технического синтеза их дочерней компании.»
По мнению «представителя банка», который вылез в комментарии, банк в своем праве: исполнительница создала «исполнения», которые передала банку с правом переработки, сокращений и дополнений, так что банк может использовать записи в том числе и для обучения нейросетей.
Как ни странно, я тут согласен с банком: с точки зрения «копирайта» он совершенно прав. Но проблема, как мне кажется, заключается совершенно в другом.
Действительно, право на исполнение с его переработкой — у банка. А «использование для обучения нейросетей» — это вообще не использование с точки зрения ГК, поскольку само «произведение» в той форме, в которой оно было создано, не используется, из него берется информация о параметрах голоса и интонаций, т.е., используется его «содержательная» часть, не охраняемая авторским и смежным правами.
Но вот затем банк начинает давать возможность при помощи характеристик речи исполнительницы всем желающим создавать новые исполнения. Которые, хотя и не публикуются под ее именем, но все же остаются узнаваемыми и могут причинять ущерб ее репутации. Что и произошло. ...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/02/delo-o-krazhe-golosa/
Будущее уже здесь, но такого киберпанка мы, кажется, не заслужили:
«Меня зовут Алена Андронова, я актриса озвучивания и дубляжа. Однажды я согласилась на заказ озвучки большого массива текста для внутренних нужд банка Тинькофф, а в итоге — я услышала себя в порно и лишилась части работы.»
Наверно, один из самых обсуждаемых сейчас постов на DTF: актриса дубляжа, подписав не понятый до конца договор, обнаружила, что ее голосом заговорил и мышонок, и лягушка и многие-многие другие. Сейчас подан иск в суд, дата рассмотрения пока не назначена.
Кстати, иллюстрация к тому, насколько важно прописывать все условия в договоре и не обращать внимания на «дополнительные разъяснения», которые в нем не отражены:
«…сотрудниками мне было обещано, что мой голос останется только для внутренних задач банка и я надеялась на честность со стороны такой крупной корпорации. Зря
…
Через год мой коллега, Павел Дорофеев, записывал для банка также и мужской голос, он уже знал от меня чуть больше о работе, задавал те же вопросы, что и я, уточнял, не пойдет ли данный материал куда-либо ещё.
Павлу было сказано, что синтез совершенно точно нужен для внутренних задач банка, а пункт о передаче голоса третьим лицам нужен лишь для того, чтобы передать материал для технического синтеза их дочерней компании.»
По мнению «представителя банка», который вылез в комментарии, банк в своем праве: исполнительница создала «исполнения», которые передала банку с правом переработки, сокращений и дополнений, так что банк может использовать записи в том числе и для обучения нейросетей.
Как ни странно, я тут согласен с банком: с точки зрения «копирайта» он совершенно прав. Но проблема, как мне кажется, заключается совершенно в другом.
Действительно, право на исполнение с его переработкой — у банка. А «использование для обучения нейросетей» — это вообще не использование с точки зрения ГК, поскольку само «произведение» в той форме, в которой оно было создано, не используется, из него берется информация о параметрах голоса и интонаций, т.е., используется его «содержательная» часть, не охраняемая авторским и смежным правами.
Но вот затем банк начинает давать возможность при помощи характеристик речи исполнительницы всем желающим создавать новые исполнения. Которые, хотя и не публикуются под ее именем, но все же остаются узнаваемыми и могут причинять ущерб ее репутации. Что и произошло. ...
Лучше бы сократили...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/25/luchshe-by-sokratili/
У меня тут намедни дошли руки прочитать широко разрекламированную в свое время книгу «Своровали? Накажи!» «за авторством» Максима Иляхова и Алексея Башука. Примерно вот так вот разрекламированную:
«Если вы открыли эту книгу, то наверняка что-то создаете — текст, код, фото, музыку или строите собственный бизнес. А значит, рано или поздно кто-то без спроса может взять созданное вами и выдать за свое. Или прийти к вам с обвинением — например, «Вы украли мою идею!» Тогда вам понадобится защитить свои права. И вы можете их защитить, если знать, как.
Можно ли взять картинку из интернета? Если вам заплатили за работу — вы передали права? Может ли кто-то отнять у вас имя или бренд? Компания «запатентовала» слово — его больше нельзя использовать? Зачем на самом деле нужны патенты и товарные знаки? Как бороться с плагиаторами, пиратами и конкурентами? Сколько реально можно потерять на штрафах? Можно ли обеспечить себе безбедную старость, защищая свою интеллектуальную собственность в судах? На эти и другие вопросы книга отвечает подробно, с примерами и ссылками на российскую юридическую практику.»
При прочтении такого описания привиделось мне пособие начинающего копираста, бегающего по судам с требованиями пяти миллионов за украденную картинку.
По итогам прочтения все оказалось совсем не так. Но основная проблема книги — именно в описании.
Ну короче. Начал читать. Про авторские права, первый раздел. И знаете, повеяло таким «правовым веблогом», наполняемым «копирайтерами» за еду. С разбором в сотый раз важного вопроса о том, «можно ли взять картинку из интернета». И ответом, что ненене, низя, потому что «исключительное право», автор должен разрешить и все такое. Текст — полнейшее убожество ниочем, в стиле «лошади едят овес и сено», перемежаемый ссылками на статьи ГК.
Штош. Я читатель-мазохист и книги читать бросаю редко. Поэтому продолжаю. И с третьего раздела, который про «защиту бренда» — пошла жара. Развернутые и понятные объяснения совершенно неочевидных вещей, примеры из практики, в общем — вот так и должна выглядеть популярная юридическая литература. Разгадка проста и указана на обложке: Алексей Башук — патентный поверенный, написал о том, что хорошо знает. Авторские права знает, видимо, не очень хорошо, и это заметно.
Инородность первого раздела, который «про копирайт», ощущается явно. К примеру, главы про «накажи», где описывается рассылка претензий и обращение в суд, в случае с копирайтом раза в три короче, чем в следующем разделе про товарные знаки. Хотя общие принципы там примерно одинаковые и логично было бы подробно расписать это все в первом разделе, а затем просто упоминать конкретные вещи, специфичные для конкретного вида «интел ...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/25/luchshe-by-sokratili/
У меня тут намедни дошли руки прочитать широко разрекламированную в свое время книгу «Своровали? Накажи!» «за авторством» Максима Иляхова и Алексея Башука. Примерно вот так вот разрекламированную:
«Если вы открыли эту книгу, то наверняка что-то создаете — текст, код, фото, музыку или строите собственный бизнес. А значит, рано или поздно кто-то без спроса может взять созданное вами и выдать за свое. Или прийти к вам с обвинением — например, «Вы украли мою идею!» Тогда вам понадобится защитить свои права. И вы можете их защитить, если знать, как.
Можно ли взять картинку из интернета? Если вам заплатили за работу — вы передали права? Может ли кто-то отнять у вас имя или бренд? Компания «запатентовала» слово — его больше нельзя использовать? Зачем на самом деле нужны патенты и товарные знаки? Как бороться с плагиаторами, пиратами и конкурентами? Сколько реально можно потерять на штрафах? Можно ли обеспечить себе безбедную старость, защищая свою интеллектуальную собственность в судах? На эти и другие вопросы книга отвечает подробно, с примерами и ссылками на российскую юридическую практику.»
При прочтении такого описания привиделось мне пособие начинающего копираста, бегающего по судам с требованиями пяти миллионов за украденную картинку.
По итогам прочтения все оказалось совсем не так. Но основная проблема книги — именно в описании.
Ну короче. Начал читать. Про авторские права, первый раздел. И знаете, повеяло таким «правовым веблогом», наполняемым «копирайтерами» за еду. С разбором в сотый раз важного вопроса о том, «можно ли взять картинку из интернета». И ответом, что ненене, низя, потому что «исключительное право», автор должен разрешить и все такое. Текст — полнейшее убожество ниочем, в стиле «лошади едят овес и сено», перемежаемый ссылками на статьи ГК.
Штош. Я читатель-мазохист и книги читать бросаю редко. Поэтому продолжаю. И с третьего раздела, который про «защиту бренда» — пошла жара. Развернутые и понятные объяснения совершенно неочевидных вещей, примеры из практики, в общем — вот так и должна выглядеть популярная юридическая литература. Разгадка проста и указана на обложке: Алексей Башук — патентный поверенный, написал о том, что хорошо знает. Авторские права знает, видимо, не очень хорошо, и это заметно.
Инородность первого раздела, который «про копирайт», ощущается явно. К примеру, главы про «накажи», где описывается рассылка претензий и обращение в суд, в случае с копирайтом раза в три короче, чем в следующем разделе про товарные знаки. Хотя общие принципы там примерно одинаковые и логично было бы подробно расписать это все в первом разделе, а затем просто упоминать конкретные вещи, специфичные для конкретного вида «интел ...
Прокурорское
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/05/prokurorskoe/
Подрезал тут в телеграме, как ни странно, анекдот. Умирающий жанр, казалось бы, но еще трепыхается…
«Построили детский сад для детей прокурорских работников. Папа — прокурор — отправил туда сына. Приходит сын из детского сада, а папа спрашивает:
— Ну что, сынок, у вас сегодня в садике было?
Тот отвечает:
-Сегодня, папа, у нас было оперативное совещание.
-А как это? — интересуется отец прокурор.
— Мы взяли горшочки, сели в круг, пописали, покакали и разошлись.
На следующий день аналогичная ситуация, на вопрос отца сын говорит:
— А сегодня, папа, у нас была коллегия.
-А это как? — интересуется отец прокурор.
— А это так: мы взяли горшочки, сели в кург, пописали, покакали и вылили на одного мальчика.»
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/05/prokurorskoe/
Подрезал тут в телеграме, как ни странно, анекдот. Умирающий жанр, казалось бы, но еще трепыхается…
«Построили детский сад для детей прокурорских работников. Папа — прокурор — отправил туда сына. Приходит сын из детского сада, а папа спрашивает:
— Ну что, сынок, у вас сегодня в садике было?
Тот отвечает:
-Сегодня, папа, у нас было оперативное совещание.
-А как это? — интересуется отец прокурор.
— Мы взяли горшочки, сели в круг, пописали, покакали и разошлись.
На следующий день аналогичная ситуация, на вопрос отца сын говорит:
— А сегодня, папа, у нас была коллегия.
-А это как? — интересуется отец прокурор.
— А это так: мы взяли горшочки, сели в кург, пописали, покакали и вылили на одного мальчика.»
Заря интернет-блокировок и все такое…
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/23/zarya-internet-blokirovok-i-vse-takoe/
Полез тут разбирать старые жалобы на неопубликованные судебные решения, которые захламляют почтовый ящик аж с 2017 года (да, я очень терпеливый). Нашел жемчужину коллекции: опубликованное по моей жалобе решение о запрете сайта об игре «Майнкрафт» за публикацию «рецепта взрывчатки». Вот такого:
«1. Добыть порох. Порох нельзя создать, его можно только добыть, убивая клиперов. Надо быть очень осторожным, так как во время атаки крипер может взорваться и сильно ранить игрока. Порох выпадает только с убитых игроком монстров, если крипер взорвется, пороха не будет…»
Решение писалось с очень умным выражением лица:
«Заводоуковский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивирует тем, что в рамках осуществления надзорных мероприятий о противодействии террористической деятельности, в ходе которых на Интернет-странице с адресом: http://minecraftmir.com/kak-sdelat-dinamit/ выявлены материалы, содержащие информацию о способах изготовления взрывчатых веществ. Посещение страницы сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к доступу по кругу лиц, в том числе в зависимости от возраста либо профессии. Незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие мим решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, являются уголовно-наказуемыми деяниями, за которые ст. 205,223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Информация о способах изготовления взрывчатых веществ, а значит совершение уголовно-наказуемого деяния, способствует развитию терроризма на территории Российской Федерации, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, такая информация может использоваться не только простыми гражданами, но и террористическими организациями, готовыми использовать террористическую тактику для выражения своих намерений, в связи с чем, такая информация подлежит ограничению.»
Эх, сейчас на такое уже и внимания не обращают, не то что раньше…
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/23/zarya-internet-blokirovok-i-vse-takoe/
Полез тут разбирать старые жалобы на неопубликованные судебные решения, которые захламляют почтовый ящик аж с 2017 года (да, я очень терпеливый). Нашел жемчужину коллекции: опубликованное по моей жалобе решение о запрете сайта об игре «Майнкрафт» за публикацию «рецепта взрывчатки». Вот такого:
«1. Добыть порох. Порох нельзя создать, его можно только добыть, убивая клиперов. Надо быть очень осторожным, так как во время атаки крипер может взорваться и сильно ранить игрока. Порох выпадает только с убитых игроком монстров, если крипер взорвется, пороха не будет…»
Решение писалось с очень умным выражением лица:
«Заводоуковский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивирует тем, что в рамках осуществления надзорных мероприятий о противодействии террористической деятельности, в ходе которых на Интернет-странице с адресом: http://minecraftmir.com/kak-sdelat-dinamit/ выявлены материалы, содержащие информацию о способах изготовления взрывчатых веществ. Посещение страницы сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к доступу по кругу лиц, в том числе в зависимости от возраста либо профессии. Незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие мим решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, являются уголовно-наказуемыми деяниями, за которые ст. 205,223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Информация о способах изготовления взрывчатых веществ, а значит совершение уголовно-наказуемого деяния, способствует развитию терроризма на территории Российской Федерации, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, такая информация может использоваться не только простыми гражданами, но и террористическими организациями, готовыми использовать террористическую тактику для выражения своих намерений, в связи с чем, такая информация подлежит ограничению.»
Эх, сейчас на такое уже и внимания не обращают, не то что раньше…
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/01/12/5866/
В очередной раз выступил в непериодичной печати по насущному вопросу о том, кому принадлежат авторские права на произведения, сгенерированные нейросетью. Перед этим прочитал порядка 40 популярных текстов о том же самом, авторы которых (подавляющего большинства), как мне кажется, уходят в рассуждениях куда-то не туда. Накипело, сел и написал, куда нужно, чтобы было «туда».
Заголовок, правда, убогонький, но сама статья по жанру ближе всего к т.н. «набросу», в котором аккуратность — не главное. А главное — вовремя отойти…
В очередной раз выступил в непериодичной печати по насущному вопросу о том, кому принадлежат авторские права на произведения, сгенерированные нейросетью. Перед этим прочитал порядка 40 популярных текстов о том же самом, авторы которых (подавляющего большинства), как мне кажется, уходят в рассуждениях куда-то не туда. Накипело, сел и написал, куда нужно, чтобы было «туда».
Заголовок, правда, убогонький, но сама статья по жанру ближе всего к т.н. «набросу», в котором аккуратность — не главное. А главное — вовремя отойти…
"Публичность" и ее роль в пока еще не массовых репрессиях
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/publichnost-i-ee-rol-v-poka-eshhe-ne-massovyx-repressiyax/
Тут на прошлой неделе общественность обсуждала очередное определение Конституционного суда, которым провозглашено было, что привлечение к административной ответственности возможно за «символику» экстремистской организации, которая была размещена в интернете до признания ее «экстремистской».
Думаю, в результате этого широкого обсуждения любой российский судья наконец-то узнает, «как надо» и «узаконенная» практика наконец-то распространится повсеместно. И это очень плохо, потому что «так» — не надо.
…Полгода назад по случаю выхода постановления ВС о компьютерных преступлениях писал я длинную телегу с разбором всего того, что там наворотили. Было там и про «публичность».
Если кратко, то это понятие у нас всегда применялось для обозначения действий, совершенных в «реальном мире». Распространение информации через интернет, в печатном и прочем виде, «публичным» не называлось, в тех законах, в которых этот термин использовался в их изначальных редакциях (законы о массовых мероприятиях, гарантиях избирательных прав, ГК4Ч) эти вещи разделялись.
Но, как известно, для русского человека «закон» — это только и исключительно Уголовный кодекс. Для наиболее образованных слоев населения — дополнительно еще и КоАП. Поэтому, когда наши многомудрые депутаты набижали в целях чего-нибудь порегулировать, они наплодили в этих кодексах формулировок, в которых распространение информации в интернетах обзывалось «публичным». Так и живем.
Следствием такой подмены стало именно то, что окончательно прибило гвоздями позорькино ведомство — возможность считать распространение информации в интернете «длящимся» и привлекать за него «задним числом».
Кстати, вольные трактовки «публичности» возможны не только применительно к интернету. Они, при состоянии нашего «правосудия» будут плодиться и множиться, поскольку ответственность «за слова» у нас предусмотрена только тогда, когда они произносятся «публично».
Вот, например, процесс над врачом Надеждой Буяновой, которую обвиняют в «дискредитации по мотивам ненависти» (п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК). Иноагент «Медиазона» в репортаже с процесса уп ...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/publichnost-i-ee-rol-v-poka-eshhe-ne-massovyx-repressiyax/
Тут на прошлой неделе общественность обсуждала очередное определение Конституционного суда, которым провозглашено было, что привлечение к административной ответственности возможно за «символику» экстремистской организации, которая была размещена в интернете до признания ее «экстремистской».
Думаю, в результате этого широкого обсуждения любой российский судья наконец-то узнает, «как надо» и «узаконенная» практика наконец-то распространится повсеместно. И это очень плохо, потому что «так» — не надо.
…Полгода назад по случаю выхода постановления ВС о компьютерных преступлениях писал я длинную телегу с разбором всего того, что там наворотили. Было там и про «публичность».
Если кратко, то это понятие у нас всегда применялось для обозначения действий, совершенных в «реальном мире». Распространение информации через интернет, в печатном и прочем виде, «публичным» не называлось, в тех законах, в которых этот термин использовался в их изначальных редакциях (законы о массовых мероприятиях, гарантиях избирательных прав, ГК4Ч) эти вещи разделялись.
Но, как известно, для русского человека «закон» — это только и исключительно Уголовный кодекс. Для наиболее образованных слоев населения — дополнительно еще и КоАП. Поэтому, когда наши многомудрые депутаты набижали в целях чего-нибудь порегулировать, они наплодили в этих кодексах формулировок, в которых распространение информации в интернетах обзывалось «публичным». Так и живем.
Следствием такой подмены стало именно то, что окончательно прибило гвоздями позорькино ведомство — возможность считать распространение информации в интернете «длящимся» и привлекать за него «задним числом».
Кстати, вольные трактовки «публичности» возможны не только применительно к интернету. Они, при состоянии нашего «правосудия» будут плодиться и множиться, поскольку ответственность «за слова» у нас предусмотрена только тогда, когда они произносятся «публично».
Вот, например, процесс над врачом Надеждой Буяновой, которую обвиняют в «дискредитации по мотивам ненависти» (п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК). Иноагент «Медиазона» в репортаже с процесса уп ...
Средняя температура по больнице такова...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/srednyaya-temperatura-po-bolnice-takova/
К сожалению, типичная «административка» за «дискредитацию». Типичная — по уровню аргументации и вообще высосанности из пальца «состава правонарушения». Обстоятельства не совсем типичны:
«…Нетёсов С.А., находясь в общественном месте демонстрировал средство наглядной агитации в виде покрашенных волос цветовыми полосами желтого и голубого цвета, совпадающего с государственным флагом адрес, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации. Данная наглядная агитация явно выражает негативное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически является аналогичным по содержанию общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги.»
…то не волосы развеваются на ветру, то вражеское ЦИПСО ведет наглядную агитацию против Россиюшки!
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/srednyaya-temperatura-po-bolnice-takova/
К сожалению, типичная «административка» за «дискредитацию». Типичная — по уровню аргументации и вообще высосанности из пальца «состава правонарушения». Обстоятельства не совсем типичны:
«…Нетёсов С.А., находясь в общественном месте демонстрировал средство наглядной агитации в виде покрашенных волос цветовыми полосами желтого и голубого цвета, совпадающего с государственным флагом адрес, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации. Данная наглядная агитация явно выражает негативное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически является аналогичным по содержанию общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги.»
…то не волосы развеваются на ветру, то вражеское ЦИПСО ведет наглядную агитацию против Россиюшки!
Освобождение панорамы
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/06/25/osvobozhdenie-panoramy/
Между тем, Конституционный суд разрешил цитировать изображения скульптур, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, не ограничивая себя содержащимся в статье 1276 ГК ограничениями:
«Признать пункт 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационносправочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.»
Фактически, таким толкование сводится на нет условие, запрещающее иллюстрации с изображением скульптур, в случаях, «если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». Это облегчает работу создателей разного рода путеводителей и прочих материалов, в которых используются такие изображения. Именно такое использование разбирает КС и именно для него вводит послабления, для каких-нибудь других случаев отмазка может не прокатить.
С путеводителя эта история как раз и началась, и у меня даже есть один его экземпляр. Авторы рассылали его как раз на волне хайпа вокруг судебного процесса с памятником, поэтому спорная иллюстрация в нем выглядит вот так:
В принципе, уже можно отрывать эту бумажку, но, пожалуй, не буду портить артефакт.
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/06/25/osvobozhdenie-panoramy/
Между тем, Конституционный суд разрешил цитировать изображения скульптур, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, не ограничивая себя содержащимся в статье 1276 ГК ограничениями:
«Признать пункт 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационносправочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.»
Фактически, таким толкование сводится на нет условие, запрещающее иллюстрации с изображением скульптур, в случаях, «если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». Это облегчает работу создателей разного рода путеводителей и прочих материалов, в которых используются такие изображения. Именно такое использование разбирает КС и именно для него вводит послабления, для каких-нибудь других случаев отмазка может не прокатить.
С путеводителя эта история как раз и началась, и у меня даже есть один его экземпляр. Авторы рассылали его как раз на волне хайпа вокруг судебного процесса с памятником, поэтому спорная иллюстрация в нем выглядит вот так:
В принципе, уже можно отрывать эту бумажку, но, пожалуй, не буду портить артефакт.
"Треш-стримы" и кое-что еще...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/07/30/tresh-strimy-i-koe-chto-eshhe/
Очередной говнозакон, который все называют «законом о треш-стримах», прошел сегодня Думу и, скорее всего, пройдет и дальше, до конца. Он вводит еще одну категорию запрещенной информации, те самые «стримы», но это не самое плохое в нем. По этому случаю у нас сегодня наша постоянная рубрика «о том, чего никто не заметил».
Но давайте сначала о «стримах». Законопроектом вводится новая категория запрещенной информации, вот такая:
«(2) информация, оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, (1) содержащая изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и (2) распространяемая из хулиганских, корыстных и иных низменных побуждений.»
Цифрами «1» и «2» я обозначил элементы в определении разного запрещенного, используемые в противоположных целях. Часть 1 — это собственно определение запрещенки, которому информация должна удовлетворять, чтобы попасть под запрет. Она, как правило (но не обязательно), содержит четкие и проверяемые формулировки. Часть 2 — это условие, исключающее ответственность (в данном случае сформулированная «от противного»). Она, в свою очередь, состоит из оценочных понятий, которые можно толковать «на усмотрение» толкующего.
В законодательстве есть и другие определения, составленные сходным образом.
Вот, например, определение «символики экстремистских организаций«:
«(1) использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, (2) за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии»
Раздолье наступает в законе «О защите детей от информации…», там прямо с самого начала вот такое, и даже нумерация наших частей совпадает:
«(1)1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.
(2)2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере:
…
3) оборота информационной продукции, имею ...
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/07/30/tresh-strimy-i-koe-chto-eshhe/
Очередной говнозакон, который все называют «законом о треш-стримах», прошел сегодня Думу и, скорее всего, пройдет и дальше, до конца. Он вводит еще одну категорию запрещенной информации, те самые «стримы», но это не самое плохое в нем. По этому случаю у нас сегодня наша постоянная рубрика «о том, чего никто не заметил».
Но давайте сначала о «стримах». Законопроектом вводится новая категория запрещенной информации, вот такая:
«(2) информация, оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, (1) содержащая изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и (2) распространяемая из хулиганских, корыстных и иных низменных побуждений.»
Цифрами «1» и «2» я обозначил элементы в определении разного запрещенного, используемые в противоположных целях. Часть 1 — это собственно определение запрещенки, которому информация должна удовлетворять, чтобы попасть под запрет. Она, как правило (но не обязательно), содержит четкие и проверяемые формулировки. Часть 2 — это условие, исключающее ответственность (в данном случае сформулированная «от противного»). Она, в свою очередь, состоит из оценочных понятий, которые можно толковать «на усмотрение» толкующего.
В законодательстве есть и другие определения, составленные сходным образом.
Вот, например, определение «символики экстремистских организаций«:
«(1) использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, (2) за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии»
Раздолье наступает в законе «О защите детей от информации…», там прямо с самого начала вот такое, и даже нумерация наших частей совпадает:
«(1)1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.
(2)2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере:
…
3) оборота информационной продукции, имею ...
Да что вы знаете о том, что такое "хуцпа"?!
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/08/02/da-chto-vy-znaete-o-tom-chto-takoe-xucpa/
«В кассационной жалобе М., оспаривая юридическую квалификацию указанных действий, ставил вопрос об исключении из приговора его осуждения по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что использованный им сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»»
…это я пленум по наркоте последний читаю.
Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/08/02/da-chto-vy-znaete-o-tom-chto-takoe-xucpa/
«В кассационной жалобе М., оспаривая юридическую квалификацию указанных действий, ставил вопрос об исключении из приговора его осуждения по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что использованный им сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»»
…это я пленум по наркоте последний читаю.