Поражение ЕР 14.05.2023
Новосибирская область
Колыванский район
Дополнительные выборы депутата Совета депутатов Колыванского района
Победил кандидат СРЗП (52%). У кандидата ЕР (31%)
Новосибирская область
Колыванский район
Дополнительные выборы депутата Совета депутатов Колыванского района
Победил кандидат СРЗП (52%). У кандидата ЕР (31%)
Пост от 19.05.2023
// Апелляция в Московский городской суд на решение Лефортовского суда по моему иску к ФСБ //
https://telegra.ph/Apellyaciya-v-Moskovskij-gorodskoj-sud-na-reshenie-Lefortovskogo-suda-po-moemu-isku-k-FSB-05-19
// Апелляция в Московский городской суд на решение Лефортовского суда по моему иску к ФСБ //
https://telegra.ph/Apellyaciya-v-Moskovskij-gorodskoj-sud-na-reshenie-Lefortovskogo-suda-po-moemu-isku-k-FSB-05-19
Telegraph
Апелляция в Московский городской суд на решение Лефортовского суда по моему иску к ФСБ
Подал сейчас это == В Московский городской суд От : Селезнева Константина Анатольевича АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Лефортовского районного суда по делу № 2а-538/2023 от 17.04.2023 г. Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием…
Пост от 19.05.2023
Апелляция в Московский городской суд на решение Лефортовского суда по моему иску к ФСБ
Подал сейчас это
==
В Московский городской суд
От : Селезнева Константина Анатольевича
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Лефортовского районного суда
по делу № 2а-538/2023 от 17.04.2023 г.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и российскому законодательству;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению;
4) нерассмотрение судом ключевых моих исковых требований;
5) ложное суждение, лежащее в основе решения суда.
==
Предметом и сюжетом моего иска было нарушение моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элемент как получение гражданином ответа по существу.
Статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи записано:
«При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Предметом моего иска к ФСБ был их ответ не по существу на моё обращение к ним от 28.11.2022. В этом обращении я спрашивал на какое именно из двух моих обращений от 12.10.2022 (про призывы к геноциду украинцев) или от 16.10.2022 (о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ) они отказываются отвечать.
В этом обращении от 28.11.2022 я задавал конкретный вопрос:
// О каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820)? //
Ответ ФСБ от 27.12.2022 на моё обращение от 28.11.2022 был ответом не по существу.
Вместо ответа на мой очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Поэтому я и подал в суд иск к ФСБ за отсутствие ответа по существу.
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
Чем мотивировала судья Лефортовского суда отказ удовлетворить мой иск? Ложью в фактически единственном аргументе суда.
Вот этот единственный аргумент:
// Как установлено в судебном заседании 28.11.2022 Селезнев К.А. направил в адрес ФСБ России обращения идентичные по содержанию ранее направленным, на которые ему был дан ответ 27.12.2012. //
Мой комментарий
Ложь. А точнее даже две лжи. Во-первых не обращения, а одно обращение. А во-вторых, моё обращение от 28.11.2022 совсем не идентично обращениям от 12 и 16 октября. Я задавал в ноябрьском обращении конкретный вопрос о соответствии двух ответов ФСБ каждому из моих двух обращений. (Так как в ответах ФСБ не было никакой информации позволяющей мне установить такое соответствие). А в октябрьских обращениях я писал об ином (о конкретных преступлениях, которые ФСБ должна была расследовать).
Отмечу, что в тексте Решения суда есть почти целая страница текста, где говорится о конституционном праве граждан на обращение в органы госвласти, но в этом тексте никак не упомянута категория «ответ по существу», которая и была предметом моего иска.
==
Повторю. Считаю, что Лефортовским районным судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и российскому законодательству;
Апелляция в Московский городской суд на решение Лефортовского суда по моему иску к ФСБ
Подал сейчас это
==
В Московский городской суд
От : Селезнева Константина Анатольевича
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Лефортовского районного суда
по делу № 2а-538/2023 от 17.04.2023 г.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и российскому законодательству;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению;
4) нерассмотрение судом ключевых моих исковых требований;
5) ложное суждение, лежащее в основе решения суда.
==
Предметом и сюжетом моего иска было нарушение моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Процедура «обращение гражданина в государственный орган» включает такой важнейший элемент как получение гражданином ответа по существу.
Статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи записано:
«При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
Предметом моего иска к ФСБ был их ответ не по существу на моё обращение к ним от 28.11.2022. В этом обращении я спрашивал на какое именно из двух моих обращений от 12.10.2022 (про призывы к геноциду украинцев) или от 16.10.2022 (о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ) они отказываются отвечать.
В этом обращении от 28.11.2022 я задавал конкретный вопрос:
// О каком именно моём обращении (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) идет речь в ответе ФСБ (№ С-8820)? //
Ответ ФСБ от 27.12.2022 на моё обращение от 28.11.2022 был ответом не по существу.
Вместо ответа на мой очень конкретный вопрос я получил такой текст:
«В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации на все Ваши обращения даны ответы в установленный законом срок».
Поэтому я и подал в суд иск к ФСБ за отсутствие ответа по существу.
Повторю. Я ведь писал ФСБ 28.11.2022, что получил ответы, но суть моего обращения в том, что мне непонятно - какой конкретно ответ относится к каждому из моих двух обращений (от 12.10.2022 или от 16.10.2022).
Чем мотивировала судья Лефортовского суда отказ удовлетворить мой иск? Ложью в фактически единственном аргументе суда.
Вот этот единственный аргумент:
// Как установлено в судебном заседании 28.11.2022 Селезнев К.А. направил в адрес ФСБ России обращения идентичные по содержанию ранее направленным, на которые ему был дан ответ 27.12.2012. //
Мой комментарий
Ложь. А точнее даже две лжи. Во-первых не обращения, а одно обращение. А во-вторых, моё обращение от 28.11.2022 совсем не идентично обращениям от 12 и 16 октября. Я задавал в ноябрьском обращении конкретный вопрос о соответствии двух ответов ФСБ каждому из моих двух обращений. (Так как в ответах ФСБ не было никакой информации позволяющей мне установить такое соответствие). А в октябрьских обращениях я писал об ином (о конкретных преступлениях, которые ФСБ должна была расследовать).
Отмечу, что в тексте Решения суда есть почти целая страница текста, где говорится о конституционном праве граждан на обращение в органы госвласти, но в этом тексте никак не упомянута категория «ответ по существу», которая и была предметом моего иска.
==
Повторю. Считаю, что Лефортовским районным судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и российскому законодательству;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению;
4) нерассмотрение судом ключевых моих исковых требований;
5) ложное суждение, лежащее в основе решения суда.
==
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Лефортовского районного суда от 17.04.2023 г. по административному делу (№ 2а-538/2023) по административному иску К.А. Селезнева.
2. Принять новое решение по делу.
19.05.2023 Селезнев К.А.
==
Уведомление от интернет-портала ГАС «Правосудие»:
==
Ваше обращение отправлено в Лефортовский районный суд под номером 77RS0014-116-23-0000006 от 19.05.2023
4) нерассмотрение судом ключевых моих исковых требований;
5) ложное суждение, лежащее в основе решения суда.
==
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Лефортовского районного суда от 17.04.2023 г. по административному делу (№ 2а-538/2023) по административному иску К.А. Селезнева.
2. Принять новое решение по делу.
19.05.2023 Селезнев К.А.
==
Уведомление от интернет-портала ГАС «Правосудие»:
==
Ваше обращение отправлено в Лефортовский районный суд под номером 77RS0014-116-23-0000006 от 19.05.2023
Партия «Яблоко» проведет в октябре 2023 года очередной (XXII-ой) съезд, на котором пройдут выборы руководящих органов партии.
Пост от 24.05.2023
// В суд на ФСБ за отказ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ //
https://telegra.ph/V-sud-na-FSB-za-otkaz-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskaya-Federaciya-i-partij-v-GosDume-RF-05-23
// В суд на ФСБ за отказ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ //
https://telegra.ph/V-sud-na-FSB-za-otkaz-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskaya-Federaciya-i-partij-v-GosDume-RF-05-23
Telegraph
В суд на ФСБ за отказ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ
Подал сейчас это: == В Лефортовский районный суд г. Москвы Административный истец: Селезнев Константин Анатольевич Административный ответчик: Федеральная Служба Безопасности РФ Адрес ответчика: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1 АДМИНИСТРАТИВНОЕ…
Пост от 24.05.2023
В суд на ФСБ за отказ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ
Подал сейчас это:
==
В Лефортовский районный суд г. Москвы
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич
Административный ответчик:
Федеральная Служба Безопасности РФ
Адрес ответчика:
107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными
Предметом моего иска является нарушение права гражданина на рассмотрение его обращения государственным органом.
16.10.2022 я направил с помощью электронной формы на сайте ФСБ заявление (Приложение 1). После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения 20221016001125».
Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Ранее, 12.10.2022, я направил другое заявление в ФСБ (о призывах к геноциду украинцев).
26.11.2022 я получил письмо из ФСБ (Приложение 2). В письме сообщается, что какое-то из моих обращений оставлено без рассмотрения. Письмо имеет реквизиты: № С-8820 от 26.10.2022. Подписано заместителем начальника подразделения С. Буториным.
Из текста ответа ФСБ от 26.10.2022 нельзя было сделать вывод, что речь (об отказе рассматривать моё обращение) идет именно о моем обращении от 16.10.2022. Я неоднократно обращался в ФСБ с вопросом какое именно моё обращение (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) они отказываются рассматривать. И только 17.04.2023 в ходе судебного процесса в Лефортовском районном суде г. Москвы (дело №2а-538/2023 от 17.04.2023) по моему административному иску к ФСБ (по вопросу ответа ФСБ не по существу на моё обращение от 18.11.2022) представитель ФСБ, наконец предоставил мне документ с датой 17.04.2023, документ о том, что отказ ФСБ рассматривать моё обращение относится именно к моему обращению от 16.10.2022. Поэтому дату 17.04.2023 следует считать датой исковой давности для моего сегодняшнего административного искового заявления.
Информация ФСБ по отказу отвечать на моё обращение от 16.10.2022 изложена в тексте Возражений ответчика к моему вышеуказаному иску (дело №2а-538/2023 от 17.04.2023). Текст Возражений см. в Приложении 3.
В этот тексте Возражений делается попытка (очень неудачная) мотивировать отказ ФСБ отвечать на моё обращение от 16.10.2022. В качестве мотивации предлагается 1 (один) аргумент. Процитирую этот аргумент:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Почему этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным?
Во-первых, гражданин РФ обязан сообщать в правоохранительные органы информацию о преступлениях, состав которых подпадает под ряд статей Уголовного Кодекса о преступлениях террористической направленности (см. ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении»). А правоохранительные органы, согласно уголовно-процессуальному законодательству, обязаны рассмотреть такую информацию, и, в случае необходимости, принять соответствующие меры. Авторитетные международные организации обвиняют организацию «Российская Федерация» и партии, входящие в ГД РФ, в преступлениях террористической направленности. Поэтому обязанность гражданина сообщить правоохранительным организациям РФ о такой информации, а обязанность правоохранительных органов РФ, и ФСБ в частности, рассмотреть такое обращение и такую информацию.
Во-вторых, совершенно неверно говорить о том, как пишет ФСБ, что я якобы не уважаю символы государственной власти РФ. Я с уважением отношусь к институту Президента РФ и к институту представительной демократии, ГосДуме РФ в частности. Но уважение к институтам власти не означает, что гражданин должен закрывать глаза на преступные деяния конкретных представителей власти.
В суд на ФСБ за отказ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ
Подал сейчас это:
==
В Лефортовский районный суд г. Москвы
Административный истец:
Селезнев Константин Анатольевич
Административный ответчик:
Федеральная Служба Безопасности РФ
Адрес ответчика:
107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, дом 1
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными
Предметом моего иска является нарушение права гражданина на рассмотрение его обращения государственным органом.
16.10.2022 я направил с помощью электронной формы на сайте ФСБ заявление (Приложение 1). После отправки на экране появилось сообщение:
«Условный номер принятого обращения 20221016001125».
Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Ранее, 12.10.2022, я направил другое заявление в ФСБ (о призывах к геноциду украинцев).
26.11.2022 я получил письмо из ФСБ (Приложение 2). В письме сообщается, что какое-то из моих обращений оставлено без рассмотрения. Письмо имеет реквизиты: № С-8820 от 26.10.2022. Подписано заместителем начальника подразделения С. Буториным.
Из текста ответа ФСБ от 26.10.2022 нельзя было сделать вывод, что речь (об отказе рассматривать моё обращение) идет именно о моем обращении от 16.10.2022. Я неоднократно обращался в ФСБ с вопросом какое именно моё обращение (от 12.10.2022 или от 16.10.2022) они отказываются рассматривать. И только 17.04.2023 в ходе судебного процесса в Лефортовском районном суде г. Москвы (дело №2а-538/2023 от 17.04.2023) по моему административному иску к ФСБ (по вопросу ответа ФСБ не по существу на моё обращение от 18.11.2022) представитель ФСБ, наконец предоставил мне документ с датой 17.04.2023, документ о том, что отказ ФСБ рассматривать моё обращение относится именно к моему обращению от 16.10.2022. Поэтому дату 17.04.2023 следует считать датой исковой давности для моего сегодняшнего административного искового заявления.
Информация ФСБ по отказу отвечать на моё обращение от 16.10.2022 изложена в тексте Возражений ответчика к моему вышеуказаному иску (дело №2а-538/2023 от 17.04.2023). Текст Возражений см. в Приложении 3.
В этот тексте Возражений делается попытка (очень неудачная) мотивировать отказ ФСБ отвечать на моё обращение от 16.10.2022. В качестве мотивации предлагается 1 (один) аргумент. Процитирую этот аргумент:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Почему этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным?
Во-первых, гражданин РФ обязан сообщать в правоохранительные органы информацию о преступлениях, состав которых подпадает под ряд статей Уголовного Кодекса о преступлениях террористической направленности (см. ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении»). А правоохранительные органы, согласно уголовно-процессуальному законодательству, обязаны рассмотреть такую информацию, и, в случае необходимости, принять соответствующие меры. Авторитетные международные организации обвиняют организацию «Российская Федерация» и партии, входящие в ГД РФ, в преступлениях террористической направленности. Поэтому обязанность гражданина сообщить правоохранительным организациям РФ о такой информации, а обязанность правоохранительных органов РФ, и ФСБ в частности, рассмотреть такое обращение и такую информацию.
Во-вторых, совершенно неверно говорить о том, как пишет ФСБ, что я якобы не уважаю символы государственной власти РФ. Я с уважением отношусь к институту Президента РФ и к институту представительной демократии, ГосДуме РФ в частности. Но уважение к институтам власти не означает, что гражданин должен закрывать глаза на преступные деяния конкретных представителей власти.
В-третьих, совершенно абсурдна, та часть аргумента ФСБ, что я якобы оскорбляю Российскую Федерацию и думские партии. В ст. 5.61 КоАП РФ дается дефиниция термина «Оскорбление»:
// Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме //
Моё обращение от 16.10.2022 не подпадает в категорию «оскорбление».
==
Таким образом, отказ ФСБ рассмотреть моё обращение от 16.10.2022 есть нарушение моего конституционного права на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». В соответствии с ч. 1 ст. 9 федерального закона № 59-ФЗ:
«Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».
==
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ:
// Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. //
Согласно ч. 4 ст. 5 федерального закона № 59-ФЗ:
«гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке».
Согласно ст. 15 федерального закона № 59-ФЗ:
// Лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством РФ. //
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что
«каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
==
В соответствии со статьей 1 Конституции РФ (о том, что РФ – правовое государство), на основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Признать, что ФСБ РФ нарушила требования законодательства об обязательности рассмотрения обращения гражданина.
2. Признать нарушение ФСБ РФ моих прав заявителя и моих законных интересов.
3. Указать ФСБ на необходимость рассмотрения моего обращения от 16.10.2022 (№ 20221016001125)
4. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ФСБ РФ предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59-ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
Приложение 1: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 16.10.2022 (Условный номер принятого обращения 20221016001125) (1 стр)
Приложение 2: Письмо из ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022) (1 стр)
Приложение 3: копия Возражения административного ответчика (ФСБ) от 17.04.2023 по административному исковому заявлению Селезнева К.А. (истец) по делу № 02а-0538/2023 от 17.04.2023 (Лефортовский районный суд г. Москвы) (4 стр)
24.05.2023 Селезнев К.А.
==
Ваше обращение отправлено в Лефортовский районный суд под номером 77RS0014-101-23-0000109 от 24.05.2023
// Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме //
Моё обращение от 16.10.2022 не подпадает в категорию «оскорбление».
==
Таким образом, отказ ФСБ рассмотреть моё обращение от 16.10.2022 есть нарушение моего конституционного права на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». В соответствии с ч. 1 ст. 9 федерального закона № 59-ФЗ:
«Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».
==
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ:
// Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. //
Согласно ч. 4 ст. 5 федерального закона № 59-ФЗ:
«гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке».
Согласно ст. 15 федерального закона № 59-ФЗ:
// Лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность предусмотренную законодательством РФ. //
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что
«каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
==
В соответствии со статьей 1 Конституции РФ (о том, что РФ – правовое государство), на основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Признать, что ФСБ РФ нарушила требования законодательства об обязательности рассмотрения обращения гражданина.
2. Признать нарушение ФСБ РФ моих прав заявителя и моих законных интересов.
3. Указать ФСБ на необходимость рассмотрения моего обращения от 16.10.2022 (№ 20221016001125)
4. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ФСБ РФ предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59-ФЗ и нарушение моих конституционных прав.
Приложение 1: Текст моего обращения в ФСБ РФ от 16.10.2022 (Условный номер принятого обращения 20221016001125) (1 стр)
Приложение 2: Письмо из ФСБ (№ С-8820 от 26.10.2022) (1 стр)
Приложение 3: копия Возражения административного ответчика (ФСБ) от 17.04.2023 по административному исковому заявлению Селезнева К.А. (истец) по делу № 02а-0538/2023 от 17.04.2023 (Лефортовский районный суд г. Москвы) (4 стр)
24.05.2023 Селезнев К.А.
==
Ваше обращение отправлено в Лефортовский районный суд под номером 77RS0014-101-23-0000109 от 24.05.2023
Поражения ЕР 28.05.2023
Забайкальский край
Каларский муниципальный округ
Выборы Главы Каларского муниципального округа
Победил самовыдвиженец (69%). У кандидата ЕР (26%)
Онокский муниципальный округ
Выборы депутатов Онокского муниципального округа
Победила Партия Дела. Разыгрывалось 16 мандатов. У Партии Дела (8 мандатов). У ЕР (7 мандатов), хотя у них было 16 кандидатов. 1 мандат у самовыдвиженца
Забайкальский край
Каларский муниципальный округ
Выборы Главы Каларского муниципального округа
Победил самовыдвиженец (69%). У кандидата ЕР (26%)
Онокский муниципальный округ
Выборы депутатов Онокского муниципального округа
Победила Партия Дела. Разыгрывалось 16 мандатов. У Партии Дела (8 мандатов). У ЕР (7 мандатов), хотя у них было 16 кандидатов. 1 мандат у самовыдвиженца
Поражение ЕР 04.06.2023
Забайкальский край
Балейский район
Выборы главы муниципального района «Балейский район»
Победил самовыдвиженец (73%). У кандидата ЕР (24%)
Забайкальский край
Балейский район
Выборы главы муниципального района «Балейский район»
Победил самовыдвиженец (73%). У кандидата ЕР (24%)
Forwarded from MH17
Украина и Россия встретятся в Международном суде ООН во вторник 6 июня по делу о крушении рейса MH17 в 2014 году.
Украина обвиняет Россию в финансировании пророссийских сепаратистов и поставке им оружия, при помощи которого был сбит рейс MH17 с 298 пассажирами и членами экипажа, что является нарушением Международной конвенции ООН по борьбе с финансированием терроризма.
Это будет первая встреча юристов Украины и России в МС ООН с тех пор, как Москва начала полномасштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года.
Россия пыталась прекратить разбирательство в МС ООН, утверждая, что суд не имеет юрисдикции, но безрезультатно.
В ноябре прошлого года нидерландский суд признал виновными двух россиян и одного украинца за их роль в катастрофе MH17 и приговорил их к пожизненному заключению.
Суд также признал, что Россия имела «эффективный контроль» над силами самопровозглашенной Донецкой народной республики на востоке Украины с середины мая 2014 года.
Если Международный суд установит, что Россия оснащала и финансировала сепаратистов на востоке Украины, ответственных за гибель MH17 это будет очередным ударом для Москвы, которая неоднократно отрицала отправку военных и техники на восток Украины в 2014 году.
Это решение откроет возможность компенсации не только Украине, как государству, но и жертвам военных действий.
Ранее Международный уголовный суд, также находящийся в Гааге, выдал ордер на арест и на имя президента России Владимира Путина по обвинению в военных преступлениях по делу о похищении украинских детей. Кремль эти обвинения отрицает. https://www.reuters.com/world/russia-ukraine-face-off-world-court-over-mh17-airliner-downing-2023-06-05/?fbclid=IwAR2VqLO2mxuDfKpTQf48GD544VZqbi32D_TZBluXGXgcj_jjMh9I67uLwNg
Украина обвиняет Россию в финансировании пророссийских сепаратистов и поставке им оружия, при помощи которого был сбит рейс MH17 с 298 пассажирами и членами экипажа, что является нарушением Международной конвенции ООН по борьбе с финансированием терроризма.
Это будет первая встреча юристов Украины и России в МС ООН с тех пор, как Москва начала полномасштабное вторжение в Украину 24 февраля 2022 года.
Россия пыталась прекратить разбирательство в МС ООН, утверждая, что суд не имеет юрисдикции, но безрезультатно.
В ноябре прошлого года нидерландский суд признал виновными двух россиян и одного украинца за их роль в катастрофе MH17 и приговорил их к пожизненному заключению.
Суд также признал, что Россия имела «эффективный контроль» над силами самопровозглашенной Донецкой народной республики на востоке Украины с середины мая 2014 года.
Если Международный суд установит, что Россия оснащала и финансировала сепаратистов на востоке Украины, ответственных за гибель MH17 это будет очередным ударом для Москвы, которая неоднократно отрицала отправку военных и техники на восток Украины в 2014 году.
Это решение откроет возможность компенсации не только Украине, как государству, но и жертвам военных действий.
Ранее Международный уголовный суд, также находящийся в Гааге, выдал ордер на арест и на имя президента России Владимира Путина по обвинению в военных преступлениях по делу о похищении украинских детей. Кремль эти обвинения отрицает. https://www.reuters.com/world/russia-ukraine-face-off-world-court-over-mh17-airliner-downing-2023-06-05/?fbclid=IwAR2VqLO2mxuDfKpTQf48GD544VZqbi32D_TZBluXGXgcj_jjMh9I67uLwNg
Reuters
Ukraine denounces Russia as 'terrorist state' at World Court hearing
Ukraine on Tuesday called Russia a terrorist state at the top U.N. court as hearings began in a case over Moscow's backing of pro-Russian separatists blamed for shooting down Malaysian Airlines Flight MH17 in 2014.
Пост от 07.06.2023
// Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ) //
https://telegra.ph/Strannoe-v-Lefortovskom-sude-g-Moskvy-process-ob-otkaze-FSB-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskay-06-07
// Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ) //
https://telegra.ph/Strannoe-v-Lefortovskom-sude-g-Moskvy-process-ob-otkaze-FSB-rassmatrivat-obrashchenie-o-terroristichnosti-organizacii-Rossijskay-06-07
Telegraph
Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская…
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства…
Пост от 07.06.2023
Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ)
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Отказ от рассмотрения моего заявления ФСБ аргументировала так:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Почему этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным?
Во-первых, гражданин РФ обязан сообщать в правоохранительные органы информацию о преступлениях, состав которых подпадает под ряд статей Уголовного Кодекса о преступлениях террористической направленности (см. ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении»). А правоохранительные органы, согласно уголовно-процессуальному законодательству, обязаны рассмотреть такую информацию, и, в случае необходимости, принять соответствующие меры. Авторитетные международные организации обвиняют организацию «Российская Федерация» и партии, входящие в ГД РФ, в преступлениях террористической направленности. Поэтому обязанность гражданина сообщить правоохранительным организациям РФ о такой информации, а обязанность правоохранительных органов РФ, и ФСБ в частности, рассмотреть такое обращение и такую информацию.
Во-вторых, совершенно неверно говорить о том, как пишет ФСБ, что я якобы не уважаю символы государственной власти РФ. Я с уважением отношусь к институту Президента РФ и к институту представительной демократии, ГосДуме РФ в частности. Но уважение к институтам власти не означает, что гражданин должен закрывать глаза на преступные деяния конкретных представителей власти.
В-третьих, совершенно абсурдна, та часть аргумента ФСБ, что я якобы оскорбляю Российскую Федерацию и думские партии. В ст. 5.61 КоАП РФ дается дефиниция термина «Оскорбление»:
// Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме //
Моё обращение от 16.10.2022 не подпадает в категорию «оскорбление».
==
Подав иск к ФСБ в Лефортовский суд я стал ждать реакции этого дупла: примут ли они решение о начале судопроизводства. Около недели назад на сайте суда появилось сообщение, что судья Федюнина вынесла Определение об «оставлении заявления без движения». См. скриншот экрана (Приложение 1). Эта запись до сих пор висит на сайте суда.
Сегодня я посетил суд, чтобы забрать Определение у судьи. Но секретарь судьи сказала, что судья поменяла свою точку зрения и решила начать судопроизводство по моему иску. Дата судебного заседания будет мне сообщена позже.
Странное в Лефортовском суде г. Москвы (процесс об отказе ФСБ рассматривать обращение о террористичности организации «Российская Федерация» и партий в ГосДуме РФ)
В посте от 24.05.2023 я опубликовал текст своего иска к ФСБ. Предметом является нарушение моих прав заявителя, тем, что ФСБ отказалось рассматривать моё заявление от 16.10.2022. Заявление было о необходимости проверить на причастность к терроризму государства «Российская Федерация» и партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СРЗП, НЛ.
Отказ от рассмотрения моего заявления ФСБ аргументировала так:
«Требование исследовать на причастность к терроризму Президента Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации может восприниматься как неуважение к символам публичной власти Российской Федерации и их оскорблению».
Почему этот аргумент является логически, юридически и фактически несостоятельным?
Во-первых, гражданин РФ обязан сообщать в правоохранительные органы информацию о преступлениях, состав которых подпадает под ряд статей Уголовного Кодекса о преступлениях террористической направленности (см. ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении»). А правоохранительные органы, согласно уголовно-процессуальному законодательству, обязаны рассмотреть такую информацию, и, в случае необходимости, принять соответствующие меры. Авторитетные международные организации обвиняют организацию «Российская Федерация» и партии, входящие в ГД РФ, в преступлениях террористической направленности. Поэтому обязанность гражданина сообщить правоохранительным организациям РФ о такой информации, а обязанность правоохранительных органов РФ, и ФСБ в частности, рассмотреть такое обращение и такую информацию.
Во-вторых, совершенно неверно говорить о том, как пишет ФСБ, что я якобы не уважаю символы государственной власти РФ. Я с уважением отношусь к институту Президента РФ и к институту представительной демократии, ГосДуме РФ в частности. Но уважение к институтам власти не означает, что гражданин должен закрывать глаза на преступные деяния конкретных представителей власти.
В-третьих, совершенно абсурдна, та часть аргумента ФСБ, что я якобы оскорбляю Российскую Федерацию и думские партии. В ст. 5.61 КоАП РФ дается дефиниция термина «Оскорбление»:
// Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме //
Моё обращение от 16.10.2022 не подпадает в категорию «оскорбление».
==
Подав иск к ФСБ в Лефортовский суд я стал ждать реакции этого дупла: примут ли они решение о начале судопроизводства. Около недели назад на сайте суда появилось сообщение, что судья Федюнина вынесла Определение об «оставлении заявления без движения». См. скриншот экрана (Приложение 1). Эта запись до сих пор висит на сайте суда.
Сегодня я посетил суд, чтобы забрать Определение у судьи. Но секретарь судьи сказала, что судья поменяла свою точку зрения и решила начать судопроизводство по моему иску. Дата судебного заседания будет мне сообщена позже.
Пост от 14.06.2023
// Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму //
https://telegra.ph/Genprokuratura-otvetila-pro-diskreditaciyu-Pismo-v-GosDumu-06-14
// Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму //
https://telegra.ph/Genprokuratura-otvetila-pro-diskreditaciyu-Pismo-v-GosDumu-06-14
Telegraph
Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму
23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение: == По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление…
Пост от 14.06.2023
Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму
23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных правовых актов, деятельности государственных органов».
Так как это – «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Так как это – «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
==
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
В последние несколько месяцев в РФ приняты ряд законодательных актов, которыми вводится уголовная и административная ответственность за так называемую «дискредитацию» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Но сам термин «дискредитация» в этих законодательных актах, и даже в комментариях к ним не определен. Это приводит к правовой коллизии. И на практике может привести к противоречию «законодательства о дискредитации» с конституционными правами гражданина РФ (на высказывание своего мнения и критику властей и их деяний).
Я провел довольно тщательный поиск российских публикаций по юриспруденции по трактовке термина «дискредитация» как юридического термина в контексте недавних законодательных актов.. К моему удивлению я ничего не нашел.
На различных сайтах региональных прокуратур имеются довольно обширные страницы про законодательство о «дискредитации», но сам термин не раскрывается.
==
Согласно словарным определениям «дискредитация» – это подрыв авторитета дискредитируемого объекта.
Существует два существенно качественно отличающихся случая при дискредитации Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это или дискредитация на основании информации (не являющейся заведомо ложной) говорящей о преступных деяниях Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это дискредитация-критика. Или это дискредитация на основе заведомо ложной информации. Это дискредитация-ложь. К сожалению, это различение полностью игнорируется на вышеупомянутых страницах сайтов прокуратур.
Я смог найти лишь одну российскую научною публикации, которая посвящена юридическому смыслу термина «дискредитация» и различению указанных мною двух случаев.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24170183
Журнал «Научный портал МВД России»; № 2 (2015 г.); стр. 17-20; Дьяченко Н.Н. «К вопросу о терминологии в сфере защиты сотрудников внутренних дел от дискредитации».
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-terminologii-v-sfere-zaschity-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-ot-diskreditatsii/viewer
В статье акцентируется проблема важности точной дефиниции юридических терминов. Исследуется этимология, словарные определения термина «дискредитация» и приводятся исторические сведения и специфика этого термина в законодательстве разных стран.
В статье констатируется, что термин «дискредитация» в российском законодательстве не раскрыт, его сущность «не определена, что не только является несомненным пробелом нормативного регулирования, но и затрудняет их практическое понимание и использование».
Процитирую из заключительной части указанной статьи:
«Из приведенного анализа можно увидеть, что заведомая ложность указывает на более высокую степень общественной опасности деяния, тем самым отграничивая преступные посягательства на честь достоинство и деловую репутацию от непреступных».
==
Генпрокуратура ответила про «дискредитацию». Письмо в ГосДуму
23.03.2023 я направил Генеральному прокурору РФ Краснову такое обращение:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
Так как это – «рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных правовых актов, деятельности государственных органов».
Так как это – «просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц».
Так как это – «просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
==
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
В последние несколько месяцев в РФ приняты ряд законодательных актов, которыми вводится уголовная и административная ответственность за так называемую «дискредитацию» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Но сам термин «дискредитация» в этих законодательных актах, и даже в комментариях к ним не определен. Это приводит к правовой коллизии. И на практике может привести к противоречию «законодательства о дискредитации» с конституционными правами гражданина РФ (на высказывание своего мнения и критику властей и их деяний).
Я провел довольно тщательный поиск российских публикаций по юриспруденции по трактовке термина «дискредитация» как юридического термина в контексте недавних законодательных актов.. К моему удивлению я ничего не нашел.
На различных сайтах региональных прокуратур имеются довольно обширные страницы про законодательство о «дискредитации», но сам термин не раскрывается.
==
Согласно словарным определениям «дискредитация» – это подрыв авторитета дискредитируемого объекта.
Существует два существенно качественно отличающихся случая при дискредитации Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это или дискредитация на основании информации (не являющейся заведомо ложной) говорящей о преступных деяниях Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований. Это дискредитация-критика. Или это дискредитация на основе заведомо ложной информации. Это дискредитация-ложь. К сожалению, это различение полностью игнорируется на вышеупомянутых страницах сайтов прокуратур.
Я смог найти лишь одну российскую научною публикации, которая посвящена юридическому смыслу термина «дискредитация» и различению указанных мною двух случаев.
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24170183
Журнал «Научный портал МВД России»; № 2 (2015 г.); стр. 17-20; Дьяченко Н.Н. «К вопросу о терминологии в сфере защиты сотрудников внутренних дел от дискредитации».
https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-terminologii-v-sfere-zaschity-sotrudnikov-organov-vnutrennih-del-ot-diskreditatsii/viewer
В статье акцентируется проблема важности точной дефиниции юридических терминов. Исследуется этимология, словарные определения термина «дискредитация» и приводятся исторические сведения и специфика этого термина в законодательстве разных стран.
В статье констатируется, что термин «дискредитация» в российском законодательстве не раскрыт, его сущность «не определена, что не только является несомненным пробелом нормативного регулирования, но и затрудняет их практическое понимание и использование».
Процитирую из заключительной части указанной статьи:
«Из приведенного анализа можно увидеть, что заведомая ложность указывает на более высокую степень общественной опасности деяния, тем самым отграничивая преступные посягательства на честь достоинство и деловую репутацию от непреступных».
==
В недавно принятых в РФ законодательных актах, кроме отсутствия четкого определения термина «дискредитация», есть и другие проблемы. Так в законодательстве «о фейках» отсутствуют определения терминов «публичное распространение» и «заведомо ложная информация».
==
Согласно ст.1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека, а также осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ информируют федеральные органы государственной власти, а также население о состоянии законности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ координируя правоохранительные органы в борьбе с преступностью созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и необходимую информацию.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ при установлении необходимости совершенствования действующих нормативных актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменениях, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных актов.
==
В связи с вышесказанным прошу Генпрокуратуру РФ инициировать обсуждение в правоохранительных органах и органах власти необходимости конкретизации и точной дефиниции термина «дискредитация». Так как отождествление термина «дискредитация» с терминами «критика», «критика действий государства и его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях государства, его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях Вооруженных Сил РФ и других российских вооруженных формирований», «высказывание собственного мнения» - приводит к нарушению фундаментальных конституционных прав гражданина РФ.
Прошу Генпрокуратуру занять четкую позицию при обсуждении дефиниции термина «дискредитация». Позицию, состоящую в том, что не может быть уголовно и административно наказуема критика действий руководства РФ и Вооруженных сил РФ, которая основана на информации из авторитетных источников.
В частности, не должна быть уголовно и административно наказуема критика гражданином РФ агрессивной войны, которую РФ развязала против Украины. То же относится и к критике преступлений российских военных против гражданского населения Украины (например, в г. Буча). Так как это критика основана на информации из авторитетных источников, например, - ООН (Генассамблея и Комиссия по правам человека).
Что касается меня лично, то я практиковал, практикую и буду практиковать такую критику и высказывать, как гражданин РФ, свои претензии государству РФ. За преступные деяния государства РФ, его Вооруженных сил и иных вооруженных российских формирований. Преступлений совершенных против Украины и ее граждан. Для меня моё конституционное право на высказывание своего мнения является ценностью.
Прошу Генпрокуратуру РФ защитить граждан РФ от посягательств на их конституционное право на высказывание своего мнения.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==
Согласно ст.1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека, а также осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ информируют федеральные органы государственной власти, а также население о состоянии законности.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ координируя правоохранительные органы в борьбе с преступностью созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и необходимую информацию.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 2202-1 прокуратура РФ при установлении необходимости совершенствования действующих нормативных актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменениях, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных актов.
==
В связи с вышесказанным прошу Генпрокуратуру РФ инициировать обсуждение в правоохранительных органах и органах власти необходимости конкретизации и точной дефиниции термина «дискредитация». Так как отождествление термина «дискредитация» с терминами «критика», «критика действий государства и его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях государства, его должностных лиц», «информирование о преступных деяниях Вооруженных Сил РФ и других российских вооруженных формирований», «высказывание собственного мнения» - приводит к нарушению фундаментальных конституционных прав гражданина РФ.
Прошу Генпрокуратуру занять четкую позицию при обсуждении дефиниции термина «дискредитация». Позицию, состоящую в том, что не может быть уголовно и административно наказуема критика действий руководства РФ и Вооруженных сил РФ, которая основана на информации из авторитетных источников.
В частности, не должна быть уголовно и административно наказуема критика гражданином РФ агрессивной войны, которую РФ развязала против Украины. То же относится и к критике преступлений российских военных против гражданского населения Украины (например, в г. Буча). Так как это критика основана на информации из авторитетных источников, например, - ООН (Генассамблея и Комиссия по правам человека).
Что касается меня лично, то я практиковал, практикую и буду практиковать такую критику и высказывать, как гражданин РФ, свои претензии государству РФ. За преступные деяния государства РФ, его Вооруженных сил и иных вооруженных российских формирований. Преступлений совершенных против Украины и ее граждан. Для меня моё конституционное право на высказывание своего мнения является ценностью.
Прошу Генпрокуратуру РФ защитить граждан РФ от посягательств на их конституционное право на высказывание своего мнения.
==
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
23.03.2023 Селезнев К.А.
==
И вот я получил ответ из Генпрокуратуры (Приложение 1). Документ подписан старшим прокурором управления за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму И.В. Волхонской и состоит из трех абзацев.
В первом абзаце написано, что Генпрокуратура РФ рассмотрела моё «обращение о необходимости определения законодательного термина «дискредитация».
Во втором абзаце написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
В третьем абзаце написано:
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
Мой комментарий:
Итак, Генпрокуратура и, вообще система прокуратуры РФ считает себя некомпетентной по проблематике дефиниции термина «дискредитация», но считает себя компетентной инициировать уголовное и административное преследование из-за «дискредитации» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований.
==
Отправил сейчас это:
==
В ГосДуму РФ
Прежде всего хочу подчеркнуть, что не считаю нынешний состав ГД легальным (законным). Из-за нахождения в ней людей, «избранных» от территорий Крыма и Севастополя, т.е. территорий Украины, временно оккупированных Россией.
Тем не менее, я признаю, что нынешняя ГД де факто является высшим представительным и законодательным органом власти РФ.
Сделав эту оговорку, реализуя свое конституционное право, обращаюсь в ГД как в представительный и законодательный орган власти.
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
…
/Привожу почти полностью текст моего обращения в ГП /
…
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==(финиш сущностной части текста моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023)
Я получил ответ из Генпрокуратуры (см. Приложение). В этом ответе написано, что Генпрокуратура некомпетентна по проблематике моего обращения. А также написано, что разъяснение по поставленным мною вопросам мне должна дать Государственная Дума РФ.
Прошу ГосДумы ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.06.2023 Селезнев К.А.
==
Ваше обращение отправлено
Оно будет рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статус рассмотрения обращения Вы можете проверить в своем Личном кабинете. Также уведомления об изменении статуса Вашего обращения будут направлены на указанный Вами при регистрации адрес электронной почты.
==
И вот я получил ответ из Генпрокуратуры (Приложение 1). Документ подписан старшим прокурором управления за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму И.В. Волхонской и состоит из трех абзацев.
В первом абзаце написано, что Генпрокуратура РФ рассмотрела моё «обращение о необходимости определения законодательного термина «дискредитация».
Во втором абзаце написано, что «решение поставленного вопроса не входит в компетенцию органов прокуратуры».
В третьем абзаце написано:
«По данному поводу Вы вправе обратиться в органы законодательной власти или органы, обладающие правом законодательной инициативы».
Мой комментарий:
Итак, Генпрокуратура и, вообще система прокуратуры РФ считает себя некомпетентной по проблематике дефиниции термина «дискредитация», но считает себя компетентной инициировать уголовное и административное преследование из-за «дискредитации» Вооруженных сил РФ и других российских вооруженных формирований.
==
Отправил сейчас это:
==
В ГосДуму РФ
Прежде всего хочу подчеркнуть, что не считаю нынешний состав ГД легальным (законным). Из-за нахождения в ней людей, «избранных» от территорий Крыма и Севастополя, т.е. территорий Украины, временно оккупированных Россией.
Тем не менее, я признаю, что нынешняя ГД де факто является высшим представительным и законодательным органом власти РФ.
Сделав эту оговорку, реализуя свое конституционное право, обращаюсь в ГД как в представительный и законодательный орган власти.
Теперь к сути и конкретной проблематике моего обращения.
23.03.2023 года я направил обращение в Генпрокуратуру РФ. Приведу сущностную часть этого моего обращения:
==
По классификации данной в ст. 4 федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» моё обращение подпадает под категории обращение-предложение, обращение-заявление и обращение-жалоба.
…
/Привожу почти полностью текст моего обращения в ГП /
…
В соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ прошу проинформировать меня как заявителя о планируемых и предпринятых действиях по моему обращению.
==(финиш сущностной части текста моего обращения в Генпрокуратуру РФ от 23.03.2023)
Я получил ответ из Генпрокуратуры (см. Приложение). В этом ответе написано, что Генпрокуратура некомпетентна по проблематике моего обращения. А также написано, что разъяснение по поставленным мною вопросам мне должна дать Государственная Дума РФ.
Прошу ГосДумы ответить по существу на поставленные мною вопросы. В частности, о необходимости разъяснения-конкретизации термина «дискредитация Вооруженных сил РФ».
14.06.2023 Селезнев К.А.
==
Ваше обращение отправлено
Оно будет рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статус рассмотрения обращения Вы можете проверить в своем Личном кабинете. Также уведомления об изменении статуса Вашего обращения будут направлены на указанный Вами при регистрации адрес электронной почты.