Тут как-то общались с коллегой по поводу санкций, микроэлектроники и всего такого.

“Понимаешь, Вась, с сегодняшней капиталистической системой мы никакого самостоятельного производства не наладим. Потому что капитализм требует рентабельности, а рентабельности не получишь”.

И тут, даже оч. не глупые люди как-то неосознанно путают мягкое с теплым.

Есть разные типы систем хозяйствования. Рыночная со всеми вариантами, госплан со всеми вариантами. Их миксы и т.д.

А есть система разделения труда и цепочки поставок. Есть технологии.

И это вещи из разных сфер. Чтобы создать подшипник или микропроцессор нужны а) человеко-века, чтобы все это “придумать” (разработать, отладить технологии и т.д.) и б) труд многих квалифицированных людей уже в процессе производства. Которые из руды делают сталь определенных свойств и формы. Или из песка - работающий вычислительный комбайн.

Если у вас деревня на 100 человек, то совершенно без разницы, какая у вас форма хозяйствования. Вы все равно не построите микропроцессор. Вам нужно организовать все: от производства цемента до литографических машин. И в городе миллионнике вы этого не сделаете.

Поэтому вообще все идеологии модерна стремятся расширять сферы своего влияния и домашние рынки. Даже если у вас полный коммунизм: в литографии, фармацевтике или авиастроении все равно будет 100500 стадий от руды до крыла или лекарства от рака. Если конечно вы не можете томиком Маркса скастовать особо чистые вещества, точные станки, проведенные исследования и т.д.

Если у вас много людей в экономике, то много человеко-лет инвестиций делится на много потребителей. И сложная штуковина получается не такой уж дорогой. И меряется все обычно не в годах, а в деньгах, так удобнее. Отсюда и (не)рентабельность.

Одним из вариантов решения проблемы мог бы быть отказ от уровня потребления и роста экономики. Ну например мы устраиваем социализм/коммунизм. Живем “бедненько но чистенько”. Концентрируемся на духовных потребностях. Но, например, в Советском Союзе вопрос все же не так ставился.

Насколько такая модель прокатит внутренне - отдельный вопрос.

Но если стоит задача обороны, то часть ресурсов придется тратить на нее. И если конкурент расширяет рынки, а ты нет - то на оборону придется тратить все больший процент человеко-часов. И опять же, без разницы какая у тебя система хозяйствования. Цепочки поставок и исследования они в оборонке цепочки и исследования.

Поэтому все, без исключения, идеологии ХХ века старались расширить свое влияние. И коммунизм со всемирной революцией и фашизм и либерализм со своей глобализацией. В этом нет ничего специфически идеологического. Просто таков наш мир.

Тогда с коллегой мы поняли друг друга.

Но вот некоторые люди, работающие на оборонку этим пользуются. “За вопрос: “сколько это будет стоить”, в условиях войны нужно сажать в тюрьму”. С таким подходом куча людей будет пилить вундервафлю, которая в штучном экземпляре на исход войны не повлияет, а ресурсы будут потрачены.

Ну и некоторые левые тоже этим пользуются. Типа если у вас нет социализма, то капитализм - это всегда про экспансию и всегда приводит к фашизму. Как будто при социализме сложные изделия на деревьях растут. Та же уловка.

#маткивский

Давно хочу ввести тег #простосложные проблемы.

Т.е. это такие проблемы, которые решить просто, но это "просто" требуется от многих сразу. Или для этого необходима регулярность. Поэтому сложно.

Вот например после праздников на въезде в сторону Нижнего перед Кстово стоит огромная пробка. Длиной примерно 12 км, начинающаяся до Чернухи и заканчивающаяся после Шелокши.

Почему она стоит? Ну потому что там горка перед поворотом. И вот человек постоял 40 минут в пробке, а потом на расслабоне. Че торопиться. Нет бы педальку чуть в пол и держать (небольшую) дистанцию.

Ради прикола можно прикинуть +- лапоть стоимость этой пробки. 12 км - это примерно 1200 машин по, скажем, 1.5 человека в машине * 40 минут * 350 рублей (средняя оплата в час) = 400 тыс. 6 таких пробочных часов обходятся примерно в 4 млн.

И касается это не только этого случая. Как известно, производительность системы определяется ее самым узким местом (см. например производственный роман "Цель" Голдратта)

И вот загорается зеленый сигнал светофора. И нет бы как все его увидели - потихонечку тронулись. А дистанцию бы набрали потом, когда и скорость бы увеличилась. А дальше спокойненько поехали.

Нет. Люди ждут, когда машина перед ними уедет, начинают трогать и т.д. И на светофоре вместо того чтобы проехало 15 машин, проезжает 8. Та же ситуация перед трамвайными путями. Так стоИт выезд из Новой Кузнечихи или пробка на пл. Советской.

У всего этого есть простое решение которое можно воплотить прям сейчас - быть чуть внимательнее в отдельные моменты. Именно в тех местах, которые являются узкими местами транспортной сети (после которых заканчивается затор. Как правильно их буквально несколько за одну поездку, это 2-5 минут дополнительного внимания). И будет всем счастье)

Лер Саныч тут отличное поздравление записал с историческим экскурсом про песню "На поле танки грохотали"
Всех с праздником!)
https://youtu.be/Vw-Ky0k4sKo?si=BnArkjZrmxOWSIOO

Белоусов это выходец из семьи ученых и сам академический ученый. Что приятно и внушает надежды. Да и в вообще на беглый взгляд выглядит хорошо со всех сторон.

Единственное, что я бы не ждал скорых изменений. А то все эти завышенные ожидания... Чет реально в крупной ситстеме можно начать менять через 3-6 месяцев (если не ломать все через коленку, что чревато). И еще через столько же изменения дойдут в массы. Так что вангую - в ближайшие пол года что-то эдакого мы не услышим. А там посмотрим.

P.S. Отчество "Рэмович" от советского имени Рэм - "Революция Мировая".

#маткивский

Побывал на дебатах Нацболов и Общество.Будущее. Ну весело, чего сказать)

I. Алексей (Нацболы). На мой взгляд выбрал довольно слабую позицию для защиты. Чем оппоненты прямо и воспользовались. Ленин действительно не был национально-ориентированным политиком и хотел мировой революции. России как самоценности для него не существовало. Я бы на месте Алексея взял бы позицию по типу: да, Ленин не был за Россию теоретически. Но в своих теоретических построениях большевики ошиблись. Но быстро учились на практике. Поэтому построили одно из сильнейших государств. И мы наследники этого государства, просто по факту. А ничего другого у нас нет. Были ошибки, мы их не повторим. И наш мир в основном и создан при Советском Союзе. А вы хотите его (мир) разрушить и как раз являетесь разжигателями гражданской войны и все такое. Ну и аргументов то тут можно было бы накидать.

Что-то из этой линии было реализовано но достаточно вяло на мой взгляд.

Ну и вопрос о критериях справедливой войны. Что Ленин был против несправедливой империалистической первой мировой, а СВО - справедливая, поэтому Ленине был бы за. Тут Алексей не нашел что ответить и ему справедливо отсчитать нокдаун (на всякий случай скажу, что я сейчас смотрю как на спортивное соревнование а не свою позицию излагаю).

II. Валерия (ОбществоБудущее). Говорила четко заготовленными тезисами, использовала определенные риторические ходы.
Позиция строилась на том, что Ленин - антинациональный политик и при СССР совершалось много плохого (с чем не просто спорить) и что у нас все плохое от Советского Союза (с чем спорить легко). Поэтому нужно провести декоммунизацию, чтобы закрыть застаревшую травму (да, прям примерно так и было сказано). Декоммунизация - значит убрать памятники советским политикам, переименовать улицы и поменять элиту. Потому что элита у нас советская.

Вообще тут можно было ухватиться и не отпустить. Но оппонент этого не сделал. Ну и в принципе ОБ выступает против преемственности русской истории (как я понял и как в методичке записано). Т.е. что нужно преемственность брать от Российской Империи а не от СССР (тоже жутко слабый тезис). Но опять же, этого сделано Алексеем не было.

Формально, раздельным решением, победил Алексей. Но я отдаю победу Лере) Ну потому что лучше нужно готовиться к дебатам)

#маткивский

Есть такой шотландско-американский философ Аласдер Макинтайр. Его книга "После добродетели" (первое издание - 1981 год) - произвела определенный поворот в моральной философии. В ней он ставит вопрос о добродетелях Аристотеля и предлагает его как основу для построения морали, права и всего остального. При это показывая плачевное состояние моральной философии сейчас.

Кроме "После добродетели" его книги на русский не переведены. У него есть небольшая работа "Зависимые рациональные животные" и кажется она последняя из относительно крупных (самому Аласдеру уже 95).

Я своими скромными силами взялся ее прочитать и перевести. При том языки - далеко не мой конек, но что поделать. Текст интересный, но не простой. Если кому вдруг хочется а) помочь в переводе и б) почитать книгу - то буду рад. Выкладываю введение и первую главу и далее буду выкладывать по мере работы над книгой.

У Макинтайра действительно интересные и фундаментальные заходы. Которые вполне могут нам помочь придумать что-то новое, оригинальное и рабочее.

В файлах - полная pdf ка на английском. Русский перевод и английский текст в доке (чтобы потом можно было fb2 сделать)

#маткивский

Налоговые вычеты и дети.

Про прогрессивную шкалу слышали все. И там еще налоговый вычет положен за многодетных. А так как демография у нас тут одна из основных тем (см по тегу #демография ) то есть пара моментов.

1. Традиционные когнитивные ошибки. Помогать нужно только тем, кому совсем плохо. В данном случае вычет положен только тем, у кого меньше 1.5 прожиточного минимума на человека в семье. Для Нижнего Новгорода и семьи из 5 человек - это около 100т.р. - что меньше 2х средних зарплат на семью.

Тут мы предлагали контринтуитивный ход для повышения рождаемости. Смысл в том, чтобы платить пособия тем больше, чем больше у человека доход (в определенных пределах). Это решает целый ряд проблем. И людей стимулирует больше зарабатывать и позволяет сильно не скатиться по шкале подушевого дохода в случае рождения третьего, например.

Но тут опять сработала старая логика. Помогать тем, кто победнее (или получает серую зарплату) - это конечно хорошо, но такими подходами демографическую проблему не решишь.

2. И про 1-2 ребенка - это еще нормально, а вот 3 или не дай Бог - 4 - это много. Ибо лучше не количество а качество. То же самое когнитивное искажение. В результате которого люди сталкиваются с диким сопротивлением окружения при рождении, например, третьего. Просто потому что 3 - это для каких-то странных людей и маргиналов. Хотя на практике все возможности для нормального рождения и воспитания есть.

В общем - вношу свой маленький вклад в изменения общественного мнения))
#маткивский

Центрального персонажа, думаю, все знают. А кто это по бокам?)

P.S. Видео готово, скоро опубликуем.

Тут как-то Клим Жуков обвинил Павла Флоренского в фашизме. А Семин умудрился фашисты записать даже Бердяева. Про Ильина уж вообще молчим.

С другой стороны есть такой забавный историк как Тимоти Снайдер. Который ввел понятие "шизофашизм" (оно же "рашизм"), чтобы обвинить уже всю Российскую Федерацию в фашизме. И на что украинский интернет активно ссылается и в окопах Снайдера читает.

Ну и наши либералы постоянно ссылаются на 14 каких-то научных критериев, по которым современная Россия - точно фашистское государство.

Вот все эти тезисы мы и разбираем в видео. И сравнивает с исторической действительностью. В общем заходите, смотрите, делитесь своим мнением)

https://youtu.be/wuICPrPw4QM

Ленин и Харари гипнотизируют граждан, которых точно не проведешь.

В спора под роликом о фашизме один мой товарищ выдал традиционный пассаж Ленина:

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Я знаю людей, которые занимаются каким-то волонтерством, гордятся своей страной и все такое. Т.е. их мотивация по большей части не является классовой и не носит экономическую природу. При этом под фразой выше скорее бы подписались чем нет.

Вообще история показала, на обширном эмпирическом материале, что классовые интересы отнюдь не являются единственными интересами человека. Советскому населению этот урок очень дорого обошелся. Сначала в Великую Отчественную, потом при развале СССР. В обоих случаях оказалось что, например, “национальные чувства” (обзовем это так) в экстремальных ситуациях сильнее классовых. И когда гром грянул, то все стали “братьями и сестрами”, начали вспоминать исторических русских героев и взывать к национальной памяти...

Почему же это представление о сугубо экономической мотивации настолько живуче? Почему если человек рабочий/предприниматель/военный или кто-либо еще, то он действует обязатель именно в интересах своего класса если не идиот?

У меня есть версия на этот счет.

Всякое такое циничное откровение обладает сразу двумя эффектами:

1. Радикально упрощает мир: “после прочтения у меня все встало на свои места, я понял как все устроено!”. Делает мир черно белым: есть мы, те кто на правильной стороне истории. И есть те гады-людоеды, кто на неправильной. Они достойны только презрения, если со мной не согласны. И презрения - это еще в лучшем случае.

2. Такая позиция снимает с человека ответственность (по крайней мере ее часть). За всем стоят некоторые могучие силы истории. И вся эта идеалистическая пелена - просто их, как правило лицемерное, прикрытие. Нет никакой религии, никакой добродетели. Все это фикции, чтобы правящие классы могли грабить простых рабочих.

Примерно этим, как мне кажется, объясняется и популярность Харари (ну помиом активного продвижения, конечно).

Люди видят историю крупными мазками. Они видят, что за всем стоят алгоритмы и человек - это тоже алгоритм. Что история движется к своему финалу. Где каждому будет миска риса и кошка-жена (виртуальная). Теперь то его не проведешь. Нужно расслабиться и получать удовольствие. Может медитировать еще.

Но совершенно точно интересы человека и даже больших групп людей не сводятся просто к экономике. И свобода воли существует, особенно если в нее верить (что, кстати, и эмпирически было показано). Как писала Сара Коннор в одном известном фильме: “No Fate”))

Ну а если верить, что история все решит и все только и думают, как друг друга поэксплуатировать - то в таком мире и будем жить (кстати именно это Макинтайр называет “эмотивизмом” и связывает с провалом всех этических проектов Просвещения). Вот не хотелось бы конечно.

#маткивский

Андреем пишет комментарий к предыдущему посту. Ну и в принципе там заруба на сотню сообщений.

Я все таки не про то, что есть плохие материалисты, которые хотят все объяснить историческими закономерностями. А есть хорошие идеалисты, которые за дух и все материальное вертели на нефритовом стержне.

Вот например эффект плацебо - он материален или “духовен”? Возьмите почти любое медицинское (сравнение препаратов например) исследование - и вы там найдете группу плацебо. Потому что если людям дают мел и говорят - это таблетка от ожирения - они начинают худеть. Это материальный эффект или как?

Ну и дальше мы можем составить регрессию, посмотреть, какие факторы вносят весомый вклад в поведение людей и обществ. Мой первый тезис состоял в том, что дело не только, скажем так, в уровне дохода и распределении материальных благ. Что есть и другие, оч. значимые факторы. Но почему-то неглупые люди с упорством, достойным лучшего применения, умудряются их игнорировать.

Уважаемый Мараховский предложил новый неологизм - «Бородятина»:

Минутка неологизмов. Работая над сегодняшним вдумчивым текстом (ув. друзья обратились с просьбой прокомментировать идеи одного популярного, но непонятно чего говорящего современного философа), я придумал термин высочайшей степени духовного накала: БОРОДЯТИНА. В нём буквально бездна смыслов, но я бы предложил для данного термина следующее определение: "Бородятина - коммуникативная манипуляция, в рамках которой жертва подчиняется не рациональным убеждением и даже не какими-то внятными приказами, а массированной атакой положительных/авторитетных символов на сознание жертвы - таких как Добро, Духовность, Коллективизм, Борода, Народ, Традиция, Борода, Герои, Гагарин, Подвиг, Любовь и, наконец, Борода.

В итоге и получается феномен "Мы не понимаем, что несёт этот авторитетный чувак, это что-то на умном. Но чувствуем, что он прям за добро и за величие. У него борода опять же

Сразу вспомнился классический пример 3-х совещаний. На первом обсуждается вопрос строительства нового типа атомных электростанций (далее - АЭС). Участникам сложно что-то предложить, т.к. вопрос сложный и очень серьезный в котором очень много важных деталей и участники просто не могут понять всю сложность вопроса. Поэтому если на совещании предлагается новая технология АЭС, то ее отклоняют, потому что это очень сложно, а рассматривать этот вопрос очень долго. Ситуация меняется когда предлагается обсудить строительство навеса для велосипедов. Все участники мгновенно становятся специалистами в этом вопросе, потому что все представляют навес для велосипеда, т.к. это очень просто. На совещании даже может обсуждаться тон цвета, которым будет покрашен навес. В итоге совещание длится кратно дольше совещания про новый тип АЭС. И на третьем совещании обсуждается совсем простой вопрос бюджета офиса на кофе. Обсуждение всех тонкостей сортов кофе, его обжарки и процесса варки кофе проходит так долго, что итогов совещания не возможно подвести на первой встрече, и назначается следующая.

Понятно, что было бы хорошо многим разбираться в тонкостях строительства АЭС, ведь наша страна в мировых лидерах в этом вопросе, но это очень сложно и поэтому мало кто этим занимается. То ли дело навесы для велосипедов строить или кофе варить. В итоге и получается феномен «Каждый «суслик агроном» в неважных вопросах, а совсем сложные вопросы решают единицы».

К слову, автор знает пример одного «говорящего современного философа», который (внимание): Кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук, профессор, заведовал кафедрой МГУ им. М. В. Ломоносова, владеет английским, немецким, французским, испанским, итальянским, португальским языками, а количество написанных им книг (в том числе на иностранных языках языках) сложно поддается подсчету. Как вы думаете, на сколько сложно повторить данные достижения и на сколько сложно придумать неологизм?

Неологизм Мараховского «Бородятина», кажется упрощением действительсти уровня «совещания по вопросу бюджета офиса на кофе». Если не понятно, что говорит «авторитетный чувак, на умном», так может лучше будет разобраться в том что он говорит? Так может и новые АЭС начнем строить, и экономику выведем в топ-1.
#Громин

Дебаты:Россия отдельная цивилизация или часть европейского мира?

Сколько копий сломано о особом русском пути или его отсутствии. О том, является ли Россия частью Запада или частью чего-нибудь еще. Нужно ли нам сейчас идти в дружную европейскую семью или ну его?

Об этом и поспорим.

Позицию, что Россия - часть европейского мира будет защищать Андрей Кулешов - автор научных работ, руководитель юридической компании, член ассоциации юристов России, член Общества.Будущее.

Его оппонентом выступит Василий Маткивский - основатель проекта «Китежъ-клуб», соорганизатор «Думающий Нижний»

Время: 20 июня (чт.) 19.00
Местно: Нижний Новгород, точное место будет сообщено дополнительно.

! Мест у нас немного, поэтому регистрация по ссылке обязательна.

По поводу анализа прошедших дебатов

1. В название мероприятия было упомянуто слово "цивилизация". Сказ о том - как создать себе проблем на ровном месте. Потому как тогда нужно было погружаться в дискуссию о цивилизационном подходе (о чем и судьи и зрители упомянули). Но это отдельная жирная тема еще не на один час. Назови мероприятие “Является ли Россия частью Запада?” - и вопрос не стоял бы так остро.

2. “Запад” - это вполне определенное историко-географическое понятие. Мне кажется, это удалось показать на жирной фактологии (посмотрите запись дебатов или я отдельный ролик запилю). И значимых аргументов против я почти не услышал.
Андрей (оппонент) выступал с позиции что мы обычное европейское государство начиная с древнерусского периода приводя в пример династические браки и (внезапно) архитектуру. Тейк о том, что и у нас и у них были религиозные расколы, значит одинаковые процессы, значит мы одно и то же - вообще оч. слабый.

3. Посильнее были возражения про язык и единство западного мира. Что внутри католичества не было 100% единства, институты папста не были абсолютными, а латинский язык знали не все. И знали, с другой стороны, не только на территории бывшей Западной Римской империи.

Тут опять же люди путают власть и ‘тотальную абсолютную власть’ которая вряд ли встречается на практике. Ну вот власти римских пап и тех институтов (единый язык, университеты, инквизиция и т.д.) было вполне достаточно чтобы построить +- единую политико-культурную общность. Что просто эмпирически наблюдается. Вообще забейте в поиске “Синхронизация метрономов”, хороший образ.

4. Интересным моментом были европейские войны. Оппонент настаивал на том, что и в Европе все со всеми воевали и мы тут были не исключением. Я как бы не спорю с первой частью, но есть основания полагать, что война с нами была все же “более внешней”. Я приводил примеры Крымской, Кавказской войн и особенно то, как к России относились союзники по Антанте после Первой мировой (воспоминания Керенского тут были кстати). Что тогда, что сейчас отбросить Россию к “границам допетровским Руси” - норм тема. Но соглашусь, что нужно поискать более жирные аргументы. Круто было бы, например, провести статистический анализ прессы времен войн. Наверно он кем-то проводился, нужно поискать.

5. Стоило бы, конечно, поговорить про модерн как таковой. Возможны ли различные цивилизации уже после модерна или конец истории - это судьба? Имеет ли смысл сам цивилизационный подход? Но это тема для отдельного разговора, надеюсь еще поговорим.

6. Ну и самое важное. Зачем НА САМОМ ДЕЛЕ были нужны эти дебаты. Мои друзья продают Китеж-чай вот тут, на что и содержат площадку. И если вы пьете алтайский или китайский чай - закажите пожалуйста и оставьте отзыв, оч поможете)

#маткивский