Минутка навигации.

Любители порно, ув. друзья, просто не понимают толка в извращениях.

Если бы у них хватало изощрённости и эстетического чувства — то в поисках настоящего разврата они не искали бы деланно задыхающихся от страсти див, на которых свалилась невероятная удача в виде разносчика пиццы, а смотрели бы пророчества великих, общепризнанных авторитетов какой-нибудь 20-летней давности.

«Россия вымрет на четверть к 2020 году и распадётся на ряд новых государств».
«Настоящие роботы с искусственными личностями станут реальностью к 2015 году».
«Венеция уйдёт под воду, Гренландия останется без льдов, белые мишки вымрут».
«Прогресс и просвещение приведут к тому, что люди перестанут гибнуть в войнах».

Это последнее — особенно показательно. Фокус следующий: какой-нибудь Популярный Мыслитель (скажем, Стивен Пинкер) смотрел в 2010-м на график подсчитанных смертей и видел, что с 1980-х в войнах гибнут (ну, если не считать геноцидов каких-нибудь тутси в Африке) всё меньше. К этому он пристёгивал свои хотелки, свистелки и тезисы о том, что мир стремительно катится в счастье и гуманизм — и издавал программный труд «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше».

Данный труд, ставший бестселлером, вышел как раз в 2011-м — к началу «Арабской весны», расхреначившей несколько стран и унесшей пару миллионов жизней. Потом явился Майдан, потом всякие войны в Эфиопии, Судане и всей остальной Африке и так далее — и в 2023-м, вероятно, жертв войн будет раз в 15 больше, чем в 2010-м, когда авторитетный учёный обнаружил, что мир катится в счастье.

Но он по-прежнему в авторитете. Где-то рядом с Фукуямою, у которого история кончилась в 1992-м, и патлатых седых трансгуманистов нулевых, у которых андроиды придут и всё будут за нас делать к 2010.

Потому что непритязательное большинство, как мудрецы его понимают, всегда готово жрать с лопаты представления о крутом будущем, являющимся «настоящим на анаболиках».

...Ув. подписчики проекта мараховщины на уходящей неделе читали — со своей подачи и по моей инициативе — вдумчивые тексты, посвящённые действительно важным темам.

И в частности:

- Почему от добрых и нравственно совершенных людей нужно бежать впереди собственного визга;

- Почему мы обычно не знаем имён настоящих героев России и при чём тут Илон Маск и Лаврентий Берия;

- Как бесплатно и с пользой войти в изменённое состояние сознания

- Почему жалкие российские СМИ ждёт великое будущее (и при чём тут Шарик с перспективами из анекдота)

и, наконец,

- В чём ошиблись США и Израиль при выборе врагов.

“Молодые больше не слушаются старших. Они попирают законы, которым следовали их отцы. Они думают только о своих удовольствиях и не уважают религию. Одежда их непристойна, а разговоры дерзки.” Папирус Присса, 2800 год до н.э. Родители уже тогда бурчали на своих детей.

Правда в папирусе этой цитаты нет, но есть в романе “Парижский оборотень” 1933 года, но да не суть.

Мы же хотим спросить у Вас - родителей настоящих или будущих - как Вы относитесь к воспитанию детей? Стоит ли им прививать ценности? На сколько это сложно? И нужно ли этим вообще заниматься?

Поделись своим мнением, ответь на 4 вопроса о воспитании. Анонимно. Результаты опубликуем в группе.

Ссылка на опрос:
https://forms.gle/54mq23PLfAxcgijs8

Лемма о деградации человека.

Cовременная цивилизация приводит к тому, что:

1. Средний человек ухудшается в телесном плане: он менее силен, его фертильность (способность размножаться) понижена, количество психических заболеваний и употребления антидепрессантов растет.
2. Человек становится более глупым.
3. Человек более ленивым.

1. Начнем с простого. Есть такой показатель физического развития, как сила кисти. Это хороший индикатор общего физического развития. Так вот, он падает быстро и сильно в последние десятилетия. Можно найти кучу заметок на эту тему. Частично это объясняется снижением доли физического труда. Но также у людей - мужчин и женщин - лихо падает тестестерон. В целом в развитых странах средний уровень тестостерона упал на десятки процентов в последние десятилетия. Что, в общем не является секретом. Все это приводит как к меньшей физической силе, так и к меньшей фертильности - способности зачать детей. Причем похоже тест падает с рождения, с пренатального возраста.

Еще забавно, что в развитых странах все растет количество психических заболеваний и потребления антидепрессантов (ссылка).

В общем человек становится более больным, слабым и менее способным к размножению. Но с более крутой медициной конечно.

2. Про глупость. Вообще определить, что такое интеллект - не так-то просто. Есть такой показатель как IQ, к которому имеется приличное количество вопросов. Но как средний показатель интеллекта - у нас ничего лучше нет. Так вот, есть такой эффект Флинна. По нему IQ растет чего-то в районе 3 пунктов за десятилетие примерно с 30х годов ХХ века. Но начиная примерно с 1995го роста IQ или нет или наблюдается обратный эффект по крайней мере в ряде стран. Причем схожий по масштабу с ростом или более выраженный.

Т.е. похоже факторы на вроде лучшего питания или широкого распространения приличного среднего образования отыграли свое. И начался процесс замедления или регресса в сфере интеллекта.

Так же есть приличное количество публикации, что люди стали труднее решать сложные задачи и всякие другие показатели ухудшаются. Желающие могут покапаться в гугл-сколаре, поделиться литобзором.

Рискну предположить, что один из механизмов тут схож со здоровьем. Не нужно быть умным, чтобы выжить. Да и вообще главное - личный успех, а не рождение детей. А так как интеллект, в целом (но не всегда) успеху способствует, то и шибко умные не сильно стремятся расплодиться. И вообще хорошо умеют в контрацепцию. Вот и глупеем на генетическом уровне.

3. Ну и про лень. На мой взгляд это самый важный и самый подтвержденный фактор. Люди в развитых странах не хотят работать на сложных и ответственных работах, даже если там платят много денег. Вот заметочка во вражеском Guardian из 2012 года. А вот прошлогоднее исследование немецкого рекрутингового агентства. Ну и мнение отечественных HRoв им вторит.

Молодое поколение не хочет строить карьеру, не хочет брать ответственность, не хочет работать 5 дней в неделю. Даже если это интеллектуальная работа, которая еще и приносит почет и много денег. Люди хотят чтобы все было по фану. Ни повышение зп, ни статус, ни сложные творческие направления не работают. Они не хотят ответственности.

Это результаты от бизнеса, который кровно заинтересован в выявлении правдивой картины по данному вопросу. Иначе просто можно процессы в конкуренцию не вывезти.

Вообще забавно, что может так случиться, что на двух пенсионеров бумеров придет один полуработающий зумер. Че делать тогда будем?)

Понятно, что в социальных науках и воспроизводимость не очень и интерпретации могут быть разные. Но в целом, по сумме аргументов и фактов очень похоже на то, что отдельных человек становится хуже по обозначенным пунктам. Что и требовалось доказать.

#Маткивский #Демократия

Александр написал дельный текст про нацполитику. И тут люди задались вопросом - а что дальше-то кроме деклараций?

Ответ мог бы быть такой: нужно чтобы понятие россиянин наполнилось реальным смыслом.

Сейчас объясню.

Что нужно сделать, чтобы быть русским? Вырасти в русской семье (чем отличается этническое от расового и от национального смотри тут).

Родившийся в русской семье может стать соевым куколдом. Который будет призывать к поражению России, ее "деколонизации", репарациям и все такое. Ну и почему этот человек мне должен быть особо родным и ценным? И, к сожалению, такие случаи не единичны. Ну и вообще можно посмотреть на ценности и ценностные тенденции вполне себе этнических русских. Там не так чтобы сильно благостная картина.

А вот если бы в категорию "россиянин" попадали бы только люди определенного культурного уровня - это было бы супер круто. Ну или использовать какое другое слово, если оно у части нашего общества вызывает аллергию. Мне оно эстетически тоже не нравится (а какое использовать?).

Быть настоящим россиянином - значит знать и чтить историю своей страны. Быть сопричастным исторической памяти. Быть россиянином - значит любить, условно, Лескова и Достоевского. Уметь пояснить за взгляды Алеши Карамазова и в чем был неправ Смердяков (и, разумеется, знать - кто это такие).

Быть россиянином - значит добросовестно работать, быть интеллектуально, профессионально развитым. В общем быть нормальным гражданином своей империи.

При этом, какой у тебя разрез глаз, цвет кожи, особенности бытовой культуры (в рамках разумного) и т.п. - не так уж и важно.

Вот если бы в слове "россиянин" содержался именно такой смысл - было бы зашибись.

И тогда можно было бы и программы интеграции делать нормальные.

Например чтобы получить паспорт РФ нужно сначала получить карту русского-россиянина. Это значит публично сдать экзамен по истории, по литературе. Публично - значит видеозапись остается в открытом доступе. Рассказать там, какой твой любимый правитель средневековья и кто из советских маршалов тебе кажется более выдающимся. Какой твой любимый российский писатель и почему. Ну в общем какие-то вопросы, по которым стало бы понятно - действительно ли ты русский по культуре или она тебе до лампочки. Причем ведь никто не заставляет отказываться от своей культуры или религии. Просто нужно любить и быть сопричастным общероссийской культуре.

И если мы говорим о гражданстве России для мигрантов (не важно - это Батиржон Ибрагимов, Иван Смирнов или Джон Смит) - то они должны публично произнести что-то типа присяги на верность Отечеству. И все это где-нибудь хранилось, вместе с записями экзаменов, и всегда бы было доступно.

Потом бы появился аналог диссернета (кто не знает, это такие чуваки, которые искали плагиат в диссертация, в основном, чиновников и мочили их). Какие-нибудь националисты, которые отсматривали бы записи и находили там какие-нибудь нестыковки. В общем публичность в таких делах - это круто.

Вообще такую процедуру я бы и сам прошел. И я думаю, для всех чиновников она должна бы быть обязательной.

Ну и если таких россиян будет хотя бы по 10% в каждом этносе (включая русских), то все межэтнические проблемы мы порешаем. Или по крайней мере их сильно облегчим.

Вот такой вот подход, что думаете?

#маткивский #гумтех

Андрей Песоцкий про старую идею идти во власть меняя ее изнутри. Ну в целом как бы да. Довольно гиблая идея думать - сейчас я войду в огромную машину и сделаю все как мне заблагорассудится.

На мой взгляд альтернатива - учиться делать хорошие вещи. Сейчас поясню. Вот мы, например, считаем, что человек в России должен быть всесторонне развит: интеллектуально, физически, духовно (чтобы это не значило).

Поэтому давайте проводить забеги, тренировки по ГТО, страйкбольные игры и проч. И записывать лекции, семинары проводить. И мы этим как с 2014 года занимались, так и занимаемся. Не потому что это кто-то там заказывал, а просто исходя из некоторой логической необходимости. И в какой-то момент это все стало прям сильно востребовано.

Соответственно если при этом можно партнериться с госами в плане помещений/мероприятий/грантов - то давайте так и делать. Причем чиновникам, зачастую, важна отчетность. И если вы придете и скажете - мы сделаем красиво, то всех это устроит. И не обязательно потому что они там какие-то плохие, а потому что куча kpi стоит и головняков, а вы эти головняки разруливаете. И делаете хорошее дело. Со своей же точки зрения в том числе.

Именно так делали и делают наши “либералы”. Они сам дискурс создают. Потом приходят к чиновникам, делают “современное искусство”, “современное образование”, “современные меди” и проч. И вкладывают туда смыслы какие хотят, в т.ч. за госсчет.

В общем основная проблема тут - это сделать хороший продукт. Будь то спортивные игры, образовательный или медиа контент. Собрать под это команду и обеспечить ее устойчивость. И дальше уже, как команда, можно партнериться с различными структурами (разумеется исключая иностранные или аффилированные с нашими оппонентами). Действовать по стратегии win-win. И всем будет счастье.

P.S. Андрей - кандидат экономический наук левых взглядов, сотрудник ИПРЭ РАН. Взвешенный и грамотный человек. Интересующимся экономикой и вообще - советую.

Круглый стол: "Семья и ценности"

Еще лет 100-150 назад большинство не задавалось вопросом - как быть с детьми. Быт и ценности были жестко заданы. Родился - работай, вот твоя культура, твои праздники, твои святыни.

В современной жизни все совершенно не так. Если для крестьянина ребенок начиная лет с 6ти - ценный помощник, то сегодня лет до 20+ - источник трат. И ладно бы вырастал потом достойный человек. Но ведь нередки ситуации, когда дети рвут с родителями или просто не хотят ничего. На сколько такая ситуация нормальна?

На данном мероприятии мы хотим обсудить принципиальные взгляды на проблему “отцов и детей”. Какие подходы являются верными и возможными. Какие, наоборот, стоит отбросить.

Будут подняты следующие вопросы:

- На сколько вообще привитие тех или иных ценностей необходимо? На сколько человек является чистым листом, а на сколько нет?
- Какие есть основные подходы к воспитанию детей? Что работает, а что нет?
- Роль сообщества (друзей, клубов и проч.) в воспитании детей.

Время: 14 ноября (вторник), 19.00.
Место: Нижний Новгород, Нестерова 11/26
Формат: круглый стол
Для связи: +79081614518

Регистрация по ссылке: https://forms.gle/67Q4efR8d9jtHX8e9

Я не особо хочу лезть в арабо-израильскую тему (в которой еще особо и не понимаю). Нам тут своей войны хватает.

Но коллеги подняли вопрос с (не)консолидацией общества по израильскому образцу. Израильский нарратив примерно такой: мы воюем с чудовищами, со "средневековым варварством". Кто хочет быть на стороне цивилизации и прогресса, тот с нами. Если вам что-то не нравится - значит с вами что-то не так.

У Израиля есть поддержка западного истеблишмента, мировых западных СМИ. И они вот вообще не запариваются о каком-то оправдании своих действий с "общегуманистических" позиций.

Такой подход имеет плюсы. Когда "все однозначно". С другой стороны он не предполагает работу с сомнением и колеблющейся аудиторией. Ну вы либо за нас либо заткнитесь. И вот это не очень хорошо.

Применительно к нам - даже если отбросить моральные вопросы - мне кажется мы просто не можем такую позицию себе позволить. У нас достаточно большое и разношерстное общество. И нарратив у нас другой: идет гражданская война и с той стороны +- такие же люди, только их обольстил злобный запад своими гуманитарными технологиями.

Поэтому мне кажется и стратегия медиа должна быть, до известной степени, обратная. Поддерживаешь СВО - ну ок, у тебя есть свои аргументы. Не надо при этом всех остальных мочить как предателей, кто в чем-то усомнился.

Считаешь, что зря начали, нужно было решать проблему с помощью какой-нибудь дипломатии и мягкой силы? Ну тоже хорошо. Просто сейчас уже назад не сдашь.

И так далее.

Т.е. наш нарратив мог бы быть такой: мы долгое время пытались решить украинский кризис мирным путем. Так или иначе - это не получилось. Наши требования - требования безопасности. Мир наступит тогда, когда Запад окончательно поймет невозможность решить проблему с Россией войной (см. изменение дискурса после провала "контрнаступа") . Поэтому мы должны поддерживать экономику и армию страны. Ну грубо говоря, добросовестно работать и донатить на аптечки/рэб и все такое для армии. И в общем-то совершенно не важно, как кто относится к действующей власти и ее решениям. Важна гражданская солидарность и общее дело.

Думаю как-то так.

#маткивский

Как попасть на круглый стол "Семья и ценности":

Вход на карте. Ну и фоточку входа на всякий случай добавлю в комменты. Далее на лифте 6й этаж, прямо (МД "Чкалов").

Мой (совместно с Женей) вариант конспекта встречи по ценностям в семье:

1. Есть три уровня личности:

1.1. Природные качества характера - то, с чем человек родился. Не меняется.
1.2. Базовые ценности (дети усваивают в семье, берут пример с родителей). Это то, как относится к жене, братьям/сестрам и окружающим. Это формирует ряд черт характера (‘думал, что мы с отцом совсем разные люди, но чем старше становлюсь, тем более на него похожу, говорю как он, двигаюсь как он’)
1.3. Мировоззренческие (духовные, семейные, идейные) ценности - формирует среда, круг общения, школа, воспитание (если родители этим заморачиваются). Сам человек строит своё мировоззрение из опыта жизни, лет до 30. Это область рациональных поступков, сознательного выбора жизненной стратегии.

2. Передавать ценности на последних двух уровнях в целом надо.

2.1. Есть то, что можно назвать семейными ценностями (п.1.2). Они прививаются в семье личным примером.
2.2. Есть социальные ценности. Это то, что нужно трудится, учиться, выстраивать хорошие отношения с окружающими и проч.
2.3. Есть то, что можно назвать духовными/мировоззренческими ценностями. Это как относится к стране, семье (нужна ли большая семья или это лишнее, как пример), религия, историческая память и проч.

Тут какого-то единого консенсуса, на самом деле не было. С одной стороны, высказывались тезисы – личный пример должен бы все порешать. С другой стороны, есть масса примеров обратного.
Большую роль играет как образование, ограничения так и среда. Могут быть разные модели передачи ценностей с разной степенью жесткости. Вообще среда оказывает оч. Большое влияние.

Было и много другого интересного. Так что всем спасибо за встречу)

В следующий раз продолжим обсуждение. А пока можем обсудить онлайн.

P.S. Благодарим Чкалов за предоставление помещения.

Третий демографический переход

Ув. Росс пишет про проектирование городов будущего. Они должны создаваться под особое население, у них должна быть сильная региональная идентичность. Это позволит а) повысить рождаемость б) при этом сохранить высокий уровень образования и материального благополучия в) проще ассимилировать мигрантов.

Несколько замечаний:

1. Экономика. Поставьте точку на карте (в центре города например). Сколько живет людей в часе езды от этой точки? Чем это количество больше, тем проще вам найти работников, клиентов, участников концерта, товарищей по интересу и т.д.

Т.е. город - это рынок рабочей силы. Именно поэтому все стремятся в Москву а не в Урень. Никакие малые города, сколь угодно хорошо сконструированные, этого преимущества не заменят. Т.е. вы тратите одни и те же усилия, а результаты больше (т.е. у вас больше производительность труда). А жизнь коротка, нужно все успеть.

1.1. Есть и другая сторона: а) стоимость жилплощади б) перегруженность инфраструктуры в) возможность удаленной работы. Т.е. если человеку не нужно общаться с другими людьми очно, он не организует мероприятий а сидит на удаленке с хорошей зарплатой - то ему и не нужна Москва. Ему вполне подойдет Доброград или, например, Арзамас. Где дешевле жилплощадь и нет перегруза инфраструктуры.

2. Теперь про демографию. Существует представление, что для семьи с 3+ детьми нужно очень много квадратных метров. И вот если каждому дать участок по гектару и дом по 300м2, то все как расплодятся. Но такого не происходит.

Проблема большой семьи (одна из) - это логистика. Если вам нужно возить детей в садик/школу/кружки, то один из родителей просто превращается в таксиста без оплаты. Это дорого, выматывает и не перебивается никакими квадратными метрами.

Поэтому нужно, чтобы в шаговой доступности были: садик, школа, кружки, больница. Чтобы дети могли везде ножками ходить. И локация была не особо далеко от места работы.

И для всего этого (сюрприз-сюрприз) очень неплохо подходит застройка брежневских времен. Можно по ней походить, можно с карты посмотреть. Дома, дворы, садик, школа, поликлиника. Современные ЖК часто хуже. Стоят на отшибе, садик/школа там появляется сильно после заселения. Поликлиника где-то там в старом фонде, до которого нужно ехать.

Т.е. я хочу сказать, что ничего такого особенного для воспитания развитых, образованных, здоровых детей не нужно. Достаточно хорошего исполнения того, что есть. Чтобы не было уплотнительной застройки перегружающей инфраструктуру. Чтобы в новых ЖК по дефолту были все необходимые плюшки, а не натыканные друг на друга дома. При этом развитие некоторого количества малых городов - тоже отличная тема. Чтобы туда могли переселиться люди с удаленкой и иногда катать в мегаполис по делам.

2.1. Ну и раз мы про социальное проектирование. То в ЖК будущего круто было бы предусмотреть опцию “перевезти родителей”. Потому как совершенно естественной темой является, когда бабушка с дедушкой помогают в воспитании внуков. От этого хорошо буквально всем участникам процесса. И в целом нужно целенаправленно конструировать культуру семейного общения (как внутри семьи, так и между семьями, о чем мы тут говорили недавно)

3. Касаемо городской идентичности. Это, наверно, неплохо. Но кажется это не сможет стать каким-то решающим фактором. Слишком слаб эффект, чтобы перебить плюсы/минусы от эффекта масштаба.

Ну и такой итог для личной стратегии получился: если ты нацелен на результат в виде нетворкинга, найма людей в оффлайн, продвижение по карьере в госах/крупной компании - то твой выбор крупный город. Чем крупнее, тем больше будет эффект при тех же самых усилиях. Если просто спокойно жить на удаленке - то малый город с хорошей инфраструктурый представляется отличным вариантом.

P.S. Почему важна хорошая демография и почему представление "лучше меньше да лучше" - дремучее заблуждение мы уже писали

#маткивский #демография

Про социальное рождение

Как говорят нам психологи, взрослеющий человек должен отделиться от своих родителей чтобы стать самостоятельным. Получается такое социально рождение.

И как всякое рождение - процесс этот связан с рисками и травмами. Как опять же говорит нам ряд психологов, лет в 13 подросток переходит в режим “мое тело - мнение сверстников - мнение взрослого-не-родителя”.

Взрослый-не-родитель - старшая личность, являющаяся авторитетам и противопоставленная фигуре родителей. Это может быть тренер в спортивной секции, учитель. Может быть уличный авторитет (например как в ныне популярном сериалы “слово пацана”)

Но наверно самый актуальный сейчас пример значимого взрослого - девочка из тиктока/ютуба, музыкальный айдол.

В традиционном обществе молодого человека ждало +- понятное социальное окружение, то сейчас стоят на готове различные социальные машины. Лучшие маркетологи и дата-сайнтисты охотятся за вниманием детей. Ну и, в среднем, предлагают актуальную повесточку.

Как писал ув. Мараховский - каждое новое поколение с удовольствием идет за своей дудкой. Хорошо, если родительское воспитание позволит в какой-то момент остановиться. А что если нет?

Глупо было бы попытаться прекратить процесс сепарации. Без этого не вырастет взрослого человека. Но можно попробовать сделать этот процесс немного более предсказуемым.

Какой из всего этого можно сделать простой вывод? Нужны адекватные взрослые - не родители. Ну и адекватные сверстники конечно тоже были бы неплохи.

Но где все это взять? Мне кажется ответ один - в нужна своя культура и свой достаточно обширный круг общения. Короче говоря - свое сообщество. В котором:

- Весело. Оно эстетически привлекательно.
- Есть своя этика.
- Есть люди разных возрастов.

Мне кажется это должно быть что-то по типу союза семей с организованным и веселым досугом. Т.е. должна быть возможность найти 3-7 семей поблизости, кто всю эту проблематику понимает и разделяет примерно единые ценности. Эти семьи образуют клуб-клубень. Где можно найти и общение и взаимопомощь. А еще определенную программу развивающих досуговых мероприятий. И все это помножено на этику+эстетику.

Клубни образуют сеть. Получится чего-то типа движения.

Мне кажется картина вполне реалистичная при должной проработке. Что думаете?

#маткивский #гумтех #семейное

Ну вот как раз эстетику и не хотелось бы провалить. При любом раскладе. Для этого нужна та самая "должная проработка". Процентов 60 успешного молодежного движения (да и не только молодежного) - это дизайн.

И подумалось. Никакой миджорней/кандинский не заменит дизайнеров. Потому как одно дело что-то там на тему нарисовать в заданной стилистике, другое дело придумать эстетически привлекательную концепцию. С теми или иными вложенными смыслами. Это прям таки творчество.

https://t.me/ranonora/1365

Друзья нижегородцы!
Тут пара интересных мероприятий намечается, заходите)

О “Слове пацана”

Популярность “пацанов” дошла до госдумы и теперь этот сериал просят проверить СК и Роскомнадзор. Обвинение понятно - провоцирует подростковую агрессию, растят преступников.

Вообще похоже многие вещи устроены по типу маятника. Лекарство от болезни в одной эпохе вызывает болезнь в другой. СССР очень неплохо полечил преступность. Убийство в Нижнем Новгороде в 70-80х - это прям событие, от которого все стояли на ушах. Но потом как-то все в одночасье рухнуло и бандитизм захлестнул страну. Как раз такое положение вещей Талеб и называет хрупкостью. Когда у вас все спокойно, вы расслабляетесь. А потом происходит что-то катастрофическое. Ну т.е. много маленьких изменений и стычек были заменены на одну большую. Это как если не ходить в зал, а потом взять вес побольше и порвать себе чего-нибудь. Примерно такой же эффект.

Так вот, лекарство от бурного ХХ века люди усмотрели в кастрации мужественности. Ну чтобы от этих мужланов проблем было поменьше, давайте признаем стоицизм психическим заболеванием, будем давать мальчикам куколки и вообще лучше пусть дома сидят, в комп играют. А не эти ваши страшные улицы и мордобой, преступность и наркомания.

И появляется поколение Z. Которое вообще не особо хочет ни детей рожать ни работу работать (о чем мы тут писали недавно, и вот еще попалось на тему). В общем ну ее нафиг, эту ответственность.

На этом фоне “пацаны” - сверхлюди с другой планеты. Чем они так привлекательны? Я думаю ответ тут - честью и мужеством. Нельзя бросить своего - это позор. Нужно драться за своих, рисковать здоровьем и жизнью. Мальчик, о которого сопли вытирали, за несколько серий превращается в уверенного в себе до дерзости парня. Это завораживает.

Как все это отзовется на массах подростков (и не только) я не знаю. Допускаю, что кому-то это снесет голову и мы увидим какое-то количество банд и даже трупов (вон в Иркутске хотели все списать на “Слово пацана”, но вроде пока не срослось). Но учитывая болезнь нашей эпохи - мне видится “Слово” лекарством в большей степени чем ядом. И хорошим поводом для диалога с детьми и даже, прости Господи, связи поколений.

Вообще тут вспоминается фильм/роман “Потом” Сенкевича. Там молодой бравый дворянин Анджей Кмитиц хоть и смел, а ведет себя как мудак и творит много всякого нехорошего. После чего его возлюбленная отказывается выйти за него, т.к. хочет “рыцарства”. Так же в него верит полковник Володыёвский и не дает добить при определенных обстоятельствах. В итоге из Анджея вырастает нормальный парень, на СВО на войне против Шведов он получает прощение и становится тем самым “рыцарем”. В общем его задатки вырастают в настоящую добродетель мужества и Оленька за него замуж тоже выходит.

Вот если бы чем-то таким закончился сериал - было бы вообще по красоте. Поживем, увидим.

#маткивский #кино

Чет не спится, давайте дальше про бандитов)

Вито и Майкл Корлеоне, Саша Белый, Томас Шелби и, например, Лестер Найгаард (из Фарго) - компания бандитов, рэкетиров, убийц. Пацаны из “Слова” как бы недалеко от них ушли (на момент 4й серии).

Но давайте прям по пунктам. Какие у “пацанов” качества хорошие и плохие. И какие должны быть. Выделим условные категории “Пацан”, “Соевый”,“Рыцарь” (если есть слово лучше, кидайте в комменты).

Отношение к окружающим.
‘Рыцарь’: Относится к окружающим (ближним) хорошо и старается помочь в любом случае. Даже если это опасно при этом человек незнакомый.
‘Пацан’: Впрягается за своих в любом случае. Не свои - кормовая база, вызывают презрение.
‘Соевый’: Есть специальные службы. Я никому ничего не должен.

Мужество.
‘Рыцарь’: Нужно быть сильным, уметь терпеть, драться, отвечать за слова и дела.
‘Пацан’: Нужно быть сильным, уметь терпеть, драться, отвечать за слова и дела.
‘Соевый’: Я никому ничего не должен.

Ну и понятно что “пацан” обеспокоен получением всяких ништяков и разборками. Родина, история, культура, Бог - все это если и занимает его, то как-то по касательной. В отличии от “рыцаря”.

Пацаны или Козырьки - ловят силой и адреналином (вот Валерий в принципе провозглашает эру силы). Чувством компании и братством. Все это хорошие вещи, но они должны быть обернуты в “рыцарство”. Слабых защищать, женщин уважать и все такое.

Мне субъективно кажется, что миграция из позиции “соевый” в позицию “рыцарь” более проблемна чем миграция из позиции “пацан”. Потому как для “пацанов” есть какие-то “вне индивидуальные” ценности. А если они есть, то возможен какой-то ценностный диалог. Как вести диалог с людьми, которые “бери от жизни все” и “я никому ничего не должен” - мне не оч. понятно.

Более того, в современном зарегулированном обществе переступить закон и начать заниматься реальным криминалом - довольно страшно и проблематично. Не в 90х живем все таки. Я чет подозреваю, что весь косплей пацанов в 99.99% случаев максимум дойдет до стычек с синяками и иногда сломанными носами. Но зато хоть какого-то монстра завалил вне овервоча или геншина)) Т.е. какие-то принципы “постоять за своих” и “нужно быть сильным” люди усвоят, потому что это круто, а вот в бандиты абсолютное большинство пойдет навряд ли. Я вот думаю, упорство что наших солдат, что украинской стороны на СВО в немалой степени вызвано как раз маскулинной “пацанской” культурой. Поэтому и сериал что у нас, что там очень популярен.

Проблема в другом… В фильме показано, как субкультура затягивает подростков. И родители вообще ничего с этим сделать не могут. Ни дома не запрешь ни увезти не увезешь никуда.

Слабые попытки комсомольской организации противостоять уличному бандитизму выглядят смешно даже для учителей. Как оно там реально было не знаю, но уличную преступность действительно не остановили.

Поэтому, как мы тут уже писали, нужно делать свои адреналиновые субкультуры. Модифицировать дискурс, если угодно, а не запрещать или желать ‘чтобы они там все умерли’. Ну и разговаривать про популярные культурные феномены. Объяснять, что хорошо, а что нет. И к чему плохое приводит.

#маткивский #кино

Про то, зачем нужны уроки литературы.

Разговорились тут как-то с коллегой про сериалы. Она мне показывает картинку из Фарго. Там эта телега: “Ты думал что в жизни есть правила а их нет”. “Очень классная фраза, прям в точку” - говорит, допустим, Аня.

А т.к. я этот сериал тоже смотрел, начинаю немного недоумевать. Ну давайте немного в художественный анализ поиграем. Тем более, имхо, Фарго - вполне достойное художественное произведение.

Центальный персонаж сериала - Лорн Малво настоящий демон-искуситель. Он всегда врет или так говорит правду, что врет.

Совет из начала статьи дан Лестеру Найгаарду (хоббиту). После чего он забивает свою (вообще говоря мерзкую) жену молотком. После убийства, подставы брата, Лестер лихо поднимается по социальной лестнице (прям таки продал душу). Но все равно тонет в ледяном озере спасаясь от погони.

Характерный момент, когда Малво подначивает пацана в отеле нассать в бак машины хозяйки отеля. Потом сдает этого парня хозяйке. Потом парень признается: “да она хорошая женщина”. Т.е. нормальные у них были отношения, просто Малво издевался над ними. Малво врет детям Сэма Хесса, которого убил сам (в результате один брат избивает клюшкой другого). Тоже чисто поржать. Он врет и использует фитнес-тренера, врет полицейским...

Да сложнее найти моменты, когда он не врет, чем наоборот. Все его советы, если им следовать - приводят к большой или маленькой беде.

Понятно, что людям нравятся бесстрашные и хитрые альфа-самцы. Но вот как можно всерьез воспринимать советы Малво? Кого довело до добра отсутствие правил? Когда предательство и обман - норма? Но анализ художественных произведений настолько отсутствует, что явно вредные и издевательские советы не считываются. За этим, собственно, и нужно уметь в литературу.

А давайте посмотрим на протагонистов сериала. Это обычные люди. Дочь хозяина закусочной Молли. Которая талантливый коп, хотя и обычная толстоватая баба, которая несмотря на противодействие начальства - ведет свое расследование. Трусоватый коп-вдовец Гас из другого города, воспитывающий дочь. Его вообще посылают работать в ППС после нечаянного ранения Молли. И Гас в конце концов убивает главного антагониста.

Все эти люди соблюдают правила. Для них есть честность и честь. Забота о своих близких. Они не Джоны Уики, не суперсолдаты, не гении. Но просто добросовестно выполняют свою работу. В конце концов Гас пускает супер-хищнику Мальво пулю в лицо. Гас и Молли рожают детей и живут счастливо своей честной и благородной жизнью.

Итого весь первый сезон - опровержение тезиса “ты думал, что жизнь имеет правила”. Таки имеет.

Давайте про демократию продолжим разговор. В предыдущей серии мы говорили, что либеральная демократия - это технология. Которая а) вовсе не гарантирует приведение хороших элит к власти и б) уязвима для воздействия извне.

При этом демократия позволяет облечь конкуренцию элит в сферу соревнования политтехнологий. А не организовывать дружины и мочить друг друга в междоусобных войнах.

Раз уж элиты соревнуются в управлении массами, то и учитывать интересы масс так или иначе приходится. И совсем дичь творить сложнее, чем если бы выборного процесса не было.

Но, как говорится, наши недостатки продолжения наших достоинств.

Вообще когда все это Новое время (модерн) начиналось, казалось что истину можно найти решив “пару дифференциальных уравнений”. И мы получим объективные критерии того, как нужно и как не нужно поступать. Что такое добро, красота и вот это все. И, разумеется, как выстроить политику, право, мораль.

Потом выяснилось, что нет объективных ценностей, есть мнения. Нет единой трактовки истории. Всякие смотрят на одни и те же факты и видят разное.

Новое время считало, что человеку не дает развиваться “пласт мракобесия”. Все эти цари и религиозные фанатики. Убери их - и вы найдете прекрасного индивида, стремящегося к знаниям и труду.

Оказалось, что люди больше бы хотели есть, пить, взаимно опыляться, ничего не делать. При этом, желательно, чувствовать себя прогрессивными героями, сбрасывающие тысячелетний гнет патриархата.

И вообще человек это запрограммированный биоробот. Человеческая личность - это иллюзия. Мозг нас так обманывает. Спросите хоть Докинза с Сапольски, хоть Маркова с Панчиным и еще легион популяризаторов - они вам это все расскажут.

И вот в таком контексте происходит гонка политтехнологий. Никаких общих знаменателей у нас, по сути, нет. Есть манипуляции общественным мнением и все.

Главный тезис этой заметки: при описанном раскладе в среднем будет получать преимущество тот “кандидат”, кто будет предъявлять меньшие требования к электорату.

Чтобы выиграть выборы политик должен нравится, угождать. Это же касается интеллектуальной и религиозной элиты - нужно говорить приятное, снимать различные табу, чтобы получить одобрение масс. Даже если это раскрепощение в долгосроке приведет к проблемам.

Где-то тут рождается послевоенный лево-либеральный дискурс. Избегай страданий и получай удовольствия (характерен пример Харари). У людей должны быть равные результаты (а не равные возможности). Всякий идеал - репрессивен.

Поэтому вся эта повесточка - с требованием себе привилегий благодаря принадлежности к расе, полу, сексуальной ориентации, наличию заболеваний etc - нисколько не случайна. Легче прикидываться угнетенным, больным всякими психическими заболеваниями и проч., чем брать на себя ответственность и трудиться. Что-то типа легче понизить нормативы по физкультуре для школьников, чем их натаскивать на существующие.

Думаю именно в этом причина, что люли становятся более ленивыми ( о чем мы тут писали). А это, в свою очередь, тянет все остальные показатели вниз (здоровья, интеллекта etc).

В общем, при текущих раскладах либеральная демократия не только не гарантирует приведение хороших элит к власти, но и способствует росту социальной энтропии. У нее есть некоторые плюсы. Но представлять демократию некоторой панацеей, как у нас часто делают - такое себе решение.

P.S. Остается только автократия, спросите вы? Но и автократия сама по себе ничего не гарантирует. Скорее только большую дисперсию. Если придет “базированный” правитель, он будет как-то сдерживать тенденции социальной энтропии. За ним придет “революционер” и сделает буст x5. Как повезет.

Каков выход? Думаю, гарантированного выхода тут нет. Так же нет гарантированного способа разбогатеть, прожить 100 лет и т.д. Но кое-что сделать представляется возможным. Но т.к. заметка распухла, об этом в следующий раз.

#маткивский #демократия

В целом да. Я думаю демократия неплохо бы сработала в сообществах, где есть установленные ценности. Например греческий полис (как я его себе представляю) или религиозная община.
Рискну предположить, что нашей церкви бы демократия очень пошла на пользу.
https://t.me/apesotskiy/6407

Какова ценность среднего россиянина для экономики?

Мы рождаемся, работаем, идем на пенсию и умираем. Сколько-то потребили, сколько-то произвели. Давайте попробуем оценить суммарный экономический эффект в текущих ценах.

Эта оценка может помочь нам прикинуть экономический эффект от гибели/эмиграции/ (не)рождения наших людей.

Немного нудных расчетов (кому лениво - прыгайте вниз).

Средняя зарплата по России на текущий момент - 70 т.р.. Работающих пенсионеров - 8млн. из 42х (т.е. работают 19% пенсионеров). Безработица - около 4%. Средний возраст дожития (сколько человек получает пенсию) - 15 лет. Средний возраст начала трудовой деятельности - 19 лет.

Переведя на “среднего человека” получается, что он работает с 19 по 60 лет (41год) до пенсии. Или 41*0.96 с поправкой на безработицу. И потом работает 15*0.2 на пенсии. Итого средний человек за свою жизнь зарабатывает (15*0.2 +41*0.96) * 12 * 70 = 36млн. р.

Т.к. дальше мы будем считать налоги, то брать нужно среднюю зарплату а не медиану. Да, есть сверхбогатые и бедные. Но НДС и налоги и те и те платят (раз уж их зп учтена в средней).

Из этой зарплаты заплатится по крайней мере 13% подоходного и пусть 17% НДС (он 20% но на ряд товаров - 10%). Итого - почти 10 млн. рублей.

Хотя из этих налогов оплачивается такая штука как образование. Т.е. если бы чел не родился, на него бы было потрачено чуть меньше ресурсов на садик и школу. Хотя и не пропорционально, конечно. Вычтем отсюда миллион.

Средний человек получает медицинское обслуживание, всякие пособия, пенсию. Но и платит 30,2% от дохода поверх налогов. Т.е. отсутствие работника приводит к отсутсвию выплат на примерно 30т.р./месяц или 15 млн за среднюю жизнь. Хотя там есть ограничение базы для начисления. При этом средние пенсионные выплаты это 22.4*12мес.*15лет. = 4 млн. Но из этих же денег оплачивается медицина, всякие пособия и проч. Пускай от них останется 5 млн., т.к. остальные потребит сам человек.

А есть еще и мультипликативный эффект. Т.е. я поработал, получил зарплату, но я ведь и какую-то прибыль своему учреждению принес, в среднем. Если я правильно понимаю, то она в зарплату не входит а является прибылью компаний. А с этой прибыли платятся налоги, она куда-нибудь инвестируется, хотя и ее выводится за границу тоже.

Чистая прибыль в год за последнее время что-то порядка 30 трлн. Количество работников - 75млн. Итого на работника получается 0.4млн/год или примерно 17 млн. за жизнь. Хотя не понимаю, на сколько сюда входит зарплата.

Итого выходит, что средний человек за жизнь приносит в плюс порядка 30 млн рублей. Причем именно работы на эту сумму.

Возможно мы тут ошиблись в разы, но вряд ли на порядок. Примерно во столько обходится потеря (приобретение) одного среднего человека обществу в целом.

P.S. Если нашли ошибки или есть альтернативные способы посчитать "стоимость" "среднего" человека - буду оч. рад если поделитесь. Наверно все это уже где-то посчитано, только не понятно, как называется.

#маткивский #демография

Мы тут выяснили, что новый человек для экономики просто тупо выгоден по бабкам. А тут - почему суммарный кэф. рождаемости не должен опускаться ниже 2.1 ребенка на женщину.

Казалось бы - введи достаточные пособия, простимулируй рождаемость и дело с концом. По крайней мере финансовый аспект будет закрыт.

Беда в том, что найдется немало граждан, которые хакнут систему и вообще перестанут работать и будут жить на пособия. И дети у них не захотят работать. Чего мы неплохо наблюдаем в Европе и Америке.

И вот тут нам нужно сделать нестандартный ход. Платить не тем, у кого денег нет, а тем, кто нормально зарабатывает. Т.е. чем больше доход на семью без учета пособий (официальный, разумеется), тем больше пособия.

Грубо говоря, если доход на семью - 15т.р, то пособия - 1т.р. на ребенка. Если 70т.р., то 7т.р., если 140 - то 20 т.р. Если 300 т.р. то 21 т.р. Это условные цифры. Зависимость выплат от доходов и от количества детей нужно калибровать.

И с количеством детей. За одного кэф. на пособия будет 0.1, например (т.е. вместо условных 20т.р. получаешь 2). Или опуститься до 0.1. через 3-5 лет после рождения первенца. Для второго 0.5, третьего 1, четвертого 1.2, скажем.

Т.е. рожаешь третьего, и у тебя вместо 7т.р. на ребенка получается, скажем, по 20 т.р, т.е. 60 суммарно. И это до совершеннолетия с поправкой на инфляцию. Напомню, что максимальный размер пособия по уходу за ребенком (декретные) - 50 т.р. Сколько бы женщина не зарабатывала.

Опять же, цифры условные, чисто для принципа.

И мы тут автоматом решаем сразу ряд проблем:

1. Если родители нормально социализированы то и от детей стоит ожидать того же.
2. При рождении очередного ребенка провал по подушевому доходу будет не таким глубоким.
3. Это стимулирует родителей (больше отцов) получать высококвалифицированную работу.

Прям профит.

Ранее мы выяснили, что люди у нас начинают работать с 19 лет примерно. Если все это время он получал пособия, скажем, 20т.р., то это - примерно 4.5млн. суммарно. Примем, что люди и без пособий бы родили 1.5 ребенка, а с пособиями - родят 3х. Т.е. доп. ребенок нам обходится на самом деле в 2 раза дороже - около 9млн. рублей. Это все равно заметно меньше 30 млн, которые мы вычислили ранее.

Понятно, что кроме материального аспекта есть тема с крепостью семей, здоровьем, воспитанием, миграцией, желанием вообще напрягаться на рождение детей (кстати, тут тоже можно придумать win-win решение). Но мы сейчас именно о материальном аспекте.

Можно по крайней мере провести эксперимент. Найти социологическими методами семьи, кто скорее не собирается рожать 3+ детей. Предложить им социальный контракт с пособиями (как выше описано). Посмотреть, как оно работает. Если работает - допилить и раскатать в прод.

Что думаете?

#маткивский #демография

Решил поискать оригинал доктрины Пола Вулфовица. Это чувак, которому мы не в малой степени обязаны за бомбежки Югославии, Ирака и нынешнюю войну на Украине. И вот русская вики, кажется, что-то подозревает)