Forwarded from V Z - ВЗГЛЯД.РУ
🇺🇦 Большинство украинцев признали ошибочность выбранного страной пути
На вопрос, в каком направлении двигаются дела в стране, 74,3% респондентов отвтиели, что в неправильном. Противоположного мнения придерживаются 10% опрошенных, еще 15,7% воздержались, следует из данных Киевского международного института социологии (КМИС).
Большинство опрошенных на президентских выборах поддержали был действующего главу республики Владимира Зеленского – за него прямо сейчас готовы отдать голоса 13,4% респондентов. На втором месте экс-президент Украины Петр Порошенко – 10,6%, на третьем – Юлия Тимошенко – 8%. Уточняется, что опрос проводился на основе случайной выборки мобильных номеров.
На вопрос, в каком направлении двигаются дела в стране, 74,3% респондентов отвтиели, что в неправильном. Противоположного мнения придерживаются 10% опрошенных, еще 15,7% воздержались, следует из данных Киевского международного института социологии (КМИС).
Большинство опрошенных на президентских выборах поддержали был действующего главу республики Владимира Зеленского – за него прямо сейчас готовы отдать голоса 13,4% респондентов. На втором месте экс-президент Украины Петр Порошенко – 10,6%, на третьем – Юлия Тимошенко – 8%. Уточняется, что опрос проводился на основе случайной выборки мобильных номеров.
Forwarded from V Z - ВЗГЛЯД.РУ
Майдан компенсирует свою пустоту шумом
(Андрей Сорокин специально для газеты ВЗГЛЯД)
Никакой революционной ситуации в России нет. Верхи с низами и «могут», и «хотят» (это два первых объективных признака по классическому и бесспорному ленинскому определению). «Могут» и «хотят» – не то чтобы «управлять и хозяйствовать по-старому» и «жить по-старому», но трансформировать то или иное пришедшее в негодность «старое» без экстремального членовредительства. Потому что никакого «резкого, выше обычного, обострения нужды и бедствий» в реальной жизни в массовом порядке не наблюдается: обычные повседневные проблемы, даже если они трагически запущенные или, наоборот, внезапные и чрезвычайные.
Субъективно же (третий признак) – в отсутствие внятной идентификации сегодняшнего «революционного класса» авангардом планомерных поступательных преобразований нынче является собственно российское государство. Хотелось бы, чтобы оно могло как-то лучше: за это ему достаётся критики, протестов и ворчания.
Но, в общем, худо-бедно справляется: достаточно оценить качественные сдвиги буквально на всех участках государственного строительства и в жизни граждан за первую двадцатилетку XXI века (поэтому, кстати, неиссякаемые предвосхищения «нужды и бедствий» всё это время оказывались перманентным пустозвонством).
К тому же только у государства сегодня и есть на руках идеология развития – несовершенная и скорее ситуативная, но хоть какая-то более-менее инструментальная. Так или иначе, эта сила по понятным причинам не ставит «главный вопрос революции» – вопрос о власти. А ставит вместо этого более практичный вопрос преемственности. Поэтому можно расслабиться.
Но это если говорить о революции как о «таране истории», чрезвычайном способе разрубания клубка неразрешимых (и не разрешаемых) в штатном режиме критических проблем. Революции как вынужденной и запоздалой, потому и драматической, перезагрузке и модернизации государственности.
Однако у нас в политтехнологическом и пропагандистском обиходе под «революцией» понимают не революцию, а майдан: потому что слово «революция» ярче, а для этой публики паразитирование естественно. Но майдан – это совсем другое дело. Для него никакая «ситуация» не нужна.
Майдан строится на ложной проблематике, имитациях и методичном разгоне истерики в пустоте. Это вообще медийная технология. И даже то, что случается на улице – тоже всего лишь медийная декорация: «новостной повод», толчок к следующему витку гвалта. Конкретика-то уже наутро забудется, но общее ощущение взведённости останется. Это и есть методика: поступательное накапливание обыденности майдана в кэше массового сознания.
Как учит нас наука история, майдан – не инструмент преобразований, а инструмент интриг и шантажа верховной власти, где Навальный числится всего лишь гапоном, а мобилизованный малолетний актив – дешёвым расходным материалом. Но поскольку это интерес не общенациональный и объективной проблематики («революционной ситуации») у майдана нет и быть не может, то приходится компенсировать пустоту плотностью шума про «царицу-шпионку», «привилегии партократии» или «дворцы Путина» – согласно знаковым обстоятельствам конкретной эпохи.
(Андрей Сорокин специально для газеты ВЗГЛЯД)
Никакой революционной ситуации в России нет. Верхи с низами и «могут», и «хотят» (это два первых объективных признака по классическому и бесспорному ленинскому определению). «Могут» и «хотят» – не то чтобы «управлять и хозяйствовать по-старому» и «жить по-старому», но трансформировать то или иное пришедшее в негодность «старое» без экстремального членовредительства. Потому что никакого «резкого, выше обычного, обострения нужды и бедствий» в реальной жизни в массовом порядке не наблюдается: обычные повседневные проблемы, даже если они трагически запущенные или, наоборот, внезапные и чрезвычайные.
Субъективно же (третий признак) – в отсутствие внятной идентификации сегодняшнего «революционного класса» авангардом планомерных поступательных преобразований нынче является собственно российское государство. Хотелось бы, чтобы оно могло как-то лучше: за это ему достаётся критики, протестов и ворчания.
Но, в общем, худо-бедно справляется: достаточно оценить качественные сдвиги буквально на всех участках государственного строительства и в жизни граждан за первую двадцатилетку XXI века (поэтому, кстати, неиссякаемые предвосхищения «нужды и бедствий» всё это время оказывались перманентным пустозвонством).
К тому же только у государства сегодня и есть на руках идеология развития – несовершенная и скорее ситуативная, но хоть какая-то более-менее инструментальная. Так или иначе, эта сила по понятным причинам не ставит «главный вопрос революции» – вопрос о власти. А ставит вместо этого более практичный вопрос преемственности. Поэтому можно расслабиться.
Но это если говорить о революции как о «таране истории», чрезвычайном способе разрубания клубка неразрешимых (и не разрешаемых) в штатном режиме критических проблем. Революции как вынужденной и запоздалой, потому и драматической, перезагрузке и модернизации государственности.
Однако у нас в политтехнологическом и пропагандистском обиходе под «революцией» понимают не революцию, а майдан: потому что слово «революция» ярче, а для этой публики паразитирование естественно. Но майдан – это совсем другое дело. Для него никакая «ситуация» не нужна.
Майдан строится на ложной проблематике, имитациях и методичном разгоне истерики в пустоте. Это вообще медийная технология. И даже то, что случается на улице – тоже всего лишь медийная декорация: «новостной повод», толчок к следующему витку гвалта. Конкретика-то уже наутро забудется, но общее ощущение взведённости останется. Это и есть методика: поступательное накапливание обыденности майдана в кэше массового сознания.
Как учит нас наука история, майдан – не инструмент преобразований, а инструмент интриг и шантажа верховной власти, где Навальный числится всего лишь гапоном, а мобилизованный малолетний актив – дешёвым расходным материалом. Но поскольку это интерес не общенациональный и объективной проблематики («революционной ситуации») у майдана нет и быть не может, то приходится компенсировать пустоту плотностью шума про «царицу-шпионку», «привилегии партократии» или «дворцы Путина» – согласно знаковым обстоятельствам конкретной эпохи.
Forwarded from Архитектурные излишества (Pаvel Gnilorуbov)
Баня из разгонной ступени ракеты 🚀 Фото П.Пряникова.
Forwarded from Shit & Sable
Почитал вчера споры уважаемых коллег с менее уважаемыми коллегами, журналистами и вообще непойми кем. Печалит, что только буквально несколько хороших специалистов по уголовному праву действительно корректно "расшифровали" ситуацию с неприятным резонансным инцидентом, когда ОМОНовец ударил женщину ногой в живот. Не касаясь, разумеется, конкретного инцидента, конкретного ОМОНовца и конкретной женщины, хотелось бы обратить внимание на те нормы и принципы, которые Европейский суд уже многократно применял по подобным делам. Хочу даже попросить прощения перед коллегами, которые эти принципы хорошо знают. Но повторить нелишне.
Итак, по порядку.
1. Согласно статье второй Европейской конвенции государство и его агенты могут применять
абсолютно необходимую силу в следующих случаях:
(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;
(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.
Право применения силы полиций при разгоне незаконных публичных собраний и при задержании их участников неоднократно признавалось ЕСПЧ. И тут никакого спора нет
Вывод: проблемой является не применение силы полицией для разгона и задержания демонстрантов вообще, а применение конкретным ОМОНовцем ее к конкретному лицу в конкретных условиях.
2. Применение силы представителями государства может быть оправдано в тех случаях, когда оно основывается на истинном убеждении, которое считается достоверным в существующий момент, при наличии достаточных оснований, но впоследствии оказывается ошибочным. Признать иное означало бы возложить чрезмерное бремя на государство и его правоохранительные органы при исполнении ими своих обязанностей, что, возможно, могло бы причинить вред их жизни и жизни других лиц (McCann and Others v. the United Kingdom, Andronicou and Constantinou v. Cyprus, Bubbins v. United Kingdom).
Вывод: полицейский при разгоне демонстрации или иной полицейской операции может ошибиться и кого-либо ударить или даже застрелить. Все зависит от конкретной ситуации и добросовестности заблуждения полицейского.
3. Суд в отрыве от рассматриваемых событий не может подменять свою собственную оценку ситуации оценкой полицейского, вынужденного реагировать в критический момент с целью предотвращения опасности, грозящей по его убеждению, его собственной жизни и жизни других людей (Bubbins v. United Kingdom, Huohvanainen v. Finland).
Вывод: любой суд должен смотреть на инцидент "глазами полицейского" и исходить из его конкретной ситуации: находился ли он под влиянием газ, запотело ли у него забрало, плохо ли его проинструктировали, показалось ли ему, что человек мешает или угрожает.
4. При рассмотрении действий представителей государства основной вопрос, подлежащий анализу, заключается в том, был ли человек искренне убеждён в необходимости применения силы. При изучении этого вопроса суд должен будет рассмотреть, было ли имевшееся убеждение субъективно обоснованным с учётом всех обстоятельств, которые существовали на соответствующий момент времени (Armani da Silva v. the United Kingdom).
Вывод: Опять же все вращается вокруг вопроса оценки конкретной ситуации судом "глазами" и с точки зрения конкретного полицейского. Могло ли ему показаться в "угаре драки", что конкретное лицо представляет угрозу? Была ли его реакция спонтанной или он имел реальную возможность отреагировать по другому? И еще много иных факторов.
Следует, разумеется, учитывать, что с точки зрения суда, человек, который сознательно идет на публичное мероприятие, которое, как ему хорошо известно, несогласованно, а также не исполняет требования полиции разойтись, автоматически принимает на себя повышенные риски. Вряд ли какой либо суд, даже британский, решит, что при задержании многочисленных активных сопротивляющихся, полиция должна внимательно присматриваться к каждому, стоящему у него на пути, да еще с учётом зимних сумерек, зимней одежды, ковидных масок и общей суеты.
Итак, по порядку.
1. Согласно статье второй Европейской конвенции государство и его агенты могут применять
абсолютно необходимую силу в следующих случаях:
(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;
(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.
Право применения силы полиций при разгоне незаконных публичных собраний и при задержании их участников неоднократно признавалось ЕСПЧ. И тут никакого спора нет
Вывод: проблемой является не применение силы полицией для разгона и задержания демонстрантов вообще, а применение конкретным ОМОНовцем ее к конкретному лицу в конкретных условиях.
2. Применение силы представителями государства может быть оправдано в тех случаях, когда оно основывается на истинном убеждении, которое считается достоверным в существующий момент, при наличии достаточных оснований, но впоследствии оказывается ошибочным. Признать иное означало бы возложить чрезмерное бремя на государство и его правоохранительные органы при исполнении ими своих обязанностей, что, возможно, могло бы причинить вред их жизни и жизни других лиц (McCann and Others v. the United Kingdom, Andronicou and Constantinou v. Cyprus, Bubbins v. United Kingdom).
Вывод: полицейский при разгоне демонстрации или иной полицейской операции может ошибиться и кого-либо ударить или даже застрелить. Все зависит от конкретной ситуации и добросовестности заблуждения полицейского.
3. Суд в отрыве от рассматриваемых событий не может подменять свою собственную оценку ситуации оценкой полицейского, вынужденного реагировать в критический момент с целью предотвращения опасности, грозящей по его убеждению, его собственной жизни и жизни других людей (Bubbins v. United Kingdom, Huohvanainen v. Finland).
Вывод: любой суд должен смотреть на инцидент "глазами полицейского" и исходить из его конкретной ситуации: находился ли он под влиянием газ, запотело ли у него забрало, плохо ли его проинструктировали, показалось ли ему, что человек мешает или угрожает.
4. При рассмотрении действий представителей государства основной вопрос, подлежащий анализу, заключается в том, был ли человек искренне убеждён в необходимости применения силы. При изучении этого вопроса суд должен будет рассмотреть, было ли имевшееся убеждение субъективно обоснованным с учётом всех обстоятельств, которые существовали на соответствующий момент времени (Armani da Silva v. the United Kingdom).
Вывод: Опять же все вращается вокруг вопроса оценки конкретной ситуации судом "глазами" и с точки зрения конкретного полицейского. Могло ли ему показаться в "угаре драки", что конкретное лицо представляет угрозу? Была ли его реакция спонтанной или он имел реальную возможность отреагировать по другому? И еще много иных факторов.
Следует, разумеется, учитывать, что с точки зрения суда, человек, который сознательно идет на публичное мероприятие, которое, как ему хорошо известно, несогласованно, а также не исполняет требования полиции разойтись, автоматически принимает на себя повышенные риски. Вряд ли какой либо суд, даже британский, решит, что при задержании многочисленных активных сопротивляющихся, полиция должна внимательно присматриваться к каждому, стоящему у него на пути, да еще с учётом зимних сумерек, зимней одежды, ковидных масок и общей суеты.
Forwarded from Shit & Sable
Вот такие вот принципы применил бы Европейский суд в настоящем деле. Но с начала должно пройти соответствующие расследование и суды. Не берусь предсказывать их результаты, пусть каждый сам делает свои выводы.
Forwarded from Shit & Sable
В связи с революционной суетой и проблемой "внутреннего терроризма (замечательный американский термин) вспомнилась замечательная норма английского законодательства, которая в целом говоря "при нанесении лицом существенного намеренного вреда государственным и общественным интереса" позволяет министру МВД отозвать у него паспорт. Нет, не лишить гражданства - когда оно единственное, этого нельзя сделать по международным конвенциям, а именно лишить паспорта. По английскому законодательству, получение паспорта - это привилегия, а выдача его - право, а не обязанность государства. И если гражданин этого не ценит, то хрен ему а не свободу передвижения. Именно благодаря этой норме, десятки отъехавших на помощь ИГ как бы граждан Британии бродят вокруг ее границ, мелко гадя в ладошку и просят вернуть им паспорта. Хорошее бы было средство и против российских "внутренних террористов", которые призывают бить полицейских и лить кровь. Отъехал в Европу на доклад, вернулся, а во "Внуково" тебе говорят: "Извините, ваш паспорт отозван, въехать в страну вы не можете, жаловаться можно воть сюда, билеты на обратный рейс - там. Счастливого пути!" И все совершенно по цивилизованным "европейским" правилам.
Forwarded from Торгую криптой 💲
Forwarded from Китай - Николай Вавилов
Индия окончательно запретила TikTok и ещё 58 китайских приложений.
Forwarded from Китай - Николай Вавилов
Китай подтвердил готовность поставить в Белоруссию вакцину от коронавируса в нужном объеме, сообщает агентство БелТА по итогам состоявшегося телефонного разговора Александра Лукашенко с Си Цзиньпином.
Киев до сих пор не начал прививать украинцев от коронавируса, в то время как в Крыму уже провели вакцинацию, сообщает Bloomberg.
В материале подчеркивается, что благодаря содействию Москвы прививать население готовятся самопровозглашенные Луганская и Донецкая народные республики, передает РИА «Новости».https://vz.ru/news/2021/1/27/1082142.html
В материале подчеркивается, что благодаря содействию Москвы прививать население готовятся самопровозглашенные Луганская и Донецкая народные республики, передает РИА «Новости».https://vz.ru/news/2021/1/27/1082142.html
ВЗГЛЯД.РУ
В США сравнили ситуацию с вакцинацией на Украине и в Крыму
Киев до сих пор не начал прививать украинцев от коронавируса, в то время как в Крыму уже провели вакцинацию, сообщает Bloomberg.
Forwarded from ДРОБНИЦКИЙ (Dmitri Drobnitski)
🇺🇸⚡️🏛 ИЗ РАЗГОВОРА СЕНАТОРА ПОЛА И ГОССЕКРЕТАРЯ БЛИНКЕНА
(на слушаниях по утверждению Блинкена в должности)
ПОЛ: Что касается НАТО, то вы выступаете за расширение НАТО. Вы все еще поддерживаете вступление Грузии в НАТО?
БЛИНКЕН: Если такая страна как Грузия способна удовлетворить требования членства и если она может внести свой вклад в нашу коллективную безопасность, то да, дверь должна оставаться открытой.
ПОЛ: Так что, если вы добьетесь успеха, то мы будем воевать с Россией.
БЛИНКЕН: На самом деле я думаю как раз обратное. Я думаю, сенатор, что в отношении членства в НАТО есть очень веская причина, по которой Россия проявила агрессию против стран, которые на самом деле не входят в НАТО и не находятся под зонтиком.
ПОЛ: Если бы мы говорили о делах 20-летней давности, то у нас был бы весомый аргумент. Но сейчас Россия оккупирует Грузию. Россия оккупирует или действует опосредованно на Украине. Поэтому я думаю, что добавление любого из них в НАТО не только провокационно, но и вы должны ... вы должны подумать, что будет дальше.
БЛИНКЕН: Эмммм....
ПОЛ: Я имею в виду, если бы мы были обязаны защищать наших союзников по НАТО, я имею в виду, что в основном мы бы голосовали за войну. Так что я бы не стал посвящать себя присоединению Грузии к НАТО и вашу жизнь тоже... если только я не готов отправить своих детей и ваших детей воевать в Грузию. Вы же понимаете, вокруг идут сложные бои, войны и оккупации. И я просто думаю, что нам нужно все это обдумать. Я думаю, что всегда на провокацию может последовать и ответ.
БЛИНКЕН: Эмммм....
ПОЛ: Поэтому мы не можем смотреть на это в вакууме. Люди говорят, что мне все равно, что думает Россия, или мне все равно, что думает Тегеран. Но если мы не понимаем наших противников достаточно хорошо, чтобы думать, как они отреагируют, тогда, я думаю, что мы не делаем свою работу.
БЛИНКЕН:
Я согласен с вами.
https://www.realclearpolitics.com/video/2021/01/26/rand_paul_questions_biden_secretary_of_state_nominee_tony_blinken_youve_been_a_consistent_supporter_of_military_intervention.html
(на слушаниях по утверждению Блинкена в должности)
ПОЛ: Что касается НАТО, то вы выступаете за расширение НАТО. Вы все еще поддерживаете вступление Грузии в НАТО?
БЛИНКЕН: Если такая страна как Грузия способна удовлетворить требования членства и если она может внести свой вклад в нашу коллективную безопасность, то да, дверь должна оставаться открытой.
ПОЛ: Так что, если вы добьетесь успеха, то мы будем воевать с Россией.
БЛИНКЕН: На самом деле я думаю как раз обратное. Я думаю, сенатор, что в отношении членства в НАТО есть очень веская причина, по которой Россия проявила агрессию против стран, которые на самом деле не входят в НАТО и не находятся под зонтиком.
ПОЛ: Если бы мы говорили о делах 20-летней давности, то у нас был бы весомый аргумент. Но сейчас Россия оккупирует Грузию. Россия оккупирует или действует опосредованно на Украине. Поэтому я думаю, что добавление любого из них в НАТО не только провокационно, но и вы должны ... вы должны подумать, что будет дальше.
БЛИНКЕН: Эмммм....
ПОЛ: Я имею в виду, если бы мы были обязаны защищать наших союзников по НАТО, я имею в виду, что в основном мы бы голосовали за войну. Так что я бы не стал посвящать себя присоединению Грузии к НАТО и вашу жизнь тоже... если только я не готов отправить своих детей и ваших детей воевать в Грузию. Вы же понимаете, вокруг идут сложные бои, войны и оккупации. И я просто думаю, что нам нужно все это обдумать. Я думаю, что всегда на провокацию может последовать и ответ.
БЛИНКЕН: Эмммм....
ПОЛ: Поэтому мы не можем смотреть на это в вакууме. Люди говорят, что мне все равно, что думает Россия, или мне все равно, что думает Тегеран. Но если мы не понимаем наших противников достаточно хорошо, чтобы думать, как они отреагируют, тогда, я думаю, что мы не делаем свою работу.
БЛИНКЕН:
Я согласен с вами.
https://www.realclearpolitics.com/video/2021/01/26/rand_paul_questions_biden_secretary_of_state_nominee_tony_blinken_youve_been_a_consistent_supporter_of_military_intervention.html
Realclearpolitics
Rand Paul Questions Biden Secretary Of State Nominee Tony Blinken On Regime Change: "Have You Learned Anything" From Iraq, Libya…
Sen. Rand Paul questioned President Biden's nominee to be the next Secretary of State, Antony Blinken, during a Senate Foreign Relations confirmation hearing last week.
"I hope you will consider that it's important not just for the philosophical point…
"I hope you will consider that it's important not just for the philosophical point…
Forwarded from РИА Новости: США
Обвиняемых в деле о штурме Капитолия уже 150 человек, как участники штурма опознаны 400 человек.
"Список растет по часам", - передает CNN.
"Список растет по часам", - передает CNN.
Forwarded from Милитарист
Вот это поворот: ФРГ официально обратилась в Евросоюз с требованием запретить экспорт вакцин от коронавируса, произведенных в ЕС, за его пределы
Forwarded from Скабеева
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В Германии и Нидерландах протестующих прямо сейчас разгоняют дубинками и водомётами. Но Вашингтон почему-то молчит. Это, как известно, другое!
Как выглядит ‘демократичный разгон’ в свободной Европе (чтобы без санкций и претензий Госдепа),- смотрите мой материл 👆
Как выглядит ‘демократичный разгон’ в свободной Европе (чтобы без санкций и претензий Госдепа),- смотрите мой материл 👆
Forwarded from Мария Бутина
Помните рассказ про американку, которая якобы украла ноутбук мадам Пелоси из Капитолия для русской разведки? Так вот, девушку нашли и посадили под домашний арест без права пользоваться интернетом. Ее федералам сдал любящий бойфренд (правда, теперь в судебных документах он фигурирует как "экс-бойфренд"). Дата суда пока не известна, заветного ноутбука у подозреваемой во владении не нашли, основания для обвинения в попытке продать компьютер русским основаны на том, что "она хвасталась в социальных сетях, что собиралась сделать это". Самое время мне предоставить ФБР сотни сообщений в моих соцсетях, а также письма в тюрьму от американских граждан, где они "хвастаются, что собираются убить меня" множеством ужасных способов. Их же всех тоже привлекут к уголовной ответственности, правда? Или это другое?
Forwarded from Саваничи 🇷🇺
В Соединённых Штатах рассматривается законопроект, запрещающий занимать определённые должности людям, причастным к «распространению теорий заговора и ложной информации о госструктурах США», передаёт Fox News. По мнению телеведущего Такера Карлсона, этот закон направлен на запрет любой критики в адрес власть имущих, тогда как все, кто лгал о мифическом «сговоре» Трампа с Россией, останутся при своих должностях. Американский правящий класс начинает диктовать народу, во что верить, а это верный признак тирании, подчёркивает журналист.
Forwarded from RT на русском
Заведениям Москвы разрешили обслуживать посетителей с 23:00 до 06:00 — указ мэра
Forwarded from Пул N3
О ЧЕМ НОВЫЙ КОВИД-УКАЗ СОБЯНИНА
✔️ Пандемия идет на спад. В коронавирусных стационарах впервые с июня свободно более 50% коек.
✔️ Требование о переводе не менее 30% сотрудников в режим дистанционной работы перестает быть обязательным.
✔️ Отменяются ограничения на ночную (с 23.00 до 6.00) работу ресторанов, клубов, баров, дискотек и других организаций индустрии отдыха и развлечений. Но требования по рассадке посетителей и соблюдению санитарного режима остаются.
✔️ Решение о дальнейшем формате обучения в вузах будет принято до 6 февраля по согласованию с Минобрнауки.
✔️ Пандемия идет на спад. В коронавирусных стационарах впервые с июня свободно более 50% коек.
✔️ Требование о переводе не менее 30% сотрудников в режим дистанционной работы перестает быть обязательным.
✔️ Отменяются ограничения на ночную (с 23.00 до 6.00) работу ресторанов, клубов, баров, дискотек и других организаций индустрии отдыха и развлечений. Но требования по рассадке посетителей и соблюдению санитарного режима остаются.
✔️ Решение о дальнейшем формате обучения в вузах будет принято до 6 февраля по согласованию с Минобрнауки.