Работаю над главой книги “базовые понятия”, без которых будет невозможно понять эту книгу. И одно из самых актуальных понятий — о невозможности рационального управления сложными общественными системами, а тем более историческим потоком. Поэтому решил для вас сделать небольшую памятку, с помощью которой вы сможете отличить инфоцыганина, вульгарного пропагандиста, просто человека, который не особо компетентен в теме, от четкого и конкретного исследователя.
Первый и главный признак — это наличие иллюзий о принципиальной управляемости общественных процессов. Эти иллюзии, как правило, принимают несколько форм.
“Гипер-агентность” — людям приписывается чрезмерная способность контролировать сложные процессы. Исторический процесс при таком искажении воспринимается как результат некоего умысла, а не стечения обстоятельств. Есть некий могущественный центр, который является доминирующим источником происходящего вокруг нас. Ряд ученых предполагает, что в случае таких людей дело в так называемом «гиперактивном обнаружении агентности». Эволюция мозга проходила так, чтобы видеть хищника или врага там, где есть движение. Шорох в кустах — это скорее тигр, чем ветер. В политике это трансформируется в убеждение: «Если произошло что-то значимое (война, кризис, распад), значит, кто-то это организовал». Случайность или системный кризис воспринимаются как менее вероятные причины, чем злой умысел. Таким образом, люди со склонностью видеть некий центр умысла в сложных общественных процессах, скорее всего, либо недостаточно образованы и не знакомы с базовыми понятиями социологии и историософии, либо преднамеренно водят за нос менее образованную публику.
“Конструктивистская рациональность” — вера в то, что общественные процессы могут управляться так же, как технический механизм. Это отголоски ныне уходящих в небытие идей 18–19 веков, когда появление техники привело к переносу принципов ее действия на человека и общество. Несмотря на то что общество явно ближе к живому организму, чем к механизму, в архаичном конструктивизме присутствует ложное представление, что, как и в технике, если нажать рычаг А, то произойдет действие Б. В действительности общественная система адаптивна, и при любом вмешательстве она запускает цепь обратных связей и реакций, которые могут либо нейтрализовать вмешательство, либо привести к непредсказуемым в полной мере последствиям. Вера в то, что можно просто разработать проект методами, аналогичными инженерным, и последовательно его реализовать, игнорирует тот факт, что сами участники системы — люди — обладают собственной волей, меняют контекст управляющих стимулов и реагируют на управление сопротивлением. Все это приводит к несовпадению ожидаемых и реальных результатов.
Проблеме неожиданных результатов посвящено немало исследований в различных общественных дисциплинах. «Пренебрежением непреднамеренными последствиями», как это называется в классической социологии, является верным признаком публицистики, которая не может иметь серьезного аналитического значения.
Стоит сказать, что распространение заблуждений о возможности конструирования социальной реальности методами, аналогичными инженерным, имеет общественную опасность. Например, когда политики или лица, облеченные властью, сами верят в подобный стереотип, а не используют его лишь для низкоуровневой пропаганды, это может вести к катастрофическим ошибкам. Самая распространенная из них — это переоценка своих возможностей. Лидеры начинают верить, что способны управлять экономикой и обществом посредством директив и добиться ожидаемых и управляемых результатов. При этом игнорируется обратная связь, а негативные сигналы воспринимаются лишь как саботаж и происки врагов, а не системные сбои. Такое общество может ожидать тяжелый кризис или даже конфликт, что мы могли наблюдать в нашей собственной истории, особенно истории XX века.
Продолжение
Первый и главный признак — это наличие иллюзий о принципиальной управляемости общественных процессов. Эти иллюзии, как правило, принимают несколько форм.
“Гипер-агентность” — людям приписывается чрезмерная способность контролировать сложные процессы. Исторический процесс при таком искажении воспринимается как результат некоего умысла, а не стечения обстоятельств. Есть некий могущественный центр, который является доминирующим источником происходящего вокруг нас. Ряд ученых предполагает, что в случае таких людей дело в так называемом «гиперактивном обнаружении агентности». Эволюция мозга проходила так, чтобы видеть хищника или врага там, где есть движение. Шорох в кустах — это скорее тигр, чем ветер. В политике это трансформируется в убеждение: «Если произошло что-то значимое (война, кризис, распад), значит, кто-то это организовал». Случайность или системный кризис воспринимаются как менее вероятные причины, чем злой умысел. Таким образом, люди со склонностью видеть некий центр умысла в сложных общественных процессах, скорее всего, либо недостаточно образованы и не знакомы с базовыми понятиями социологии и историософии, либо преднамеренно водят за нос менее образованную публику.
“Конструктивистская рациональность” — вера в то, что общественные процессы могут управляться так же, как технический механизм. Это отголоски ныне уходящих в небытие идей 18–19 веков, когда появление техники привело к переносу принципов ее действия на человека и общество. Несмотря на то что общество явно ближе к живому организму, чем к механизму, в архаичном конструктивизме присутствует ложное представление, что, как и в технике, если нажать рычаг А, то произойдет действие Б. В действительности общественная система адаптивна, и при любом вмешательстве она запускает цепь обратных связей и реакций, которые могут либо нейтрализовать вмешательство, либо привести к непредсказуемым в полной мере последствиям. Вера в то, что можно просто разработать проект методами, аналогичными инженерным, и последовательно его реализовать, игнорирует тот факт, что сами участники системы — люди — обладают собственной волей, меняют контекст управляющих стимулов и реагируют на управление сопротивлением. Все это приводит к несовпадению ожидаемых и реальных результатов.
Проблеме неожиданных результатов посвящено немало исследований в различных общественных дисциплинах. «Пренебрежением непреднамеренными последствиями», как это называется в классической социологии, является верным признаком публицистики, которая не может иметь серьезного аналитического значения.
Стоит сказать, что распространение заблуждений о возможности конструирования социальной реальности методами, аналогичными инженерным, имеет общественную опасность. Например, когда политики или лица, облеченные властью, сами верят в подобный стереотип, а не используют его лишь для низкоуровневой пропаганды, это может вести к катастрофическим ошибкам. Самая распространенная из них — это переоценка своих возможностей. Лидеры начинают верить, что способны управлять экономикой и обществом посредством директив и добиться ожидаемых и управляемых результатов. При этом игнорируется обратная связь, а негативные сигналы воспринимаются лишь как саботаж и происки врагов, а не системные сбои. Такое общество может ожидать тяжелый кризис или даже конфликт, что мы могли наблюдать в нашей собственной истории, особенно истории XX века.
Продолжение
👍30❤5👎1👏1
Начало
В плане мышления склонность к гипер-агентности и конструктивистским крайностям может привести человека в объятия теорий заговора. Что это такое, вы и сами прекрасно знаете. Но между чистой теорией заговора во главе с рептилоидами и ее элементами в картине мира есть определенные полутона. От єтих полутонов каждый ответственный исследователь должен избавляться.
Каковы истоки таких искажений?
Главная — это иллюзия контроля и понимания. Признать, что миром правят сложные системные процессы, которые никто полностью не контролирует, — тревожно. Проще верить, что «они всё планируют», потому что тогда есть надежда: если мы разоблачим «их», то сможем перехватить управление. Это убеждение также удобно тем, что снимает ответственность с общества («нас обманули», «нами манипулировали») и дает ложное чувство понятности мира.
Как же выглядит современный научный взгляд на масштабную проблему функционирования сложных общественных систем:
“Непреднамеренные последствия” — любое действие в социальной сфере порождает эффекты, которые не входили в намерения актора. В сложных системах такая ситуация — правило, а не исключение.
“Спонтанный порядок” — многие социальные явления, такие как язык, правовая традиция, рынок, нации и т. д., возникают не по плану, а через децентрализованную адаптацию множества действующих лиц.
“Ограниченная рациональность” — даже самые влиятельные люди принимают решения в условиях неполной информации и умственных ограничений.
“Парадокс последствий” — намеренные попытки достичь определённого социального результата часто приводят к противоположному эффекту.
“Эмерджентность” — свойства целого не сводятся к сумме свойств частей. Поведение больших сообществ принципиально непредсказуемо «сверху».
Эталонный исторический пример действия всех этих свойств общественных систем — это наши любимые большевики с их попытками украинизации. Как известно, советская политика украинизации привела к противоположному результату: вместо того чтобы украинизировать города, она способствовала русификации, потому что городская культура уже была русскоязычной, а миграция из села в город означала лишь быструю ассимиляцию крестьян в эту культуру.
Таким образом мы видим:
Замысел: создать украинскую индустриальную культуру.
Реальность: система повела себя не как механизм, а как живой организм.
Результат: город «переварил» малороссов и распространил на них русскоязычную городскую культуру.
Со строительством коммунизма получилось ровно то же самое — вместо него к 90-м построился капитализм самого дикого пошиба.
Таким образом, друзья, если вы видите, как автор системно игнорирует обоснованные современной наукой свойства общественных систем, то это либо заблуждающийся человек с ограниченным пониманием хода человеческой истории, либо инфоцыганин. Имейте это ввиду.
Базовая литература для прокачки способности постижения истории и общества:
Robert K. Merton, “The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action”
Роберт Мертон“Непреднамеренные последствия целенаправленного социального действия” (1936) — классика о разрыве между намерением и результатом.
Friedrich Hayek, “The Fatal Conceit” (1988)
Фридрих Хайек «Пагубная самонадеянность» — критика веры в возможность централизованного проектирования общества. Показывает, как спонтанно возникают сложные социальные институты и почему общество нельзя проектировать, как механизм.
Jon Elster, “Sour Grapes” (1983)
Йон Эльстер «Кислый виноград» — о парадоксах рационального планирования. Анализ “парадокса последствий” и “ограничений намерения” помогает понять, почему даже рациональные акторы не могут контролировать долгосрочные социальные траектории.
Продолжение
В плане мышления склонность к гипер-агентности и конструктивистским крайностям может привести человека в объятия теорий заговора. Что это такое, вы и сами прекрасно знаете. Но между чистой теорией заговора во главе с рептилоидами и ее элементами в картине мира есть определенные полутона. От єтих полутонов каждый ответственный исследователь должен избавляться.
Каковы истоки таких искажений?
Главная — это иллюзия контроля и понимания. Признать, что миром правят сложные системные процессы, которые никто полностью не контролирует, — тревожно. Проще верить, что «они всё планируют», потому что тогда есть надежда: если мы разоблачим «их», то сможем перехватить управление. Это убеждение также удобно тем, что снимает ответственность с общества («нас обманули», «нами манипулировали») и дает ложное чувство понятности мира.
Как же выглядит современный научный взгляд на масштабную проблему функционирования сложных общественных систем:
“Непреднамеренные последствия” — любое действие в социальной сфере порождает эффекты, которые не входили в намерения актора. В сложных системах такая ситуация — правило, а не исключение.
“Спонтанный порядок” — многие социальные явления, такие как язык, правовая традиция, рынок, нации и т. д., возникают не по плану, а через децентрализованную адаптацию множества действующих лиц.
“Ограниченная рациональность” — даже самые влиятельные люди принимают решения в условиях неполной информации и умственных ограничений.
“Парадокс последствий” — намеренные попытки достичь определённого социального результата часто приводят к противоположному эффекту.
“Эмерджентность” — свойства целого не сводятся к сумме свойств частей. Поведение больших сообществ принципиально непредсказуемо «сверху».
Эталонный исторический пример действия всех этих свойств общественных систем — это наши любимые большевики с их попытками украинизации. Как известно, советская политика украинизации привела к противоположному результату: вместо того чтобы украинизировать города, она способствовала русификации, потому что городская культура уже была русскоязычной, а миграция из села в город означала лишь быструю ассимиляцию крестьян в эту культуру.
Таким образом мы видим:
Замысел: создать украинскую индустриальную культуру.
Реальность: система повела себя не как механизм, а как живой организм.
Результат: город «переварил» малороссов и распространил на них русскоязычную городскую культуру.
Со строительством коммунизма получилось ровно то же самое — вместо него к 90-м построился капитализм самого дикого пошиба.
Таким образом, друзья, если вы видите, как автор системно игнорирует обоснованные современной наукой свойства общественных систем, то это либо заблуждающийся человек с ограниченным пониманием хода человеческой истории, либо инфоцыганин. Имейте это ввиду.
Базовая литература для прокачки способности постижения истории и общества:
Robert K. Merton, “The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action”
Роберт Мертон“Непреднамеренные последствия целенаправленного социального действия” (1936) — классика о разрыве между намерением и результатом.
Friedrich Hayek, “The Fatal Conceit” (1988)
Фридрих Хайек «Пагубная самонадеянность» — критика веры в возможность централизованного проектирования общества. Показывает, как спонтанно возникают сложные социальные институты и почему общество нельзя проектировать, как механизм.
Jon Elster, “Sour Grapes” (1983)
Йон Эльстер «Кислый виноград» — о парадоксах рационального планирования. Анализ “парадокса последствий” и “ограничений намерения” помогает понять, почему даже рациональные акторы не могут контролировать долгосрочные социальные траектории.
Продолжение
👍33❤8👎3👏3
Начало
Самый простой вариант начать с книги Герберта Саймона «Разум в человеческих делах» (Reason in Human Affairs, 1983). Всего 100 страниц о пределах рациональности в политике, экономике и повседневной жизни. Если хотите более продвинутый уровень его же фундаментальная работа «Административное поведение» (Administrative Behavior, 1947) четко раскидывает почему люди в социальных системах не добиваются оптимальных результатов, а всего-лишь удовлетворяются хоть сколько-нибудь приемлемыми, что делает долгосрочное проектное управление принципиально ненадежным.
Часть есть на русском, не всегда бесплатно, но на английском все скачивается в PDF-формате на шару и нормально переводится на русский язык натовским гуглом.
Самый простой вариант начать с книги Герберта Саймона «Разум в человеческих делах» (Reason in Human Affairs, 1983). Всего 100 страниц о пределах рациональности в политике, экономике и повседневной жизни. Если хотите более продвинутый уровень его же фундаментальная работа «Административное поведение» (Administrative Behavior, 1947) четко раскидывает почему люди в социальных системах не добиваются оптимальных результатов, а всего-лишь удовлетворяются хоть сколько-нибудь приемлемыми, что делает долгосрочное проектное управление принципиально ненадежным.
Часть есть на русском, не всегда бесплатно, но на английском все скачивается в PDF-формате на шару и нормально переводится на русский язык натовским гуглом.
👍22❤4
К вышесказанному стоит внести поправку, как тут замечают некоторые наблюдательные товарищи. Действительно нельзя впадать в другую крайность, представляя будто все происходящее совершенно хаотично. Даже в психологии, научность которой ставится многими под вопрос, есть очевидное понимание, что если кого-то избить, то с очень высокой вероятностью он за это на вас разозлится. Хотя это не единственная и не гарантированная возможная реакция. Поэтому конечно, так как мы стремимся накапливать опыт функционирования крупных сообществ, то речь уже идет не о слепых метаниях среди хаоса, а о неких вероятностях получения того или иного результата, которые можно устанавливать с какой-то точностью. Но на данном этапе нашего развития точность установлениях этих вероятностей явно недостаточна, чтобы управлять обществом по единому плану сквозь поколения. Будет ли она эта точность когда-нибудь достаточной это сейчас не совсем понятно.
👍25❤4👏3🔥1🤔1
Рациональность_как_процесс_и_продукт_мышления_Саймон_Герберт_А_.pdf
319.8 KB
Авторов из списка выше можно найти здесь. Берите и наслаждайтесь, все на русском - Мертон, Саймон и Хайек. (Кислый виноград так просто не нашел, закину позже).
Пагубная самонадеянность Хайека есть на яндекс-книгах
#литература
Пагубная самонадеянность Хайека есть на яндекс-книгах
#литература
👍19❤5👏1
Давайте поговорим об одном важном украинском опыте, который украинцам придется принять и сделать из него выводы, если они хотят стабилизировать существование своей нации. Россиянам также будет полезно сделать из него выводы. Речь идет о рамках и цене идентичности. Придерживаясь насколько возможно научного подхода, мы конечно же отвергаем архаичные представления о том, будто украинец или русский это стабильные сущности. Конечно нет. В разные периоды рамки того, что такое украинец и что такое русский менялись.
Если говорить об украинцах, то в начале ХХ-го века, когда украинская идентичность только выходила в широкое публичное поле, рамка этой идентичности была очень узкой. Речь шла буквально о сотнях, может тысячах людей. Для того чтобы быть украинцем тогда, нужно было не только иметь конкретное этническое происхождение (как тогда вообще понимали этнос), не только быть носителем украинской культуры, но и иметь вполне определенные политические взгляды (как минимум автономизм, как максимум требование независимости). Конечно широкие народные массы не сведущие в политике, а часто и неграмотные быть сознательными украинцами, а значит украинцами как таковыми не могли. Им только предстояло ими стать в планах украинских активистов. В период революции и гражданской войны понятие украинец расширилось. Украинцами уже считались все носители украинской культуры, этнические украинцы, сторонники существования УНР и ее социалистической программы. В некоторые периоды их число доходило до нескольких миллионов. Вскоре, с установлением советской власти произошел колоссальный рост числа украинцев за счет того, что рамка этой идентичности резко расширилась. Теперь украинцам стали все, кто имел к этому этнические предпосылки. Украинцев стали десятки миллионов. К концу советского периода сложились условия, чтобы украинцами стало вообще все население УССР исключительно по признаку прописки. Сначала это было еще не так, оставались советские этнические условности, но сама тенденция, которая была продолжена в независимой Украине привела к тому, что для бытия украинцем уже вообще ничего не требовалось, кроме украинского паспорта. В самой России эта рамка продолжает действовать и сейчас - носители украинского гражданства учитываются как украинцы.
В канун 2014 года численность украинцев достигла апогея. Примерно 85% идентифицировали себя как украинцы. Тогда рамка была максимально широкой, а цена низкой - все что требовалось это просто иметь паспорт Украины и согласиться считать себя украинцем. Все. Сочетание широкой рамки и низкой цены сделали число украинцев максимальным.
В дальнейшем рамка стала сужаться, а цена возрастать. В итоге начался исход людей из украинцев. Десятки миллионов людей с тех пор не вписались в сузившуюся рамку и решили, что цена украинской идентичности слишком высока. Одни покинули территорию Украины регионами, другие персонально. Внутри самой Украины многие миллионы больше не считают себя украинцами и имеют теневую идентичность, что пока не могут выявить соцопросы, так как респонденты на них скрывают свое реальное отношение
Поначалу после 2014 года быть украинцем вновь, как и в начале 20-го века стало значить занимать определенную политическую позицию. Рамка сузилась. После 2022 года она еще более радикализовалась. Теперь украинец это: отказ от русского языка, разрыв с частью семьи, отказ от культурного бэкграунда, принять трактовку, где твоя семья или регион могут оказаться неполноценными. Рамка сузилась, выбрасывая миллионы тех, кто не способен на такое сужение. Одновременно выросла и цена. Теперь настоящий украинец должен еще и лезть в бус, заниматься волонтерством, поддерживать войну до победного конца. Сужение рамки и рост цены снижают доступность и ценность этой идентичности. Многие, очень многие готовы теперь отказаться от нее как только их отпустят на свободу или открытое неудовольствие не будет означать потенциальных проблем.
Продолжение
Если говорить об украинцах, то в начале ХХ-го века, когда украинская идентичность только выходила в широкое публичное поле, рамка этой идентичности была очень узкой. Речь шла буквально о сотнях, может тысячах людей. Для того чтобы быть украинцем тогда, нужно было не только иметь конкретное этническое происхождение (как тогда вообще понимали этнос), не только быть носителем украинской культуры, но и иметь вполне определенные политические взгляды (как минимум автономизм, как максимум требование независимости). Конечно широкие народные массы не сведущие в политике, а часто и неграмотные быть сознательными украинцами, а значит украинцами как таковыми не могли. Им только предстояло ими стать в планах украинских активистов. В период революции и гражданской войны понятие украинец расширилось. Украинцами уже считались все носители украинской культуры, этнические украинцы, сторонники существования УНР и ее социалистической программы. В некоторые периоды их число доходило до нескольких миллионов. Вскоре, с установлением советской власти произошел колоссальный рост числа украинцев за счет того, что рамка этой идентичности резко расширилась. Теперь украинцам стали все, кто имел к этому этнические предпосылки. Украинцев стали десятки миллионов. К концу советского периода сложились условия, чтобы украинцами стало вообще все население УССР исключительно по признаку прописки. Сначала это было еще не так, оставались советские этнические условности, но сама тенденция, которая была продолжена в независимой Украине привела к тому, что для бытия украинцем уже вообще ничего не требовалось, кроме украинского паспорта. В самой России эта рамка продолжает действовать и сейчас - носители украинского гражданства учитываются как украинцы.
В канун 2014 года численность украинцев достигла апогея. Примерно 85% идентифицировали себя как украинцы. Тогда рамка была максимально широкой, а цена низкой - все что требовалось это просто иметь паспорт Украины и согласиться считать себя украинцем. Все. Сочетание широкой рамки и низкой цены сделали число украинцев максимальным.
В дальнейшем рамка стала сужаться, а цена возрастать. В итоге начался исход людей из украинцев. Десятки миллионов людей с тех пор не вписались в сузившуюся рамку и решили, что цена украинской идентичности слишком высока. Одни покинули территорию Украины регионами, другие персонально. Внутри самой Украины многие миллионы больше не считают себя украинцами и имеют теневую идентичность, что пока не могут выявить соцопросы, так как респонденты на них скрывают свое реальное отношение
Поначалу после 2014 года быть украинцем вновь, как и в начале 20-го века стало значить занимать определенную политическую позицию. Рамка сузилась. После 2022 года она еще более радикализовалась. Теперь украинец это: отказ от русского языка, разрыв с частью семьи, отказ от культурного бэкграунда, принять трактовку, где твоя семья или регион могут оказаться неполноценными. Рамка сузилась, выбрасывая миллионы тех, кто не способен на такое сужение. Одновременно выросла и цена. Теперь настоящий украинец должен еще и лезть в бус, заниматься волонтерством, поддерживать войну до победного конца. Сужение рамки и рост цены снижают доступность и ценность этой идентичности. Многие, очень многие готовы теперь отказаться от нее как только их отпустят на свободу или открытое неудовольствие не будет означать потенциальных проблем.
Продолжение
👍31🔥7❤6👏1🤔1
Начало
Так политизация идентичности приводит к сужению ее распространения до ядерной целевой аудитории. Это по прежнему значительно больше, чем столетие назад, но это уже в разы меньше, чем пару десятилетий назад.
Настоящий украинец теперь говорит только на украинском, ненавидит Россию, поддерживает провоенную власть, служит в ВСУ, разделяет официальный исторический нарратив. Все остальные, хотя могут совершенно искренне ненавидеть Россию, воевать, разделять идеологию, но всего-лишь пользоваться русским, чтобы все равно быть не совсем полноценными.
И по мере ужесточения рамок и роста цены мобилизационный (не в военном, а в широком смысле) потенциал украинской идентичности снижается, хотя сами украинцы становятся при этом все более политически ангажированными и гомогенными. В целом это ослабляет украинскую нацию, снижает ее потенциал. Конечно, наступит момент, когда требования будут снижены, но обратный рост числа носителей не начнется автоматически. Для многих бывших носителей доверие и ценность утрачены навсегда.
России стоит смотреть на этот тяжелый опыт и не повторять ошибок, сужая рамки и поднимая цену российской идентичности. Никакого позитивного эффекта это не даст хоть в какой-то длительной перспективе.
Подписаться на канал
Так политизация идентичности приводит к сужению ее распространения до ядерной целевой аудитории. Это по прежнему значительно больше, чем столетие назад, но это уже в разы меньше, чем пару десятилетий назад.
Настоящий украинец теперь говорит только на украинском, ненавидит Россию, поддерживает провоенную власть, служит в ВСУ, разделяет официальный исторический нарратив. Все остальные, хотя могут совершенно искренне ненавидеть Россию, воевать, разделять идеологию, но всего-лишь пользоваться русским, чтобы все равно быть не совсем полноценными.
И по мере ужесточения рамок и роста цены мобилизационный (не в военном, а в широком смысле) потенциал украинской идентичности снижается, хотя сами украинцы становятся при этом все более политически ангажированными и гомогенными. В целом это ослабляет украинскую нацию, снижает ее потенциал. Конечно, наступит момент, когда требования будут снижены, но обратный рост числа носителей не начнется автоматически. Для многих бывших носителей доверие и ценность утрачены навсегда.
России стоит смотреть на этот тяжелый опыт и не повторять ошибок, сужая рамки и поднимая цену российской идентичности. Никакого позитивного эффекта это не даст хоть в какой-то длительной перспективе.
Подписаться на канал
👍41💯10❤6🤔3👏1
Все мы знаем идеологему о Москве, как о Третьем Риме. Однако это не единственная отсылка к Риму на территориях бывших в составе Древней Руси. На объединение Русских земель претендовала не только Москва. Вторым очень сильным претендентом была Литва. Оба государства решали не только задачу обоснования своего права на суверенитет, но и искали своего места в общеевропейском контексте. Происходило это, как вы все понимаете в период Возрождения. Этот период характерен высокой оценкой Античности и активными отсылками к истории Рима. И вполне естественно, что и Москва, и Литва в своем соперничестве взяли на вооружение вымышленные "античные" корни своих династий. Москва Третий Рим концепция религиозная и хотя она обосновывала право на независимости царства, но не право конкретной династии на суверенитет.
Поэтому при Василии III в "Сказании о князьях Владимирских" 1510-1523 появляется головокружительная история о том, что император Август, умирая, разделил империю между родственниками. Его брату Прусу достала земля между Вислой и Неманом, собственно Пруссия. От от этого то Пруса в 14-м поколении и произошел Рюрик, ставший родоначальником династии Рюриковичей. На такую мощную заявку литовские идеологи ответили не менее мощной. У них самих еще в начале ХV века случали намеки на римское происхождение Гедеминовичей. Но после появления московской версии в течение нескольких лет появляется более четкая версия литовская: легенда о патриции Палемоне (иногда называется и имя реального исторического персонажа Публия Либона). Во времена правления Нерона этот патриций, спасаясь от тирании императора, бежал во главе пяти сотен знатных римлян на восточное побережье Балтийского моря. Здесь римляне основали поселения, став местной знатью, а потомки самого Палемона стали родоначальниками династии Гедиминовичей. Так в двух конкурирующих государствах оказались две династии с римскими корнями. В следующее столетие различные публицисты упражнялись в обосновании того кто все-таки более благороден потомки Пруса или Палемона.
Кстати, в том же "Сказании о князьях Владимирских" содержится и еще одна привязка к римлянам, но уже средневековая, которая обосновывает право Рюриковичей быть не просто князьями, но цезарями. Это сказание о войне Владимира Мономаха с Византией в результате которой Константин Мономах, император, прислал Мономаху регалии цезарской власти - ту самую шапку Мономаха, различные знаки императорской власти. С помощью этих регалий Мономах был венчан на царство. По дальнейшему развитию легенды при этом он сидел на троне, на котором в следующие века во время венчания на царство в Успенском соборе, а также во время крупных православных праздников, пребывали все дальнейшие российские монархи вплоть до Николая II. Его официальное название Царское место. На фото его копия, которая демонстрируется в музее, оригинал находится на хранении. На этом то троне и изображена в резных картинках вся история войны между двумя Мономахами русским и римским. Как мы теперь знаем, шапка значительно младше Владимира Мономаха, который был князем на полстолетия позже царствования императора Константина Мономаха, а сам трон на котором он сидел во время венчания появился лишь при Иване Грозном.
В 1992 году вице-президент Александр Руцкой привёл в Успенский Собор юного Г. М. Гогенцоллерна-Романова и попытался провести его на Царское место. Этому воспротивилась пожилая музейная служительница, и он сказал ей: «Это наш будущий Царь», на что она ответила: «Вот когда будет, пусть идёт», так что претенденту не удалось посидеть на Царском месте.
Подписаться на канал
Поэтому при Василии III в "Сказании о князьях Владимирских" 1510-1523 появляется головокружительная история о том, что император Август, умирая, разделил империю между родственниками. Его брату Прусу достала земля между Вислой и Неманом, собственно Пруссия. От от этого то Пруса в 14-м поколении и произошел Рюрик, ставший родоначальником династии Рюриковичей. На такую мощную заявку литовские идеологи ответили не менее мощной. У них самих еще в начале ХV века случали намеки на римское происхождение Гедеминовичей. Но после появления московской версии в течение нескольких лет появляется более четкая версия литовская: легенда о патриции Палемоне (иногда называется и имя реального исторического персонажа Публия Либона). Во времена правления Нерона этот патриций, спасаясь от тирании императора, бежал во главе пяти сотен знатных римлян на восточное побережье Балтийского моря. Здесь римляне основали поселения, став местной знатью, а потомки самого Палемона стали родоначальниками династии Гедиминовичей. Так в двух конкурирующих государствах оказались две династии с римскими корнями. В следующее столетие различные публицисты упражнялись в обосновании того кто все-таки более благороден потомки Пруса или Палемона.
Кстати, в том же "Сказании о князьях Владимирских" содержится и еще одна привязка к римлянам, но уже средневековая, которая обосновывает право Рюриковичей быть не просто князьями, но цезарями. Это сказание о войне Владимира Мономаха с Византией в результате которой Константин Мономах, император, прислал Мономаху регалии цезарской власти - ту самую шапку Мономаха, различные знаки императорской власти. С помощью этих регалий Мономах был венчан на царство. По дальнейшему развитию легенды при этом он сидел на троне, на котором в следующие века во время венчания на царство в Успенском соборе, а также во время крупных православных праздников, пребывали все дальнейшие российские монархи вплоть до Николая II. Его официальное название Царское место. На фото его копия, которая демонстрируется в музее, оригинал находится на хранении. На этом то троне и изображена в резных картинках вся история войны между двумя Мономахами русским и римским. Как мы теперь знаем, шапка значительно младше Владимира Мономаха, который был князем на полстолетия позже царствования императора Константина Мономаха, а сам трон на котором он сидел во время венчания появился лишь при Иване Грозном.
В 1992 году вице-президент Александр Руцкой привёл в Успенский Собор юного Г. М. Гогенцоллерна-Романова и попытался провести его на Царское место. Этому воспротивилась пожилая музейная служительница, и он сказал ей: «Это наш будущий Царь», на что она ответила: «Вот когда будет, пусть идёт», так что претенденту не удалось посидеть на Царском месте.
Подписаться на канал
❤21👍20🔥3👏1
Базовая для украинской идентичности книга - "История Русов или Малой России". Время написания и автор неизвестны. Вероятнее всего самый конец XVIII-го века. Книга написана, как историческая работа, но на самом деле является идеологической концепцией и манифестом украинской нации того периода. По сути книга обобщает идеологемы и опыт периода послемонгольских Рюриковичей в Юго-Западной Руси и самосознание казацкой старшины. То есть подводит черту под формированием и осознанием себя этапе будущей украинской нации. В историческом смысле, особенно древний период, книга мягко говоря не является научной работой, но в идеологическом смысле это настоящий шедевр украинской политической мысли. Иронично, что написана она на русском языке, впервые была издана на русском в Москве в 1846 (до этого была известна в рукописных вариантах), а впервые на украинском появилась в Нью-Йорке лишь в 1956 в среде украинской эмиграции. Эта книга одновременно подводит черту под длительным периодом XIV-XVIII и вместе с тем становится сырьем для дальнейшего развития национального мифа и перехода от элитного самосознания к массовому в XIX-XX веках. Без ознакомления с основными положениями этой книги понять происхождение украинской национальной идентичности и идеологии невозможно. Поэтому книгу либо стоит прочитать в оригинале, либо поисследовать эту концепцию с помощью ИИ. Как показывает практика, пытаться опровергнуть то, что там написано с точки зрения российского исторического мифа совершенно бесполезно. К этому придется как-то приноравливаться, вступать в некую синэргию. Эта книга послужила источником вдохновения для Пушкина (В 1829 году рукопись ему подарил Максимович, первый ректор Киевского университета), Гоголя и конечно Шевченко, творчество которого в значительной мере базируется именно на ней. Сам я ее прочитал лет в 20 и она произвела конечно очень сильное впечатление. Ознакомиться с книгой можно здесь:
История Русов
#литература
История Русов
#литература
🤔10🔥9❤4👍3😁2👏1
Рука удалять ботов устала. Пока не писал ничего тысяч 6 добавилось. 3 тыс. я уже удалил. Осталось прикончить еще половину. )
🔥35🤔11😁7💯3👍2👏1
Возможно стоит сказать спасибо Польше, Литве и монголам. Эти три силы, поделившие между собой Русь, привели к тому, что у нас лишь три славянских государства вместо как минимум десятка. К моменту, когда Батый вторгся в Русь, чем в будущем облегчил Литве и Польше экспансию, Русь делилась на так называемые Земли, каждая из которых обладала собственной региональной идентичностью, имела общее самоназвание жителей, имела свои корни в ранних племенных союзах. По сути это были хоть и близкие, но отдельные историко-культурные и этнотерриториальные общности с единым самосознанием, правом, традициями. Каждая из них в будущем, могла прийти к формированию отдельной нации также, как это произошло в Европе с бывшими частями империи Карла Великого. Империя Владимира Великого могла пойти по этому же пути.
Так существовали вполне четкие Владимиро-Суздальская Земля, Киевская Земля, Черниговская Земля, Новгородская Земля, Галицко-Волынская Земля (а точнее даже Галицкая Земля и Владимиро-Волынская Земля), Смоленская Земля, Черниговская Земля, Полоцкая Земля Переяславская и Рязанская Земли. А также Вятская конечно же. То есть десяток потенциальных государств, которые могли бы появиться в последствии.
Например, Киевская это поляне, Волынская древляне и дулебы, Черниговская - северяне, Смоленская - кривичи, Новгородская словене, Галицкая - белые хорваты, Рязанская конечно же те самые вятичи.
Все эти этнические компоненты имели свои особенности в материальной культуре, языке, политической традиции. Орда, Литва и Польша пустили развитие этих протонаций по другому пути, заставив их преодолеть внутренние различия и ориентироваться на объединяющие внутренние факторы, так-то православие, династия Рюриковичей, языковую близость, общий исторический опыт в рамках империи Владимира. Так что нет худа без добра.
На схеме политической системы к моменту нашествия Батыя видно, как примерно в будущем могли бы сформироваться государства или нации на месте Руси.
Подписаться на канал.
Так существовали вполне четкие Владимиро-Суздальская Земля, Киевская Земля, Черниговская Земля, Новгородская Земля, Галицко-Волынская Земля (а точнее даже Галицкая Земля и Владимиро-Волынская Земля), Смоленская Земля, Черниговская Земля, Полоцкая Земля Переяславская и Рязанская Земли. А также Вятская конечно же. То есть десяток потенциальных государств, которые могли бы появиться в последствии.
Например, Киевская это поляне, Волынская древляне и дулебы, Черниговская - северяне, Смоленская - кривичи, Новгородская словене, Галицкая - белые хорваты, Рязанская конечно же те самые вятичи.
Все эти этнические компоненты имели свои особенности в материальной культуре, языке, политической традиции. Орда, Литва и Польша пустили развитие этих протонаций по другому пути, заставив их преодолеть внутренние различия и ориентироваться на объединяющие внутренние факторы, так-то православие, династия Рюриковичей, языковую близость, общий исторический опыт в рамках империи Владимира. Так что нет худа без добра.
На схеме политической системы к моменту нашествия Батыя видно, как примерно в будущем могли бы сформироваться государства или нации на месте Руси.
Подписаться на канал.
🔥25👍21❤7👏2👎1💯1
Итого из 12 тыс. "подписчиков" я удалил 7 тыс. (!!!) ввиду того, что это были боты. Думаю, еще где-то тысяча притаившиеся боты, но их уже слишком сложно выявлять. Не позволим элетронному отребью превратить канал в помойку! ).
👍83😁15🔥14💯12❤3👏1
Из вчерашнего стрима небольшая справка. Существует 4-5 ключевых произведений, постулирующих то, что украинцы не просто отдельная нация, но еще и истинные русские, которые имеют первенство в отношении наследия Руси. Четыре их ключевых произведения "История Русов или Малой России" безымянного автора, "История Малой России" Костомарова, "История Украины-Руси" Грушевского, "Галицко-Волынское княжество" и "Богдан Хмельницкий" Крипьякевича. Из этих четырех авторов один российский дворянин, один российский профессор, один российский профессор и советский академик и один советский академик.
Именно они создали базу современной националистической концепции.
Таковы привратности истории.
Именно они создали базу современной националистической концепции.
Таковы привратности истории.
🤔35👍14❤4👏2🔥1😁1
Такой национальной идентичности, как малоросс похоже никогда не существовало в широких кругах населения. Малоросс это статистико-бюрократическая категория для учета и описания объекта управления - православного крестьянина или казака, живущего в юго-западных губерниях и говорящего на местном наречии. Самоощущение такого человека описывалось локальными понятиями - местный-не местный, религиозными - павославный-иноверец и сословными - мужик-барин. Национальная идентичность требует осознания политического проекта, стоящего за ней, рефлексии. Ничего этого у тех, кто числился малороссами не было. Авторы, которые из 21 века рисуют существование такой идентичности в 19, занимаются модернизацией истории. Отдельные интеллигенты могли называть себя малороссами в пылу борьбы с украинством, но не более того.
Эта национальная латентность малоросса делала его лишь сырьем для производства модерновой нации - либо русской, либо украинской. Если производство русских из национально латентных селян великороссов не имело конкуренции, то за малоросса, как сырье конкурировали русский национальный проект и украинский. Собственно украинец это и есть модерновый горожанин.
Эта конкуренция за производство современного горожанина и является одной из главных претензий украинской концепции к России, так как имперская администрация вплоть до большевиков естественно в этой конкуренции отдавала предпочтение русскому унитарному проекту, а не украинскому изначально автономистскому.
Эта национальная латентность малоросса делала его лишь сырьем для производства модерновой нации - либо русской, либо украинской. Если производство русских из национально латентных селян великороссов не имело конкуренции, то за малоросса, как сырье конкурировали русский национальный проект и украинский. Собственно украинец это и есть модерновый горожанин.
Эта конкуренция за производство современного горожанина и является одной из главных претензий украинской концепции к России, так как имперская администрация вплоть до большевиков естественно в этой конкуренции отдавала предпочтение русскому унитарному проекту, а не украинскому изначально автономистскому.
👍22❤11💯7😁3👏1
Автор "Истории Русов" это "нулевой пациент" украинской нации. Вот такую аллегорию мне подсказал китайский ИИ. )))
😁40👍7🔥1🤔1
Вообще сила "Истории Русов" в момент ее обнаружения в 1825 году была необычайная. Об этом обычно не говорится, но наше все Александр Сергеевич Пушкин получив от ректора киевского университета Антоновича рукописную копию и начитавшись ее, решил стать историком Украины. В 1831 году он создал краткий очерк, который так и называется "Очерк истории Украины". Именно Украины, а не Малороссии, хотя последний термин он в очерке также упоминает. Годами Пушкин задумывал свое масштабное историческое произведение об Украине и только выход фундаментального труда Бантыш-Каменского заставил его отложить эту работу, чтобы просто не создать повторов. В итоге Пушкин погиб, так и не окончив свой труд. А если бы окончил, то сейчас первым систематизатором концепции "Истории Русов" в исторической науке был бы не Костомаров, фигура все-таки в русской культуре второстепенная, а Пушкин. Представьте Пушкин наше все творец первого околонаучного произведения украинского национализма. Так что с одной стороны выстрел Дантеса конечно трагедия, а с другой стороны возможно есть и позитивный момент в нем.
Подписать на канал
Подписать на канал
😁26🤔10❤4👍3🔥1👏1💯1
Политическая и общественная система Украины, как и многих других постсоветских республик и не только постсоветских, характеризовалась и характеризуется патрон-клиентским устройством.
Патрон-клиентские отношения — это длительные, часто договорные отношения, при которых влиятельный человек (патрон) обеспечивает вознаграждение и услуги более скромным или слабым людям (клиентам) в обмен на их лояльность и поддержку.
Подобное устройство общества имеют многотысячелетнюю историю и воспроизводится вновь и вновь, соседствуя с более современными типами общественного устройства. Патрон-клиентские сети не являются характеристикой элит, но пронизывают все общество. Патрон-клиентская сеть может существовать в коллективе сотрудников жэка, а может существовать в правительстве. Именно из-за своей всенародности эта система воспроизводится вновь и вновь в элитах, даже в случае их полной смены. Эти сети могут вступать в союзы друг с другом, образуя более крупные системы для достижения совместных целей, которые можно назвать кланами. По сути на Украине существовали и существуют два контура власти - формальные институты, доставшиеся стране отчасти еще от советской системы - парламент, правительство, институт президентства. Эти институты публичны и узаконены. Но второй и более влиятельный слой системы власти - это неформальные институты. Те самые патрон-клиентские сети, объединенные в кланы, которые и формируют зачастую реальный баланс власти, в то время как формальные институты в лучшем случае становятся их публичными выразителями, а иногда и просто марионетками, говорящими головами.
После 1991 года на Украине сложилось несколько кланов, состоящих из союзов патрон-клиентских сетей. Постепенно наиболее влиятельными из них стали три - донецкий, днепропетровский, киевский. Первые два обрели силу благодаря своему контролю над базовыми регионами украинской экономики, полученному в ходе приватизации и через административный ресурс - третий, опирался в первую очередь на столичный админресурс и связанные с ним возможности по перераспределению собственности и власти.
Наиболее консолидированным из этих кланов, в ходе внутренней войны в которой некоторые донбасские патрон-клиентские сети были буквально уничтожены, оказался донбасский. Тут определились четкие лидеры, вышедшие из бюрократическо-криминальной среды. Им удалось выстроить четкую экономическую и партийную вертикаль, преодолеть внутренние расколы. В сочетании с огромным экономическим влиянием, этот клан имел наибольшие шансы осуществить захват государства.
Днепропетровский клан также шел к консолидации, хотя и менее кроваво. Тем более к концу 90-х им удалось взять под контроль два ключевых формальных института государства - пост президента и правительство, а также обеспечить значительное влияние в парламенте. Однако, после ареста американцами премьера Лазаренко, который был ключевым консолидирующим патроном клана, днепропетровские сети так и не смогли добиться консолидации, характерной для Донбасса. Отдельные сети продолжили конкурировать друг с другом, хотя и вступая в ситуативные союзы. Ни единой экономической, ни единой партийной структуры создать они не смогли.
Что касается киевского клана, то имена многих из них, за исключением Виктора Медведчука, сейчас, пожалуй, уже не известны широкой публике. Хотя именно этот клан стал первым регионально-олигархическим кланом Украины, который заложил стандарты клановой стратегии захвата влияния. Эта группа сложилась еще в позднем СССР вокруг горисполкома Киева и со временем распространила свое влияние в энергетике, финансах и промышленности. Апогеем их влияния стал период второго срока президента Кучмы, когда он вступил с ними в ситуативный союз, а начиная с 2002 года к этому союзу присоединились и донецкие в статусе преемников власти в стране.
Продолжение
Патрон-клиентские отношения — это длительные, часто договорные отношения, при которых влиятельный человек (патрон) обеспечивает вознаграждение и услуги более скромным или слабым людям (клиентам) в обмен на их лояльность и поддержку.
Подобное устройство общества имеют многотысячелетнюю историю и воспроизводится вновь и вновь, соседствуя с более современными типами общественного устройства. Патрон-клиентские сети не являются характеристикой элит, но пронизывают все общество. Патрон-клиентская сеть может существовать в коллективе сотрудников жэка, а может существовать в правительстве. Именно из-за своей всенародности эта система воспроизводится вновь и вновь в элитах, даже в случае их полной смены. Эти сети могут вступать в союзы друг с другом, образуя более крупные системы для достижения совместных целей, которые можно назвать кланами. По сути на Украине существовали и существуют два контура власти - формальные институты, доставшиеся стране отчасти еще от советской системы - парламент, правительство, институт президентства. Эти институты публичны и узаконены. Но второй и более влиятельный слой системы власти - это неформальные институты. Те самые патрон-клиентские сети, объединенные в кланы, которые и формируют зачастую реальный баланс власти, в то время как формальные институты в лучшем случае становятся их публичными выразителями, а иногда и просто марионетками, говорящими головами.
После 1991 года на Украине сложилось несколько кланов, состоящих из союзов патрон-клиентских сетей. Постепенно наиболее влиятельными из них стали три - донецкий, днепропетровский, киевский. Первые два обрели силу благодаря своему контролю над базовыми регионами украинской экономики, полученному в ходе приватизации и через административный ресурс - третий, опирался в первую очередь на столичный админресурс и связанные с ним возможности по перераспределению собственности и власти.
Наиболее консолидированным из этих кланов, в ходе внутренней войны в которой некоторые донбасские патрон-клиентские сети были буквально уничтожены, оказался донбасский. Тут определились четкие лидеры, вышедшие из бюрократическо-криминальной среды. Им удалось выстроить четкую экономическую и партийную вертикаль, преодолеть внутренние расколы. В сочетании с огромным экономическим влиянием, этот клан имел наибольшие шансы осуществить захват государства.
Днепропетровский клан также шел к консолидации, хотя и менее кроваво. Тем более к концу 90-х им удалось взять под контроль два ключевых формальных института государства - пост президента и правительство, а также обеспечить значительное влияние в парламенте. Однако, после ареста американцами премьера Лазаренко, который был ключевым консолидирующим патроном клана, днепропетровские сети так и не смогли добиться консолидации, характерной для Донбасса. Отдельные сети продолжили конкурировать друг с другом, хотя и вступая в ситуативные союзы. Ни единой экономической, ни единой партийной структуры создать они не смогли.
Что касается киевского клана, то имена многих из них, за исключением Виктора Медведчука, сейчас, пожалуй, уже не известны широкой публике. Хотя именно этот клан стал первым регионально-олигархическим кланом Украины, который заложил стандарты клановой стратегии захвата влияния. Эта группа сложилась еще в позднем СССР вокруг горисполкома Киева и со временем распространила свое влияние в энергетике, финансах и промышленности. Апогеем их влияния стал период второго срока президента Кучмы, когда он вступил с ними в ситуативный союз, а начиная с 2002 года к этому союзу присоединились и донецкие в статусе преемников власти в стране.
Продолжение
👍24🤔5❤4👏1
Начало
2004 год стал первой попыткой захвата власти донецким кланом, что привело к сопротивлению со стороны широкой коалиции сил, в которую объединилась часть днепропетровского клана, а также различные более мелкие силы при поддержке западных политических институтов. С этого момента и до самого 2014 года донецкий клан настойчиво и последовательно стремился к захвату государства, преодолевая сопротивление своих оппонентов.
2004-2014 характеризуется политической и экономической борьбой между синими и оранжевыми, по цветам основных кандидатов в президенты в 2004 году. Синие - донецкий клан с примкнувшими к нему более мелкими региональными и идеологическими объединениями (Одесса, Харьков, Закарпатье и коммунисты) против оранжевых - днепропетровский клан с примкнувшими к нему более мелкими региональными и идеологическими объединениями (западноукраинские сети, аграрии центра страны, национал-демократы и националисты).
Так как для своей легитимности неформальным клановым институтам необходим был контроль над формальными институтами в это противостояние с начала 2000-х годов стали втягиваться все более широкие массы населения. Для мобилизации сторонников использовался весь арсенал наиболее конфликтных и травматичных тем - языковой вопрос, исторические мифы (голодомор с одной стороны, кровавая бандеровщина с другой), образ внешнего врага (Россия-Запад). Стараниями политтехнологов обеих сторон вскоре о политических предпочтениях человека можно было судить не на основании его возраста или социальной принадлежности, а на основании региона его обитания. Это говорило об опасном региональном противостоянии, потенциал которого и был реализован в 2014 году, когда коалиция оранжевых предприняла атаку на синий клан, захвативший наконец государство в 2011 году.
Обе стороны успешно втянули в свое противостояние Россию и Запад, передав им тот негатив, который был сформирован в ходе противостояния внутри страны. Стратегия и Запада, и России внутри Украины имела ряд критическим проблем и результаты для обеих сторон оказались не соответствующими ожиданиям. Но об этом мы подробнее поговорим в другой раз.
Итак, катастрофа, постигшая Украину, в своей основе имеет борьбу между клановыми структурами страны. Донбасский клан пытался осуществить захват государства, а днепропетровский клан в коалиции с менее могущественными региональными и идеологическими акторами, пытался не допустить этого захвата. В эту борьбу через злоупотребление эмоционально конфликтными культурно-идеологическими темами были втянуты широкие слои украинского населения и наложение конфликта на региональную специфику страны привело к катастрофе.
Многие из тех, кто сегодня в России учит, как правильно вести СВО, как правильно обустроить Россию, как строить политику в отношении Украины и украинцев, непосредственно приложили руку к тому, чтобы эта катастрофа стала возможной. Включая и автора поста.
Это одно из базовых понятий современной истории Украины.
Подписаться на канал
2004 год стал первой попыткой захвата власти донецким кланом, что привело к сопротивлению со стороны широкой коалиции сил, в которую объединилась часть днепропетровского клана, а также различные более мелкие силы при поддержке западных политических институтов. С этого момента и до самого 2014 года донецкий клан настойчиво и последовательно стремился к захвату государства, преодолевая сопротивление своих оппонентов.
2004-2014 характеризуется политической и экономической борьбой между синими и оранжевыми, по цветам основных кандидатов в президенты в 2004 году. Синие - донецкий клан с примкнувшими к нему более мелкими региональными и идеологическими объединениями (Одесса, Харьков, Закарпатье и коммунисты) против оранжевых - днепропетровский клан с примкнувшими к нему более мелкими региональными и идеологическими объединениями (западноукраинские сети, аграрии центра страны, национал-демократы и националисты).
Так как для своей легитимности неформальным клановым институтам необходим был контроль над формальными институтами в это противостояние с начала 2000-х годов стали втягиваться все более широкие массы населения. Для мобилизации сторонников использовался весь арсенал наиболее конфликтных и травматичных тем - языковой вопрос, исторические мифы (голодомор с одной стороны, кровавая бандеровщина с другой), образ внешнего врага (Россия-Запад). Стараниями политтехнологов обеих сторон вскоре о политических предпочтениях человека можно было судить не на основании его возраста или социальной принадлежности, а на основании региона его обитания. Это говорило об опасном региональном противостоянии, потенциал которого и был реализован в 2014 году, когда коалиция оранжевых предприняла атаку на синий клан, захвативший наконец государство в 2011 году.
Обе стороны успешно втянули в свое противостояние Россию и Запад, передав им тот негатив, который был сформирован в ходе противостояния внутри страны. Стратегия и Запада, и России внутри Украины имела ряд критическим проблем и результаты для обеих сторон оказались не соответствующими ожиданиям. Но об этом мы подробнее поговорим в другой раз.
Итак, катастрофа, постигшая Украину, в своей основе имеет борьбу между клановыми структурами страны. Донбасский клан пытался осуществить захват государства, а днепропетровский клан в коалиции с менее могущественными региональными и идеологическими акторами, пытался не допустить этого захвата. В эту борьбу через злоупотребление эмоционально конфликтными культурно-идеологическими темами были втянуты широкие слои украинского населения и наложение конфликта на региональную специфику страны привело к катастрофе.
Многие из тех, кто сегодня в России учит, как правильно вести СВО, как правильно обустроить Россию, как строить политику в отношении Украины и украинцев, непосредственно приложили руку к тому, чтобы эта катастрофа стала возможной. Включая и автора поста.
Это одно из базовых понятий современной истории Украины.
Подписаться на канал
💯43👍27😁10❤7👏1