Учитывая историческую глубину украинского национального мифа стоит констатировать, что большевики не были изобретателями украинцев, как это представляется иногда в современных российских нарративах. Большевики стали его распространителями и их роль была финальной - они распространили концепцию сформированную в кругах интеллигенции Российской Империи на широкие слои населения. То есть были не творцами, а популяризаторами в прямом смысле этого слова. Но иначе и не могло быть, так как большевики и происходят из рядов той же интеллигенции, которая поколением ранее занималась разработкой украинского национального самосознания. Мы можем переиначить цитату Ленина 1912 года в отношении декабристов «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало". Узок был круг интеллигенциии с украинским самосознанием. Далеки они были от народа. Но дело их не пропало и их дело легло в основу появления украинской идентичности в широких словях советского народа на территории УССР.
Подписаться на канал
Подписаться на канал
👍19💯9❤6🤔2⚡1👏1
Острожский размещен на памятнике в категории Просветители. На скрине некоторые его достижения. Стоит сказать, что Острожская академия была предтечей Киево-Могилянской академии, которая вплоть до конца 18 века была центром русского образования (там и Ломоносов учился в том числе, хотя ему не очень понравилось насколько я знаю ввиду того, что к этому времени образование там было уже слишком архаичным), а вплоть до советского периода Киевская духовная академия, в которую превратилась могилянка, была поставщиком ключевых кадров в российской духовной иерархии.
Этот огромный культурный задел был полностью использован интеллигенцией в 19 веке при создании украинского мифа.
Этот огромный культурный задел был полностью использован интеллигенцией в 19 веке при создании украинского мифа.
👍28❤5🔥3👎1
Стоит признать, что хотя роль большевиков в распространении украинской идентичности ключевая, не они виноваты в том, что современные русские и украинцы оказались неспособны жить в мире. Это уже целиком и полностью наша заслуга.
👍47💯25🤔5⚡2❤2👏2
«Архетипы и мифы идентичности похожи на высохшие русла рек, их покинула вода, их может даже занести песком, так что их никто и не заметит. Но вода может вернуться в любое время и там, где вчера была пустыня вновь бурлит поток, сметающий все».
Иногда полезно переслушивать собственные стримы. Прям поэма. И правда. Так Украина сначала не заметила силу новоросской идентичности, а потом Россия драматически не распознала силу украинской.
И я думаю в условиях современного цифрового бессмертия однажды реализовавшиеся идентичности невозможно уничтожить. Даже если русло вновь высохнет, даже если будут истреблены все носители, упакованный в идентичности набор архетипов, эмоций, убеждений, может при определенных условиях прорасти вновь. Как свернувшийся в цисту организм оживает, как только среда вокруг становится благоприятной.
Подписаться на канал
Иногда полезно переслушивать собственные стримы. Прям поэма. И правда. Так Украина сначала не заметила силу новоросской идентичности, а потом Россия драматически не распознала силу украинской.
И я думаю в условиях современного цифрового бессмертия однажды реализовавшиеся идентичности невозможно уничтожить. Даже если русло вновь высохнет, даже если будут истреблены все носители, упакованный в идентичности набор архетипов, эмоций, убеждений, может при определенных условиях прорасти вновь. Как свернувшийся в цисту организм оживает, как только среда вокруг становится благоприятной.
Подписаться на канал
👍30❤14🤔8👏1
Работаю над главой книги “базовые понятия”, без которых будет невозможно понять эту книгу. И одно из самых актуальных понятий — о невозможности рационального управления сложными общественными системами, а тем более историческим потоком. Поэтому решил для вас сделать небольшую памятку, с помощью которой вы сможете отличить инфоцыганина, вульгарного пропагандиста, просто человека, который не особо компетентен в теме, от четкого и конкретного исследователя.
Первый и главный признак — это наличие иллюзий о принципиальной управляемости общественных процессов. Эти иллюзии, как правило, принимают несколько форм.
“Гипер-агентность” — людям приписывается чрезмерная способность контролировать сложные процессы. Исторический процесс при таком искажении воспринимается как результат некоего умысла, а не стечения обстоятельств. Есть некий могущественный центр, который является доминирующим источником происходящего вокруг нас. Ряд ученых предполагает, что в случае таких людей дело в так называемом «гиперактивном обнаружении агентности». Эволюция мозга проходила так, чтобы видеть хищника или врага там, где есть движение. Шорох в кустах — это скорее тигр, чем ветер. В политике это трансформируется в убеждение: «Если произошло что-то значимое (война, кризис, распад), значит, кто-то это организовал». Случайность или системный кризис воспринимаются как менее вероятные причины, чем злой умысел. Таким образом, люди со склонностью видеть некий центр умысла в сложных общественных процессах, скорее всего, либо недостаточно образованы и не знакомы с базовыми понятиями социологии и историософии, либо преднамеренно водят за нос менее образованную публику.
“Конструктивистская рациональность” — вера в то, что общественные процессы могут управляться так же, как технический механизм. Это отголоски ныне уходящих в небытие идей 18–19 веков, когда появление техники привело к переносу принципов ее действия на человека и общество. Несмотря на то что общество явно ближе к живому организму, чем к механизму, в архаичном конструктивизме присутствует ложное представление, что, как и в технике, если нажать рычаг А, то произойдет действие Б. В действительности общественная система адаптивна, и при любом вмешательстве она запускает цепь обратных связей и реакций, которые могут либо нейтрализовать вмешательство, либо привести к непредсказуемым в полной мере последствиям. Вера в то, что можно просто разработать проект методами, аналогичными инженерным, и последовательно его реализовать, игнорирует тот факт, что сами участники системы — люди — обладают собственной волей, меняют контекст управляющих стимулов и реагируют на управление сопротивлением. Все это приводит к несовпадению ожидаемых и реальных результатов.
Проблеме неожиданных результатов посвящено немало исследований в различных общественных дисциплинах. «Пренебрежением непреднамеренными последствиями», как это называется в классической социологии, является верным признаком публицистики, которая не может иметь серьезного аналитического значения.
Стоит сказать, что распространение заблуждений о возможности конструирования социальной реальности методами, аналогичными инженерным, имеет общественную опасность. Например, когда политики или лица, облеченные властью, сами верят в подобный стереотип, а не используют его лишь для низкоуровневой пропаганды, это может вести к катастрофическим ошибкам. Самая распространенная из них — это переоценка своих возможностей. Лидеры начинают верить, что способны управлять экономикой и обществом посредством директив и добиться ожидаемых и управляемых результатов. При этом игнорируется обратная связь, а негативные сигналы воспринимаются лишь как саботаж и происки врагов, а не системные сбои. Такое общество может ожидать тяжелый кризис или даже конфликт, что мы могли наблюдать в нашей собственной истории, особенно истории XX века.
Продолжение
Первый и главный признак — это наличие иллюзий о принципиальной управляемости общественных процессов. Эти иллюзии, как правило, принимают несколько форм.
“Гипер-агентность” — людям приписывается чрезмерная способность контролировать сложные процессы. Исторический процесс при таком искажении воспринимается как результат некоего умысла, а не стечения обстоятельств. Есть некий могущественный центр, который является доминирующим источником происходящего вокруг нас. Ряд ученых предполагает, что в случае таких людей дело в так называемом «гиперактивном обнаружении агентности». Эволюция мозга проходила так, чтобы видеть хищника или врага там, где есть движение. Шорох в кустах — это скорее тигр, чем ветер. В политике это трансформируется в убеждение: «Если произошло что-то значимое (война, кризис, распад), значит, кто-то это организовал». Случайность или системный кризис воспринимаются как менее вероятные причины, чем злой умысел. Таким образом, люди со склонностью видеть некий центр умысла в сложных общественных процессах, скорее всего, либо недостаточно образованы и не знакомы с базовыми понятиями социологии и историософии, либо преднамеренно водят за нос менее образованную публику.
“Конструктивистская рациональность” — вера в то, что общественные процессы могут управляться так же, как технический механизм. Это отголоски ныне уходящих в небытие идей 18–19 веков, когда появление техники привело к переносу принципов ее действия на человека и общество. Несмотря на то что общество явно ближе к живому организму, чем к механизму, в архаичном конструктивизме присутствует ложное представление, что, как и в технике, если нажать рычаг А, то произойдет действие Б. В действительности общественная система адаптивна, и при любом вмешательстве она запускает цепь обратных связей и реакций, которые могут либо нейтрализовать вмешательство, либо привести к непредсказуемым в полной мере последствиям. Вера в то, что можно просто разработать проект методами, аналогичными инженерным, и последовательно его реализовать, игнорирует тот факт, что сами участники системы — люди — обладают собственной волей, меняют контекст управляющих стимулов и реагируют на управление сопротивлением. Все это приводит к несовпадению ожидаемых и реальных результатов.
Проблеме неожиданных результатов посвящено немало исследований в различных общественных дисциплинах. «Пренебрежением непреднамеренными последствиями», как это называется в классической социологии, является верным признаком публицистики, которая не может иметь серьезного аналитического значения.
Стоит сказать, что распространение заблуждений о возможности конструирования социальной реальности методами, аналогичными инженерным, имеет общественную опасность. Например, когда политики или лица, облеченные властью, сами верят в подобный стереотип, а не используют его лишь для низкоуровневой пропаганды, это может вести к катастрофическим ошибкам. Самая распространенная из них — это переоценка своих возможностей. Лидеры начинают верить, что способны управлять экономикой и обществом посредством директив и добиться ожидаемых и управляемых результатов. При этом игнорируется обратная связь, а негативные сигналы воспринимаются лишь как саботаж и происки врагов, а не системные сбои. Такое общество может ожидать тяжелый кризис или даже конфликт, что мы могли наблюдать в нашей собственной истории, особенно истории XX века.
Продолжение
👍30❤5👎1👏1
Начало
В плане мышления склонность к гипер-агентности и конструктивистским крайностям может привести человека в объятия теорий заговора. Что это такое, вы и сами прекрасно знаете. Но между чистой теорией заговора во главе с рептилоидами и ее элементами в картине мира есть определенные полутона. От єтих полутонов каждый ответственный исследователь должен избавляться.
Каковы истоки таких искажений?
Главная — это иллюзия контроля и понимания. Признать, что миром правят сложные системные процессы, которые никто полностью не контролирует, — тревожно. Проще верить, что «они всё планируют», потому что тогда есть надежда: если мы разоблачим «их», то сможем перехватить управление. Это убеждение также удобно тем, что снимает ответственность с общества («нас обманули», «нами манипулировали») и дает ложное чувство понятности мира.
Как же выглядит современный научный взгляд на масштабную проблему функционирования сложных общественных систем:
“Непреднамеренные последствия” — любое действие в социальной сфере порождает эффекты, которые не входили в намерения актора. В сложных системах такая ситуация — правило, а не исключение.
“Спонтанный порядок” — многие социальные явления, такие как язык, правовая традиция, рынок, нации и т. д., возникают не по плану, а через децентрализованную адаптацию множества действующих лиц.
“Ограниченная рациональность” — даже самые влиятельные люди принимают решения в условиях неполной информации и умственных ограничений.
“Парадокс последствий” — намеренные попытки достичь определённого социального результата часто приводят к противоположному эффекту.
“Эмерджентность” — свойства целого не сводятся к сумме свойств частей. Поведение больших сообществ принципиально непредсказуемо «сверху».
Эталонный исторический пример действия всех этих свойств общественных систем — это наши любимые большевики с их попытками украинизации. Как известно, советская политика украинизации привела к противоположному результату: вместо того чтобы украинизировать города, она способствовала русификации, потому что городская культура уже была русскоязычной, а миграция из села в город означала лишь быструю ассимиляцию крестьян в эту культуру.
Таким образом мы видим:
Замысел: создать украинскую индустриальную культуру.
Реальность: система повела себя не как механизм, а как живой организм.
Результат: город «переварил» малороссов и распространил на них русскоязычную городскую культуру.
Со строительством коммунизма получилось ровно то же самое — вместо него к 90-м построился капитализм самого дикого пошиба.
Таким образом, друзья, если вы видите, как автор системно игнорирует обоснованные современной наукой свойства общественных систем, то это либо заблуждающийся человек с ограниченным пониманием хода человеческой истории, либо инфоцыганин. Имейте это ввиду.
Базовая литература для прокачки способности постижения истории и общества:
Robert K. Merton, “The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action”
Роберт Мертон“Непреднамеренные последствия целенаправленного социального действия” (1936) — классика о разрыве между намерением и результатом.
Friedrich Hayek, “The Fatal Conceit” (1988)
Фридрих Хайек «Пагубная самонадеянность» — критика веры в возможность централизованного проектирования общества. Показывает, как спонтанно возникают сложные социальные институты и почему общество нельзя проектировать, как механизм.
Jon Elster, “Sour Grapes” (1983)
Йон Эльстер «Кислый виноград» — о парадоксах рационального планирования. Анализ “парадокса последствий” и “ограничений намерения” помогает понять, почему даже рациональные акторы не могут контролировать долгосрочные социальные траектории.
Продолжение
В плане мышления склонность к гипер-агентности и конструктивистским крайностям может привести человека в объятия теорий заговора. Что это такое, вы и сами прекрасно знаете. Но между чистой теорией заговора во главе с рептилоидами и ее элементами в картине мира есть определенные полутона. От єтих полутонов каждый ответственный исследователь должен избавляться.
Каковы истоки таких искажений?
Главная — это иллюзия контроля и понимания. Признать, что миром правят сложные системные процессы, которые никто полностью не контролирует, — тревожно. Проще верить, что «они всё планируют», потому что тогда есть надежда: если мы разоблачим «их», то сможем перехватить управление. Это убеждение также удобно тем, что снимает ответственность с общества («нас обманули», «нами манипулировали») и дает ложное чувство понятности мира.
Как же выглядит современный научный взгляд на масштабную проблему функционирования сложных общественных систем:
“Непреднамеренные последствия” — любое действие в социальной сфере порождает эффекты, которые не входили в намерения актора. В сложных системах такая ситуация — правило, а не исключение.
“Спонтанный порядок” — многие социальные явления, такие как язык, правовая традиция, рынок, нации и т. д., возникают не по плану, а через децентрализованную адаптацию множества действующих лиц.
“Ограниченная рациональность” — даже самые влиятельные люди принимают решения в условиях неполной информации и умственных ограничений.
“Парадокс последствий” — намеренные попытки достичь определённого социального результата часто приводят к противоположному эффекту.
“Эмерджентность” — свойства целого не сводятся к сумме свойств частей. Поведение больших сообществ принципиально непредсказуемо «сверху».
Эталонный исторический пример действия всех этих свойств общественных систем — это наши любимые большевики с их попытками украинизации. Как известно, советская политика украинизации привела к противоположному результату: вместо того чтобы украинизировать города, она способствовала русификации, потому что городская культура уже была русскоязычной, а миграция из села в город означала лишь быструю ассимиляцию крестьян в эту культуру.
Таким образом мы видим:
Замысел: создать украинскую индустриальную культуру.
Реальность: система повела себя не как механизм, а как живой организм.
Результат: город «переварил» малороссов и распространил на них русскоязычную городскую культуру.
Со строительством коммунизма получилось ровно то же самое — вместо него к 90-м построился капитализм самого дикого пошиба.
Таким образом, друзья, если вы видите, как автор системно игнорирует обоснованные современной наукой свойства общественных систем, то это либо заблуждающийся человек с ограниченным пониманием хода человеческой истории, либо инфоцыганин. Имейте это ввиду.
Базовая литература для прокачки способности постижения истории и общества:
Robert K. Merton, “The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action”
Роберт Мертон“Непреднамеренные последствия целенаправленного социального действия” (1936) — классика о разрыве между намерением и результатом.
Friedrich Hayek, “The Fatal Conceit” (1988)
Фридрих Хайек «Пагубная самонадеянность» — критика веры в возможность централизованного проектирования общества. Показывает, как спонтанно возникают сложные социальные институты и почему общество нельзя проектировать, как механизм.
Jon Elster, “Sour Grapes” (1983)
Йон Эльстер «Кислый виноград» — о парадоксах рационального планирования. Анализ “парадокса последствий” и “ограничений намерения” помогает понять, почему даже рациональные акторы не могут контролировать долгосрочные социальные траектории.
Продолжение
👍33❤8👎3👏3
Начало
Самый простой вариант начать с книги Герберта Саймона «Разум в человеческих делах» (Reason in Human Affairs, 1983). Всего 100 страниц о пределах рациональности в политике, экономике и повседневной жизни. Если хотите более продвинутый уровень его же фундаментальная работа «Административное поведение» (Administrative Behavior, 1947) четко раскидывает почему люди в социальных системах не добиваются оптимальных результатов, а всего-лишь удовлетворяются хоть сколько-нибудь приемлемыми, что делает долгосрочное проектное управление принципиально ненадежным.
Часть есть на русском, не всегда бесплатно, но на английском все скачивается в PDF-формате на шару и нормально переводится на русский язык натовским гуглом.
Самый простой вариант начать с книги Герберта Саймона «Разум в человеческих делах» (Reason in Human Affairs, 1983). Всего 100 страниц о пределах рациональности в политике, экономике и повседневной жизни. Если хотите более продвинутый уровень его же фундаментальная работа «Административное поведение» (Administrative Behavior, 1947) четко раскидывает почему люди в социальных системах не добиваются оптимальных результатов, а всего-лишь удовлетворяются хоть сколько-нибудь приемлемыми, что делает долгосрочное проектное управление принципиально ненадежным.
Часть есть на русском, не всегда бесплатно, но на английском все скачивается в PDF-формате на шару и нормально переводится на русский язык натовским гуглом.
👍22❤4
К вышесказанному стоит внести поправку, как тут замечают некоторые наблюдательные товарищи. Действительно нельзя впадать в другую крайность, представляя будто все происходящее совершенно хаотично. Даже в психологии, научность которой ставится многими под вопрос, есть очевидное понимание, что если кого-то избить, то с очень высокой вероятностью он за это на вас разозлится. Хотя это не единственная и не гарантированная возможная реакция. Поэтому конечно, так как мы стремимся накапливать опыт функционирования крупных сообществ, то речь уже идет не о слепых метаниях среди хаоса, а о неких вероятностях получения того или иного результата, которые можно устанавливать с какой-то точностью. Но на данном этапе нашего развития точность установлениях этих вероятностей явно недостаточна, чтобы управлять обществом по единому плану сквозь поколения. Будет ли она эта точность когда-нибудь достаточной это сейчас не совсем понятно.
👍25❤4👏3🔥1🤔1
Рациональность_как_процесс_и_продукт_мышления_Саймон_Герберт_А_.pdf
319.8 KB
Авторов из списка выше можно найти здесь. Берите и наслаждайтесь, все на русском - Мертон, Саймон и Хайек. (Кислый виноград так просто не нашел, закину позже).
Пагубная самонадеянность Хайека есть на яндекс-книгах
#литература
Пагубная самонадеянность Хайека есть на яндекс-книгах
#литература
👍19❤5👏1
Давайте поговорим об одном важном украинском опыте, который украинцам придется принять и сделать из него выводы, если они хотят стабилизировать существование своей нации. Россиянам также будет полезно сделать из него выводы. Речь идет о рамках и цене идентичности. Придерживаясь насколько возможно научного подхода, мы конечно же отвергаем архаичные представления о том, будто украинец или русский это стабильные сущности. Конечно нет. В разные периоды рамки того, что такое украинец и что такое русский менялись.
Если говорить об украинцах, то в начале ХХ-го века, когда украинская идентичность только выходила в широкое публичное поле, рамка этой идентичности была очень узкой. Речь шла буквально о сотнях, может тысячах людей. Для того чтобы быть украинцем тогда, нужно было не только иметь конкретное этническое происхождение (как тогда вообще понимали этнос), не только быть носителем украинской культуры, но и иметь вполне определенные политические взгляды (как минимум автономизм, как максимум требование независимости). Конечно широкие народные массы не сведущие в политике, а часто и неграмотные быть сознательными украинцами, а значит украинцами как таковыми не могли. Им только предстояло ими стать в планах украинских активистов. В период революции и гражданской войны понятие украинец расширилось. Украинцами уже считались все носители украинской культуры, этнические украинцы, сторонники существования УНР и ее социалистической программы. В некоторые периоды их число доходило до нескольких миллионов. Вскоре, с установлением советской власти произошел колоссальный рост числа украинцев за счет того, что рамка этой идентичности резко расширилась. Теперь украинцам стали все, кто имел к этому этнические предпосылки. Украинцев стали десятки миллионов. К концу советского периода сложились условия, чтобы украинцами стало вообще все население УССР исключительно по признаку прописки. Сначала это было еще не так, оставались советские этнические условности, но сама тенденция, которая была продолжена в независимой Украине привела к тому, что для бытия украинцем уже вообще ничего не требовалось, кроме украинского паспорта. В самой России эта рамка продолжает действовать и сейчас - носители украинского гражданства учитываются как украинцы.
В канун 2014 года численность украинцев достигла апогея. Примерно 85% идентифицировали себя как украинцы. Тогда рамка была максимально широкой, а цена низкой - все что требовалось это просто иметь паспорт Украины и согласиться считать себя украинцем. Все. Сочетание широкой рамки и низкой цены сделали число украинцев максимальным.
В дальнейшем рамка стала сужаться, а цена возрастать. В итоге начался исход людей из украинцев. Десятки миллионов людей с тех пор не вписались в сузившуюся рамку и решили, что цена украинской идентичности слишком высока. Одни покинули территорию Украины регионами, другие персонально. Внутри самой Украины многие миллионы больше не считают себя украинцами и имеют теневую идентичность, что пока не могут выявить соцопросы, так как респонденты на них скрывают свое реальное отношение
Поначалу после 2014 года быть украинцем вновь, как и в начале 20-го века стало значить занимать определенную политическую позицию. Рамка сузилась. После 2022 года она еще более радикализовалась. Теперь украинец это: отказ от русского языка, разрыв с частью семьи, отказ от культурного бэкграунда, принять трактовку, где твоя семья или регион могут оказаться неполноценными. Рамка сузилась, выбрасывая миллионы тех, кто не способен на такое сужение. Одновременно выросла и цена. Теперь настоящий украинец должен еще и лезть в бус, заниматься волонтерством, поддерживать войну до победного конца. Сужение рамки и рост цены снижают доступность и ценность этой идентичности. Многие, очень многие готовы теперь отказаться от нее как только их отпустят на свободу или открытое неудовольствие не будет означать потенциальных проблем.
Продолжение
Если говорить об украинцах, то в начале ХХ-го века, когда украинская идентичность только выходила в широкое публичное поле, рамка этой идентичности была очень узкой. Речь шла буквально о сотнях, может тысячах людей. Для того чтобы быть украинцем тогда, нужно было не только иметь конкретное этническое происхождение (как тогда вообще понимали этнос), не только быть носителем украинской культуры, но и иметь вполне определенные политические взгляды (как минимум автономизм, как максимум требование независимости). Конечно широкие народные массы не сведущие в политике, а часто и неграмотные быть сознательными украинцами, а значит украинцами как таковыми не могли. Им только предстояло ими стать в планах украинских активистов. В период революции и гражданской войны понятие украинец расширилось. Украинцами уже считались все носители украинской культуры, этнические украинцы, сторонники существования УНР и ее социалистической программы. В некоторые периоды их число доходило до нескольких миллионов. Вскоре, с установлением советской власти произошел колоссальный рост числа украинцев за счет того, что рамка этой идентичности резко расширилась. Теперь украинцам стали все, кто имел к этому этнические предпосылки. Украинцев стали десятки миллионов. К концу советского периода сложились условия, чтобы украинцами стало вообще все население УССР исключительно по признаку прописки. Сначала это было еще не так, оставались советские этнические условности, но сама тенденция, которая была продолжена в независимой Украине привела к тому, что для бытия украинцем уже вообще ничего не требовалось, кроме украинского паспорта. В самой России эта рамка продолжает действовать и сейчас - носители украинского гражданства учитываются как украинцы.
В канун 2014 года численность украинцев достигла апогея. Примерно 85% идентифицировали себя как украинцы. Тогда рамка была максимально широкой, а цена низкой - все что требовалось это просто иметь паспорт Украины и согласиться считать себя украинцем. Все. Сочетание широкой рамки и низкой цены сделали число украинцев максимальным.
В дальнейшем рамка стала сужаться, а цена возрастать. В итоге начался исход людей из украинцев. Десятки миллионов людей с тех пор не вписались в сузившуюся рамку и решили, что цена украинской идентичности слишком высока. Одни покинули территорию Украины регионами, другие персонально. Внутри самой Украины многие миллионы больше не считают себя украинцами и имеют теневую идентичность, что пока не могут выявить соцопросы, так как респонденты на них скрывают свое реальное отношение
Поначалу после 2014 года быть украинцем вновь, как и в начале 20-го века стало значить занимать определенную политическую позицию. Рамка сузилась. После 2022 года она еще более радикализовалась. Теперь украинец это: отказ от русского языка, разрыв с частью семьи, отказ от культурного бэкграунда, принять трактовку, где твоя семья или регион могут оказаться неполноценными. Рамка сузилась, выбрасывая миллионы тех, кто не способен на такое сужение. Одновременно выросла и цена. Теперь настоящий украинец должен еще и лезть в бус, заниматься волонтерством, поддерживать войну до победного конца. Сужение рамки и рост цены снижают доступность и ценность этой идентичности. Многие, очень многие готовы теперь отказаться от нее как только их отпустят на свободу или открытое неудовольствие не будет означать потенциальных проблем.
Продолжение
👍31🔥7❤6👏1🤔1
Начало
Так политизация идентичности приводит к сужению ее распространения до ядерной целевой аудитории. Это по прежнему значительно больше, чем столетие назад, но это уже в разы меньше, чем пару десятилетий назад.
Настоящий украинец теперь говорит только на украинском, ненавидит Россию, поддерживает провоенную власть, служит в ВСУ, разделяет официальный исторический нарратив. Все остальные, хотя могут совершенно искренне ненавидеть Россию, воевать, разделять идеологию, но всего-лишь пользоваться русским, чтобы все равно быть не совсем полноценными.
И по мере ужесточения рамок и роста цены мобилизационный (не в военном, а в широком смысле) потенциал украинской идентичности снижается, хотя сами украинцы становятся при этом все более политически ангажированными и гомогенными. В целом это ослабляет украинскую нацию, снижает ее потенциал. Конечно, наступит момент, когда требования будут снижены, но обратный рост числа носителей не начнется автоматически. Для многих бывших носителей доверие и ценность утрачены навсегда.
России стоит смотреть на этот тяжелый опыт и не повторять ошибок, сужая рамки и поднимая цену российской идентичности. Никакого позитивного эффекта это не даст хоть в какой-то длительной перспективе.
Подписаться на канал
Так политизация идентичности приводит к сужению ее распространения до ядерной целевой аудитории. Это по прежнему значительно больше, чем столетие назад, но это уже в разы меньше, чем пару десятилетий назад.
Настоящий украинец теперь говорит только на украинском, ненавидит Россию, поддерживает провоенную власть, служит в ВСУ, разделяет официальный исторический нарратив. Все остальные, хотя могут совершенно искренне ненавидеть Россию, воевать, разделять идеологию, но всего-лишь пользоваться русским, чтобы все равно быть не совсем полноценными.
И по мере ужесточения рамок и роста цены мобилизационный (не в военном, а в широком смысле) потенциал украинской идентичности снижается, хотя сами украинцы становятся при этом все более политически ангажированными и гомогенными. В целом это ослабляет украинскую нацию, снижает ее потенциал. Конечно, наступит момент, когда требования будут снижены, но обратный рост числа носителей не начнется автоматически. Для многих бывших носителей доверие и ценность утрачены навсегда.
России стоит смотреть на этот тяжелый опыт и не повторять ошибок, сужая рамки и поднимая цену российской идентичности. Никакого позитивного эффекта это не даст хоть в какой-то длительной перспективе.
Подписаться на канал
👍41💯10❤6🤔3👏1
Все мы знаем идеологему о Москве, как о Третьем Риме. Однако это не единственная отсылка к Риму на территориях бывших в составе Древней Руси. На объединение Русских земель претендовала не только Москва. Вторым очень сильным претендентом была Литва. Оба государства решали не только задачу обоснования своего права на суверенитет, но и искали своего места в общеевропейском контексте. Происходило это, как вы все понимаете в период Возрождения. Этот период характерен высокой оценкой Античности и активными отсылками к истории Рима. И вполне естественно, что и Москва, и Литва в своем соперничестве взяли на вооружение вымышленные "античные" корни своих династий. Москва Третий Рим концепция религиозная и хотя она обосновывала право на независимости царства, но не право конкретной династии на суверенитет.
Поэтому при Василии III в "Сказании о князьях Владимирских" 1510-1523 появляется головокружительная история о том, что император Август, умирая, разделил империю между родственниками. Его брату Прусу достала земля между Вислой и Неманом, собственно Пруссия. От от этого то Пруса в 14-м поколении и произошел Рюрик, ставший родоначальником династии Рюриковичей. На такую мощную заявку литовские идеологи ответили не менее мощной. У них самих еще в начале ХV века случали намеки на римское происхождение Гедеминовичей. Но после появления московской версии в течение нескольких лет появляется более четкая версия литовская: легенда о патриции Палемоне (иногда называется и имя реального исторического персонажа Публия Либона). Во времена правления Нерона этот патриций, спасаясь от тирании императора, бежал во главе пяти сотен знатных римлян на восточное побережье Балтийского моря. Здесь римляне основали поселения, став местной знатью, а потомки самого Палемона стали родоначальниками династии Гедиминовичей. Так в двух конкурирующих государствах оказались две династии с римскими корнями. В следующее столетие различные публицисты упражнялись в обосновании того кто все-таки более благороден потомки Пруса или Палемона.
Кстати, в том же "Сказании о князьях Владимирских" содержится и еще одна привязка к римлянам, но уже средневековая, которая обосновывает право Рюриковичей быть не просто князьями, но цезарями. Это сказание о войне Владимира Мономаха с Византией в результате которой Константин Мономах, император, прислал Мономаху регалии цезарской власти - ту самую шапку Мономаха, различные знаки императорской власти. С помощью этих регалий Мономах был венчан на царство. По дальнейшему развитию легенды при этом он сидел на троне, на котором в следующие века во время венчания на царство в Успенском соборе, а также во время крупных православных праздников, пребывали все дальнейшие российские монархи вплоть до Николая II. Его официальное название Царское место. На фото его копия, которая демонстрируется в музее, оригинал находится на хранении. На этом то троне и изображена в резных картинках вся история войны между двумя Мономахами русским и римским. Как мы теперь знаем, шапка значительно младше Владимира Мономаха, который был князем на полстолетия позже царствования императора Константина Мономаха, а сам трон на котором он сидел во время венчания появился лишь при Иване Грозном.
В 1992 году вице-президент Александр Руцкой привёл в Успенский Собор юного Г. М. Гогенцоллерна-Романова и попытался провести его на Царское место. Этому воспротивилась пожилая музейная служительница, и он сказал ей: «Это наш будущий Царь», на что она ответила: «Вот когда будет, пусть идёт», так что претенденту не удалось посидеть на Царском месте.
Подписаться на канал
Поэтому при Василии III в "Сказании о князьях Владимирских" 1510-1523 появляется головокружительная история о том, что император Август, умирая, разделил империю между родственниками. Его брату Прусу достала земля между Вислой и Неманом, собственно Пруссия. От от этого то Пруса в 14-м поколении и произошел Рюрик, ставший родоначальником династии Рюриковичей. На такую мощную заявку литовские идеологи ответили не менее мощной. У них самих еще в начале ХV века случали намеки на римское происхождение Гедеминовичей. Но после появления московской версии в течение нескольких лет появляется более четкая версия литовская: легенда о патриции Палемоне (иногда называется и имя реального исторического персонажа Публия Либона). Во времена правления Нерона этот патриций, спасаясь от тирании императора, бежал во главе пяти сотен знатных римлян на восточное побережье Балтийского моря. Здесь римляне основали поселения, став местной знатью, а потомки самого Палемона стали родоначальниками династии Гедиминовичей. Так в двух конкурирующих государствах оказались две династии с римскими корнями. В следующее столетие различные публицисты упражнялись в обосновании того кто все-таки более благороден потомки Пруса или Палемона.
Кстати, в том же "Сказании о князьях Владимирских" содержится и еще одна привязка к римлянам, но уже средневековая, которая обосновывает право Рюриковичей быть не просто князьями, но цезарями. Это сказание о войне Владимира Мономаха с Византией в результате которой Константин Мономах, император, прислал Мономаху регалии цезарской власти - ту самую шапку Мономаха, различные знаки императорской власти. С помощью этих регалий Мономах был венчан на царство. По дальнейшему развитию легенды при этом он сидел на троне, на котором в следующие века во время венчания на царство в Успенском соборе, а также во время крупных православных праздников, пребывали все дальнейшие российские монархи вплоть до Николая II. Его официальное название Царское место. На фото его копия, которая демонстрируется в музее, оригинал находится на хранении. На этом то троне и изображена в резных картинках вся история войны между двумя Мономахами русским и римским. Как мы теперь знаем, шапка значительно младше Владимира Мономаха, который был князем на полстолетия позже царствования императора Константина Мономаха, а сам трон на котором он сидел во время венчания появился лишь при Иване Грозном.
В 1992 году вице-президент Александр Руцкой привёл в Успенский Собор юного Г. М. Гогенцоллерна-Романова и попытался провести его на Царское место. Этому воспротивилась пожилая музейная служительница, и он сказал ей: «Это наш будущий Царь», на что она ответила: «Вот когда будет, пусть идёт», так что претенденту не удалось посидеть на Царском месте.
Подписаться на канал
❤21👍20🔥3👏1
Базовая для украинской идентичности книга - "История Русов или Малой России". Время написания и автор неизвестны. Вероятнее всего самый конец XVIII-го века. Книга написана, как историческая работа, но на самом деле является идеологической концепцией и манифестом украинской нации того периода. По сути книга обобщает идеологемы и опыт периода послемонгольских Рюриковичей в Юго-Западной Руси и самосознание казацкой старшины. То есть подводит черту под формированием и осознанием себя этапе будущей украинской нации. В историческом смысле, особенно древний период, книга мягко говоря не является научной работой, но в идеологическом смысле это настоящий шедевр украинской политической мысли. Иронично, что написана она на русском языке, впервые была издана на русском в Москве в 1846 (до этого была известна в рукописных вариантах), а впервые на украинском появилась в Нью-Йорке лишь в 1956 в среде украинской эмиграции. Эта книга одновременно подводит черту под длительным периодом XIV-XVIII и вместе с тем становится сырьем для дальнейшего развития национального мифа и перехода от элитного самосознания к массовому в XIX-XX веках. Без ознакомления с основными положениями этой книги понять происхождение украинской национальной идентичности и идеологии невозможно. Поэтому книгу либо стоит прочитать в оригинале, либо поисследовать эту концепцию с помощью ИИ. Как показывает практика, пытаться опровергнуть то, что там написано с точки зрения российского исторического мифа совершенно бесполезно. К этому придется как-то приноравливаться, вступать в некую синэргию. Эта книга послужила источником вдохновения для Пушкина (В 1829 году рукопись ему подарил Максимович, первый ректор Киевского университета), Гоголя и конечно Шевченко, творчество которого в значительной мере базируется именно на ней. Сам я ее прочитал лет в 20 и она произвела конечно очень сильное впечатление. Ознакомиться с книгой можно здесь:
История Русов
#литература
История Русов
#литература
🤔10🔥9❤4👍3😁2👏1
Рука удалять ботов устала. Пока не писал ничего тысяч 6 добавилось. 3 тыс. я уже удалил. Осталось прикончить еще половину. )
🔥35🤔11😁7💯3👍2👏1
Возможно стоит сказать спасибо Польше, Литве и монголам. Эти три силы, поделившие между собой Русь, привели к тому, что у нас лишь три славянских государства вместо как минимум десятка. К моменту, когда Батый вторгся в Русь, чем в будущем облегчил Литве и Польше экспансию, Русь делилась на так называемые Земли, каждая из которых обладала собственной региональной идентичностью, имела общее самоназвание жителей, имела свои корни в ранних племенных союзах. По сути это были хоть и близкие, но отдельные историко-культурные и этнотерриториальные общности с единым самосознанием, правом, традициями. Каждая из них в будущем, могла прийти к формированию отдельной нации также, как это произошло в Европе с бывшими частями империи Карла Великого. Империя Владимира Великого могла пойти по этому же пути.
Так существовали вполне четкие Владимиро-Суздальская Земля, Киевская Земля, Черниговская Земля, Новгородская Земля, Галицко-Волынская Земля (а точнее даже Галицкая Земля и Владимиро-Волынская Земля), Смоленская Земля, Черниговская Земля, Полоцкая Земля Переяславская и Рязанская Земли. А также Вятская конечно же. То есть десяток потенциальных государств, которые могли бы появиться в последствии.
Например, Киевская это поляне, Волынская древляне и дулебы, Черниговская - северяне, Смоленская - кривичи, Новгородская словене, Галицкая - белые хорваты, Рязанская конечно же те самые вятичи.
Все эти этнические компоненты имели свои особенности в материальной культуре, языке, политической традиции. Орда, Литва и Польша пустили развитие этих протонаций по другому пути, заставив их преодолеть внутренние различия и ориентироваться на объединяющие внутренние факторы, так-то православие, династия Рюриковичей, языковую близость, общий исторический опыт в рамках империи Владимира. Так что нет худа без добра.
На схеме политической системы к моменту нашествия Батыя видно, как примерно в будущем могли бы сформироваться государства или нации на месте Руси.
Подписаться на канал.
Так существовали вполне четкие Владимиро-Суздальская Земля, Киевская Земля, Черниговская Земля, Новгородская Земля, Галицко-Волынская Земля (а точнее даже Галицкая Земля и Владимиро-Волынская Земля), Смоленская Земля, Черниговская Земля, Полоцкая Земля Переяславская и Рязанская Земли. А также Вятская конечно же. То есть десяток потенциальных государств, которые могли бы появиться в последствии.
Например, Киевская это поляне, Волынская древляне и дулебы, Черниговская - северяне, Смоленская - кривичи, Новгородская словене, Галицкая - белые хорваты, Рязанская конечно же те самые вятичи.
Все эти этнические компоненты имели свои особенности в материальной культуре, языке, политической традиции. Орда, Литва и Польша пустили развитие этих протонаций по другому пути, заставив их преодолеть внутренние различия и ориентироваться на объединяющие внутренние факторы, так-то православие, династия Рюриковичей, языковую близость, общий исторический опыт в рамках империи Владимира. Так что нет худа без добра.
На схеме политической системы к моменту нашествия Батыя видно, как примерно в будущем могли бы сформироваться государства или нации на месте Руси.
Подписаться на канал.
🔥25👍21❤7👏2👎1💯1
Итого из 12 тыс. "подписчиков" я удалил 7 тыс. (!!!) ввиду того, что это были боты. Думаю, еще где-то тысяча притаившиеся боты, но их уже слишком сложно выявлять. Не позволим элетронному отребью превратить канал в помойку! ).
👍83😁15🔥14💯12❤3👏1
Из вчерашнего стрима небольшая справка. Существует 4-5 ключевых произведений, постулирующих то, что украинцы не просто отдельная нация, но еще и истинные русские, которые имеют первенство в отношении наследия Руси. Четыре их ключевых произведения "История Русов или Малой России" безымянного автора, "История Малой России" Костомарова, "История Украины-Руси" Грушевского, "Галицко-Волынское княжество" и "Богдан Хмельницкий" Крипьякевича. Из этих четырех авторов один российский дворянин, один российский профессор, один российский профессор и советский академик и один советский академик.
Именно они создали базу современной националистической концепции.
Таковы привратности истории.
Именно они создали базу современной националистической концепции.
Таковы привратности истории.
🤔35👍14❤4👏2🔥1😁1