我的观点始终是，女人不是没干活，女人干了大部分活，但是不被社会承认，这是女性群体集体失权的表现。一味的“多参与社会劳动才能走出困境“基本上被左男那套忽悠了。退一万步，生产生育也是社会劳动，而90%的女性都参与甚至为此付出了生命。

【网评】所以看到男的说权利义务就想笑，那100年前美国干活最多的是黑奴，黑奴因为干活多平等了嘛 source

领导33岁，风华正茂，酒后意外溺亡了，家人从外地老家匆匆赶来，在酒店里哭的撕心裂肺，这边单位上其他的领导在讨论怎么处理、工作交接给谁，关着门老远都能听到里面哈哈哈的笑声，人世间的悲喜并不相通，而工作永远摆在那里，少了一个工具人，立马会有新的工具人顶上。 source

技术虽然是客观的、中立的，但使用技术的人是社会性的、政治性的。所以那个假设，即“技术（生产力）高度发达，人类就会实现富强、民主、平等、自由”，是不合实际的幻觉。人类的共同进步，靠的必须是政治本身的进步。这些不是经济和技术发达所能自动带来的，需要我们专门去努力争取。

回到“AI抢饭碗”这个话题，其实AI不是天然就会抢人的饭碗。社会公平主要不是生产问题，而是分配问题。AI“抢了”人类生产的机会，但并没有也不会抢人类分配的权利。如果一个社会，分配权力是掌握在老百姓手里，那么，没有人会拒绝所有的农业、工业、服务业全都由AI来承担，这样人可以免于高危高温高寒工作，免于风餐露宿，免于把生命耗费在低水平重复的流水线……省下来的时间和精力用于运动、文学、艺术、哲学、陪伴家人、旅游看风景……这不是好事吗？问题出在哪？出在我们的社会，分配权不在普通人手里，集中在极少数权贵手里。于是，分配权紧紧地依附于生产权。出于对生产的忌惮，权贵还会让渡一部分利益给生产者。如果彻底失去生产权，普通人的分配权就彻底丧失了。这一来，AI的发展，只会促使财富更方便更牢固地集中在既得利益集团手里，普通百姓只能以更卑微、更低端地方式伺候利益集团来换取一点残羹冷炙维持生命。他们的议价权和生存空间更少了。

所以，AI这个问题，根本不是技术问题，不是机器与人的矛盾；而是政治问题，是分配问题，是权贵与大众的矛盾。 source

如果你是一个持有进步立场的文字记者，刚好在那个现场，那么特朗普在你对于那个场面的书写中，一定不是一个英雄。他大概率是一个侥幸躲过一劫，进而立即努力去操纵这个时机的狡猾政客。然而新闻摄影这种扁平化的媒介，无论拍摄者持什么立场，捕捉到和呈现出的都是一个完美的克里斯马形象。一个浴血奋战的特朗普被那张照片凝固了下来，再在社交媒体上疯狂传播，为特朗普的支持者们疯狂助燃。特朗普最后当选，这张照片和这个普利策新闻奖得主都功不可没。所以，新闻摄影究竟是什么呢？ source

珍惜好生活。2001年加入世贸后，普通人的生活才转好。

【网评】在香港和一个老道具聊天，他说1993年拍《上海皇帝》，在沪待了一年。当时他的月薪就已经有一万八，道具领班是五、六万。与此同时，上影厂的道具师傅工资是500——五百块，在93年的内地，也已经是旁人羡慕的高薪。 source