Вести с полей Уральского форума арбитражных управляющих 👌

ФНС обещает с конца ноября запустить личный кабинет АУ.

В нем будет:

👌Подробный расчёт баллов за процедуры ФНС по новому постановлению Правительства
👌Возможность направления запроса в ФНС и получения ответа по должнику по всей имеющейся у налогового органа информации. Обещают ответы с ЭЦП и в течение краткого времени.

Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем😭.

В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).

В чем проблема.

По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.

На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?

Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет🤕.

Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).

Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции😅.

Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).

Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?

Арбитражный управляющий против организатора торгов, привлеченного залоговым кредитором👉👈

В продолжение вчерашнего поста. В обсуждениях кейса Русского Нобеля фигурирует тезис о том, что мол арбитражный управляющий должен был пойти в суд с разногласиями и оспорить привлечение организатора торгов, а раз не пошел, то сам и виноват. Я вчера написал, что практика по этим вопросам не в пользу управляющего. Попросили примеры.

Для начала скажу, что в данном деле судом ранее уже были разрешены разногласия по вопросу организатора торгов в пользу залогового кредитора (см. постановление АС СЗО от 21 декабря 2022 по делу № А56-137087/2019). Процитируем суд кассационной инстанции для истории👀:

Отклоняя доводы заявителей о том, что выплата вознаграждения организатору торгов не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организатор торгов обладает общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации, его привлечение будет способствовать достижению максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене.

Теперь обещанные мною 20 постановлений кассаций, найденные за полчаса, в студию👇.

АС УО от 29 марта 2018 дело № А50-5271/2015
АС МО от 17 июля 2018 дело № А41-1402/2015
АС СКО от 17 августа 2018 дело № А25-2030/2014 (отказ в передаче в СКЭС)
АС ЗСО от 31 мая 2019 дело № А81-7027/2016 (отказ в передаче в СКЭС)
АС СЗО от 5 ноября 2019 дело № А56-77740/2017
АСМО от 5 марта 2020 дело № А41-49820/2019 (отказ в передаче в СКЭС)
АС СЗО от 19 мая 2020 дело №А56-3061/2015 (отказ в передаче в СКЭС)
АС МО от 29 июля 2021 дело № А40-245007/2016 (отказ в передаче в СКЭС)
АС СЗО от 28 декабря 2021 дело № А56-95714/2019
АС ПО от 7 июля 2022 дело № А65-17283/2020 (отказ в передаче в СКЭС)
АС ВВО от 16 сентября 2022 дело № А29-11857/2017
АС ЗСО от 26 апреля 2023 дело № А03-9041/2019
АС ПО от 3 августа 2023 дело № А55-2050/2020 (отказ в передаче в СКЭС)
АС ВСО от 8 августа 2023 дело № А10-737/2017
АС МО от 17 ноября 2023 дело № А41-44230/2020
АС МО от 21 марта 2024 дело № А40-116254/2019
АС СЗО от 31 июля 2024 дело №А56-27978/2020
АС МО от 6 июня 2024 дело № А40-169099/2016
АС СЗО от 2 августа 2024 дело № А56-432/2019
АС ВСО от 2 октября 2024 дело № А19-14501/2019.

Обратите внимание, что после 2021 года попытки обжалования в ВС РФ единичны, что естественно, поскольку любой практикующий специалист, загуглив Консультант Плюс, придет к выводу о бесперспективности, ибо практика сформирована единообразно.

Итак, повторимся, что суды (поддержанные ВС РФ) сформировали практику о том, что залоговый кредитор вправе привлекать организатора торгов с оплатой за свой счет, а возражения управляющих и иных лиц против организатора будут в 99,9% случаев отклонены.

Теперь, вопрос: почему заложниками такого подхода судов теперь должны стать арбитражные управляющие?🤔

Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия уголовного ареста по заявлению арбитражного управляющего?

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Учиться, учиться и еще раз учиться 🧐

Когда-то давно законодатель придумал для арбитражных управляющих обязательное ежегодное повышение квалификации. С тех пор суды любят писать про то, что управляющий - это эксперт, который должен знать не только закон, но и ориентироваться в судебной практике (а от себя добавлю, что нужно ориентироваться еще и просто «по жизни»).

Чтобы это было гораздо проще и качественнее сделать, мы в Академии Вета решили создать курс, посвященный защите прав арбитражных управляющих. Вашими лекторами будут арбитражные управляющие, судьи, партнеры топовых юрфирм, эксперты. Все знания - исключительно практикоориентированные.

Я буду рассказывать, как арбитражным управляющим защищать вознаграждение от его снижения 👌

Если вы еще не с нами - самое время исправиться

https://veta.education/courses/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ него отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского, сторонником которой я являюсь.

Ответы на многие вопросы Даниила по рейтингу арбитражных управляющих от ФНС - здесь ⬆️

«Коррупция - особенно опасное социальное явление» (с) 🇷🇺
Конституционный Суд РФ

Для антикоррупционных исков исковой давности для прокуроров нет. Для других их исков, направленных на передачу имущества публично-правовым образованиям или признания их прав на имущество (куда попадают нарушения при приватизации), исковая давность есть.

UPD: КС на сайте в пресс-релизе пишет, что «во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Краткая мотивировка от КС тут: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

UPD2: полный текст постановления КС тут: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf

К утреннему кофе☕️

⚡️ФНС баллы рассчитала, теперь очередь СРО⚡️

С 23.11.2024 начинается официальная процедура верификации данных, все саморегулируемые организации (арбитражные управляющие через свои саморегулируемые организации) смогут направить обращение о несогласии данных через сервис на портале «Регистр арбитражных управляющих» в срок до 06.12.2024‼️

Пруфлинк👇

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Нужно ли оплачивать фактически неоказанные управляющим услуги, или Что делать, если пальто сшил один, а пуговицы пришивает другой? 🤔

Сегодня участвовал в заседании СКЭС ВС РФ по делу «Русского Нобеля» (писал об этом деле раньше здесь и здесь).
Напомню, что там классика: залоговый кредитор привлек организатора торгов, обжаловать не удалось, организатор получил вознаграждение, а против процентов управляющего пошли возражать другие кредиторы.

Результат ожидаемый, дело ушло на новое рассмотрение. Организаторам торгов приготовиться😱, дело «Калибровского завода» тоже вспоминали в процессе.

Ключевой вопрос председательствующего судьи и пример, которым он его неоднократно в ходе заседания иллюстрировал, вынесены в заголовок поста. В целом, логика действительно понятна, а пример показателен.

Я же, представляя интересы СРО, говорил о том, что реализация залога - это не только публикации и собственно продажа на ЭТП, а это работа от начала инвентаризации и до передачи актива по акту его покупателю. Конкурсный управляющий не исключается из этого процесса даже при привлечении организатора. А если работа выполнена совместно, и вклад в достижение результата совместный, при этом управляющий делает еще и много чего другого, то имеются ли основания, указанные в пункте 18 статьи 20.6 (явное несоответствие вкладу, исключительность случая)?

Кроме того, уж если мы применяем к деятельности АУ нормы ГК про подряд и оказание услуг, на чем настаивает сама коллегия, то почему не применяем другие нормы, в частности про экономию подрядчика? про смету? про запрет привлечения «навязанных» заказчиком соисполнителей без согласия подрядчика (если мы договорились, что по умолчанию и пальто, и пуговицы шью я, и отвечаю за итоговый результат я?)

Второй вопрос, который интересовал меня при подготовке отзыва и вроде бы заинтересовал председательствующего: соотношение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (залоговый кредитор вправе привлечь специалиста за свой счет) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (про погашение расходов на организацию торгов до распределения выручки между залоговым кредитором и конкурсной массой).

Кажется, что и там и там услуги привлеченного специалиста оплачивает залоговый кредитор и экономически разницы нет. Но ведь это не так, это разные порядки! В первом случае платит кредитор, за свой счет и действительно, как хочет и сколько хочет. Во втором платит масса, а значит - это предмет судебного контроля обоснованности привлечения и разумности оплаты. Проанализированная практика показывает, что суды эту разницу не видят.

В общем, ждем судебный акт. Вроде бы это будет первый кейс, где коллегия имеет возможность дать толкование применению пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

🚀Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о вопросах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москва 13.12.2024 г.

🌟Третьим вопросом повестки заседания станет обсуждение законопроекта №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Докладчик – Арбитражный управляющий Сергей Анатольевич Домнин

♻️Ранее о законопроекте в своем тг-канале писал Председатель Банкротного Клуба Олег Романович Зайцев. С его комментарием можно ознакомиться здесь.

🧘‍♀️Данным законопроектом предлагается распределять выручку от реализации единственного ипотечного жилья гражданина в следующем порядке:
🤩 90% от выручки, но не более суммы требования направляется залоговому кредитору;
🤩 5% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при недостаточности иного имущества;
🤩 5% направляется на обеспечение гражданина жильем.

Насколько позиция законодателя оправдана, обсудим на заседании💬

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

РЕГИСТРАЦИЯ🔥

Битва за торги объявляется открытой 🤕

ВС РФ опубликовал определение СКЭС от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу Русского Нобеля, о котором я неоднократно писал у себя в канале (и ошибся в своих прогнозах).

Перед ВС РФ фактически стоял вопрос - если залоговый кредитор привлек организатора торгов за свой счет, которому далее выплачено вознаграждение, то может ли арбитражный управляющий претендовать на получение процентного вознаграждения в полном объеме.

Ответ на этот вопрос коллегия дала следующий:

«управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за
фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества,
которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход
применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор
торгов (самого управляющего или залогового кредитора)».

Что это означает на практике:
1. арбитражные управляющие будут массово обращаться с разногласиями в суд по вопросу привлечения залоговыми кредиторами стороннего организатора торгов, процедуры будут затягиваться;
2. арбитражные управляющие практически перестанут привлекать организаторов торгов по своей инициативе, что где-то позволит сократить расходы на процедуру;
3. бизнесу организаторов банкротных торгов судя по всему через какое-то время, когда эта практика отработается по нижестоящим судам, придет конец.

Особое опасение у меня вызывает также этот пассаж коллегии:

«суды, по сути, не проверили и иные возражения кредитора, считающего вклад управляющего в результат в виде погашения требования залогового кредитора явно незначительным (ввиду того,
что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно, по мнению кредитора, являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.)».

Это указание нижестоящим судам, как мне кажется, входит в явное противоречие с ранее сформулированными ВС РФ асбтрактными правовыми позициями:

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение СКЭС ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6)

Когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения (Определение СКЭС ВС РФ от 24.09.2024 N 305-ЭС24-8465)

Ну и кроме того, раз коллегия ссылается на частноправовой встречный характер вознаграждения АУ и нормы ГК РФ об оказании услуг, следует помнить, что по ГК согласованная оплата за услуги/работы (твердая смета) в общем-то не ставится в зависимость от того, оказалось ли достижение результата для исполнителя тяжелым или легким.

А вот и еще подарок под елочку от КС РФ 😵‍💫

Все управляющие знают о том, что в силу Закона о банкротстве в действующей редакции Росреестр осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но не самих управляющих (в предыдущей редакции было указано про контроль за деятельностью и тех, и других).

Из этого родилась теория, что Росреестр не вправе проводить проверки деятельности управляющих по обращениям жалобщиков. Вот на ней, как мне кажется, сегодня Конституционным Судом поставлен крест.

Статьей 28.1 КоАП Российской Федерации определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях (часть 1) и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 11). При этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

В свою очередь, оспариваемый заявительницей пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.