Злоупотребления в банкротстве граждан - системная проблема, а практика слишком лояльна к должникам🛑

Во всяком случае, так выглядят результаты проведенного опроса, и это при всего 1% неосвобожденных от обязательств должников, опять же, если верить судебной статистике.

Если честно, мне сложно объяснить это расхождение чем-то, кроме когнитивных искажений - мы с вами - довольно профдеформированная аудитория, привыкли видеть везде негатив👎

Для сравнения, та же статистика показывает, что КДЛ к субсидиарке стабильно привлекают в 15% от всех рассматриваемых корпоративных банкротств, и это кажется многим наоборот репрессивным трендом.

Если сравнить количество корпоративных и потребительских банкротств мы увидим, что разница составляет примерно X10 по итогам 23 года и продолжает расти📈

Мне в целом, кажется логичным, что с учетом разницы на порядок и специфики банкротства граждан (не забываем про fresh start), процент злоупотреблений в последнем будет закономерно меньше🤷‍♂️

Ого! Конституционный Суд впервые (!!!) после пандемии проведет открытое заседание 🥺

И предмет у него самый что ни на есть актуальный: будет проверяться запрос Краснодарского краевого суда по проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ.
Это дела по искам Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества (как правило, акции/доли в уставных капиталах), как полученного от коррупционных правонарушений, и вопрос о применении к таким искам норм об исковой давности.

В запросе Краснодарского краевого суда (цитата) «отмечается, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других, при сходных обстоятельствах, – не допускается.  Это позволяет отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества» 🫣. 

Дата: 08 октября в 10-00
Председательствует Зорькин В.Д., судья-докладчик Сивицкий В.А.

UPD Будет доступна онлайн-трансляция на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx

Конституционный Суд устранил неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства🥳

Проблема
В практике нет единообразного толкования, с какого момента начинает течь 10-дневный срок на опубликование в ЕФРСБ сообщения о завершении конкурсного производства: с момента вынесения определения суда об этом или с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. В результате кто-то из арбитражных управляющих временно избегает [sarcasm] справедливого возмездия со стороны самого справедливого и гуманного в мире суда😱.

Решение
КС признал проблему существующей и предложил следующее.

Законодателю надлежит устранить неопределенность в вопросе.

До внесения в правовое регулирование изменений:

✌️Если суд принял определение о завершении конкурсного производства до опубликования данного постановления КС РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности, если он не разместил в едином реестре сведения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

✌️Если арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства после опубликования Постановления КС РФ №44-П, соответствующие сведения должны быть размещены в течение 10 дней с даты принятия такого определения.

Постановление КС РФ №44-П

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision786002.pdf

Вести с полей Уральского форума арбитражных управляющих 👌

ФНС обещает с конца ноября запустить личный кабинет АУ.

В нем будет:

👌Подробный расчёт баллов за процедуры ФНС по новому постановлению Правительства
👌Возможность направления запроса в ФНС и получения ответа по должнику по всей имеющейся у налогового органа информации. Обещают ответы с ЭЦП и в течение краткого времени.

Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем😭.

В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).

В чем проблема.

По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.

На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?

Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет🤕.

Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).

Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции😅.

Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).

Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?

Арбитражный управляющий против организатора торгов, привлеченного залоговым кредитором👉👈

В продолжение вчерашнего поста. В обсуждениях кейса Русского Нобеля фигурирует тезис о том, что мол арбитражный управляющий должен был пойти в суд с разногласиями и оспорить привлечение организатора торгов, а раз не пошел, то сам и виноват. Я вчера написал, что практика по этим вопросам не в пользу управляющего. Попросили примеры.

Для начала скажу, что в данном деле судом ранее уже были разрешены разногласия по вопросу организатора торгов в пользу залогового кредитора (см. постановление АС СЗО от 21 декабря 2022 по делу № А56-137087/2019). Процитируем суд кассационной инстанции для истории👀:

Отклоняя доводы заявителей о том, что выплата вознаграждения организатору торгов не соответствует целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организатор торгов обладает общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации, его привлечение будет способствовать достижению максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене.

Теперь обещанные мною 20 постановлений кассаций, найденные за полчаса, в студию👇.

АС УО от 29 марта 2018 дело № А50-5271/2015
АС МО от 17 июля 2018 дело № А41-1402/2015
АС СКО от 17 августа 2018 дело № А25-2030/2014 (отказ в передаче в СКЭС)
АС ЗСО от 31 мая 2019 дело № А81-7027/2016 (отказ в передаче в СКЭС)
АС СЗО от 5 ноября 2019 дело № А56-77740/2017
АСМО от 5 марта 2020 дело № А41-49820/2019 (отказ в передаче в СКЭС)
АС СЗО от 19 мая 2020 дело №А56-3061/2015 (отказ в передаче в СКЭС)
АС МО от 29 июля 2021 дело № А40-245007/2016 (отказ в передаче в СКЭС)
АС СЗО от 28 декабря 2021 дело № А56-95714/2019
АС ПО от 7 июля 2022 дело № А65-17283/2020 (отказ в передаче в СКЭС)
АС ВВО от 16 сентября 2022 дело № А29-11857/2017
АС ЗСО от 26 апреля 2023 дело № А03-9041/2019
АС ПО от 3 августа 2023 дело № А55-2050/2020 (отказ в передаче в СКЭС)
АС ВСО от 8 августа 2023 дело № А10-737/2017
АС МО от 17 ноября 2023 дело № А41-44230/2020
АС МО от 21 марта 2024 дело № А40-116254/2019
АС СЗО от 31 июля 2024 дело №А56-27978/2020
АС МО от 6 июня 2024 дело № А40-169099/2016
АС СЗО от 2 августа 2024 дело № А56-432/2019
АС ВСО от 2 октября 2024 дело № А19-14501/2019.

Обратите внимание, что после 2021 года попытки обжалования в ВС РФ единичны, что естественно, поскольку любой практикующий специалист, загуглив Консультант Плюс, придет к выводу о бесперспективности, ибо практика сформирована единообразно.

Итак, повторимся, что суды (поддержанные ВС РФ) сформировали практику о том, что залоговый кредитор вправе привлекать организатора торгов с оплатой за свой счет, а возражения управляющих и иных лиц против организатора будут в 99,9% случаев отклонены.

Теперь, вопрос: почему заложниками такого подхода судов теперь должны стать арбитражные управляющие?🤔

Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия уголовного ареста по заявлению арбитражного управляющего?

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Учиться, учиться и еще раз учиться 🧐

Когда-то давно законодатель придумал для арбитражных управляющих обязательное ежегодное повышение квалификации. С тех пор суды любят писать про то, что управляющий - это эксперт, который должен знать не только закон, но и ориентироваться в судебной практике (а от себя добавлю, что нужно ориентироваться еще и просто «по жизни»).

Чтобы это было гораздо проще и качественнее сделать, мы в Академии Вета решили создать курс, посвященный защите прав арбитражных управляющих. Вашими лекторами будут арбитражные управляющие, судьи, партнеры топовых юрфирм, эксперты. Все знания - исключительно практикоориентированные.

Я буду рассказывать, как арбитражным управляющим защищать вознаграждение от его снижения 👌

Если вы еще не с нами - самое время исправиться

https://veta.education/courses/arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Вопросы к регистру арбитражных управляющих❓👇

В контексте форса ПП №634, а также того, что до его вступления в силу остается меньше месяца, хотелось бы все же понять:

☑️ Если арбитражный управляющий ранее не проводил процедур банкротства с участием уполномоченного органа, у АУ него отсутствуют баллы?

☑️ Что делать «новым» или не проводившим процедур банкротства с участием уполномоченного органа арбитражным управляющим?

☑️ По какой причине не начисляются баллы за наблюдение?

☑️ Будут ли начисляться баллы результативности в случае прекращения процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения/погашения обязательств третьим лицом?

☑️ Что делать если непосредственно арбитражный управляющий не согласен с данными регистра, а СРО его не поддерживает?

☑️ Возможен ли судебный порядок оспаривания сведений регистра?

В целом, если кому-то пришли в голову еще мысли - welcome в комментарии, попробуем транслировать запрос на разъяснения по адресу✉️🛃

P.S.: лично у меня сложное отношение к модели РАА - обеспечение достоверности содержащихся в нем данных задача фантастически сложная, а вопрос этой самой достоверности мегачувствителен для профсообщества. С другой стороны, в моем представлении ПП № 634 - очевидный пример реализации модели кредиторского, сторонником которой я являюсь.

Ответы на многие вопросы Даниила по рейтингу арбитражных управляющих от ФНС - здесь ⬆️

«Коррупция - особенно опасное социальное явление» (с) 🇷🇺
Конституционный Суд РФ

Для антикоррупционных исков исковой давности для прокуроров нет. Для других их исков, направленных на передачу имущества публично-правовым образованиям или признания их прав на имущество (куда попадают нарушения при приватизации), исковая давность есть.

UPD: КС на сайте в пресс-релизе пишет, что «во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Краткая мотивировка от КС тут: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

UPD2: полный текст постановления КС тут: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision791923.pdf

К утреннему кофе☕️

⚡️ФНС баллы рассчитала, теперь очередь СРО⚡️

С 23.11.2024 начинается официальная процедура верификации данных, все саморегулируемые организации (арбитражные управляющие через свои саморегулируемые организации) смогут направить обращение о несогласии данных через сервис на портале «Регистр арбитражных управляющих» в срок до 06.12.2024‼️

Пруфлинк👇

https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/