Ну что, замерли в ожидании позиции ВС🤞👇

✔️ Парк Подвязново - 14:00 МСК

✔️ НПП «Завод по переработке сои «Бианка» - 14:30 МСК

✔️ Алтайский ММК «Угринчъ» - 15:00 МСК

✔️ РЭМЗ - 15:30 МСК

✔️ Ангстрем-Т - 16:00 МСК

Как говорят профессионалы - следим за развитием ситуации👀

Альтернатива дисквалификации 😇

Сегодня выступал на конференции Право.ру с тезисом, что торги в банкротстве - это в норме не про то, чтобы продать имущество дороже. Как-нибудь отдельно напишу, почему я так думаю.

Но пост не про это, а про то, что я со своей сессии вышел с лайфхаком, озвученным другим спикером - судьей, чем и спешу поделиться. Привлекаемое к административной ответственности в виде дисквала лицо вправе просить переквалификации с части 3.1 статьи 14.13 КоАП на часть 3 этой же статьи с назначением максимального наказания (штраф 50к). См. фото.

PS
Это право, но не обязанность суда. Поэтому не гарантия, но соломинка, когда совсем прижали к стене

Если звезды зажигают конференции проводят, значит это кому-нибудь нужно 🌈

Вот тут Даниил Савченко, видимо, вернувшись с ПМЮФ и желая сохранить для истории свои впечатления, рассуждает о юридическом маркетинге и текущем уровне выступлений спикеров на юридических конференциях.
Я в целом, присоединюсь к посылу (особенно, про Пандору Консалтинг), но мне кажется, что сам по себе вопрос гораздо шире. По логике, организаторы конференций и, как следствие, спикеры, должны давать то, что интересно аудитории, покупающей на эти конференции билеты. Иначе зритель проголосует ногами. А обычному зрителю вряд ли нужны абстрактные рассуждения спикера на тему мировой справедливости. Ему, скорее, нужна информация о каком-то деле, судебная практика, возможность задать вопросы и тд. И если мы видим заполненные или почти заполненные залы, а над ящиком Пандоры и в 100500й раз смеются, то значит не все так плохо. Другое дело, что спикеры тоже бывают разные. На эту тему в свое время хорошо написал другой прекрасный спикер Владимир Ефремов тут.

Квалифицировали-квалифицировали, да и переквалифицировали 😎

Неделю назад я писал пост после конференции право.ру с лайфхаком от судьи по поводу переквалификации действий с «дисквалифицирующей» часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на «штрафную» часть 3 этой же статьи. Было много запросов дать практику / мотивировку.

Даем стране угля!

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу😮.

«Суд также учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а также принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, считает назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания».

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом наличия доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и отсутствием негативных последствий, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему Управлением правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела🌈.

Решение АС Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-2719/2019
Решение АС Челябинской области от 22.08.2022 по делу №А76-4710/2022
Решение АС Челябинской области от 23.05.2023 по делу №А76-9769/2023
Постановление 18 ААС от 22.06.2023 по делу № А76-7885/2023
Постановление 18 ААС от 29.05.2023 по делу № А76-40573/2022
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2018 по делу №А76-27727/2017
В комментариях также накидали отказные определения ВС N 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, N 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, N 304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, N 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021 (спасибо подписчикам).


ЗЫ
Если в слове лайфХак допустить опечатку и написать лайфФак, то смысл, как выясняется, меняется кардинально)☀️

🔥«Наблюдается оторванность органов государственной власти от существующей действительности»🔥

В новом выпуске #БКLive поговорил с генеральным директором НСПАУ Анастасией Каверзиной о:

💬 работе в арбитражном суде

💬 начале общественной деятельности

💬 приходе в НСПАУ

💬 борьбе с мегазаконопроектом

💬 перспективах реструктуризации

💬 реформе торгов

💬 необходимых изменениях в части регулирования института АУ

💬 страховании профессиональной деятельности

💬 легализации банкротных офисов

💬 балльной системе

💬 заинтересованности АУ по отношению к кредитору

💬 природе института управляющего

💬 work/life balance

💬 фискальном приоритете в банкротстве

💬 коммуникации между государством и профессиональным сообществом

💬 расслоении в среде АУ

📺 Посмотреть интервью ▶️
Больше интересного - в канале @legally_bald 👨‍💻

Раньше были цветочки, теперь ягодки пошли 🙃 или Банкротство - для богатых!

Майские цветочки
Итак, в мае 2024 года ВС РФ выпускает Обзор судебной практики №1 за 2024 год, где вводит / разъясняет (кому как угодно) необходимость платить госпошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве. Напомню, что по ряду споров (включения в реестр непросуженных требований, субсидиарка / убытки и др.) ВС РФ написал, что госпошлина должна платиться в зависимости от размера требования, как по искам имущественного характера. Ладно, едем дальше 😠

Июльские ягодки
Законопроект № 577665-8, автор - Правительство РФ
Второе чтение в ГосДуме - на 23 июля 2024 года
В части государственных пошлин в арбитражных судах предлагается следующее.

МЕНЮ

1. Заявление кредитора о банкротстве - 10 000 для ФЛ и 100 000 для ЮЛ 😁

2. Заявление должника о банкротстве - госпошлина не взимается 🌈

3. Отмена лимита размера госпошлины (был не более 200 тыс. рублей)🥺

4. Имущественные требования, подлежащие оценке 😔
до 100 000 рублей - 10 000 рублей;
от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей
плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей
плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей
плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;
свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.

5. Судебный приказ - 50% от цены имущественного иска, минимум 10 000😔

6. Неимущественный характера спора / имущественный, но не подлежащий оценке - 15 000 для ФЛ и 50 000 для ЮЛ 😔

7. Споры о признании сделки недействительной (без реституции) - 15 000 для ФЛ и 50 000 для ЮЛ😔

8. Споры о признании сделки недействительной (с реституцией) - как для имущественных исков в зависимости от стоимости имущества 😱

9. Обращение взыскания на предмет залога - как для имущественных исков в зависимости от стоимости имущества 😱

10. Заявление о правопреемстве - 5 000 для ФЛ и 25 000 для ЮЛ😔

11. Пересмотр судебного акта по новым / вновь открывшимся обстоятельствам - 30 000😔

12. Заявление о принятии обеспечительных мер - 30 000😔

13. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба на судебный приказ - 15 000 для ФЛ и 30 000 для ЮЛ😔

14. Кассационная жалоба - 25 000 для ФЛ и 50 000 для ЮЛ😔

15. Кассационная /надзорная жалоба в ВС РФ - 40 000 для ФЛ и 80 000 для ЮЛ😔

16. Жалоба на определение судьи ВС РФ об отказе в передаче - 40 000 для ФЛ и 80 000 для ЮЛ😔

17. По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере государственной пошлины, определяемой … исходя из существа заявленных требований 😔

ЗЫ1
Уполномоченный орган, по-прежнему, освобожден от уплаты государственной пошлины. Время дружить с налоговиками ☀️☀️☀️

ЗЫ2
Так и представляю себе, как какой-нибудь банк платит госпошлину за включение своего многоярдового требования в реестр, потом за разногласия с налоговой по имущественным налогам, а потом АУ за оспаривание сделок по выводу активов, потом за ярдовую субсидиарку 🤪🤪🤪

ЗЫ3
Полный текст доступен здесь

Разделяя озабоченность Сергея, в то же время могу от себя сказать - это, в целом, верный шаг - правосудие должно быть дорогим💰🔝

Я неоднократно говорил, что нас спасет только профессиональный процесс с большими пошлинами и реально взыскиваемыми судебными расходами, тогда и решиться проблема загрузки судов📉

P.S.: я не стану утверждать, что все положения законопроекта обоснованы на фоне изменения подхода ВС к пошлинам в банкротстве, но одно могу сказать точно - 30 тысяч ежемесячного вознаграждения АУ на этом фоне выглядят как насмешка над здравым смыслом😬

Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Краснодарского краевого суда о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции ✔️
(о проверке конституционности статей 195, 196, части 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации)

ЗЫ
На сегодня это 20-е дело в очереди на рассмотрение…

⚡️PROбанкротство запустил раздел ПОДКАСТЫ

🚀Запуск новой рубрики мы начали с коллаба с первым банкротным подкастом на рынке: «Банкротный Talk».

Три юриста из Санкт-Петербурга: Станислав Кучай, Ксения Малмыгина и Александр Минеев продолжают 4-ый сезон подкаста «Банкротный Talk». Гостем нового выпуска станет Сергей Домнин, арбитражный управляющий, член совета Национального объединения СРО АУ – НСПАУ и член экспертного совета комитета ГД РФ по защите конкуренции.

В новом выпуске ведущие с гостем обсудят нашумевший законопроект о реформе госпошлин за рассмотрение дел в судах, а также поговорят о госпошлинах в делах о банкротстве по следам Обзора ВС РФ от 29.05.2024 г.

📣Новый выпуск уже в эту пятницу

Слушайте подкасты «Банкротный Talk» & PROбанкротство на портале PROбанкротство!