Проценты арбитражного управляющего
(или продолжаем считать чужие деньги)

СКЭС ВС РФ в определении от 04.04.24 №305-ЭС21-23741(6) указала:
«Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения АУ «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов».

Ровно об этом же я писал в своей статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024):

«в России законодателем изначально была заложена смешанная модель вознаграждения АУ, сочетающая фиксированную часть, установленную нормативно, и процентную часть, расчет которой также содержится в законе, а денежное выражение - зависит от обстоятельств конкретного дела.

Эта модель с одной стороны, призвана обеспечить (или хотя бы гарантировать) финансирование деятельности АУ за счет фиксированной части, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг АУ при проведении процедуры банкротства без активов или с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры…

…фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО с минимальными активами и у конкурсного управляющего крупным многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения.

…законодательное регулирование здесь строится не по принципу «дополнительные обязанности – дополнительное вознаграждение»: объем обязанностей АУ урегулирован нормативно, они должны выполняться им всегда, в любой процедуре, но при наличии для этого оснований».

Скорректируют ли теперь суды подход к установлению процентов?
Прекратит ли ФНС писать в возражениях, что АУ выполнял только формальные действия и проценты ему не положены совсем?
Об этом поговорим завтра на конференции Forbes «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты». В 12-50 стартует сессия, посвященная вопросам вознаграждения АУ.

Она пройдет в формате дебатов двух команд:
№1 Илья Жарский (Veta), Иван Басков (АУ), Денис Логинов (Т+) и №2 Алексей Николаев (ЮрТехКонсалт), Наталья Окунева (ЮникредитБанк), Елена Михайлова (судья АС Челябинской области).

Модератор - ваш (не)покорный (не)слуга😏.

Как сама тема, так и состав спикеров прямо говорят - обсуждение будет представительным, квалифицированным и жарким. Реплики и вопросы из зала приветствуются! Так что welcome!

Восстановленный НДС в банкротстве: мы что-то наконец про тебя узнаем?!🤕

👍И.Л. Подносова передала в СКЭС заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника.

👍Дело № А41-63047/2017.

👉Первая инстанция:
Поскольку декларация подана конкурсным управляющим после возбуждения дела о банкротстве, восстановленный НДС относится к 5-й очереди текущих платежей.

👉Апелляция (отменила первую инстанцию):
Для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части НДС, восстановленной декларацией в порядке пп.4 п.2, пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который был принят к вычету, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании Должника банкротом.
В зависимости от периода принятия вычета (до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) судами определена очерёдность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 рублей 95 копеек в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 рублей 33 копейки в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

👉Кассация (отменила апелляцию и засилила первую инстанцию):
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 No 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 No 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 No 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 No 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 No 305-ЭС22-16298(1,2) и др. Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная практика судов вышестоящих инстанций.

Судьба восстановленного НДСа решится уже в этом месяце👇

Дата и время судебного заседания 30.05.2024, 14:00, Зал №3048
Букина И. А.

Назначение даты рассмотрения дела

Пруфлинк🔗

https://kad.arbitr.ru/Card/8242c0ee-cdd6-41e3-8078-7e1ea60fa82b

Помнится, Ирина Александровна дважды, хотя и в отказных Определениях, писала, что восстановленный НДС - это РТК.

Немного символично, но в прошлом году в конце мая вышло обнадеживающее Постановление КС 28-П, жаль потом что-то пошло не так😀

В общем, искренне надеюсь, что в этот раз Верховный Суд обойдется без запроса в КС💪

И да, друзья, сегодня рабочий понедельник, если что😀

Налоги на(от?)ступают🤪

В СКЭС передано два спора по налогам на залоги (оба дела по жалобам Россельхозбанка у Д. Капкаева)

👋Разногласия по жалобе с доводами банка о том, что текущие обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора только с даты открытия процедуры конкурсного производства (а не с даты возбуждения дела о банкротстве); а также о том, что пени не подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3aa451db-22f4-4067-b0f0-b82761bcc8f9/a9871aea-f937-4377-bd9b-7768e972a6fe/%D0%9003-11042-2017__20240506.pdf?isAddStamp=True

👋Разногласия по жалобе Банка с доводами о том, что при распределении выручки от реализации заложенного имущества должника не подлежат погашению текущие налоги,начисленные до момента включения требования залогового кредитора в реестр.

Ссылка:
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d94d7043-01b0-426f-9069-36dabb709fd1/92c2db1e-284c-4bca-910e-49bf8b1084e3/%D0%9003-1592-2014__20240506.pdf?isAddStamp=True

Ответы на оба вопроса узнаем 30 мая 2024🤨

Госпошлина по обособленным спорам в банкротстве 😮

29 мая 2024 претендует на то, чтобы войти в новейшую историю российского банкротства.

Утром Президент подписывает закон, разработанный ВС РФ, увеличивающий порог входа в процедуру банкротства и упрощающий рассмотрение обособленных споров. Вечером ВС РФ публикует Обзор практики №1 за 2024 год и толкует нормы Налогового кодекса РФ так, что у нас теперь появляются государственные пошлины по обособленным спорам. Да еще какие!

Итак:

🤑Госпошлина исходя из цены иска как для имущественных требований - пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ:
⁃ субсидиарная ответственность
⁃ возмещение убытков, причиненных КДЛ и/или АУ
⁃ истребование имущества, обязание передать имущество
⁃ включение требований в реестр или возражения (разногласия) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

🤑Госпошлина в размере для заявлений об оспаривании сделок - пп.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ
⁃ оспаривание торгов
⁃ признание сделок недействительными.

🤑Госпошлина для заявлений неимущественного характера - пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ
⁃ разрешение разногласий
⁃ признание незаконными действий / бездействия АУ (по каждому эпизоду)
⁃ отстранение АУ
⁃ заявления о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве)
⁃ иные.

🤑При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - госпошлина по правилам пп. 12 и 12.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

🤑Госпошлина не уплачивается при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (продление процедуры, утверждение/освобождение АУ, утверждение вознаграждения АУ и др.).

🤑При рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения п.2 ст. 333.22 НК РФ, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

🤑При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины (п. 1 ст. 333.41 НК РФ) по требованиям, предъявляемым АУ в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения АУ возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату госпошлины.

PS
Экспресс-мнение банкротного судьи из АСгМ (почти цитирую): Правильно, давно пора. Хоть меньше споров будет. Никаких разъяснений предварительно судьям сверху не давали. Что делать с уже поданными заявлениями - нет понимания. Никому, кроме АУ, отсрочку по госпошлине давать не будем, или плати, или не подавай. Возможно, будет рост случаев предоставления поддельных платежек по госпошлине.

PPS
Уважаемые судьи, просьба не толковать фразу «наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины» при решении вопроса об отсрочке так, что АУ должен доказать, что он не может заплатить 200 тыс. за субсидиарку из своего кармана за счет личных средств.

Л - лайфхаки 🤪🤪🤪

ВС РФ днем: вводим госпошлину при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности / убыткам в зависимости от размера предъявленных требований. Если денег на госпошлину нет, арбитражный управляющий должен доказать, что не может ее оплатить 🤑🤑🤑

Арбитражные управляющие вечером: ну ок, теперь подаем заявления о привлечении к субсидиарке только в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (так называемая субсидиарка без размера до расчетов с кредиторами) 😆😆😆

Ну что, замерли в ожидании позиции ВС🤞👇

✔️ Парк Подвязново - 14:00 МСК

✔️ НПП «Завод по переработке сои «Бианка» - 14:30 МСК

✔️ Алтайский ММК «Угринчъ» - 15:00 МСК

✔️ РЭМЗ - 15:30 МСК

✔️ Ангстрем-Т - 16:00 МСК

Как говорят профессионалы - следим за развитием ситуации👀