Однажды летом в колледже я проходил практику в инвестиционном банке. Это была худшая работа в моей жизни.
Мы с коллегой обнаружили взаимную заинтересованность в инвестициях на фондовом рынке.
И он был блестящим инвестором. Страшно блестящим. Он был таким парнем, который заставляет тебя понять, насколько ты тупой. Он мог анализировать балансы компании и бизнес-стратегии как никто другой из всех, кого я когда-либо знал.
После колледжа он получил высокооплачиваемую работу в крупной инвестиционной фирме. И там он показывал одни из самых худших результатов инвестиций, которые вы можете себе представить. Он с какой-то сверхъестественной способностью вкладывался в активы, которые вскоре теряли половину стоимости.
Этот парень был гением на бумаге. Но у него не было склонности быть успешным инвестором. У него был менталитет азартного человека и он не мог понять, что его "книжный" интеллект не одно и то же, что "инвестиционный" интелект. Поэтому он был слишком самоуверенным. Его эмоциональные ошибки сделали его ужасным инвестором.
Это отличный пример проявления сущности инвестиций: вы можете быть гением в чем-то одном, но все равно терпеть неудачу из-за того, что вам не хватает знаний или умений в чем-то другом.
Другими словами, существует иерархия инвестиционных навыков. Некоторые из низ должны быть освоены в первую очередь, чтобы другие начали иметь значение.
Эта пирамида (см. рисунок выше) на рисунке показывает, что я имею в виду. Самый важный инвестиционный навык находится в основании пирамиды. Каждый новый навык должен быть освоен до того, как вы пойдете выше. И ни один из них не следует пропускать!
Вы можете лучше всех в мире выбирать отдельные акции для инвестиций, но если вы будете покупать их дорого, а продать дешево из-за ваших эмоций (воплощение плохого инвестиционного поведения), это не будет иметь значения. Вы потерпите неудачу в качестве инвестора.
Вы можете здорово выбирать моменты покупки и продажи акций, но если они занимают лишь 20% ваших активов (это плохое распределение активов для большинства инвесторов), ваши результаты не будут выдающимися.
Вы можете быть супер эффективным инвестором с точки зрения налогов (открыть ИИС или искусно снижать налоги). Но если ваш выбор акций будет плох, прирост капитала будет недостаточным для того, чтобы ставить налоговые вопросы на первое место. Точно так же, если вы платите слишком большие комиссии за сделки или инвестиционные советы, экономия на налогах может быть неактуальна.
Общей проблемой для любого инвестора является соблазн решить одну проблему без предварительного решения более фундаментальных задач. Это может свести вас с ума, потому что, если вы решили какой-то сложный вопрос, вы можете подумать, что вы на пути к успеху, но что-то более фундаментальное как, например, неверное инвестиционное поведение или плохое распределение активов все равно может привести вас к неудаче. Как и моего старого коллегу.
Морган Хазел (партнер Collaborative Fund, в прошлом колумнист в The Motley Fool и The Wall Street Journal),
Иерархия потребностей инвесторов, 2015.
По хештегу #доходъумныйпортфель вы сможете найти все статьи о том, как мы инвестируем.
Все об инвестициях без графиков и новостей в нашем Instagram: https://www.instagram.com/dohod_ru/
Мы с коллегой обнаружили взаимную заинтересованность в инвестициях на фондовом рынке.
И он был блестящим инвестором. Страшно блестящим. Он был таким парнем, который заставляет тебя понять, насколько ты тупой. Он мог анализировать балансы компании и бизнес-стратегии как никто другой из всех, кого я когда-либо знал.
После колледжа он получил высокооплачиваемую работу в крупной инвестиционной фирме. И там он показывал одни из самых худших результатов инвестиций, которые вы можете себе представить. Он с какой-то сверхъестественной способностью вкладывался в активы, которые вскоре теряли половину стоимости.
Этот парень был гением на бумаге. Но у него не было склонности быть успешным инвестором. У него был менталитет азартного человека и он не мог понять, что его "книжный" интеллект не одно и то же, что "инвестиционный" интелект. Поэтому он был слишком самоуверенным. Его эмоциональные ошибки сделали его ужасным инвестором.
Это отличный пример проявления сущности инвестиций: вы можете быть гением в чем-то одном, но все равно терпеть неудачу из-за того, что вам не хватает знаний или умений в чем-то другом.
Другими словами, существует иерархия инвестиционных навыков. Некоторые из низ должны быть освоены в первую очередь, чтобы другие начали иметь значение.
Эта пирамида (см. рисунок выше) на рисунке показывает, что я имею в виду. Самый важный инвестиционный навык находится в основании пирамиды. Каждый новый навык должен быть освоен до того, как вы пойдете выше. И ни один из них не следует пропускать!
Вы можете лучше всех в мире выбирать отдельные акции для инвестиций, но если вы будете покупать их дорого, а продать дешево из-за ваших эмоций (воплощение плохого инвестиционного поведения), это не будет иметь значения. Вы потерпите неудачу в качестве инвестора.
Вы можете здорово выбирать моменты покупки и продажи акций, но если они занимают лишь 20% ваших активов (это плохое распределение активов для большинства инвесторов), ваши результаты не будут выдающимися.
Вы можете быть супер эффективным инвестором с точки зрения налогов (открыть ИИС или искусно снижать налоги). Но если ваш выбор акций будет плох, прирост капитала будет недостаточным для того, чтобы ставить налоговые вопросы на первое место. Точно так же, если вы платите слишком большие комиссии за сделки или инвестиционные советы, экономия на налогах может быть неактуальна.
Общей проблемой для любого инвестора является соблазн решить одну проблему без предварительного решения более фундаментальных задач. Это может свести вас с ума, потому что, если вы решили какой-то сложный вопрос, вы можете подумать, что вы на пути к успеху, но что-то более фундаментальное как, например, неверное инвестиционное поведение или плохое распределение активов все равно может привести вас к неудаче. Как и моего старого коллегу.
Морган Хазел (партнер Collaborative Fund, в прошлом колумнист в The Motley Fool и The Wall Street Journal),
Иерархия потребностей инвесторов, 2015.
По хештегу #доходъумныйпортфель вы сможете найти все статьи о том, как мы инвестируем.
Все об инвестициях без графиков и новостей в нашем Instagram: https://www.instagram.com/dohod_ru/
Страны ОПЕК+ на встрече в субботу утвердили рост добычи нефти на 1 млн баррелей в сутки в течение второго полугодия. График @vedomosti
Следующую игру предложил Уоррен Баффет, генеральный директор и крупнейший акционер Berkshire Hathaway и один из богатейших людей в мире в своей статье в The New York Times от 10 сентября 2000 года. Вот небольшая цитата оттуда:
«Позвольте мне предложить причудливый мысленный эксперимент... Предположим, что внесен законопроект о реформе, которая повышает лимит на пожертвования физических лиц на избирательную кампанию кандидатов в Конгресс с 1000 долл. до, скажем, 5000 долл., но запрещает пожертвования из всех других источников, в том числе от корпораций и союзов. Эти организации могут по-прежнему поощрять своих сотрудников, акционеров или членов к их личному участию и взносам в избирательные кампании, но ничего больше. Такой законопроект, конечно, далек от панацеи от всех болезней, связанных с финансированием избирательных кампаний, но, по крайней мере, это было бы хорошим началом.»
Очевидно, что такой законопроект был бы довольно непопулярным среди политиков и никогда бы не прошел. Но далее Баффет пишет:
«Почему этот законопроект будет иметь шанс в Конгрессе, в котором доминирует статус-кво? Ну, просто предположим, что какой-то эксцентричный миллиардер (не я, не я!) cделал следующее предложение: если законопроект будет отвергнут, то этот человек пожертвует 1 миллиард долларов (не нарушая действующие правила) политической партии, которая подала больше всего голосов за то, чтобы законопроект прошел. В итоге этого жестокого применения теории игр, законопроект будет одобрен Конгрессом и не будет стоить нашему миллиардеру ничего (и он уже не покажется таким уж эксцентричным после всего этого).»
Как это может произойти? Дело в формировании доминирующих стратегий поведения.
Миллиардер пожертвует деньги только, если законопроект не пройдет через Конгресс (предположим, что у партий крайне мало законных инструментов договориться и каждая из них действует в собственных интересах). Если законопроект не прошел, и была какая-то сторона (большинство или меньшинство в Конгрессе), которая голосовала за него больше, чем любая другая сторона, то эта сторона получит 1 миллиард долларов.
Предположим, что партия меньшинства не поддерживает законопроект. Тогда большинству было бы очень легко набрать достаточное количество голосов (за законопроект), чтобы выиграть 1 миллиард долларов и при этом законопроект не прошел бы. Провал законопроекта будет означать, что партия сохранит свою текущую способность финансирования.
Предположим, что партия меньшинства поддерживает законопроект. Если партия большинства проголосует против, то это будет означать передачу 1 миллиарда долларов сопернику. Поэтому партия большинства поддержит законопроект. Чтобы победить партию меньшинства, ей придется падать достаточное количество голосов «за», чтобы законопроект действительно прошел.
Таким образом, партия большинства должна будет поддержать законопроект, независимо от того, что делает партия меньшинства.
Аналогичная логика может быть применена и к партии меньшинства: она захочет поддержать законопроект, когда большинство этого не делает. Но этого никогда не произойдет, поскольку большинство поддержит законопроект, несмотря ни на что, чтобы не дать меньшинству выиграть 1 миллиард долларов. В конечном итоге обе стороны окажут поддержку законопроекту, а миллиардер никому ничего не заплатит.
«Позвольте мне предложить причудливый мысленный эксперимент... Предположим, что внесен законопроект о реформе, которая повышает лимит на пожертвования физических лиц на избирательную кампанию кандидатов в Конгресс с 1000 долл. до, скажем, 5000 долл., но запрещает пожертвования из всех других источников, в том числе от корпораций и союзов. Эти организации могут по-прежнему поощрять своих сотрудников, акционеров или членов к их личному участию и взносам в избирательные кампании, но ничего больше. Такой законопроект, конечно, далек от панацеи от всех болезней, связанных с финансированием избирательных кампаний, но, по крайней мере, это было бы хорошим началом.»
Очевидно, что такой законопроект был бы довольно непопулярным среди политиков и никогда бы не прошел. Но далее Баффет пишет:
«Почему этот законопроект будет иметь шанс в Конгрессе, в котором доминирует статус-кво? Ну, просто предположим, что какой-то эксцентричный миллиардер (не я, не я!) cделал следующее предложение: если законопроект будет отвергнут, то этот человек пожертвует 1 миллиард долларов (не нарушая действующие правила) политической партии, которая подала больше всего голосов за то, чтобы законопроект прошел. В итоге этого жестокого применения теории игр, законопроект будет одобрен Конгрессом и не будет стоить нашему миллиардеру ничего (и он уже не покажется таким уж эксцентричным после всего этого).»
Как это может произойти? Дело в формировании доминирующих стратегий поведения.
Миллиардер пожертвует деньги только, если законопроект не пройдет через Конгресс (предположим, что у партий крайне мало законных инструментов договориться и каждая из них действует в собственных интересах). Если законопроект не прошел, и была какая-то сторона (большинство или меньшинство в Конгрессе), которая голосовала за него больше, чем любая другая сторона, то эта сторона получит 1 миллиард долларов.
Предположим, что партия меньшинства не поддерживает законопроект. Тогда большинству было бы очень легко набрать достаточное количество голосов (за законопроект), чтобы выиграть 1 миллиард долларов и при этом законопроект не прошел бы. Провал законопроекта будет означать, что партия сохранит свою текущую способность финансирования.
Предположим, что партия меньшинства поддерживает законопроект. Если партия большинства проголосует против, то это будет означать передачу 1 миллиарда долларов сопернику. Поэтому партия большинства поддержит законопроект. Чтобы победить партию меньшинства, ей придется падать достаточное количество голосов «за», чтобы законопроект действительно прошел.
Таким образом, партия большинства должна будет поддержать законопроект, независимо от того, что делает партия меньшинства.
Аналогичная логика может быть применена и к партии меньшинства: она захочет поддержать законопроект, когда большинство этого не делает. Но этого никогда не произойдет, поскольку большинство поддержит законопроект, несмотря ни на что, чтобы не дать меньшинству выиграть 1 миллиард долларов. В конечном итоге обе стороны окажут поддержку законопроекту, а миллиардер никому ничего не заплатит.
Российский рынок акций показал небольшое снижение во вторник - индекс Мосбиржи потерял около 0,3%. Среди компаний основного индекса выделились ростом акции производителя драгоценных металлов Полиметалла. Лидером роста среди акций широкого рынка стала МРСК Северо-Запада.