"Биткойн успешен только из-за его потенциала для обмана и уловок, а также из-за отсутствия надзора. Мне кажется, что он должен быть объявлен вне закона. У него нет ни одной социально полезной функции."
"Это пузырь, который даст людям много захватывающих моментов, когда он растет, а затем идет вниз."
Джозеф Стиглиц,
лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-29/bitcoin-ought-to-be-outlawed-nobel-prize-winner-stiglitz-says-jal10hxd
"Это пузырь, который даст людям много захватывающих моментов, когда он растет, а затем идет вниз."
Джозеф Стиглиц,
лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-29/bitcoin-ought-to-be-outlawed-nobel-prize-winner-stiglitz-says-jal10hxd
Bloomberg
Bitcoin ‘Ought to Be Outlawed,’ Nobel Prize Winner Stiglitz Says
Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz said “bitcoin is successful only because of its potential for circumvention, lack of oversight.”
Российский рынок акций незначительно вырос в пятницу благодаря ценам на нефть. Индекс МосБиржи вернулся на 50-дневную скользящую среднюю и, вероятно, на некоторое время пробудет в боковике между 2100 и 2200 пунктами. Лучше рынка нефтегаз и электроэнергетика, хуже - телекомы и потребительский сектора.
За неделю российских рынок потерял более 2.5% в основном из-за коррекции в финансовом секторе. Энел в лидерах роста на хорошей отчетности. Акции Аэрофлота в аутсайдерах.
За неделю российских рынок потерял более 2.5% в основном из-за коррекции в финансовом секторе. Энел в лидерах роста на хорошей отчетности. Акции Аэрофлота в аутсайдерах.
Существует чрезвычайно простая, очень забавная и поучительная командная игра, в которую можно сыграть на любой вечеринке, организовав аукцион на доллар. Эта игра иллюстрирует некоторые трудности с концепцией рационального поведения.
Игра проста сама по себе и обычно очень выгодна для ее организатора. Устраивается аукцион на право получить один доллар за самую высокую цену. Победитель получает доллар, а второй претендент теряет сумму ставки. Например, если "A" предлагает за один доллар 5 центов, а "B" предлагает 10 центов, то "B" получает один доллар, а "A" теряет 5 центов.
Предположим, что шаг ставки равен как раз 5 центам. Кроме того, предположим, что игра заканчивается, если никто не делает ставку в течение определенного периода времени. Выигрывает участник, который предложит больше. Верхнего предела ставок нет. Указанные правила полностью определяют игру.
Желательно, чтобы в игре участвовало много людей. Кроме того, опыт показал, что лучше всего играть на вечеринке, когда алкоголь уже начал действовать, а склонность к вычислениям снижается. Для целей обсуждения и анализа мы ограничимся аукционистом и двумя участниками торгов, так как основные трудности с этой игрой можно проиллюстрировать на этом уровне.
Предположим, что аукцион начался. "A" поставил 5 центов, а "B" поднял до 10 центов. Поднимая до 15 центов, "А" получает 85 центов. Не сделав ставку, он, безусловно, потеряет 5 центов. Это справедливо для любого последующего этапа (конечно, при этом меняется коэффициент прибыль/убыток).
Поворотный момент в игре возникает, когда в торгах возникает пауза, - скажем, "A", имеет ставку 50 центов, а "B" ставку в 45 центов. В этот момент "B" может показаться, что он должен воспользоваться случаем и предложить 55 центов, вместо того, чтобы потерять 45 центов. Если "B" предлагает 55 центов, то аукционист переходит критическую зону. Независимо от того, что далее будет происходить на торгах, он всегда будет зарабатывать деньги, так как сумма двух верхних ставок теперь всегда будет больше доллара.
Следующий переломный момент возникает, когда одна из ставок находится на уровне доллара. Предположим, что "B" имел ставку один доллар, а "A" ранее предлагал 80 центов. На данный момент "А" может предложить ставку в размере 1,05 доллара вместо того, чтобы потерять 80 центов.
Далее оба участника будут проигрывать (так как в случае выигрыша один из них получит лишь один доллар), но все же могут продолжать увеличивать свои ставки, чтобы сократить убытки. Опыт игры показал, что можно «продать» один доллар за сумму значительно превышающую доллар. Платежи от трех до пяти долларов не являются чем-то необычным.
Решение здесь можно рассматривать в терминах "относительной величины ущерба". Участники торгов в гораздо большей степени берут в расчет не абсолютные, а относительные прибыли и убытки.
Предположим, что "A" сделал ставку в 1 доллар. Предложив дополнительные 5 центов, "B" может нанести урон "A" в размере 1 доллара. Относительный ущерб составляет здесь 20 к 1. Если не существует верхней границы торгов, нет границы и для роста относительного ущерба.
Мартин Шубик, "Долларовый аукцион: Парадок бескоалиционного поведения и роста ущерба", The Journal of conflict resolution, 1971
Игра проста сама по себе и обычно очень выгодна для ее организатора. Устраивается аукцион на право получить один доллар за самую высокую цену. Победитель получает доллар, а второй претендент теряет сумму ставки. Например, если "A" предлагает за один доллар 5 центов, а "B" предлагает 10 центов, то "B" получает один доллар, а "A" теряет 5 центов.
Предположим, что шаг ставки равен как раз 5 центам. Кроме того, предположим, что игра заканчивается, если никто не делает ставку в течение определенного периода времени. Выигрывает участник, который предложит больше. Верхнего предела ставок нет. Указанные правила полностью определяют игру.
Желательно, чтобы в игре участвовало много людей. Кроме того, опыт показал, что лучше всего играть на вечеринке, когда алкоголь уже начал действовать, а склонность к вычислениям снижается. Для целей обсуждения и анализа мы ограничимся аукционистом и двумя участниками торгов, так как основные трудности с этой игрой можно проиллюстрировать на этом уровне.
Предположим, что аукцион начался. "A" поставил 5 центов, а "B" поднял до 10 центов. Поднимая до 15 центов, "А" получает 85 центов. Не сделав ставку, он, безусловно, потеряет 5 центов. Это справедливо для любого последующего этапа (конечно, при этом меняется коэффициент прибыль/убыток).
Поворотный момент в игре возникает, когда в торгах возникает пауза, - скажем, "A", имеет ставку 50 центов, а "B" ставку в 45 центов. В этот момент "B" может показаться, что он должен воспользоваться случаем и предложить 55 центов, вместо того, чтобы потерять 45 центов. Если "B" предлагает 55 центов, то аукционист переходит критическую зону. Независимо от того, что далее будет происходить на торгах, он всегда будет зарабатывать деньги, так как сумма двух верхних ставок теперь всегда будет больше доллара.
Следующий переломный момент возникает, когда одна из ставок находится на уровне доллара. Предположим, что "B" имел ставку один доллар, а "A" ранее предлагал 80 центов. На данный момент "А" может предложить ставку в размере 1,05 доллара вместо того, чтобы потерять 80 центов.
Далее оба участника будут проигрывать (так как в случае выигрыша один из них получит лишь один доллар), но все же могут продолжать увеличивать свои ставки, чтобы сократить убытки. Опыт игры показал, что можно «продать» один доллар за сумму значительно превышающую доллар. Платежи от трех до пяти долларов не являются чем-то необычным.
Решение здесь можно рассматривать в терминах "относительной величины ущерба". Участники торгов в гораздо большей степени берут в расчет не абсолютные, а относительные прибыли и убытки.
Предположим, что "A" сделал ставку в 1 доллар. Предложив дополнительные 5 центов, "B" может нанести урон "A" в размере 1 доллара. Относительный ущерб составляет здесь 20 к 1. Если не существует верхней границы торгов, нет границы и для роста относительного ущерба.
Мартин Шубик, "Долларовый аукцион: Парадок бескоалиционного поведения и роста ущерба", The Journal of conflict resolution, 1971
84% мировых доходов от рекламы в интернете получают Facebook и Google (без учёта Китая). Настоящая цифровая дуополия http://www.interfax.ru/business/590231
Interfax.ru
Google и Facebook получат контроль над 84% мирового рынка цифровой рекламы
Google и Facebook получат 84% средств, потраченных на цифровую рекламу в мире (без учета Китая) в 2017 году, говорится в отчете агентства GroupM, принадлежащего рекламному концерну WPP.
Роснефть заимствовала $17 млрд в 2017 году, новый рекорд https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-12-04/rosneft-hedges-sanctions-threat-with-record-debt-binge-in-2017
В субботу Сенат США принял законопроект о налоговой реформе, предусматривающий значительное снижение налогов (51 голос за, против 49). Ранее 16 ноября за свой проект закона проголосовала Плата представителей (227 голосов за, против 205). Теперь эти проекты нужно привести к одному тексту и проглосоавать снова.
Washington Post сравнивает законопроекты Сената и Палаты представителей с точки зрения их влияния на снижение налогов для индивидуальных налогоплательщиков и в целом плательщиков по группам доходов.
Красные бары показывают, насколько налоги снизятся для среднего налогоплательщика (в процентах). Зеленые бары показывают, кто получит "самый большой кусок пирога", то есть в каких группах доля снижения налогов окажется максимальной. Прозрачные бары отражают размер каждой группы в общем населении США.
В целом, очевидно, что основные преимущества получат наиболее богатые. Трамп обещает, что это увеличит число рабочих мест, будет способствовать росту заработной платы и поэтому поможет среднему классу.
http://wapo.st/2A3ylcA
Washington Post сравнивает законопроекты Сената и Палаты представителей с точки зрения их влияния на снижение налогов для индивидуальных налогоплательщиков и в целом плательщиков по группам доходов.
Красные бары показывают, насколько налоги снизятся для среднего налогоплательщика (в процентах). Зеленые бары показывают, кто получит "самый большой кусок пирога", то есть в каких группах доля снижения налогов окажется максимальной. Прозрачные бары отражают размер каждой группы в общем населении США.
В целом, очевидно, что основные преимущества получат наиболее богатые. Трамп обещает, что это увеличит число рабочих мест, будет способствовать росту заработной платы и поэтому поможет среднему классу.
http://wapo.st/2A3ylcA
Washington Post
Analysis | Is the GOP tax plan an unprecedented windfall for the wealthy? We look at 50 years of data to find out
We looked at the 10 largest tax cuts of the past 50 years to see if this was the most regressive plan in U.S. modern history there was any historical precedent for the extent to which the Trump tax cuts benefit the wealthy.