Пока вчера засыпал - придумал стратегию расширения словарного запаса без смс и регистрации)))

Любой предмет/слово, с которым сталкиваешься или которое само возникает у тебя в голове, переводить на английский. Хотя бы близким синонимом. Если не получается - смотреть в переводчике.
Аналогично с фразами, которые просто неожиданно всплывают в голове. Какой необходимый объем выборки нужен для данного дизайна исследования? Можно прийти посмотреть на операцию? ….. да что угодно! Никакого дуолинго. Не можешь заснуть? Вместо подсчета овечек разговаривай сам с собой на инглише, главное держи телефон под рукой на случай затупа🤣

Может это прописная истина, но я такой: норм, нифига😅

Про ординатуры в онко, если выбираешь хирургическое направление⬆️⬆️⬆️

Решил закопаться и более подробно разобраться в том, как исследователи и идущие uptodate онкологи используют ИИ в повседневных (и не только) нуждах.
Если интересно - welcome читать статью.

Подойдет не только для онкологов, а для любого клинициста, да и для общего понимания❗️

Ну ребят, решил даже статьи начать писать, чтобы было больше вкусной инфы😨

Где реакции то?!😅

Сейчас активно копаюсь в наукометрии и критическом анализе исследований, поскольку в онкологии это очень щекотливая тема.

Вот с какими проблемами может столкнуться клиницист при интерпретации исследований (основные примеры с онкологией, но не только🙃):

1️⃣Суррогатные конечные точки вместо выживаемости. Использование ВБП или ЧОО (объективная частота ответа) вместо общей выживаемости, которая действительно важна для пациентов. +4 месяца выживания без прогрессирования звучит как победа, но может не влиять на реальную продолжительность жизни - пациент и с прогрессией прожил бы столько же.

2️⃣Подбор пациентов для успеха. Исследования могут включать только тех, кто хорошо реагирует на препарат (например, с определенными биомаркерами), игнорируя остальных. В итоге публикуются данные только для «идеальной» когорты, скрывая, что препарат бесполезен для 90% пациентов.

3️⃣Фармкомпании не публикуют исследования с отрицательными результатами или маскируют побочные эффекты.

4️⃣Статистические уловки:
- p-hacking — множественные сравнения без коррекции,
- Подбор времени анализа (например, анализ на пике эффективности, а не в долгосрочной перспективе). В итоге «статистически значимый результат» достигается за счет манипуляции методами анализа.

5️⃣Неправильные контрольные группы. Вдруг сравнивают новый препарат не с лучшим стандартом лечения, а с плацебо или устаревшей терапией. Ооо, на циферках прорыв, хотя в итоге препарат переоценен.

6️⃣Отсутствие данных о реальном качестве жизни пациентов (например, токсичность терапии перевешивает пользу). Здесь уже акцент на выживаемости, да, но не на том, стоит ли она таких страданий.

7️⃣Затягивание постмаркетинговых исследований. Ускоренное одобрение на основе промежуточных данных, но подтверждение пользы не проводится годами.
Например, осимертиниб был одобрен в 2018 г. для ранних стадий немелкоклеточного рака легких без данных об OS. Подтверждающее исследование завершилось только в 2023 г.
А пока данные не подтверждены окончательно, препарат продается по $15 000 в месяц.

8️⃣Влияние KOL и конфликты интересов. Кто же такие Key Opinion Leaders? Это топовые специалисты области, которых нанимает биг фарма для лоббирования - трансформации коммерческих интересов в научное мнение. То есть это эксперты, продвигающие препарат, получающие от фармы гонорары или гранты. Например, 4 из 6 экспертов, поддержавших одобрение адуканумаб (моноклональное антитело против болезни Альцгеймера), получали деньги от Biogen.

9️⃣Манипуляция с определением «прогрессирования» . То есть попросту изменение критериев прогрессирования опухоли (RECIST) для того, чтобы показать замедление роста. В испытаниях бевацизумаба для рака молочной железы прогрессирование определялось по МРТ, а не по выживаемости. Но в итоге замедление роста опухоли на 2 месяца не означает, что пациент живет дольше де-факто.

🔟Давление на регуляторов через «патч-кампании». Фармкомпании создают искусственный спрос через пациентские организации, чтобы FDA/EMA и другие регуляторы по миру одобрили препарат без достаточных доказательств, если в этом одобрении отказывают. Та же золгенсма - самый дорогой препарат в мире ($2,1 млн) - одобрена после кампании с нанятыми семьями с детьми-инвалидами. Этическое давление смягчает научную строгость.

Как же защититься клиницисту?
1. Спрашивайте: «Какой реальный выигрыш в выживаемости?» (а не ВБП/ЧОО).
2. Была ли контрольная группа лучшим стандартом лечения?
3. Ищите данные о качестве жизни и долгосрочных результатах.
4. Анализируйте, есть ли конфликт интересов у авторов исследования (Open Payments).
5. Читайте первоисточники, а не пресс-релизы фармкомпаний, а так же по возможности дополнительные анализы исследований проверенными научными группами.

Чем ближе орда и новый статус врача, который должен работать и учиться, но не получать за это практически ни копейки, тем тревожнее для меня становится вопрос работы.

Большинство москвичей, а тем более и иногородних ординаторов устраиваются работать.

И тут дилемма. Во-первых, как отнесется мое учреждение, которое порабощает ординаторов, к работе и возможному пропуску одного дня в неделю. Во-вторых, вывезу ли (что менее беспокойно, но все равно), тем более, что скоро Step2CK. В-третьих, если сейчас не пойду - оптимальный ли вариант продолжать заниматься репетиторством. В-четвертых, как обстоять будет с подработкой в самой ординатуре.

Короче говоря, все эти вопросы сейчас у меня в голове.

Если устраиваться на работу - вероятнее только на скорую, ибо атмосфера поликлиники, ее пациенты и ритм работы не для меня. К тому же, график с возможностью суточных смен. То есть с 0.5 ставки я вообще не буду пропускать ординатуру (гипотетически).
Однако беспокоит разрыв в системах - скорая и вершины онкологии😂

Выпускники, как там ваши планы и виды на работу?💼

К предстоящей ординатуре нужно становиться сильными!
Жестко убиваем спину с любимой Мариночкой-онкологом

А вы ходите в зал?💪

❤️ Да!
💔Не хочу/не хватает времени

Сегодня можно считать маленьким официальным стартом моей подготовки к USMLE STEP 2…

Я написал первые 20 вопросов и офигел… от своей невнимательности. Тест-логика растворилась в 0 за 4 месяца перерыва. Банально, я на увидел CRAB-синдром множественной миеломы, не увидел ГУС в мазке крови с полным описанием симптоматики и тд. Добрая половина ошибок могла не произойти, если бы я был в тонусе.

Что еще? Мне почему-то показалось, что я решаю STEP1, ибо вопросы все еще были на общую эрудицию, а не на шаги в диагностике и лечении. Реально, 12 или больше вопросов были формата степ1. Отгадайте болезнь или симптом или причину по признаку. Честно, такого уже не хочется🤣
Но были и вопросы на то, к чему приведет то или иное решение - это уже степ2.

Да, мне понравилось решать, как будто игрушку старую вернули.
☝️Но изначально для меня важен STEP2, чтобы, идя в углубленную терапевтическую специальность, оставаться терапевтом. Видеть коморбидки, строить логические цепочки наперед. Ибо многие себя этого лишают - «все равно лечу одну область».

Вау, всем так интересна наукометрия и применение ИИ в решении research-задач?😗