> заморозили ткани мозга
> мозг не просто выжил, а вернулся к работе после полной заморозки
> УЧЕНЫЕ ОТКРЫЛИ БЕССМЕРТИЕ!!!

журналисты...а потом вот объясняй, что ресерч то полезный важный нужный

кстати мы писали об этом (ну, почти) в простом гуманизме (ч.1 и ч.2), подписывайтесь и читайте о трансгуманизме и трансгуманистической политике 🙏

Вышел обновленный индекс свободы в мире. Вкратце:
- США (81/100) снова упали ниже Монголии (84/100) из-за "содействия со стороны президента многомиллиардным коммерческим проектам, осуществляемым его семьей" и ограничения свободы слова - отзыв виз за посты в соцсетях и усиление внимания к гражданам за их высказывания со стороны правоохранительных органов
- Почти во всем мире уровень свободы снизился или не изменился, заметными исключениями стали Бутан и несколько африканских стран, закрепляющих демократические институты
- Надежда на страны Юго-Восточной Азии затихает: почти все они снизились в рейтинге, включая крупнейшую демократию в мире - Индию (62/100), демократические институты в которой подвергаются эрозии
- Сирия и Афганистан выросли до 10/100 и 8/100 баллов соответственно

Всего 54 страны ухудшили свое положение в рейтинге, а 35 - улучшило. Зеленым на карте отмечены свободные страны, фиолетовым - несвободные, желтым - частично свободные

гиганты мысли, считающие что из-за леваков в Британии теперь literally 1984, а этот рейтинг это не отражает: уровень свобод складывается не только из права шитпостить в интернете

у этого же агентства есть другой рейтинг - уровень свободы интернета, и вот там как раз в 2025 произошло снижение с 78/100 до 76/100 из-за штрафов за шитпостинг и всякие другие ограничения свободы высказывания (в частности, приводят штраф черной женщине за n-word в твиттере")

так что нет, сказать что в этом агентстве сидят леваки, которые не видят проблемы в снижении степени свободы высказываний в Европе нельзя: но на фоне устойчивости других институтов Европа даже с более жесткими ограничениями на высказывания все еще будет более демократичной, чем США - в которой свободу слова также начали ограничивать уже правые

P.S. Последнее обновление рейтинга свободы интернета было в мае 2025, так что в этом году вполне может снизиться еще на фоне дальнейших ограничений

На самом деле и рейтинг свободы интернета учитывает далеко не только свободу высказываний, но и ограничения доступа к интернету, бан мессенджеров, ограничение приватности, степень разнообразия провайдеров и так далее. Великобритания и США имеют одинаковое число баллов в категориях "ограничения контента" и "нарушения прав пользователей" - 28/35 и 25/40 соответственно, а сравнительно высокий балл у обоих за счет беспрепятственного доступа к интернету.

Вопрос "Привлекаются ли к ответственности физические лица за действия в интернете, в частности за те, которые защищаются международными стандартами в области прав человека?" имеет вес в 6 баллов, и что США, что Великобритания в 2025 снизились с 5 баллов до 4 из-за арестов за высказывания в интернете. Вот, чем мотивируют снижение у Британии составители индекса:

В отчете газеты "The Times" отмечается, что с 2017 по 2023 год количество арестов на основании закона о свободе информации в год увеличилось более чем вдвое, но количество приговоров чуть снизилось: с ~1300 до ~1100 в год.

Осуждаем ли мы редакцией демчойса подобные аресты? Да.

Является ли этот критерий единственным, по которому стоит мерять как свободу интернета, так и свободу в стране в целом? Скорее нет.

P.S. Это последний пост про бриташку, честно...

График, демонстрирующий снижение числа приговоров за посты в соцсетях в Великобритании, несмотря на рост арестов в 2 раза с 2017 по 2023

Необразованный зетник: "У русских есть своя особая хромосома"

Образованный зетник: "У русских вся ДНК находится в Z-форме!"

Партия Панчина 😭😭😭

(больше всего мне нравится, что там партия Жизни в союзниках...трансгуманизм получается)

После договорнячка весь военный бюджет будет отдан панчину на поиск бессмертия по новой гос программе

политическая реклама партии СЛОН - Союз Людей за Образование и Науку, 2003

Лидер партии Вячеслав Игрунов - один из основателей общества «Мемориал» и партии «Яблоко», после ливкидации СЛОНа был членом "Союза социал-демократов России", а в 2019 вернулся в Яблоко

Владимир Шахтин, бывший мэр г. Инта (Коми), о партии:

Я представитель СЛОНа, партии «Союз людей за образование и науку». Эта партия медленно умирает, потому что это такая партия, которая у бизнеса деньги не берет, то есть мы не продаемся. Поэтому СЛОНы в России и не выживают, а мамонты давно вымерли.

Дорогие подписчики, теперь каналов партии Социал-Демократы России есть аж две штуки. Про первый, я думаю, вы итак в курсе, но посты на нем будут выходить реже в связи с тем что основная часть партии потеряла контроль над ним из-за раскола. Поэтому просим вас подписаться на новый канал, который теперь будет основным каналом для партии:

https://t.me/sdr_party2

подписчики щас будет такое ПОЛОТНО которого вы тут еще не видели, держитесь (очень много буков) и не отписывайтесь пожалуйста 😭

но это перевод текста от АНАРХО-ТРАНСГУМАНИСТА и там даже есть цитата КРОПОТКИНА, поэтому пожалуйста распространите и поддержите, этот перевод был очень тяжелым

Только богатые хотят жить вечно, ч.1

Утверждение о том, что только богатые хотят жить вечно, всё чаще используется как критика асоциальных и аморальных ценностей и идеалов элит, а также как аргумент о том, что подобные фантастические проекты лишь усугубят упадок уровня жизни и раздуют эго сверхбогатых.

Это утверждение концептуально и этически проблематично. Оно предполагает, что желание продолжать переживать жизнь - роскошь, а не базовое человеческое стремление. Как будто первые костры, разожжённые древними людьми, не были первыми шагами на пути к продлению жизни. Как будто религиозные идеи о реинкарнации и загробной жизни не являются проекциями глубинного человеческого стремления продолжать существование.

Однако, стремление к победе над смертью не ограничивается религией, а религиозные представления о загробной жизни сковывают нас - они предполагают, что человечество связано метафизическими силами, находящимися вне его контроля. Попытки ученых победить смерть отрицают подобные метафизические ограничения, при этом религия демонстрирует самые ранние попытки человечества справиться с тревогой и отчуждением, возникающими из-за повсеместного присутствия насилия и смерти.

Тезис «только элиты хотят бессмертия» не стоит воспринимать буквально, под ним скрыта та социальная реальность, благодаря которой люди верят в него: глубокое неравенство, из-за которого многие люди лишены материальных, психологических и экзистенциальных оснований, делающих жизнь достойной продления. Поэтому это высказывание не столько воспевает ценность смерти, сколько обвиняет социальные институты, превращающие продолжение жизни в тягостное или нежелательное бремя.

Романтизация смерти самой по себе парадоксальна, поскольку ее сущность есть утрата агентности. Смерть - это утрата способности к ценностному суждению и исчезновение переживаемого, феноменологического присутствия. Это разрыв временной непрерывности, прекращение субъективного опыта и коллапс сознания в небытие.

Рассматривать смерть как моральное благо — значит приписывать смысл отсутствию, которое не может его нести по определению. Вся романтизация смерти тем самым оказывается удобной фикцией — идеализированной проекцией жизни на смерть.

Любая заявленная «любовь к смерти» иронична, поскольку представляет собой оживление абстракции смерти. Можно даже утверждать, что романтизация смерти — это ранний признак жизни, ведь любовь и иные страсти являются одушевлением эмоций нами, живыми людьми.

Фрэнсис Фукуяма, автор концепции конца истории, объясняя в интервью, почему он выступает против продления жизни, говорил: если бы прошлые поколения продолжали существовать, они бы накладывали бремя на молодёжь: пожилые люди не будут меняться или адаптироваться. Ценность опыта ушедших поколений подается как аргумент в пользу несуществования этих поколений в настоящем.

Да, знаете, это забавно. Это одна из областей, в которой я расхожусь с почти всеми, потому что считаю, что продление жизни — плохая идея. Никто не хочет умирать, но с социальной точки зрения это будет катастрофой. Если люди начнут регулярно доживать до очень преклонного возраста… есть веская эволюционная причина, по которой люди умирают. Без смены поколений никогда не произойдут социальные изменения. И я думаю, что именно такое будущее нас ждет.

Перспектива бессмертных пожилых людей, накапливающих всё больше мудрости, вызывает тревогу - будто бы их длительный опыт угрожает автономии молодых. Слова мёртвых ценятся именно потому, что их молчание делает их безопасными: память о них можно присваивать и переосмыслять без риска возражений.

Но почему бы не спорить, не опровергать и не быть опровергнутыми тысячелетними людьми? Для центристского либерала вроде Фукуямы понятно, почему столь радикальное расширение человеческой агентности, как продление жизни, кажется угрозой - или, что для него страшнее, источником большего равенства, подрывающего власть государства:

Я действительно верю, что права человека в конечном итоге заложены в человеческой природе. И если вы сможете изменить эту человеческую природу, вы измените и природу прав.

ч.2

Только богатые хотят жить вечно, ч.2

Понятно, почему многие консерваторы испытывают дискомфорт по поводу трансгуманизма: трудно сохранить иерархии, основанные на социальной преемственности, если физические и умственные способности людей постоянно претерпевают столь глубокие изменения, что любые жёсткие нормы перестают удерживаться при каждом усложнении. Это не означает, что либералы или консерваторы не могут поддерживать бессмертие - многие либеральные трансгуманисты его поддерживают. Но Фукуяма поднимает важный вопрос для либерализма: как подчинять людей социальному контракту в мире, где их способности дают им практически безграничную свободу?

Другим популярным аргументом против продления жизни является перенаселение: животным и растениям необходима энергия, а она конечна.

Да, экосистемы требуют энергии, и это реальный экологический факт. Но обязаны ли мы защищать эту жестокость настолько, чтобы отвергать возможность новых экосистем, способных отказаться от этой жестокости? Смотря на нищий труп в канализации, можем ли мы сказать: «зато он теперь мёртв», не испытывая глубокого дискомфорта? Смерть — это последняя форма бедности. Вместо того, чтобы думать о каком-то облегчении, которое постигло труп в канализации, давайте подумаем о том, что в конце концов его уничтожил титанический стресс. Ещё одна ирония заключается в том, что смерть может приблизиться к форме агентности только тогда, когда она становится выбором — возможным благодаря бессмертию. «Выбор смерти» сегодня сводится к следующему: миллионы людей выбирают: наблюдать страдания близкого, а затем смерть, или ускорить его умирание, чтобы прекратить эти страдания. Фраза «он наконец-то в покое» — это попытка живых найти утешение в горе, приписывая спокойствие состоянию, которое по определению его не имеет. Смерть не есть покой. Это не отдых, а прекращение всей чувствительности. Это форма насилия над живым, уничтожение, а не примирение. Возможно, честнее было бы говорить не «покойся с миром», а «исчез в войне».

Итак, ответ на тезис «только богатые хотят бессмертия»: нет. Бессмертия желают и те, кто видит в нём возможность бесконечного богатства для всех. Обратимся к Петру Кропоткину:

Наука и промышленность, знание и его приложение, открытия и их практическое осуществление, ведущее к новым открытиям, труд умственный и труд ручной, мысль и продукт материального труда — все это связано между собою. Каждое открытие, каждый шаг вперед, каждое увеличение богатств человечества имеет свое начало во всей совокупности физического и умственного труда, как в прошлом, так и в настоящем. По какому же праву, в таком случае, может кто-нибудь присвоить себе хотя бы малейшую частицу этого огромного целого и сказать: это мое, а не ваше?

Многие из сверхбогатых желают бессмертия не для всего человечества, а только для себя. Это правда. Но можно ли отказать всем остальным в том богатстве, которое основано на предыдущем бесконечном производством и открытиях? Если элита, военачальники, ученые и бестии откроют секрет бессмертия, то общество может создать свою армию чудовищ и ученых, чтобы украсть секрет у них. Только тогда богатые действительно захотят бессмертия. Да, потому что, наконец, отчуждающий труд рабочих закончится богатством бесконечных поколений свободных производителей.

Смерть - зло.

P.S. Это вольный перевод видеоэссе от анархо-трансгуманистического автора. Наша редакция придерживается менее радикальных взглядов, но тем не менее это очень сильный и красивый текст, демонстрирующий почему левым не стоит отказываться от трансгуманистических идей.

ч.1