МАЙОР ГРОМ: ЧУМНОЙ ДОКТОР (2021). Короткометражка 2017 года получилась и вовсе эталонной — по ней можно мастер-классы проводить по культурной апроприации кинокомикса как жанра. Однако последующий полный метр показал неслучайность успеха первого фильма и возможность масштабирования всей истории в полноценную франшизу. Решающее отличие "Майора Грома" от первых наших (провальных) попыток пересадки кинокомикса на русскую почву — "Чёрной молнии" (2009) и "Защитников" (2017)🤢 — в том, что те были попытками снять кинокомикс без комиксовой основы! А у "Грома" она есть, причём, основательно проработанная — комиксы о нём издаются уже десяток лет, там весьма кустистый лор, множество сюжетных арок и т.п.

"Гром" крут тем, что он замахнулся делать франшизу из самой русской культуры! Фильмы киновселенной Марвелл славятся своими отсылками друг на друга, фильмы Тарантино — отсылками к американской поп-культуре, а Гром весь прошит отсылками к русской культуре — и к народной, низовой (очень к месту использованные присказки, поговорки), и к высокой, классической (Лермонтов, Достоевский и т.п.), причём, отсылки эти не "битые", а все рабочие. За один только Питер можно перед режиссёром снять шляпу — наконец-то город показан без вот этой нашей самоедщины-достоевщины, не как недоразумение, которое однажды растает вместе с болотным туманом (говоря словами токсичного Фёдора Михалыча), а как державный, стильный и гордый город-герой, из которого Пётр грозил шведу и за который не стыдно перед любым Дрезденом-Пезденом.

Если те же Защитники с Черной Молнией любовно пестуют штампы американской супергероики, то в "Громе", наконец-то ведётся равноценный диалог с ней: мол, разобрали по винтику, поняли, что как работает, и собрали заново, только из своего материала (так мы и первый советский трактор сделали, и первый танк): "Я как Бэтмен, только лучше!" (это, кстати, не пустая бравада: как отмечали фантастиковеды, наш фильм выглядит бодрее и убедительнее вышедшего чуть позже марвелловского сериала "Сокол и Зимний Солдат" — при общности рассматриваемой в обоих произведениях проблематики — кризис доверия к власти и пр.).

Попутно "Гром" выправляет семантику некоторых социально значимых понятий, которые в 90-е были, казалось бы, начисто дискредитированы. Например, когда герой с вызовом называет себя собакой, он, по сути, парирует расхожее значение этого слова (от либерального "цепной пёс режима" до уничижительного обозначения федералов чеченскими террористами-сепаратистами, на фуражках которых был волк). И весь фильм снят с очень хорошей интонацией — озорной, энергичной, без натужного пыхтенья сделать наш ответ Марвелл. Скорее уж — тот самый ответный вызов!
#постфантастика #мягкаясила

МАСТЕР И МАРГАРИТА (2023). Да, "антисоветчина". Как и сам булгаковский роман. Но, как завещал тов. Ленин: пролетарскому искусству надо учиться в том числе и на лучших образцах искусства буржуазного! Именно как экранизация, безотносительно к безблагодатным спорам между западниками и почвенниками, — это верх мастерства. Голливуд так экранизировать давно разучился.

Не следил за судьбой режиссера — вроде, он утёк заграницу, — но на месте властей я бы его оттуда выманил любыми плюшками и дал госзаказ на крупнобюджетный патриотический блокбастер. Да, он бы тоже его снял со всякими "пасхалками" для своих, не без слепаковщины, но это всё равно получилось бы талантливее, а значит, в конечном счёте и полезнее для русской культуры, чем большинство наших записных патриотических фильмов. Как минимум, получилось бы искусство, а любое настоящее произведение искусства — всегда шире любых идеологических рамок, шире самого автора и его политической позиции, так что это уже дело техники — дать почвенническую трактовку такому произведению. Пусть только он снимет, а уж я дам😎.

Тут тоже надо брать пример с Совка — вернули же Горького и Алекса Толстого, и от этого молодой соцреализм только выиграл. Надо было ещё Бунина с Набоковым возвращать. С выдачей им государевой грамоты на неприкасаемость. Глядишь, тогда вообще бы никаких козырей у dрочеров на "русское зарубежье, куда отчалила Настоящая русская литература", не осталось бы. И, глядишь, эти двое, пообсмотревшись "на месте", поизучав советскую фактуру, взяли бы да и переписали свои наиболее антисоветские произведения — как тот же Алексей Толстой переписал первый том "Хождения по мукам" из белогвардейского романа в "красногвардейский" (и ведь роман от этого не стал менее гениальным). В общем, властям надо гибче работать с мастерами культуры: не макать их, чуть что, головой в нужник — у них и так в голове полно .овна. В конце концов, гений ведь не обязан быть ещё и политически грамотным человеком, гений даже может быть клиническим идиотом. А человек с высоким айкью - посредственностью... #мягкаясила #спорнофильмы

СТИЛЯГИ (2008). Краеугольный фильм для понимания специфики развития молодёжной суб/культуры в нашей стране. Недаром Артемий Троицкий (признан иноагентом на территории РФ) отмечал, что стиляги вообще были первой молодёжной субкультурой в мире.

Бомбический финал фильма даёт ключ к пониманию механизма культурной экспроприации в целом: из самого себя что угодно расти бесконечно не может, нужны прививки инокультурных феноменов, но на своей почве. Стиляги думали, что воссоздают американский образ жизни, а по факту создавали собственную оригинальную субкультуру.

❝ — Вот американский стиль! — Какой стиль, тебя ж с трёх шагов от жлоба не отличишь! ...— Мэл, у меня для тебя плохие новости: там нет стиляг. — Как нет? — Так нет. Если бы нас вот таких вот выпустили на Бродвей — на настоящий Бродвей — нас через два квартала забрали бы в психушку. — Пойми — там нет стиляг... — Но мы-то есть… ❞

Т.е. создать что-то жизнеспособное, даже подражая другому, можно, лишь привнеся в это свой культурный код (иначе останешься мёртвой стилизацией). Нельзя полюбиться другому, если не любишь себя, своё... Другому ты важен тем, что в тебе другого — копия (да ещё неизбежно созданная по принципу карго-культа) будет бесполезна и для других, и для тебя самого.
Как там у классика: "Мне стали слишком тесны твои облезлые джинсы..." #спорнофильмы

Отдельно остановлюсь на культовых фильмах, которые я не включил в свою версию списка фильмов для школьников. Это, например, "ГОРЬКО" (2013). Сам фильм — шикарен, но я множество раз слышал от студентов, что им непонятно происходящее, что это какой-то сюр и не то, что надо искусственно тащить из прошлого в ХХI век. И мне нечего возразить: в конце концов, ни у меня, ни у кого-то из друзей такой свадьбы не было (хотя я подобное застал, и могу засвидетельствовать, что Жора не фантазёр, а довольно точный хронограф уходящей — надеюсь — натуры). Как бы эта стихия ни была симпатична иррациональному началу в нас и как бы она ни вписывалась в расхожий нарратив "русской души", надо уметь отпускать. Не все традиции одинаково прекрасны. "Широк русский человек. Я бы сузил".

По схожей причине не включил в список "ДМБ" (2000): поменьше веселых несуразных распиsдяев в роли национальных героев и архе/типов — привыкли мы смотреть на себя сквозь кривое зеркало, хотя та же Омерига не стесняется себя героизировать, и, главное — это работает! Единственное исключение я бы сделал для "Особенностей национальной охоты", про которые в детстве не понимал — отчего такой хайп? А на старших курсах философского вдруг как пооооооонял!

Тем более, сейчас появляются интересные попытки переосмысления нашей армии — не без огрехов, но по тому, как их принимает публика, чувствуется, что есть огромный социальный запрос на новый армейский нарратив — сочувственный, но без казённой интонации. В последний раз это получилось чуть ли не у Митты с "ГРАНИЦА: ТАЁЖНЫЙ РОМАН" (2001) — я помню, каким глотком свежего воздуха был этот фильм в ситуации, когда Голливуд уже изрядно поднадоел, а отечественный кинематограф находился в глубоком коматозе. И, что симптоматично (если уж "Россию надо спеть"): это чуть ли не последний фильм, песни из которого ушли в народ. Современные фильмы петь разучились. #спорнофильмы

ЛАНДЫШИ ДЛЯ ПОСИКУХ

...В этом смысле любопытен сериал 2024 года "ЛАНДЫШИ", снятый Александром Карпиловским — одним из актёров той самой "Границы...". 8,2 на Кинопоиске, учитывая, что 10 там не ставят — это прям фурор. На сериал сразу налетели "либералы", истерично закидывая его отборным калом, как "кремлёвскую пропаганду", но простой народ просмотрами вывел фильм в топы.

"Ландыши" рассчитан не столько на мальчиковую аудиторию, сколько на девчонок — мечтающих о Настоящем Мужчине, с которым чувство локтя — не локтём по подбородку, который способен не поддаваться на твои истерики, а реагировать на них мудро.

Глядишь, усилиями таких сериалов понятие "Реальный Пацан" наполнится социально здоровым смыслом, и простые парни с рабочих окраин, которые не бегают от призыва, снова окажутся у посикух в цене. А тогда и старшеклассники, глядя на своих посикух, возьмут пример с Лёхи из "Ландышей".

Вообще, нельзя недооценивать роль смазливых посикух в национальной безопасности страны. Когда, в 80-х, посикухи отвернулись от "физиков и лириков" в сторону "фарцы" и нефоров", мы потеряли страну. #спорнофильмы #мягкаясила

По поводу русского культурного кода. Кому как, но для меня дико, когда, например, организаторы федерального конкурса вводят спецноминацию по "Основам российской государственности" и одновременно настоятельно рекомендуют от участников:

"придерживаться официально-делового стиля.
🔘 Дресс-код вечера церемонии награждения — элегантность и стиль Black Tie:
💃 Для девушек: вечерние платья, аксессуары и утонченные детали.
🕺 Для мужчин: стиль Black Tie Optional — классический костюм с галстуком или бабочкой".

"Односторонний западный рационализм" — традиционная мишень великорусской философии, а деловой костюм — одна из его знаковых манифестаций. Галстук и вовсе символически гильотинирует человека, противопоставляя голову (разум) телу. Ну, это ещё и поводок, за который тебя ведут в стойло. #ОРГазм

Говорят, награду уже отменили. Но объективно субедеизация Тувы суть лыко в строку пантюркизма*, который активно продвигает турецкое руководство, а сейчас, видимо, Турцию решил мягко подвинуть Казахстан (с 2026 года конституционно закреплено преемство Казахстана от Великой Степи). В любом случае, не суть важно, кто дилер этой забористой дури, важно не дать коренному народу сторчаться. Локальную идентичность, конечно, надо развивать, но так, чтобы она не вступала в противоречие с общероссийской.

* Справка для самых пытливых умов: в Туве есть целое научное направление "субедееведение", которое, в частности, доказывает, что Субедей — не монгол, а именно тюрок ("урянхаец" — т.е "представитель одной из этнических групп, составивших основу этноса тувинцев"; "Субедей — великий предок тувинцев, урянхаец, предводитель несметной армии монголов"). "Субедей – наш, и его точно отдавать никому не будем" — отчеканивает "Тувинская правда" за 2023 год.


#МЯГКАЯСИЛА #философскаяэкспертиза

ГАГАРИН КАК ГЕРОЙ НФ-БОЕВИКА
или какая космическая фантастика нам нужна? (ч.1-2)

Преамбула. По наводке «земляков» из Открытого Русского Космоса посмотрел любопытный ролик про Ю.А. Гагарина как героя научно-фантастического боевика. Ролик вызвал у аудитории преимущественно восторженные отзывы (в духе «Автор, открывай сбор на полный метр – скинемся!» и т.п.).

Благородный почин, вот только сразу важно отметить, что попытки снять фантастический блокбастер о Гагарине, исходя из преимущественно прагматических интересов – чтобы заработать на «бренде» – это примерно как жарить шашлыки на Вечном Огне (кощунственно и, в конечном счёте, самоубийственно для всей нашей культуры и государственности, ибо подрывает основы национальной идентичности). Чисто развлекательную фантастику лучше снимать про ноунеймов, и пусть они зарабатывают собственный символический капитал – как когда-то Алиса Селезнёва, или как прямо сейчас – космическая собака Лида.

Это не значит, что Ю.А. Гагарин (или Г.С. Титов и другие наши первопроходцы космоса) не может быть героем космической фантастики или даже фантастического боевика – но в таком случае это должна быть «игра на повышение», на увеличение символического капитала критически важных для нашей культуры образов/символов. Как, например, реинтерпретация Василия Ивановича Чапаева в романе Виктора Пелевина «Чапаев и Пустота» (1996), где легендарный комдив оказался ещё и бодисатвой. Согласен с коллегой, что Гагарин точно заслуживает большего, чем стать очередным «аватаром» набившего оскомину «космического ковбоя» или «вархаммеровского» космодесантника. Другое дело, что умный фильм – совсем не обязательно заумный, понятный лишь трём с половиной яйцеголовым киноведам: вспомним такие «авторские блокбастеры», как «Начало» и «Тёмный рыцарь» К.Нолана или «Матрица» Вачовски, которые вполне органично сочетали в себе экшн и философский подтекст.

1. Главная сложность в создании умного и самобытного полнометражного фильма про Гагарина, который не погиб, а ушел на новый (межгалактический) уровень, превратившись в некоего «стража галактики» – в том, чтобы пройти по тонкой грани между голливудским ультранасилием, которое научились скармливать зрителю под соусом юмора («Дэдпул», «Рик и Морти»), и беззубым соевым пацифизмом, который разоружает страну перед вызовами реальных угроз (см. ильинскую ответку на толстовское непротивленчество).

С одной стороны, будь Гагарин постарше, он, без сомнения, воевал бы с гитлеровцами, а не разводил морализм. С другой стороны, важно помнить, что в Великой Отечественной мы победили потому, что воевали не с немцами, а с нацизмом, жертвой которого стал немецкий народ. То есть советский народ воевал в святоотеческой парадигме борьбы с грехом, а не с грешником, а не в новоевропейской парадигме «Дикого Запада» («Хороший индеец – мертвый индеец»). И вот в случае с «космическими нацистами» то же ведь самое: их физическое истребление не истребит саму идеологию – скорее наоборот, поспособствует уподоблению победителя врагу (как в мудрой восточной притче об убийце дракона). Поэтому герой нашей космофантастики, обладая прекрасными боевыми навыками, должен при этом всегда сохранять возможность для диалога: не искать победы любой ценой и никому не ставить ногу на грудь.

При таком подходе подлинной победой является не истребление другого, а превращение его в друга, т.е. объединение его сил с собственными для решения общих задач (например, астроинженерной деятельности и прочей «регуляции природы», говоря словами отца русского космизма Н.Ф. Фёдорова).

2. Сторонники боевой фантастики в жестком западном стиле могут на это возразить, что никакой «идеологии» у агрессивной космохтони нет – она просто «по природе» нетерпима к другой жизни, видит в ней либо еду, либо рабов (космическая саранча из «Дня независимости», мимики из «Грани будущего», тираниды из «Warhammer 40 000» и т.д. и т.п.). В таком случае, конечно, у героев развязываются руки, и можно с чистой совестью укладывать супостата «штабелями», не разводя с ним философических дебатов. Другое дело, что сам сюжетный троп нападения «бездушных» пришельцев из космоса порождён совершенно конкретным культурным опытом – конкистадорским, колонизаторским – и содержит в себе вытесненный страх западных «цивилизаторов» перед «воздаянием свыше». Здесь симптоматично предостережение Стивена Хокинга, сделанное этим выдающимся британским учёным незадолго до смерти:

«Однажды земляне получат сигнал с похожей планеты, и нам не стоит торопиться с ответом. Встреча с развитой цивилизацией будет похожа на встречу Христофора Колумба с коренными американцами, которая для последних закончилась не очень хорошо».

Собственно, основополагающая для темы агрессивного межпланетного Контакта повесть Г.Уэллса «Война миров» (1898) потому и вызвала такой шок у её первых европейских читателей, что позволяла потомственным колонизаторам впервые почувствовать себя в роли колонизируемых народов.

Однако для отечественной космической фантастики парадигмальным (за отдельными исключениями) стал другой подход, который можно назвать «законом Фёдорова-Ефремова» – в честь выдающихся представителей философии русского космизма, убедительно доказывавших, что космические цивилизации по определению должны быть миролюбивыми, иначе они просто не стали бы космическими, то есть уничтожили бы себя ещё до выхода в дальний космос. На рубеже ХХ-ХХI веков эту закономерность обосновывал А.П. Назаретян в своей гипотезе техно-гуманитарного баланса. К этой же парадигме принадлежал и Ю.А. Гагарин, зачитывавшийся романом И.А. Ефремова «Туманность Андромеды» (1957) во время службы лётчиком-истребителем в войсковой части 769-го истребительного авиационного полка.

Таким образом, создатели гипотетического НФ-боевика про Гагарина, крушащего направо и налево черепа злобным инопланетянам, вступают в противоречие со взглядами самого Юрия Алексеевича и, как минимум, должны будут в своём фильме как-то обоснованно «возразить» ему, объяснив враждебность космических цивилизаций, а не просто сослаться на то, что «в Голливуде так снимают». А не могут объяснить – руки прочь от Гагарина, и пусть снимают проходные боевички про космических морпехов. Вот только зачем? Чтобы продолжать транслировать голливудские нарративы на российское население за счёт наших же налогов?..
#МЯГКАЯСИЛА #ПОСТФАНТАСТИКА #философскаяэкспертиза

ГАГАРИН КАК ГЕРОЙ НФ-БОЕВИКА
или какая космическая фантастика нам нужна? (ч. 3)

3. Я даже облегчу будущим авторам нашей космофантастики задачу и подскажу им, что именно можно, среди прочего, возразить на «закон Фёдорова-Ефремова». Да, идея злобных пришельцев, прилетевших на Землю, чтобы разграбить наши ресурсы, высосать из людей всю кровь или изнасиловать местных женщин – смехотворна (учитывая, что цивилизация, способная преодолевать межзвёздные расстояния, по определению не нуждается в жалких земных ресурсах, ведь чтобы добраться до нас, ей придётся затратить неизмеримо большие ресурсы).

Вместе с тем, ещё гранд-мастер научной фантастики Олаф Стэплдон в своём визионерском романе «Создатель звёзд» (1937) развивал идею «безумных утопий» – сверхцивилизаций, которые смогли воплотить в жизнь самые смелые чаяния мыслителей-утопистов, преодолев все глобальные проблемы своей планеты (голод, войны, социальное неравенство, хищническое отношение к природе), отменив государственные границы и освоив межпланетные сообщения. По меркам тех же русских космистов такие сверхцивилизации имеют полное право осваивать глубинный космос, ибо летят они не от нехватки, а от избытка, не разоряя чужие населённые планеты и не захватывая тела их жителей (как в классическом голливудском «Вторжении похитителей тел» или свежем российском сериале «Радар»), а щедро и бескорыстно делясь с «аборигенами» своими технологиями и опытом. Подвох в том, что, как показывает Стэплдон, даже такие, высокодуховные, сверхцивилизации вполне могут оказаться репрессивными по отношению к опекаемым ими «аборигенам» (если те, например, отказываются принять «дары свыше») – именно в силу собственной уверенности в том, что они (сверхцивилизации) лучше знают, что для других лучше. Как отмечала матриарх русского космизма, С.Г. Семёнова,

«наиболее опасное, радикальное зло возможно именно через дух», «ведь духовное может быть антибожеским, сатанинским», тогда как природное «объективно-нейтрально к добру и злу».

И вот показать угрозу такой космической цивилизации – высокодуховной, но при этом «прельстившейся» своей образцовой добродетельностью (показать «кошмар злого добра», говоря словами Н.А. Бердяева) – это действительно задача, достойная фантастического фильма о Гагарине. Ибо преодоление такой напасти не по плечу («не по рангу») конвейерному космодесантнику – здесь нужен герой, олицетворяющий самые смелые и заветные мечты человечества о космосе – о космосе как пространстве безграничного творчества, а не как проекции своих фобий и комплексов (в т.ч. ракетных)). В противостоянии с противником, который «отменяет» нас не чтобы «отжать» Землю (ибо «его планета умирает») и не по какой-либо ещё большой нужде, а исходя из идейных мотивов (например, обоснованно доказывая, что человечество – это «рак на теле природы», и стремясь не дать его «метастазам» распространиться за пределы Земли, искоренив нас «в колыбели») – в противостоянии с таким противником мало одержать военную победу, разгромив его из пушек, как в голливудском боевике «Морской бой» (2012). Ибо идейный вызов останется и продолжит подтачивать нас изнутри.

Поэтому герой умной космофантастики (а роскошь снимать другую мы просто не можем себе позволить) должен уметь проблематизировать (вплоть до «обнуления») исходные ценностные предпосылки убеждений противника – на базе нашего «культурного кода». Причём, такой подход вовсе не означает заумную «тарковщину»: при должном желании и мастерстве философские дуэли несложно «бесшовно» совместить с дуэлями хоть на бластерах, хоть на звездолётах. (Равно как, скажем, лучшие дуэли в «Звездных войнах» всегда были продолжением мировоззренческих споров между противниками: например, в финальной дуэли Оби-Вана с Дартом Вейдером старик Кеноби ценой своей жизни показал Люку, что подлинная победа над Тёмной Стороной состоит не в физическом устранении её адептов, а в устранении идейно-психологических условий для их появления, т.е. в победе над собственными страстями, питающими Тёмную Сторону – включая «праведный гнев»).

Подытожим: Гагарин как герой космического боевика должен демонстрировать не столько меткость стрельбы из инопланетных бластеров и лихость вождения космических истребителей, сколько стратегическое и диалогическое мышление. В голливудских боевиках подобные персонажи есть, но обычно акцент делается не на них. Например, герой франшизы «Безумный Макс» в четвёртой части спасает всех не мордобоем, а стратегическим советом, то есть главный герой – не тот, кто самый брутальный (здесь Макса неиронично затмила Фуриоза), а тот, кто самый мудрый и способен предложить наиболее социально значимое решение. Другое дело, что это решение – в полном соответствии с идеологией «свободного рынка» – свелось к тому, чтобы, раз уж «рай на земле» («Зелёные Земли») недостижим, отжать у бандитов их Цитадель...
Разумеется, в случае с космической сагой о Гагарине масштаб мышления главного героя должен быть глобальнее (иначе получится просто Макс Рокатански в космосе (а-ля марвелловский Звёздный Лорд или берроузовский Джон Картер). #МЯГКАЯСИЛА #ПОСТФАНТАСТИКА #философскаяэкспертиза

Так вот кто придумал современную сериальную разбивку с "монстром недели"!
На границе VII–VIII вв. до н. э. ассирийский эзотерик и астролог Набузукупкена разбил Эпос о Гильгамеше на 12 табличек, каждая из которых повествовала об отдельном эпизоде приключений Гильгамеша (битве и братании со зверочеловеком Энкиду, конфликте с великаном Хумбабой, убийстве Небесного Быка и т.п.). #культурнаядинамика

ГЕРОИ АНЕКДОТОВ vs ГИБРИДНЫЙ КВАЗИСУБЪЕКТ

Посмотрел тут фэнтезийную комедию "Герои анекдотов" (2025). Честно говоря, боялся, что получится что-то уровня "Наша Раша. Фильм". А по итогу имеем отчаянную попытку реанимации нашего культурного кода (по крайней мере, любопытный опыт его осмысления: "Герои анекдотов — это наши супергерои!"). Маслаков, который вызывал у меня самые большие сомнения, отлично справился с ролью Василия Ивановича, и даже Вовочка в фильме не вызывает испанского стыда, хотя, казалось бы, персонаж этот настолько макабричен и хтоничен ("— Вовочка, но это же не пупок! — А это, Марь Иванна, и не пальчик!", "Вовочка, перестань грызть ногти! И вообще — отойди от трупа!"...), что перенос его на экран — затея заранее провальная. Однако Вовочку удачно затандемили с Новым Русским (фильм будто бы намекает, что первый вырастет и станет вторым — по хронологии появления этих фольклорных героев как раз всё сходится), да и юный актёр не филонит.

Импонирует и интонация фильма: в нём нет ложного пафоса (сам жанр анекдотов — это по определению антипафос), и при этом самоирония не переходит в самобичевание и самооговор (чем русские авторы грешат ещё со времён "салтыкиады": "Россия — страна весёлых мазохистов", вестимо). При этом фильм достаточно простой, с изрядной долей художественных условностей, не претендующий на глубокий психологизм (хотя, безусловно, тематически перекликающийся с "глубинной психологией"), ну так и исходный жанр в своё время полюбился не за это.

Один из интересных трендов первой трети 21 века — смерть анекдота, точнее, его крайняя маргинализация в ходе продолжающейся цифровой революции. Куда, например, делись анекдоты о Вовочке? А его сожрал Инет — растворил в бесконечных персонажах мемов и всевозможных фриках из стендап-сценок типа "барда" Эдуарда Сурового в исполнении Гарика Харламова (см. его "биографию", словно собранную из наиболее отбитых анекдотов о Вовочке). Один персонаж уже не вывозит, потому что Инет дал трибуну всем, и его просто задавили толпой...

Но ведь точно также Интернет атакует и каждого из нас: пока соберёшься с мыслями, чтобы понять, что ты думаешь о ситуации, нейронка тебе уже услужливо растолкует, что "ты" думаешь...

Так что вопрос, который ставит фильм — не о судьбе анекдотов, а о судьбе человека: хочет ли он ещё соотносить себя с архетипическими героями и антигероями (Чукчей/Благородным Дикарём, Тёщей/Бабой-Ягой, Вовочкой/Ужасным Ребёнком, Чапаевым/Народным Полководцем и пр.), или уже стёрся до гибридного квазисубъекта — в котором всё меньше от человека и всё больше от цифрового голема (пресловутый "мёртвый интернет", который будет воспроизводить из своей аудитории таких же живых мертвецов)? Пользователь Инета — больше не Рассказчик/Сказитель анекдотов (в широком смысле — поучительных историй, нарраций), а репостер, кликер.

Да, судя по средней оценке на Кинопоиске (5,3) — ответ на этот вопрос зритель даёт отрицательный (не нужны нам наши архетипы, хотим продолжать регрессировать в сетевого квазисубъекта без рода-племени), но это ведь диагноз не анекдотам, а общественному мнению. Которое, в отличие от погоды, вполне нам подвластно и подвижно. #МЯГКАЯСИЛА #ПОСТФАНТАСТИКА

Посмотрел заласканный критикой фильм "Бугония" (2025). Впечатления отвратные. Суть, как я её понял: главный герой принял попытки элиты спасти человечество за геноцид (точнее — антропоцид) и совершил теракт против элиты. В результате хрупкое равновесие было нарушено и всё человечество погибло. Мораль: нечего пытаться самостоятельно разобраться в происходящем: тем, кто сверху — виднее. Спасает вера (в "хитрый план"), а не сомнения. #ПОСТФАНТАСТИКА

Товарищ участвует в летней школе по социальной философии «Современная философия: вторжение будущего» (КФУ). Ознакомился со скинутой им программой.
Интересно же, что в философских школах эпохи СВО обсуждают.
Выборочно прокомментирую.

"Лекция (Торопова А.А., к.ф.н., доцент Государственного академического университета гуманитарных наук) «Неантропное внутри: пересборка границ человеческой телесности»".

Ох уж эта не/человеческая феноменология (человек — это симулякр, есть лишь ассамбляж разнородных процессов, который мы называем "я" в силу привычки языка). 🤦‍♂️.

У меня один вопрос: как весь этот перезревший постгуманизм ("тёмная экология", "акторно-сетевая теория", "объектно-ориентированная онтология" и т.п.) советует относиться к ситуациям, когда, например, из-за строительного брака на стене плесень выросла, споры которой медленно убивают тебя и твою семью? Какое отношение здесь оптимально? Ассамбляжное? Или всё-таки нужно вытравить, не боясь обвинений в обскурантизме и видоциде? А если, не дай Бог, тёмный эколог у себя обнаружит рак, он будет бесстрастно наблюдать за его развитием или всё же побежит лечиться? А в последнем случае не будет ли это предательством своей философии, уравнивающей наше "я" со всеми прочими "акторами"? С какой стати ты ставишь себя выше опухоли как самоценного объекта?

Я не против всего этого "нового материализма" (от Жижека до Хармана), но считаю, что надо всегда помнить про его статус "игры в бисер" — изощренной интеллектуальной спекуляции, не имеющей особого выхода на практику, точнее, называющей таким выходом создание причудливых иллюзий, в своей претензии на самодостаточность способных даже подменять реальность для отдельных индивидов — беда, если эти иллюзии приобретают характер коллективных (как всякие корпоративные квазирелигии типа сайентологии)).

А как высоколобая интеллектуальная игра — типа версии "Подземелий и драконов" для старших научных сотрудников — весь этот постперепостгуманизм вполне имеет право на существование. Лишь бы Лица, Принимающие Решения, не заигрывались (как в своё время постсоветские чиновники, подсевшие на ОДИ — Организационо-деятельностные игры семьи Щедровицких). #философскаяэкспертиза