Ну и к новостям снаружи, у нас тут две самые-самые главные силы по кино подрались. И если бы это были Гэндальф и Гриндевальд.

Если коротко, уже с месяц как Госдума предъявляет, что прокат заполонили сказки и римейки (что вообще справедливая претензия - только беда, что так рынок работает: чего слезать с лошади, если она не упала и даже несет золотые яйца). Но депутаты продолжают: вообще-то, говорят они, неплохо снимать фильмы получше качеством, раз уж все равно гуляете не на свои.

Ну как не на свои - на налоговые. Если что, напоминаю всем новоприбывшим, что госсубсидии идут с тех самых налоговых процентов, которые сама же индустрия на себя и тратит.

И на самом-то деле, если посмотреть на опыт других стран, логикой капитализма наш прокат не объясняется. Если бы создатели и прокатчики шли за деньгами зрителя, они бы точно больше экспериментировали и уходили в жанры - романтические комедии, детективы, триллеры, эротическую драму - да что угодно.

Но проблема в том, что всё это крайне трудно протащить сквозь жернова согласования комиссий и питчинги. Прийти с понятной и безопасной лубочной концепцией - легко. А защитить свое видение визионеру - ну кому сейчас удается? Воскрес Эйзенштейн, и ему бы вряд ли. Снимали бы про героическую страницу новейшей истории (кстати, какую - теряюсь придумать, подскажите).

Это я так горько иронизирую на предмет того, что не Эйзенштейном и программным кино единым - всем цветам надо давать место, глядишь, и новые успенские появятся. Показательный в этом плане диалог из стенограммы (в статье):
«- хочется как «Аватар»? - нет.»

А почему нет?

Думаю, однажды они договорятся. С попкорном ждём, до чего.

А есть опция, что кто-то за нас прочтет файлы Эпштейна и объяснит, почему там так много русских?

Я тут в общем подумала: если бы герои фильмов кочевали из сюжета в сюжет - у нас была бы мультивселенная, и это сделало все истории интереснее, обьемнее и 3D (прямо теория струн в действии). Сейчас поясню - -

В своих путешествия по слитым архивам записям симфонических оркестров для кино наткнулась на обсуждение финала «Титаника» - если помните, где Роуз лежит в постели, камера панорамирует её жизнь, а после мы видим, как уже молодая девушка входит на борт навстречу Джеку.

Сцена гениальна, очень метафорична, но! Комментаторы задают логичный вопрос - а что с тем мужем, который все эти годы был рядом, любил и оберегал, слыхом не слыхивая про какого-то там Джека?

Бум!

И мы попадаем в сюжет фильма «Вечность».

Недавно вышел. Там история про загробный мир - где муж скончался первым и ждёт жену, а она после смерти вовсе не воссоединяется с ним немедленно. А оказывается перед выбором - с кем из двух мужчин остаться.

Там был ещё один муж, первый, который её тоже ждёт шестьдесят что ли лет.

Фильм очень приятный, комедия - но я бы хотела увидеть версию с Джеком и Роуз 😂 Уверена, это вообще было бы другое кино и симпатии зрителя иначе сложились)

А уж если объединить Арни в кризисе среднего возраста, дементоров и Ватикан - вообще смак.

Главное, чтобы опять не вышел «Шурик».

«Никто не является нелегалом на украденной земле»))) аааа

Вообще лучше всего придумал Ди Каприо во всей этой истории: если Эпштейн сулил гостям присутствие девушек «не старше 25 лет», то Лео просто заводил себе подруг приблизительно на этот возраст. Легально.

Чем вам не вывод, что моногамия идеологически безопаснее.