LA TRANSIZIONE ENERGETICA,
ovvero “la soluzione alla ricerca del problema”.
Interessantissima conferenza del prof Franco Prodi, fisico dell'atmosfera,
e del prof Franco Battaglia, professore in chimica fisica, uno dei massimi esperti in questioni ambientali
L’intervento del prof Battaglia (molto raccomandato) inizia al minuto 48.
https://rumble.com/v3nvrbk-819-prof-franco-battaglia-prof-franco-prodiconferenza-i-veri-numeri-del-cam.html . PS Qualche riserva da parte mia c'è su alcuni commenti riguardanti le scie chimiche e sullo scopo finale di questa pagliacciata (mi riferisco al "riscaldamento globale").

Segue il post

LA CONTESTAZIONE DELLA TEORIA DEI GERMI
Cercherò di rendere relativamente breve una storia lunga (prima puntata).
– Per arrivare immediatamente al nocciolo, scorrere il testo fino a quello formattato in grassetto.--
Come il dottor Stefano Scoglio, avevo apposto la mia firma ad un lavoro [1] di profonda e dettagliata critica alla pubblicazione di Corman Drosten del gennaio 2020 [2], in cui quegli Autori proponevano un test per individuare la nuova malattia che stava divampando in Cina, in base ad ipotetiche e fantasiose sequenze computerizzate e ricevute via email. Avevo citato il fatto anche nel mio libro del 2020.
Come si può immaginare, facevo parte di una chat tra gli autori, ed in quella ad un certo punto ebbi una accesa discussione con Kevin McKernan, un famoso ricercatore che ha collaborato al sequenziamento del genoma umano. Il motivo era il solito: egli voleva - nonostante tutte le evidenze portate da lui stesso - mantenere in vita la teoria virale (potrei pubblicare lo scambio). Ha dovuto imbrogliare le carte per pretendere di aver ragione. Anche altri volevano per questo motivo sbattere fuori me dalla chat e cancellarmi come autore. Non so come sia finita poiché mi sono allontanato da solo, dopo aver opposto le mie ragioni.
Venni però notato da un gruppo che si batteva fieramente da una posizione analoga alla mia. Mi offrirono perciò di firmare un documento pubblico [3] in cui si sfidavano i laboratoristi del mondo intero ad operare una corretta dimostrazione dell'isolamento virale. Di ogni virus. Io proposi piccole correzioni per evitare al momento di occuparsi di tutti i virus, per focalizzarsi su uno o due, per prudenza e per evitare discussioni dispersive. Non accettarono, così restai fuori anche se ero sostanzialmente d'accordo con l’impostazione generale.
Presto mi chiesi se non avessi sbagliato ad essermi escluso da questo gruppo molto in vista. Ma ora mi rendo conto che è molto meglio così. Infatti sia Tom Cowan, che Mark e Sam Bailey, che Stefan Lanka ed altri sono dell'idea che l'intera teoria dei germi sia da gettare.
Io ho avvisato alcuni di loro dicendo che, così facendo, offrivano il fianco a facili critiche e rovinavano il grande lavoro che avevano fatto sul versante virus. Se sbagliano grossolanamente su altri temi, ecco che la loro autorevolezza viene a franare ed i detrattori ne possono approfittare per affondare anche gli argomenti legittimi e corretti. Niente da fare, sono rimasti fermi sulle loro assurde posizioni talebane. Ne descriverò qualcuna, precisando che io avevo posto una semplice domanda: “Possono essere alcuni batteri causa di qualche malattia?” Mi han risposto in maniera molto insoddisfacente. Ho chiesto loro di poter pubblicare lo scambio avuto con Thomas Cowan, ma devono ancora decidere. Nel frattempo, nessun problema: vi sono loro dichiarazioni pubbliche ed a quelle farò riferimento. [continua qui sotto]

[continua dal precedente] La questione è molto semplice: mentre per diversi virus, se non per tutti, non c’è mai stato nessun vero isolamento, per i batteri c’è. Essi sono visibili anche al microscopio ottico, colorabili su vetrino, coltivabili in coltura pura, caratterizzabili nelle loro proprietà biochimiche e sensibilità agli antibiotici. Correlati a malattie precise, quando in condizioni da poterle provocare. Coloro che negano la teoria dei germi accettano che vi sia un nesso spaziale e temporale, ma sostengono – contro ogni logica – che essi siano lì per digerire i tessuti degradati, a fare insomma da vigili del fuoco e da spazzini. Alleati della nostra salute, sempre.
Facile rispondere: se così fosse, le prove dove sono? Se in incendi di un certo tipo io trovo regolarmente presenti squadre di guardiafuochi con la stessa speciale divisa, e se il fuoco viene spento solo dopo che tali squadre vengono eliminate, qualche dubbio sul loro ruolo salutare dovrebbe farsi largo, o no? Almeno accettare e considerare tale possibilità. No, essi non hanno dubbi. I batteri ci sono sì, ma sono sempre a noi benefici. Non solo i batteri vengono da loro sempre assolti (in meningiti e gonorrea comprese)! Anche il ruolo dei parassiti nella malaria viene da loro rifiutato: non sarebbe dovuta ai Plasmodi, ma a condizioni malsane di vita, a tossici ambientali ed umani (uso di DDT). Giungono persino ad affermare che gli antibiotici possono funzionare (pur ammettendo di non conoscerne il motivo), ma certamente non per il loro effetto sui germi! Evidentemente considerano gli antibiotici tutti uguali ed intercambiabili.
Per primo contestano lo stesso Robert Koch, e il suo metodo. Eppure ha fatto tutti i passaggi necessari per stabilire la causa della TBC e stilato i suoi famosi postulati. Da quali altri dovrebbero essere sostituiti?
Vediamo la critica che ne fa Cowan (nel suo libro “The truth about contagion”), page 33:
“Nel 1905 il dottor Koch ricevette il premio Nobel per aver dimostrato che la tubercolosi era una malattia infettiva.
Solo che non l'ha fatto.
Infatti, poteva trovare un organismo nel tessuto infetto solo utilizzando metodi di colorazione speciali dopo che il tessuto era stato riscaldato e disidratato con alcool. La macchia era un colorante tossico, blu di metilene, e la soluzione che usò conteneva un'altra tossina-idrossido di potassio (lisciva). Quando iniettò l'organismo colorato con questi veleni negli animali, questi si ammalarono. Ma cosa ha causato la malattia, il bacillo o i veleni? E la tubercolosi non soddisfa nemmeno il primo postulato di Koch. Solo una persona su dieci che risulta positiva alla tubercolosi sviluppa effettivamente la malattia; coloro che non ce l'hanno si dice che abbiano "tubercolosi latente".
Evidentemente ha letto la traduzione del lavoro di Koch in lingua turca, visto che ne ha capito così poco e così male. Un totale travisamento. Koch ha scritto tutt’altro ed ognuno può controllare:
Nella sua pubblicazione del 1882 [4] si legge (in sintesi):
1) della individuazione di bacilli peculiari su strisci colorati di materiale biologico di tubercolotici,
2) del loro isolamento in un terreno colturale come cultura pura,
3) della riproduzione di alcune patologie caratteristiche nelle cavie infettate con germi da coltura (altro che coloranti!). Tali patologie non erano riproducibili nelle cavie se venivano iniettate con materiale biologico simile, ma senza batteri,
4) di un nuovo isolamento dello stesso bacillo dalle cavie su terreni di coltura,
5) della piena adesione ai suoi postulati.
[continua qui sotto]

[continua dal precedente] Che spesso ci sia anche infezione tubercolare senza malattia, specie quando l’individuo è sano e senza carenze nutrizionali, è risaputo ed è coerente con la realtà di una malattia severa in taluni individui. Malattia spesse volte mortale prima delle cure antibiotiche attuali. Fatto non accettato dai rivoluzionari ostinatamente protesi verso il deragliamento.
(continuerà con la seconda puntata)
Note bibliografiche
[1] Pieter Borger et al. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results. November 30, 2020. https://zenodo.org/record/4298004#.ZCQaWPZBy03 .
[2] VM Corman et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020;25(3):pii=2000045. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045 Received: 21 Jan 2020; Accepted: 22 Jan 2020.
[3] Stefano Scoglio et al. Settling the virus debate https://www.poliphylia.com/risolvere-il-dibattito-sui-virus/
[4] Robert Koch, The etiology of TBC. REVIEWS OF INFECTIOUS DISEASES • VOL. 4, NO.6. NOVEMBRE-DICEMBRE 1982 (in Inglese in occasione del centenario). Su SFERO l'eventuale discussione: https://sfero.me/article/-contestazione-teoria-germi

——————————————————————————————---[Stesso post precedente, in inglese] —————————————————————————————————————————————————————————————-THE DISPUTE OVER THE GERM THEORY
Fabio Franchi

I will try to make a long story relatively short (first episode).
– To get straight to the core, scroll down to the bold-formatted text. --
Like Dr. Stefano Scoglio, I had affixed my signature to a paper [1] of profound and detailed criticism of Corman-Drosten's publication of January 2020 [2], in which those authors proposed a test to identify the new disease that was flaring up in China, based on hypothetical and imaginative computerized sequences and received by email. I had also mentioned this fact in my 2020 book (COVID-19 La catastrofe provocata dal virus che non c’è).
As you can imagine, I was part of a chat among the authors, and at one point I had a heated discussion with Kevin McKernan, a famous researcher who collaborated on the sequencing of the human genome. The reason was the usual: he wanted - despite all the evidence brought by himself - to keep the viral theory alive (I could publish the exchange). He had to cheat the cards to pretend to be right. Others also wanted to kick me out of the chat and delete me as an author. I don't know how it ended because I went away alone, after opposing my reasons.
[It continues here: https://drive.proton.me/urls/561VX96YGG#W0KlewcngWRy]

Critica alla teoria dei germi (II)

Seconda puntata

--Necessaria la lettura della prima.--

>> E' lunga da leggere (20-25 min), può interessare chi abbia seguito questo vasto settore della dissidenza (che include anche Marcello Pamio, per altro ottimo commentatore e critico). A mio avviso tutti loro sono in pieno deragliamento. Peccato, avrebbero potuto evitarlo. Vi si discutono alcuni aspetti delle tesi traballanti del dott Tom Cowan, e poi di Mike Stone, autore di un post sul tema, sul noto sito VirioLIEgy. <<

Quali sono le tesi alternative di Cowan & Co? Ne ho già accennato, ma ora proporrò alcuni esempi. Ribadisco che c’è una parte ragionevole e condivisibile in quello che sostengono, purtroppo però è mischiata ad aspetti non condivisibili, molto rilevanti e perniciosi.

Chi conduce una vita sana, dicono, non si contagia e non contrae “malattie infettive”, neanche batteriche. A parte il fatto che ognuno di noi può avere un incidente (o un intervento chirurgico) e da questo derivare un’infezione batterica profonda, accettiamo che in linea di massima possa essere così. Ma quando quelle malattie si presentano, come fanno Cowan & Co ad escludere il ruolo dei germi, come le curano? Possono invocare un ruolo determinante di qualche particolare rischio per la salute, conosciuto o non conosciuto, ma poi? Come vanno avanti? Se i batteri sono i vigili del fuoco, chi o cosa ha appiccato le fiamme? Forse i denti storti? Tali “fiamme” si possono spegnere senza curarsi dei germi?

Lo stesso Cowan propone come ipotesi sensata che la causa della tubercolosi (a pag 34 del suo libro “The Truth about Contagion”) sia una malformazione congenita polmonare legata ad una malformazione dentale:

“Price respinse l'idea che la tubercolosi fosse ereditata o causata da un microrganismo trasmissibile dalle goccioline rilasciate nell'aria con la tosse e gli starnuti degli infetti; ipotizzò che la causa principale fosse una malformazione dei polmoni, simile al restringimento della struttura facciale e alle "deformità dentali" nei nati da genitori che mangiavano cibi trasformati. Durante una visita ad un reparto pediatrico per la tubercolosi alle Hawaii, notò che ogni paziente aveva deformità dentali. Queste deformità dentali non causavano ovviamente la tubercolosi, ma il dottor Price riteneva che le stesse condizioni che impedivano la formazione ottimale delle ossa facciali impedissero anche la formazione ottimale dei polmoni. È stato il tessuto morto e morente nei polmoni ad attrarre i batteri, gli operatori di pulizia della natura, e non il microrganismo che ha causato la malattia.” A causa della lunghezza del post sono costretto a rimandare chi voglia finire la lettura al documento completo: https://drive.proton.me/urls/8J1DBDCK90#xNBDckUV2Cuf Eventuali commenti sotto lo stesso post su SFERO: https://sfero.me/article/critica-teoria-germi-ii-

Secondo la "scienza esatta" del dott RG Hamer: TBC derivata da un cancro al pene, a sua volta causato dal conflitto di non poter penetrare ecc. Positivizzazione del test dell'AIDS dovuto all'annusamento del rivale. La Nuova Medicina Germanica è guardata con ammirazione e citata da Mike Stone nel post soprariportato.

Secondo il dott RG Hamer: TBC all'orecchio destro, causata dal mancato boccone (destro) di informazione alla moglie che stava con l'amante e non aveva saputo dell'arrivo del marito. La Nuova Medicina Germanica è guardata con ammirazione e citata da Mike Stone nel post soprariportato.

Il crollo della medicina scientifica e la rinascita del Nuovo paradigma (la Nuova Medicina Germanica). Il naturopata Adriano Buranello, dicono provvisto di sola licenza di terza media, affascina il pur smaliziato Marcello Pamio. In questa occasione disserta sull'origine delle FISTOLE ANALI (4 luglio 2023).

Il crollo della medicina scientifica e la rinascita del Nuovo paradigma (la Nuova Medicina Germanica). In questa frazione di intervista di Marcello Pamio (4 luglio 2023) il naturopata Adriano Buranello riduce un vasto e complesso capitolo della medicina (alterazioni dell'alvo) ad una semplice e convincente (ehm...) spiegazione. Fate voi!

Privatamente, un amico di Buranello contesta il mio modo di fare, ritenuto scorretto perché considerato "un attacco alla persona" (solo perché ho menzionato il fatto che gli venga attribuita una scolarità di terza media). Ma io ho cercato il suo curriculum in rete e non l'ho trovato. Ho chiesto che mi venga inviato e, con l'occasione, anche la sua difesa ufficiale dalle accuse di "circonvenzione d'incapace" ed "esercizio abusivo della professione medica". Io comunque ho solo riproposto le sue convinte spiegazioni pubbliche, che mi paiono perfettamente compatibili con quella scolarità (associata a poco buon senso). La sua preparazione l'ho desunta da quelle. Che circolino degli individui ... eccentrici, non mi stupisce. Mi stupisce invece il seguito che hanno, anche tra persone che consideravo acute (e lo sono, nell'ambito di certi temi). Si rovinano con le loro mani ... ed i loro bocconi!

Critica alla teoria dei germi (3a puntata, "LA MENINGITE")
Perché discutere di meningite?
Perché i fatti che la riguardano hanno contorni molto netti ed anche i non esperti possono distinguere facilmente.
Riporto alcuni spezzoni del video di Sam Bailey - in inglese, di 2 minuti - perché ognuno possa valutare direttamente (il video intero è qui).
La dottoressa - sulla stessa linea di Tom Cowan - disserta sulla mancanza di prove che la meningite possa essere causata dal meningococco o da altri batteri. Ed invoca i postulati di Koch per far notare come non siano soddisfatti. Analizziamo le sue affermazioni.
Essa parte da alcune premesse, di cui alcune sono corrette, altre apparentemente corrette, altre marcatamente errate per arrivare ad una conclusione sicuramente sbagliata. Sbagliata soprattutto dal punto di vista metodologico. Fa un ragionamento molto simile a quello dei vaccinatori che devono negare in tutti i modi che le “vaccinazioni” possano provocare qualche evento avverso, anche se questo si verifica immediatamente dopo la somministrazione. Come per quelli, la relazione temporale viene a priori considerata come “non prova di causa”, e neanche come indizio fortissimo, quale invece è e dovrebbe essere considerato. Tra l’altro molti “vaccinati” non presentano alcun disturbo.
Dunque afferma che:
(continua in questo file)

Lo stesso post è riportato su SFERO: https://sfero.me/article/critica-teoria-germi-3a-puntata-meningite. Gli eventuali commenti possono essere inseriti lì.

Aggiungo qui (per i pigri!) un commento messo sotto il post di SFERO: " I fattori che portano all'invasività dei batteri non sono ben determinati. Forse situazioni particolari di stress, ma ho visto anche persone apparentemente giovani e sane essere colpite. Ritornando a Koch, nel suo primo postulato aveva voluto affermare che il batterio ritrovato doveva essere non solo presente nella lesione, ma anche abbondante, in condizioni perciò di nuocere e non solo un temporaneo passeggero. Così andrebbe letto. Ricordo il caso particolare di una donna che aveva subìto un trauma cranico e da cui si era ripresa bene, ma con permanenza di un piccola saltuaria fuoruscita di liquor dal naso per lesione di etmoide - sfenoide. Ebbene: contrasse diverse meningiti batteriche (5 o 6!), anche con germi differenti da una volta all'altra, che penetravano dalla cavità nasale. Quando ci telefonava dicendo di aver una cefalea ingravescente, già ci preparavamo! Il problema venne risolto quando si trovò un bravo neurochirurgo che la operò, chiudendo la piccola soluzione di continuità della dura mater (meninge più esterna). A ripensarci, questo potrebbe essere considerato un esperimento naturale che avrebbe fatto felice lo stesso Koch: "inseriamo qualche batterio nel liquor e vediamo cosa succede ..." E con questo sono soddisfatti il terzo e quarto postulato di Koch.

Ci sono quelli che mi scrivono privatamente per spiegarmi come in realtà bisogna inquadrare la patologia di cui abbiamo parlato. Non conoscono l'argomento, non hanno una minima esperienza diretta (o indiretta) e neppure l'indispensabile dose di buon senso (non si parla neppure di impostazione metodologica). Su questi soggetti e sulle loro esternazioni si fonda la forza dei vari Burioni, i loro migliori alleati. Chiedete loro di spiegare cosa farebbero in pratica in presenza di un meningitico e di come modificherebbero rapidamente il "suo terreno", dato che "il terreno è tutto". Registrate o fatevelo mettere per iscritto, che poi pubblichiamo per farci sopra qualche amara risata.

Riporto di seguito un botta e risposta tra un commentatore (su SFERO) e me. Luca Scaglioni · Inviato il 20 novembre 2023. Grazie dott. Franchi, lei è un punto di riferimento per l’equilibrio e la lucidità della sua analisi. Noto che ultimamente si sta discostando parecchio dalle ultime uscite del dott. Scoglio. Noto sempre che lei è l’unico di questi studiosi “alternativi” che non vende i suoi prodotti e integratori “naturali” e miracolosi…
Rispondi
Fabio Franchi · Inviato il 20 novembre 2023. Non sono al corrente di quel che dice il dottor Scoglio al riguardo. Già molto tempo fa gli avevo detto del pericolo di appoggiarsi a Lanka che purtroppo promuove la NMG del dottor Hamer. Mi sembrava fosse d'accordo con me. Mi pare strano che molti dissidenti attuali non abbiano neanche pensato di chiedere la mia opinione su questi aspetti della medicina che mi han visto in prima linea fin dal 1989. Per non rinnegare le mie convinzioni rischiai di far saltare la specialità in Malattie Infettive e pure il lavoro nel Reparto Infettivi (mi chiesero di andarmene in più occasioni per tale motivo, ma non mi obbligarono per fortuna). Conobbi e discussi - anche pubblicamente - con i più importanti ricercatori di allora (Duesberg ed il "gruppo di Perth" compresi, di cui rimasi amico. Essi ritennero di ascoltare le mie ragioni con interesse). NB Non penso che la promozione dei prodotti da parte del dott Scoglio abbia alcuna influenza sulle sue argomentazioni scientifiche.
Rispondi ·
Fabio Franchi · Inviato il 22 novembre 2023 alle 10:56 Ha ragione. Ho ascoltato una recente intervista del dottor Scoglio. Incredibile! Non avrei mai pensato che potesse fare certe affermazioni, anche lui! Toccherà parlarne, visto che in precedenza avevo dichiarato in numerose occasioni di essere d'accordo praticamente su tutto. Per manifestare interesse all'analisi, potreste mettere un segno 🍿

L’acritica del dott Stefano Scoglio
Posso dire che negli ultimi anni ho sempre manifestato apprezzamento per il dott Stefano Scoglio ed innumerevoli volte ho citato il suo lavoro in interviste e scritti. Ho sempre precisato di essere sulle sue stesse posizioni, ma una recente intervista da lui rilasciata mi ha rivelato alcune sue idee inaspettatamente molto distanti dalle mie. Meglio allora precisare in modo che non ci siano equivoci. Proporrò alcuni spezzoni video per poi commentarli separatamente.
1. In questo breve estratto , afferma che non esistono batteri patogeni ma propone degli esempi in cui lo sono (anche se li chiama spiazzamenti). Cita due situazioni, non è molto, ma è già qualcosa. Precisa che i microrganismi non sono mai esclusivamente patogeni, ma possono diventarlo. Si comportano da opportunisti, insomma. Cosa nota, presentata come novità. L’aggettivo indica semplicemente la capacità di provocare patologia. Possono provocarla? Sì, allora sono patogeni. Mentre il dottor Scoglio cita solo due situazioni del genere, di cui una appresa fortuitamente qualche settimana fa – ha dovuto andare fino in Spagna per venirlo a sapere -, nella mia professione ho visto nuovi casi ogni giorno per oltre 26 anni. —————————————————————- Propone l’autogenerazione di batteri, funghi e parassiti a partire dai microzimi, o somatidi. Avrebbero tutti una funzione di aiuto per l’organismo in difficoltà. Par di capire che se l’aiuto dei batteri o dei funghi non risultasse sufficiente come rimedio, ecco allora che l’organismo potrebbe ricorrere – chessò - ad una bella tenia solium, generandola ex novo. Mi pare una tesi leggermente azzardata. Vedo la parassitologia così, come la conosciamo, venir cancellata con un tratto di penna e senza spiegazioni. In più, vedo i parassiti (sembra tutti) assurgere a elementi utili per riguadagnare la salute o l’equilibrio. Francamente imbarazzante. (1 - continua su https://sfero.me/article/-acritica-dottor-stefano-scoglio : i commenti sotto accettati sotto il post) Per coloro che preferiscono il file completo a domicilio, eccoli accontentati: https://drive.proton.me/urls/CJC8JVY648#qgxO075MM2j0

A domani 27 novembre!

Per gli "aficionados" dell'argomento👇