NB: если, дорогие друзья, вы испытываете непреодолимое желание поддержать меня материально, вы можете сделать это одним из следующих способов: paypal.me/dimakhaustov + https://money.yandex.ru/to/410015820664896 + сбербанк 4276 3801 1960 2725. А покамест до понедельника.

Конечно, читать "Паразитов" (2019, реж. Пон Джун-хо) чисто идеологически – простейший из путей. Он задается структурой повествования: есть верхний мир (особняк) для людей первого сорта, есть нижний мир (два подвала) для людей второго сорта; первые презирают вторых, вторые ненавидят первых; их столкновение неизбежно и ни к чему хорошему, само собой, не приведет… Далее следует точка интерпретационной бифуркации. Прочтение слева напомнит, что это верхи виноваты в катастрофическом положении низов, и именно по вине первых вторые превращают все уровни социального со-бытия в единое адское месиво. Прочтение справа оспорит, сказав, что низы творят месиво всякий раз, когда волею судеб или посредством какой-либо хитрости оказываются не на своем месте, тогда как верхи никому не вредят, а, напротив, всем благодетельствуют, создают рабочие места, силой мысли наполняют коровьи сосцы питательным молоком. И т.д., и т.п. Я иду дальше и вижу, как все эти идеологемы бьются о скалы более общих проблем и вопросов. "Паразиты", на мой взгляд, предельно антигуманистическое кино, в котором никто не прав и никого не жаль. Все – паразиты, и тараканы в подвале, и нищие семьи в том же подвале, и богачи на идеальной лужайке, все – паразиты, бессмысленно и беспощадно живущие (существующие) друг за счет друга. Намек на любовь и эмпатию тут если и есть, то лишь в животной семейственности, которая, разумеется, тоже не выход, ибо как индивид паразитирует на индивиде, так и семья-индивид – на семье-индивиде, и племя на племени, народ на народе. На титрах становится ясно, что фильм не одаривает, а опустошает. И, судя по отзывам, это всем очень понравилось. Мне остается гадать, как же так.

Подкаст Дмитрия Хаустова о понятии биополитики 👮 у Фуко и Агамбена.

Слушать по ссылке: https://spectate.ru/biopolitics/

Кто о чём, а я о книге Кори Пайна «Живи, вкалывай, сдохни. Репортаж с темной стороны Кремниевой долины» (2019), которая поражает нежданным энциклопедизмом по актуальной повестке. Всё начинается как задорный гонзо-репортаж, продолжается как дотошный ликбез по вопросам «кто-что-где-когда?» из области медиа-технологий и инфономики и в нужный момент превращается в остроумнейшую экспозицию/критику модной в известных кругах альтрайт идеологии, наросшей на современный техноутопизм как твой грибок. По дороге – много здоровой иронии, нездоровых алконавтики и пыхарства, очень, очень много важной и не очень важной информации и спорадические камео пассажиров вроде Деменция Молдбага и Ника «Сделаю-Вид-Что-Читал-Делёза» Ланда. А дальше всё просто: смешать, взболтать, незамедлительно выпить. Я управился за день практически безотрывно, и мне это очень понравилось.

Студенческий самиздат DOXA (кстати, рекомендую следить: https://vk.com/doxajournal) рассказывает о холуях из преподавательского состава Вышки, которые, выстроившись в очередь, пламенно оправдывают репрессии против собственных студентов и продвигают известную блядскую «истину», что начальник всегда прав, а ты сиди и помалкивай. Ничего нового. Только вчера ректор моей alma mater, РГГУ, с ухмылкой поведал, что будет отчислять студентов, замеченных на гражданских акциях. И то и другое напомнило мне о моем давнишнем решении не делать академическую карьеру, напомнило и о том, что некогда меня упрекали в странной-де нелюбви к системе высшего образования – из-за того же решения. Она, эта нелюбовь, действительно странная – просто потому, что ее нет. Как раз напротив, я очень люблю, очень ценю и уважаю систему высшего образования. Там, где она есть. Во Франции, скажем. В Германии. В США. Но я ненавижу «родную» совковую методу аннигиляции образования и подстановки на его место идеологической халтуры. Именно потому, что я высоко ценю образование, я не могу терпеть то, что сегодня под маской образования нам всучивают осатаневшие от безнаказанности минобр-политруки. И именно потому, что они портят всё, к чему прикасаются, я и решил для себя заниматься милой сердцу историей идей в сторонке от этого вот зловонного болота. И вижу опять, что не зря. Это уже не относительно вегетарианские 2012, 2013 годы, когда власть осторожно подкрадывалась к философскому факультету РГГУ, чтобы лишить его бюджетных мест, а студенты и преподаватели – вот ведь была солидарность, ведь все понимали, что это касается каждого! – собирались в «Фаланстере» в попытке решить свою судьбу. Ныне всё это гуляй-поле зачистили. «Образование – не дело студенчества, а дело начальства» теперь говорится в открытую. Честно признаться, я рад, что мне удалось отстраниться от этого позорища, пока еще было можно. Мне, во всяком случае, не приходится сейчас, как многим и многим интеллектуальным и, несомненно, свободолюбивым преподавателям, стыдливо помалкивать в тряпочку, чтоб избежать академической судьбы, скажем, А. Кынева. Мне не нужно юлить. Я могу говорить открыто: образование есть там и только там, где культивируется самостоятельное и свободное мышление. Там, где культивируется верноподданичество, холуйство и радостный аутсорсинг мышления начсоставу, никакого образования нет и не может быть. Лишь беспросветные, вечные ГТО, ОБЖ и тусклая, тусклая плесень, бурлящая в кабинетах со стенами цвета доисторической тошноты, бубнящая мрачные мантры, пока от этого неразборчивого бубнежа не закончится весь кислород. Ну, туда всему этому и дорога.

Кто о чём, а я о книге Джорджо Агамбена «Автопортрет в кабинете» (2019), которая, само собой, мне нежно полюбилась. Формально это автобиографические фрагменты – жанр на грани фола, если бы автором не был Агамбен, живая легенда, родной наш отец. Через его виртуозно выписанные воспоминания проносятся портреты людей вроде Хайдеггера и Жан-Люка Нанси, очерки из областей вроде модернистской поэзии и изобразительного искусства, места, времена. Ну и, разумеется, философия – в большом количестве и в концентрированной форме. Самое ценное здесь для меня – настроение (Бибихин, mon amour), слегка ностальгическое, радостно-грустное, философской дружбы и философского же ученичества. По прочтении хочется начать всё заново, раскрыть старые книги как в первый раз, опять испытать ни с чем не сравнимую страсть нового начала. Все книги Агамбена проникнуты этой страстью, но эта – в наивысшей степени.

Всё-таки просят скинуть сюда весь курс по политической философии. Буду выкладывать порционно по вторникам, может, кому еще пригодится.

Чем в действительности ошеломляет недавний сериал Н. Виндинг Рефна "Слишком стар, чтобы умереть молодым" (2019), так это не (якобы) полным отсутствием общей сюжетной целостности, как несколько опрометчиво пишут в одном очень славном киножурнале, но какой-то предельно маниакальной проработкой мощностей и возможностей внутрикадрового монтажа. Точнее сказать, не того внутрикадрового монтажа, что знаком нам по классической монтажной теории, но его актуального метаморфоза, который к чести своей и изобретает находчивый Рефн. Пространственные и временные границы чуть ли не каждого кадра здесь расползаются в необъятную даль – так, что сам кадр становится более чем полноценной картиной в картине, причем именно кинокартиной с внутренней драматургией, динамикой и телеологией. Фильм незаметно дробится на множество фильмов, каждый их них тяготеет к автономизированной (но всё же не атомизированной!) сингулярности, поэтому и метафорической мета-формой этого фильма становится жанр "сериал", сам принцип серийности. Культивируя этот принцип на въедливом, педантическом микроуровне, Рефн создает полотно такой плотности и насыщенности, что его непросто осилить и чисто физически – вот настолько мы не привыкли ассоциировать обыденную и упрощенную микроинформацию с головокружительной плотностью былых больших полотен. Учитывая всё это, нужно отдать Рефну должное: как автор такого амбициозного и неоднозначного проекта он сильно рискует, тогда как художественная смелость есть дюжий локомотив, движущий искусство в совершенно неведомый ныне завтрашний день.