Вы ждали, мы делали, и оба этих процесса подошли к концу.

Ждём всех пользователей Android в открытом бета-тестировании первого научно-подкреплённого приложения для самопознания Digital Freud — https://play.google.com/apps/testing/com.digitalfreud.

Пишите ваши идеи, предложения и пожелания по улучшению c помощью кнопки "Написать отзыв" там же — эти отзывы увидим только мы.

Рассказывайте друзьям и делитесь своими результатами: чем больше людей с разных устройств попробуют Фрейда сейчас, тем лучшим мы сможем его сделать к релизу. И тем точнее мы сможем рассказывать вам о вас самих.

Помните: мы не отдаём никакие данные никаким третьим сторонам. Только вы, ваши инсайты и наши модели.

Даная Хадсон, профессор психологии из MSU (Университета штата Миссури, got ya), составила список из 36 самых сложных концептов из учебника по введению в психологию собственного авторства. Исходя из её опыта преподавания, на каждый концепт приходится по две-три неправильные интерпретации, итого — около 93.

Интересно посмотреть, насколько отличается содержание такого курса от аналогичного у нас. По крайней мере, у меня введение в психологию было всего лишь кратким изложением курса истории психологии. Очень впечатляет наличие блока о сознании — видимо, близость к аналитическим философам играет свою роль. При этом коротко затрагиваются все совпадающие курсы по когнитивным процессам (ощущение и восприятие, память, мотивация и эмоции, мышление и речь), но добавляется много того, что даётся на специальных курсах: например, обучение или развитие.

Сам список отлично отражает пункты, в которых житейские знания вступают в конфликт с научно-психологическими. Ну и сложные для первокурсников темы, кажется. Ищите по ссылке — https://drive.google.com/file/d/1kVbxdRb8gUFzY3ZFMfnpYPAOrY7OqYEv/view.

Мы думали попридержать эту новость, но в Штатах и Британии в последние дни бомбит так сильно, что слышно даже отсюда.

Коротко:
1. Есть компания Cambridge Analytica, которая спонсировалась крупнейшими американскими магнатами-республиканцами и участвовала в политической кампании Трампа и, возможно, в Brexit.
2. Что они делали: учились определять черты личности и политические взгляды по открытой информации из Facebook, чтобы таргетироваться по нужной аудитории и доносить соответствующий личности месседж в политических кампаниях.

Все сходят с ума уже на этом месте, but wait, there is more

3. Несколько дней назад появился масштабный и подкреплённый документами инсайд, что данные, на которых они учились, это НЕ ОТКРЫТЫЕ данные Facebook, а вполне себе лайки пользователей – то есть пользователи давали доступ к лайкам самостоятельно.
4. Более того, они давали доступ не Cambridge Analytica, а приложению thisismydigitallife, позиционирующемуся как научно-психологическое, а его владелец (русские хакеры наносят ответный удар) Александр Борисович Коган продал эти данные политологам.
5. На секундочку, это было более 50 миллионов пользовательских профилей, из которых примерно четверть миллиона была размечена различными тестами.
6. Сделал он это незаконно, Facebook об этом уведомил все стороны и потребовал данные удалить, после чего все стороны сказали, что данные удалили (дело было в 2014 году).

7. НО, ПОХОЖЕ, В БУХГАЛТЕРИИ ЧТО-ТО ПЕРЕПУТАЛИ, И ДАННЫЕ ОСТАЛИСЬ.

И вот у нас Трамп, Brexit, гениальные молодые розоволосые геи-аналитики, общающиеся с американскими медиамагнатами, компания, левой рукой занимающаяся оборонкой, а правой – психолого-политическими исследованиями, внутреннее расследование в Британии, внутреннее расследование в Штатах, дополнительный реверанс в сторону русских хакеров и всё, что душе угодно.

Читайте статью. От пафоса некоторых оборотов будут слезиться глаза, но это того стоит.
https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump

Также в номере:

Facebook закрывает SCL и Cambridge Analytica доступ к Facebook — https://newsroom.fb.com/news/2018/03/suspending-cambridge-analytica/.

Статья с хорошей инфографикой, объясняющей простые как камень принципы работы механизма предсказания — https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/17/facebook-cambridge-analytica-kogan-data-algorithm.

Из зданий Cambridge Analytica выносят ящики с документами, а британские органы добиваются ордера на обыск — https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/20/officials-seek-warrant-to-enter-cambridge-analytica-hq.

Тем временем, вчера руководители Cambridge Analytica рассказали репортёрам под прикрытием о том, как они засылают красивых украинских девушек в дома к кандидатам, которых нужно вывести из гонки, чтобы инициировать секс-скандалы, и много другого интересного про методы работы — https://www.theguardian.com/news/video/2018/mar/20/cambridge-analytica-caught-in-undercover-sting-boasting-about-entrapping-politicians-video.

Cambridge Analytica всё отрицает: данные мы получали, но всё удалили; в Brexit мы не участвовали, это всё подстава и медиа-атака на нас — https://ca-commercial.com/news/cambridge-analytica-responds-false-allegations-media.

В общем, быть психологом снова модно.

Make psychology great again!

Окей, главный вопрос – что же в этом типировании криминального? На самом деле, совершенно ничего. Просто взяли механику, по которой в последнее время стало модно работать в таргетной рекламе, и применили для политики. Фактически, всеми (и даже куда большими) данными для предсказания личности пользователя обладают поисковики, сами соцсети и другие крупные игроки – но они чаще всего эти данные используют для совершенствования своих алгоритмов и закрепления монополии в области таргетирования. Некоторые подобные исследования проводят вполне открыто – например, Mail.ru Group: https://www.kommersant.ru/doc/3555045.

Довольно хорошо о перспективах такого профилирования (ещё и на русском языке) рассказал примерно полтора года назад пионер области Михал Косински — https://www.svoboda.org/a/28166040.html. Спойлер: ну вот такой уж теперь мир, ребята, привыкайте.

Давайте отдохнём от скандала с Фейсбуком (который, к слову, продолжает развиваться) и посмотрим немного классики.

В 1962 году Стэнли Милгрэм провёл знаменитый эксперимент, который показал… ладно, вы и сами прекрасно знаете, как люди били друг друга током, как почти все дошли до очевидно опасного для испытуемого уровня, но продолжали, ободряемые экспериментатором, — история, распиаренная ещё сорок лет назад, продолжает бередить умы и заставлять сомневаться в человечности человечества. Десятки репликаций и вариаций, отдельные конгрессы по obedience paradigm, множество художественных переосмыслений — и их число продолжает увеличиваться.

А сегодня мы предлагаем вернуться к истокам и посмотреть оригинальный фильм с записями реальных участников исследования — https://www.youtube.com/watch?v=wdUu3u9Web4. Предупреждаем: он довольно тяжёлый и напряжённый.

Русский перевод доступен здесь — https://www.youtube.com/watch?v=S4At1kckn8w. На синхронный многоголосый не рассчитывайте, переводился он к телевизионной записи с приезда Милгрэма в Россию в начале девяностых, качество соответствует.

СПРАВЕДЛИВО

A new study on learning styles.

And guess what.

How come, Fleming and Mills?

https://theeconomyofmeaning.com/2018/03/21/a-new-study-on-learning-styles-and-guess-what/

​​Работают ли рисуночные методы — это довольно большой и спорный вопрос. Но мы его прямо сейчас ставить не будем, потому что он относится к интерпретации символики рисунков.

А тут мета-анализ очень простых и красивых рисуночных тестов: сколько женщин рисуют дети в США, когда их просят нарисовать учёного. Оказывается, в пятьдесят раз больше, чем рисовали в семидесятых годах. Как представитель профессии, в которой женщин-учёных, вполне вероятно, больше, чем мужчин, не могу не поддержать эту славную тенденцию по дестереотипизации науки.

Смотрите на график: какая красота.

Картинка и сама новость о мета-анализе из Child Development в Nature News — https://www.nature.com/articles/d41586-018-03346-7?utm_source=twt_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf185316233=1.

Отличная статья о том, зачем и как в школах по всему миру ищут талантливых и умных детей. Почему отбор по IQ важен, но недостаточен, зачем организовывать отдельные школы для талантливых детей и не стоит ли просто относиться ко всем детям, как к талантливым, как наследуется интеллект и почему фактор среды всё ещё очень важен, — в общем, короткое и популярное изложение концепции поиска молодых дарований и её проблем.

Пасхалочка:
Officials often cite the SMPY as the inspiration for the creation in 2014 of two specialist maths schools in England. Based on the Kolmogorov School in Moscow, these schools accept only those pupils who excel in maths at exams at age 16. In January the government said it wanted to open more as part of its “industrial strategy”, a plan to boost Britain’s woeful productivity growth.

https://www.economist.com/news/international/21739144-new-research-suggests-new-ways-nurture-gifted-children-how-and-why-search-young

И очень в тему: буквально сегодня вышел мета-мета-анализ исследований интеллекта в поведенческой генетике, корреляционных исследованиях, исследованиях межгрупповых различий, экспериментальных исследованиях и так далее.

Картина, хоть и получше, чем в среднем по психологии, всё равно удручающая: более 70% исследований явственно не хватает статистической мощности, а размеры эффектов довольно малы.

Репликационный кризис всё-таки породил великолепные конструкции, вы вдумайтесь: мета-мета-анализ. Интересно, насколько глубокая мета- должна быть, чтобы дойти до хотя бы каких-то стабильных выводов по вопросу.

https://psyarxiv.com/ytsvw

Давайте немного расслабимся и посмотрим видео.

Ещё в далёком 2013 году нейроучёные ставили эксперименты по управлению мозгом человека мозгом другого человека напрямую. Исследователи просто играли в компьютерную игру: один смотрел на экран и командовал второму, когда ему нажимать на кнопку, чтобы выстрелить. С небольшим нюансом: никто из них не произносил ни слова и не видел друг друга, они были разделены несколькими километрами, а «стрелок» смотрел в пустую стену. И в какой-то момент его палец сам по себе бил по кнопке.

Звучит страшновато?
На самом деле, эксперимент скорее демонстрационный и увеселительный: исследователи показали, что, соединяя инпут из электроэнцефалографа и воздействие с помощью ТМС, можно делать и вот такие вот забавные штуки: дистанционно управлять простыми двигательными реакциями человека.

Запись эксперимента — https://youtu.be/rNRDc714W5I.

Факультетский пресс-релиз с описанием — https://www.washington.edu/news/2013/08/27/researcher-controls-colleagues-motions-in-1st-human-brain-to-brain-interface/.

Очень правильный вопрос поднимает статья на QZ: допустим, все эти новые техники сетевой психодиагностики позволили корпорациям таргетиться даже не по аудитории, а по конкретным индивидам с известными личностными чертами. Допустим, мы можем доносить до них разный месседж. Но стал ли этот месседж от этого убедительнее? Нет.

Мне всегда нравилась метафора лекарства и его доставки. Вы можете сколь угодно долго совершенствовать способы доставки лекарства до места назначения, и это поможет с тем, чтобы оно не «затерялось» (да простят меня врачи за такую наивность) в организме и попало именно туда, куда должно. Но странно говорить, что благодаря великолепному способу доставки оно стало действеннее. Эффективнее – возможно, за счёт сокращения издержек. Менее вредным — да, потому что перестало воздействовать на то, на что и не должно было. Но никакая реклама, сколь угодно таргетная, так и не стала лучше влиять на наши решения. Ну, или стала, но это её собственный внутренний прогресс, не связанный с техниками таргетирования.

Так что господь всё ещё в раю, и с миром всё в порядке.

https://qz.com/1240331/cambridge-analytica-psychology-the-science-isnt-that-good-at-manipulation/

Фундаментальным свойством жизни человека является её конечность. По крайней мере, пока. К сожалению, люди всё ещё умирают, а когда эти люди были нам близки, генетически или символически, или смерть эта оказала на нас сильное воздействие, наступает реакция горя.

Вообще, горе – один из самых интересных объектов изучения самых разных социальных наук. Антропологи изучают горевание у первобытных племён и изолированных групп, социологи – массовые реакции, психологи пытаются понять индивидуальный план. Но прогресс, разумеется, не стоит на месте, и даже в переживание горя пришли новые игроки – griefbots. Фактически, речь идёт о применении алгоритмов, обученных на сообщениях умерших людей (да, опять Чёрное зеркало), с целью помочь близким пережить утрату.

В статье приводится отличное сравнение эффекта общения с такими ботами и ряда психотерапевтических техник. Читать немного и несложно.

https://boingboing.net/2018/03/24/on-the-psychological-value-of.html

А на русском языке есть совершенно великолепная статья, посвящённая феноменологии переживания горя и её стадиям. Так и называется – «Пережить горе». Автор – очень крутой отечественный психолог и психотерапевт, Фёдор Ефимович Василюк.

Это не совсем стандартный текст для этого канала, так что он может показаться вам излишне метафоричным, но мы его любим странною любовью.

Читать здесь — http://www.psychology.ru/library/00062.shtml

Те из вас, кто уже пользуется Digital Freud, могли в последние пару дней испытывать некоторую боль от того, что дядюшка работал с перебоями. Не переживайте: с нами всё хорошо, просто падал сервер. Его подняли, отряхнули, утешили, и мы снова в деле. Правда, поставить приложение прямо сейчас нельзя – Google решил уточнить у нас пару вопросов под шумок, — но не сегодня завтра вы снова сможете запрыгнуть на пароход цифровой психологии. Если у вас Android, конечно.
Как вернёмся в маркет, обязательно сообщим!

Искренне ваша,
Команда Digital Freud

Ну и вот, мы снова в Play Market!

Так что, если у вас Android, а вы до сих пор не скачали приложение, скорее исправляйте это досадное недоразумение: https://goo.gl/FnMcCj.

Внутри уже можно пройти Ту Самую Большую Пятёрку, тесты на конструирование образа, рефлексивность, социальный капитал, ЛИБИДО (на самом деле, сексуальную активацию) и так далее. И узнать, сколько матерных лемм вы используете в переписках ВК, насколько обширный словарный запас у вашей ленты и какой собственноручно размеченный кластер друзей вас больше всех лайкает.

Заглядывайте и пишите отзывы, мы стараемся оперативно реагировать и корректировать то, что в наших силах.

Увидимся!

Сегодня читаем хорошую вводную статью про то, что такое Psychological Science Accelerator, который иногда называют психологическим ЦЕРНом за масштаб, интернациональность и концентрированную работу над конкретными проектами.

Краткое изложение и наши мысли на этот счёт – в статье на Яндекс.Дзен.
Ага, мы теперь ведём блог там! Подписывайтесь, ставьте лайк, вот это всё.

https://goo.gl/DS4aHq

Рубрика old but gold: великолепная статья из 2010 о странностях освещения в прессе и восприятия исследований с neuroimaging, то есть (чаще всего) исследований физических коррелятов процессов восприятия, переживания эмоций и всего такого. По совершенно неочевидной причине люди склонны воспринимать обнаружение активности нейронов или областей, отвечающих за субъективные переживания, доказательством реального существования этих переживаний или их неизбежной природы.

Коротко пафос статьи в её переведённом отрывке:

«У всех состояний сознания есть корреляты на физическом уровне, если вы, конечно, верите в то, что именно физиологическая активность мозга лежит в основе наших ощущений, поверий и опыта. Но несмотря на то, что состояния сознания можно связать с мозговой активностью, связь эта не говорит ничего о причинности, вызывает ли активность мозга субъективное переживание или наоборот (или это вовсе параллельные процессы, — прим. ред.).

Ещё более странной представляется мысль о том, что мы должны обнаружить измеримый физический коррелят субъективного переживания, чтобы вообще признать его реальным. Если кто-то жалуется на постоянное низкое сексуальное желание, значит, у этого человека постоянное низкое сексуальное желание, и даже если вы не смогли обнаружить никаких физических коррелятов этого процесса в мозгу, это не значит, что человек заблуждается: сексуальное желание у него всё равно низкое».

В статье, помимо прочего, описывается отличный мета-анализ упоминаний нейрофизиологических исследований в прессе. В общем, очень рекомендуем.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/oct/30/ben-goldacre-bad-science-neuroscience