Мы всё ещё не до конца уверены, что вам будут заходить шутки про практики современной открытой науки, поэтому постараемся писать про них поменьше. Но ещё одну не можем не запостить.

Вы почти наверняка знаете, что 80% научных дискуссий в наше время разворачивается в Твиттере, максимум — в блогах, посты из которых опять же оказываются в Твиттере и обсуждаются там же. Вчера, например, по учёным-психологам прокатилась волна цитат треда исследователя-экономиста, в котором он собирает самые интересные графики из экономических статей. Тред сам по себе очень увлекательный, а нас конкретно интересует великолепный график из статьи Kaplan, Irvin, 2015, озаглавленный "заявленные исследования заставляют лекарства переставать работать".

Чегоооо?!

Воспользуемся этим поводом, чтобы разобраться, что такое заявленные исследования и как они меняют науку. Злосчастный график внутри!

http://telegra.ph/Zayavlennye-issledovaniya-ubivayut-lekarstva-03-13

​​Психологи, изучающие восприятие, очень любят оптические иллюзии.

Почему? Потому что они позволяют узнать многое о механизмах обработки зрительной информации мозгом. Идея об изучении функций через их нарушения вообще довольно распространена — ей пользуются и медики, клинические психологи, занимающиеся фундаментальной наукой, социальные психологи, занимающиеся нормами (а нормы становятся максимально прозрачны именно в ситуации их нарушения).

Про иллюзии написано много отличных работ, а в последнее время в Интернете то там, то тут вспоминаются различные вариации иллюзий Мюллера-Лайера. Вы, разумеется, её видели: это два отрезка одинаковой длины, на концах которых расположены стрелки, направленные к центру или от центра. В зависимости от конфигурации, воспринимаемая длина отрезка меняется.

Припоминаете? А теперь смотрите на очень забавные динамические вариации вот здесь — https://www.giannisarcone.com/Muller_lyer_illusion.html.

Illusionary party hard!

Сегодня, во-первых, хороший базовый текст про то, почему не работает типология Майерс-Бриггс, а значит, и соционика, а во-вторых, важная новость.

Начнём с важной новости: сегодня у нас начнётся открытое тестирование! А значит, уже в 20.00 по Москве можно будет скачать свежую версию Digital Freud из маркета и отправляться в путешествие за инсайтами. Ждите ссылку в восемь!

Теперь про Майерс-Бриггс. Вы INFJ или ESTP? Может, Гамлет или Есенин? Если вы сомневаетесь: нет, судя по всему, эта типология, как в оригинале, так и в соционической «адаптации» не работает. Иначе говоря, выводы из неё совершенно неэффективны для предсказания поведения людей, их взаимодействия, карьерных перспектив и всего остального. Что не мешает 89 из 100 компаний Fortune 100 использовать её для подбора персонала.

А хороший, недлинный и простой текст с обилием дополнительных ссылок про то, почему же всё не работает, можно найти вот здесь — https://www.vox.com/2014/7/15/5881947/myers-briggs-personality-test-meaningless.

Рассказывайте друзьям и не пользуйтесь неработающими типологиями. Пользуйтесь работающими: например, Большой пятёркой. Её мы в приложение уже добавили.

Вы ждали, мы делали, и оба этих процесса подошли к концу.

Ждём всех пользователей Android в открытом бета-тестировании первого научно-подкреплённого приложения для самопознания Digital Freud — https://play.google.com/apps/testing/com.digitalfreud.

Пишите ваши идеи, предложения и пожелания по улучшению c помощью кнопки "Написать отзыв" там же — эти отзывы увидим только мы.

Рассказывайте друзьям и делитесь своими результатами: чем больше людей с разных устройств попробуют Фрейда сейчас, тем лучшим мы сможем его сделать к релизу. И тем точнее мы сможем рассказывать вам о вас самих.

Помните: мы не отдаём никакие данные никаким третьим сторонам. Только вы, ваши инсайты и наши модели.

Даная Хадсон, профессор психологии из MSU (Университета штата Миссури, got ya), составила список из 36 самых сложных концептов из учебника по введению в психологию собственного авторства. Исходя из её опыта преподавания, на каждый концепт приходится по две-три неправильные интерпретации, итого — около 93.

Интересно посмотреть, насколько отличается содержание такого курса от аналогичного у нас. По крайней мере, у меня введение в психологию было всего лишь кратким изложением курса истории психологии. Очень впечатляет наличие блока о сознании — видимо, близость к аналитическим философам играет свою роль. При этом коротко затрагиваются все совпадающие курсы по когнитивным процессам (ощущение и восприятие, память, мотивация и эмоции, мышление и речь), но добавляется много того, что даётся на специальных курсах: например, обучение или развитие.

Сам список отлично отражает пункты, в которых житейские знания вступают в конфликт с научно-психологическими. Ну и сложные для первокурсников темы, кажется. Ищите по ссылке — https://drive.google.com/file/d/1kVbxdRb8gUFzY3ZFMfnpYPAOrY7OqYEv/view.

Мы думали попридержать эту новость, но в Штатах и Британии в последние дни бомбит так сильно, что слышно даже отсюда.

Коротко:
1. Есть компания Cambridge Analytica, которая спонсировалась крупнейшими американскими магнатами-республиканцами и участвовала в политической кампании Трампа и, возможно, в Brexit.
2. Что они делали: учились определять черты личности и политические взгляды по открытой информации из Facebook, чтобы таргетироваться по нужной аудитории и доносить соответствующий личности месседж в политических кампаниях.

Все сходят с ума уже на этом месте, but wait, there is more

3. Несколько дней назад появился масштабный и подкреплённый документами инсайд, что данные, на которых они учились, это НЕ ОТКРЫТЫЕ данные Facebook, а вполне себе лайки пользователей – то есть пользователи давали доступ к лайкам самостоятельно.
4. Более того, они давали доступ не Cambridge Analytica, а приложению thisismydigitallife, позиционирующемуся как научно-психологическое, а его владелец (русские хакеры наносят ответный удар) Александр Борисович Коган продал эти данные политологам.
5. На секундочку, это было более 50 миллионов пользовательских профилей, из которых примерно четверть миллиона была размечена различными тестами.
6. Сделал он это незаконно, Facebook об этом уведомил все стороны и потребовал данные удалить, после чего все стороны сказали, что данные удалили (дело было в 2014 году).

7. НО, ПОХОЖЕ, В БУХГАЛТЕРИИ ЧТО-ТО ПЕРЕПУТАЛИ, И ДАННЫЕ ОСТАЛИСЬ.

И вот у нас Трамп, Brexit, гениальные молодые розоволосые геи-аналитики, общающиеся с американскими медиамагнатами, компания, левой рукой занимающаяся оборонкой, а правой – психолого-политическими исследованиями, внутреннее расследование в Британии, внутреннее расследование в Штатах, дополнительный реверанс в сторону русских хакеров и всё, что душе угодно.

Читайте статью. От пафоса некоторых оборотов будут слезиться глаза, но это того стоит.
https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump

Также в номере:

Facebook закрывает SCL и Cambridge Analytica доступ к Facebook — https://newsroom.fb.com/news/2018/03/suspending-cambridge-analytica/.

Статья с хорошей инфографикой, объясняющей простые как камень принципы работы механизма предсказания — https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/17/facebook-cambridge-analytica-kogan-data-algorithm.

Из зданий Cambridge Analytica выносят ящики с документами, а британские органы добиваются ордера на обыск — https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/20/officials-seek-warrant-to-enter-cambridge-analytica-hq.

Тем временем, вчера руководители Cambridge Analytica рассказали репортёрам под прикрытием о том, как они засылают красивых украинских девушек в дома к кандидатам, которых нужно вывести из гонки, чтобы инициировать секс-скандалы, и много другого интересного про методы работы — https://www.theguardian.com/news/video/2018/mar/20/cambridge-analytica-caught-in-undercover-sting-boasting-about-entrapping-politicians-video.

Cambridge Analytica всё отрицает: данные мы получали, но всё удалили; в Brexit мы не участвовали, это всё подстава и медиа-атака на нас — https://ca-commercial.com/news/cambridge-analytica-responds-false-allegations-media.

В общем, быть психологом снова модно.

Make psychology great again!

Окей, главный вопрос – что же в этом типировании криминального? На самом деле, совершенно ничего. Просто взяли механику, по которой в последнее время стало модно работать в таргетной рекламе, и применили для политики. Фактически, всеми (и даже куда большими) данными для предсказания личности пользователя обладают поисковики, сами соцсети и другие крупные игроки – но они чаще всего эти данные используют для совершенствования своих алгоритмов и закрепления монополии в области таргетирования. Некоторые подобные исследования проводят вполне открыто – например, Mail.ru Group: https://www.kommersant.ru/doc/3555045.

Довольно хорошо о перспективах такого профилирования (ещё и на русском языке) рассказал примерно полтора года назад пионер области Михал Косински — https://www.svoboda.org/a/28166040.html. Спойлер: ну вот такой уж теперь мир, ребята, привыкайте.

Давайте отдохнём от скандала с Фейсбуком (который, к слову, продолжает развиваться) и посмотрим немного классики.

В 1962 году Стэнли Милгрэм провёл знаменитый эксперимент, который показал… ладно, вы и сами прекрасно знаете, как люди били друг друга током, как почти все дошли до очевидно опасного для испытуемого уровня, но продолжали, ободряемые экспериментатором, — история, распиаренная ещё сорок лет назад, продолжает бередить умы и заставлять сомневаться в человечности человечества. Десятки репликаций и вариаций, отдельные конгрессы по obedience paradigm, множество художественных переосмыслений — и их число продолжает увеличиваться.

А сегодня мы предлагаем вернуться к истокам и посмотреть оригинальный фильм с записями реальных участников исследования — https://www.youtube.com/watch?v=wdUu3u9Web4. Предупреждаем: он довольно тяжёлый и напряжённый.

Русский перевод доступен здесь — https://www.youtube.com/watch?v=S4At1kckn8w. На синхронный многоголосый не рассчитывайте, переводился он к телевизионной записи с приезда Милгрэма в Россию в начале девяностых, качество соответствует.

СПРАВЕДЛИВО

A new study on learning styles.

And guess what.

How come, Fleming and Mills?

https://theeconomyofmeaning.com/2018/03/21/a-new-study-on-learning-styles-and-guess-what/

​​Работают ли рисуночные методы — это довольно большой и спорный вопрос. Но мы его прямо сейчас ставить не будем, потому что он относится к интерпретации символики рисунков.

А тут мета-анализ очень простых и красивых рисуночных тестов: сколько женщин рисуют дети в США, когда их просят нарисовать учёного. Оказывается, в пятьдесят раз больше, чем рисовали в семидесятых годах. Как представитель профессии, в которой женщин-учёных, вполне вероятно, больше, чем мужчин, не могу не поддержать эту славную тенденцию по дестереотипизации науки.

Смотрите на график: какая красота.

Картинка и сама новость о мета-анализе из Child Development в Nature News — https://www.nature.com/articles/d41586-018-03346-7?utm_source=twt_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf185316233=1.

Отличная статья о том, зачем и как в школах по всему миру ищут талантливых и умных детей. Почему отбор по IQ важен, но недостаточен, зачем организовывать отдельные школы для талантливых детей и не стоит ли просто относиться ко всем детям, как к талантливым, как наследуется интеллект и почему фактор среды всё ещё очень важен, — в общем, короткое и популярное изложение концепции поиска молодых дарований и её проблем.

Пасхалочка:
Officials often cite the SMPY as the inspiration for the creation in 2014 of two specialist maths schools in England. Based on the Kolmogorov School in Moscow, these schools accept only those pupils who excel in maths at exams at age 16. In January the government said it wanted to open more as part of its “industrial strategy”, a plan to boost Britain’s woeful productivity growth.

https://www.economist.com/news/international/21739144-new-research-suggests-new-ways-nurture-gifted-children-how-and-why-search-young

И очень в тему: буквально сегодня вышел мета-мета-анализ исследований интеллекта в поведенческой генетике, корреляционных исследованиях, исследованиях межгрупповых различий, экспериментальных исследованиях и так далее.

Картина, хоть и получше, чем в среднем по психологии, всё равно удручающая: более 70% исследований явственно не хватает статистической мощности, а размеры эффектов довольно малы.

Репликационный кризис всё-таки породил великолепные конструкции, вы вдумайтесь: мета-мета-анализ. Интересно, насколько глубокая мета- должна быть, чтобы дойти до хотя бы каких-то стабильных выводов по вопросу.

https://psyarxiv.com/ytsvw

Давайте немного расслабимся и посмотрим видео.

Ещё в далёком 2013 году нейроучёные ставили эксперименты по управлению мозгом человека мозгом другого человека напрямую. Исследователи просто играли в компьютерную игру: один смотрел на экран и командовал второму, когда ему нажимать на кнопку, чтобы выстрелить. С небольшим нюансом: никто из них не произносил ни слова и не видел друг друга, они были разделены несколькими километрами, а «стрелок» смотрел в пустую стену. И в какой-то момент его палец сам по себе бил по кнопке.

Звучит страшновато?
На самом деле, эксперимент скорее демонстрационный и увеселительный: исследователи показали, что, соединяя инпут из электроэнцефалографа и воздействие с помощью ТМС, можно делать и вот такие вот забавные штуки: дистанционно управлять простыми двигательными реакциями человека.

Запись эксперимента — https://youtu.be/rNRDc714W5I.

Факультетский пресс-релиз с описанием — https://www.washington.edu/news/2013/08/27/researcher-controls-colleagues-motions-in-1st-human-brain-to-brain-interface/.

Очень правильный вопрос поднимает статья на QZ: допустим, все эти новые техники сетевой психодиагностики позволили корпорациям таргетиться даже не по аудитории, а по конкретным индивидам с известными личностными чертами. Допустим, мы можем доносить до них разный месседж. Но стал ли этот месседж от этого убедительнее? Нет.

Мне всегда нравилась метафора лекарства и его доставки. Вы можете сколь угодно долго совершенствовать способы доставки лекарства до места назначения, и это поможет с тем, чтобы оно не «затерялось» (да простят меня врачи за такую наивность) в организме и попало именно туда, куда должно. Но странно говорить, что благодаря великолепному способу доставки оно стало действеннее. Эффективнее – возможно, за счёт сокращения издержек. Менее вредным — да, потому что перестало воздействовать на то, на что и не должно было. Но никакая реклама, сколь угодно таргетная, так и не стала лучше влиять на наши решения. Ну, или стала, но это её собственный внутренний прогресс, не связанный с техниками таргетирования.

Так что господь всё ещё в раю, и с миром всё в порядке.

https://qz.com/1240331/cambridge-analytica-psychology-the-science-isnt-that-good-at-manipulation/

Фундаментальным свойством жизни человека является её конечность. По крайней мере, пока. К сожалению, люди всё ещё умирают, а когда эти люди были нам близки, генетически или символически, или смерть эта оказала на нас сильное воздействие, наступает реакция горя.

Вообще, горе – один из самых интересных объектов изучения самых разных социальных наук. Антропологи изучают горевание у первобытных племён и изолированных групп, социологи – массовые реакции, психологи пытаются понять индивидуальный план. Но прогресс, разумеется, не стоит на месте, и даже в переживание горя пришли новые игроки – griefbots. Фактически, речь идёт о применении алгоритмов, обученных на сообщениях умерших людей (да, опять Чёрное зеркало), с целью помочь близким пережить утрату.

В статье приводится отличное сравнение эффекта общения с такими ботами и ряда психотерапевтических техник. Читать немного и несложно.

https://boingboing.net/2018/03/24/on-the-psychological-value-of.html