​​Супергерои, которых мы заслужили.

В теле человека есть такая штука, как вегетативная нервная система. Она занимается непроизвольной регуляцией работы внутренних органов, желёз, сосудов и многого другого. Ключевое слово — непроизвольной. В рамках этой системы функционирует ряд рефлексов, часть из которых давно устарела и превратилась в рудиментарные.

Например, пиломоторный рефлекс — вы наверняка испытываете его достаточно регулярно. По телу пробегают мурашки, волосы встают дыбом, появляется гусиная кожа. Для особо эмпатичных мы нашли даже картинку — https://goo.gl/4NNtEq. Изначально рефлекс был необходим, чтобы задерживать слой прогретого воздуха у поверхности кожи при холоде или увеличивать воспринимаемый размер при страхе как реакции на угрозу. Но люди были бы не людьми, если бы не придумали много других способов триггерить этот эффект — скрежетом мела по доске, красивой музыкой, чувством восхищения, в конце концов, ASMR.

А теперь кульминация. Существуют люди, которые умеют произвольно вызывать у себя пиломоторный рефлекс. Не думая о чём-то, что его вызывает, а просто напрямую вызывая — и сразу мурашки, гусиная кожа, волосы дыбом, — полный список. Таких людей очень мало, и в психологии до предыдущей недели было изучено 3 (прописью: три) человека с такими способностями. Опубликованное исследование обнаружило ещё около 30 и показало пару не особо интересных личностных особенностей: например, большую открытость новому опыту (Openness в методологии Большой пятёрки).

Препринт статьи можно найти вот здесь — https://peerj.com/preprints/26594/.

Сегодня немного об эмоциональной эпидемиологии.

Возможно, вы и так знаете, что эмоции – очень социальная штука. Мы ярче проявляем их при других людях, мы легко заражаемся, когда возбуждены, мы транслируем их сами, заражая других. С одной стороны, эмоции служат социальной смазкой, способом найти чувствующих в унисон и проникнуться к ним симпатией, с другой – это лёгкий способ разделить мир на белое и чёрное. С изобретением соцсетей последнее стало серьёзной проблемой, потому что лучше всего по социальным сетям распространяется гнев.

Хороший короткий текст о том, почему ретвиты – худшее, что случилось с Твиттером и как одни и те же эмоциональные кликбейты могут циркулировать по сетям, занимая место реальной дискуссии — https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/04/the-case-against-retweets/554078/. Автор упоминает, что механизмы социальных сетей ориентированы на повышение вовлечения пользователей через тиражирование хорошо распространяющегося контента – то есть зачастую эмоционально-насыщенного и далеко не обязательно проверенного или информативного.

В общем, и люди, и медиа, и социальные сети все вместе, прямо или косвенно, работают над тем, чтобы забивать инфополе эмоциями. Впрочем, ничего нового.

Сегодня — отличный вводный материал в связь агрессии в медиа/компьютерных играх и агрессивного поведения.

На Западе, как и у нас, регулярно случаются истории «кто-то важный что-то сказал, и всё завертелось». Дональд Трамп для этого очень удобен — он публичный, много пишет в Твиттер, не стесняется в выражениях, — бери и анализируй. После школьной стрельбы в Флориде Трамп высказался о роли компьютерных игр и Интернета в провоцировании преступлений. И проект factcheck.org закопался в проверку текущего состояния научного мнения по этой (прямо скажем, не очень свежей) идее.

Великолепный обзор со ссылками на мета-анализы и новые исследования, с введением в методы анализа (срезовый, лонгитюдный и лабораторно-экспериментальный) и отражением полемики между авторами различных исследований.

Спойлер: как обычно, всё спорно.

https://www.factcheck.org/2018/03/facts-media-violence/?platform=hootsuite

простите, это слишком смешно

Мы всё ещё не до конца уверены, что вам будут заходить шутки про практики современной открытой науки, поэтому постараемся писать про них поменьше. Но ещё одну не можем не запостить.

Вы почти наверняка знаете, что 80% научных дискуссий в наше время разворачивается в Твиттере, максимум — в блогах, посты из которых опять же оказываются в Твиттере и обсуждаются там же. Вчера, например, по учёным-психологам прокатилась волна цитат треда исследователя-экономиста, в котором он собирает самые интересные графики из экономических статей. Тред сам по себе очень увлекательный, а нас конкретно интересует великолепный график из статьи Kaplan, Irvin, 2015, озаглавленный "заявленные исследования заставляют лекарства переставать работать".

Чегоооо?!

Воспользуемся этим поводом, чтобы разобраться, что такое заявленные исследования и как они меняют науку. Злосчастный график внутри!

http://telegra.ph/Zayavlennye-issledovaniya-ubivayut-lekarstva-03-13

​​Психологи, изучающие восприятие, очень любят оптические иллюзии.

Почему? Потому что они позволяют узнать многое о механизмах обработки зрительной информации мозгом. Идея об изучении функций через их нарушения вообще довольно распространена — ей пользуются и медики, клинические психологи, занимающиеся фундаментальной наукой, социальные психологи, занимающиеся нормами (а нормы становятся максимально прозрачны именно в ситуации их нарушения).

Про иллюзии написано много отличных работ, а в последнее время в Интернете то там, то тут вспоминаются различные вариации иллюзий Мюллера-Лайера. Вы, разумеется, её видели: это два отрезка одинаковой длины, на концах которых расположены стрелки, направленные к центру или от центра. В зависимости от конфигурации, воспринимаемая длина отрезка меняется.

Припоминаете? А теперь смотрите на очень забавные динамические вариации вот здесь — https://www.giannisarcone.com/Muller_lyer_illusion.html.

Illusionary party hard!

Сегодня, во-первых, хороший базовый текст про то, почему не работает типология Майерс-Бриггс, а значит, и соционика, а во-вторых, важная новость.

Начнём с важной новости: сегодня у нас начнётся открытое тестирование! А значит, уже в 20.00 по Москве можно будет скачать свежую версию Digital Freud из маркета и отправляться в путешествие за инсайтами. Ждите ссылку в восемь!

Теперь про Майерс-Бриггс. Вы INFJ или ESTP? Может, Гамлет или Есенин? Если вы сомневаетесь: нет, судя по всему, эта типология, как в оригинале, так и в соционической «адаптации» не работает. Иначе говоря, выводы из неё совершенно неэффективны для предсказания поведения людей, их взаимодействия, карьерных перспектив и всего остального. Что не мешает 89 из 100 компаний Fortune 100 использовать её для подбора персонала.

А хороший, недлинный и простой текст с обилием дополнительных ссылок про то, почему же всё не работает, можно найти вот здесь — https://www.vox.com/2014/7/15/5881947/myers-briggs-personality-test-meaningless.

Рассказывайте друзьям и не пользуйтесь неработающими типологиями. Пользуйтесь работающими: например, Большой пятёркой. Её мы в приложение уже добавили.

Вы ждали, мы делали, и оба этих процесса подошли к концу.

Ждём всех пользователей Android в открытом бета-тестировании первого научно-подкреплённого приложения для самопознания Digital Freud — https://play.google.com/apps/testing/com.digitalfreud.

Пишите ваши идеи, предложения и пожелания по улучшению c помощью кнопки "Написать отзыв" там же — эти отзывы увидим только мы.

Рассказывайте друзьям и делитесь своими результатами: чем больше людей с разных устройств попробуют Фрейда сейчас, тем лучшим мы сможем его сделать к релизу. И тем точнее мы сможем рассказывать вам о вас самих.

Помните: мы не отдаём никакие данные никаким третьим сторонам. Только вы, ваши инсайты и наши модели.

Даная Хадсон, профессор психологии из MSU (Университета штата Миссури, got ya), составила список из 36 самых сложных концептов из учебника по введению в психологию собственного авторства. Исходя из её опыта преподавания, на каждый концепт приходится по две-три неправильные интерпретации, итого — около 93.

Интересно посмотреть, насколько отличается содержание такого курса от аналогичного у нас. По крайней мере, у меня введение в психологию было всего лишь кратким изложением курса истории психологии. Очень впечатляет наличие блока о сознании — видимо, близость к аналитическим философам играет свою роль. При этом коротко затрагиваются все совпадающие курсы по когнитивным процессам (ощущение и восприятие, память, мотивация и эмоции, мышление и речь), но добавляется много того, что даётся на специальных курсах: например, обучение или развитие.

Сам список отлично отражает пункты, в которых житейские знания вступают в конфликт с научно-психологическими. Ну и сложные для первокурсников темы, кажется. Ищите по ссылке — https://drive.google.com/file/d/1kVbxdRb8gUFzY3ZFMfnpYPAOrY7OqYEv/view.

Мы думали попридержать эту новость, но в Штатах и Британии в последние дни бомбит так сильно, что слышно даже отсюда.

Коротко:
1. Есть компания Cambridge Analytica, которая спонсировалась крупнейшими американскими магнатами-республиканцами и участвовала в политической кампании Трампа и, возможно, в Brexit.
2. Что они делали: учились определять черты личности и политические взгляды по открытой информации из Facebook, чтобы таргетироваться по нужной аудитории и доносить соответствующий личности месседж в политических кампаниях.

Все сходят с ума уже на этом месте, but wait, there is more

3. Несколько дней назад появился масштабный и подкреплённый документами инсайд, что данные, на которых они учились, это НЕ ОТКРЫТЫЕ данные Facebook, а вполне себе лайки пользователей – то есть пользователи давали доступ к лайкам самостоятельно.
4. Более того, они давали доступ не Cambridge Analytica, а приложению thisismydigitallife, позиционирующемуся как научно-психологическое, а его владелец (русские хакеры наносят ответный удар) Александр Борисович Коган продал эти данные политологам.
5. На секундочку, это было более 50 миллионов пользовательских профилей, из которых примерно четверть миллиона была размечена различными тестами.
6. Сделал он это незаконно, Facebook об этом уведомил все стороны и потребовал данные удалить, после чего все стороны сказали, что данные удалили (дело было в 2014 году).

7. НО, ПОХОЖЕ, В БУХГАЛТЕРИИ ЧТО-ТО ПЕРЕПУТАЛИ, И ДАННЫЕ ОСТАЛИСЬ.

И вот у нас Трамп, Brexit, гениальные молодые розоволосые геи-аналитики, общающиеся с американскими медиамагнатами, компания, левой рукой занимающаяся оборонкой, а правой – психолого-политическими исследованиями, внутреннее расследование в Британии, внутреннее расследование в Штатах, дополнительный реверанс в сторону русских хакеров и всё, что душе угодно.

Читайте статью. От пафоса некоторых оборотов будут слезиться глаза, но это того стоит.
https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump

Также в номере:

Facebook закрывает SCL и Cambridge Analytica доступ к Facebook — https://newsroom.fb.com/news/2018/03/suspending-cambridge-analytica/.

Статья с хорошей инфографикой, объясняющей простые как камень принципы работы механизма предсказания — https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/17/facebook-cambridge-analytica-kogan-data-algorithm.

Из зданий Cambridge Analytica выносят ящики с документами, а британские органы добиваются ордера на обыск — https://www.theguardian.com/uk-news/2018/mar/20/officials-seek-warrant-to-enter-cambridge-analytica-hq.

Тем временем, вчера руководители Cambridge Analytica рассказали репортёрам под прикрытием о том, как они засылают красивых украинских девушек в дома к кандидатам, которых нужно вывести из гонки, чтобы инициировать секс-скандалы, и много другого интересного про методы работы — https://www.theguardian.com/news/video/2018/mar/20/cambridge-analytica-caught-in-undercover-sting-boasting-about-entrapping-politicians-video.

Cambridge Analytica всё отрицает: данные мы получали, но всё удалили; в Brexit мы не участвовали, это всё подстава и медиа-атака на нас — https://ca-commercial.com/news/cambridge-analytica-responds-false-allegations-media.

В общем, быть психологом снова модно.

Make psychology great again!

Окей, главный вопрос – что же в этом типировании криминального? На самом деле, совершенно ничего. Просто взяли механику, по которой в последнее время стало модно работать в таргетной рекламе, и применили для политики. Фактически, всеми (и даже куда большими) данными для предсказания личности пользователя обладают поисковики, сами соцсети и другие крупные игроки – но они чаще всего эти данные используют для совершенствования своих алгоритмов и закрепления монополии в области таргетирования. Некоторые подобные исследования проводят вполне открыто – например, Mail.ru Group: https://www.kommersant.ru/doc/3555045.

Довольно хорошо о перспективах такого профилирования (ещё и на русском языке) рассказал примерно полтора года назад пионер области Михал Косински — https://www.svoboda.org/a/28166040.html. Спойлер: ну вот такой уж теперь мир, ребята, привыкайте.

Давайте отдохнём от скандала с Фейсбуком (который, к слову, продолжает развиваться) и посмотрим немного классики.

В 1962 году Стэнли Милгрэм провёл знаменитый эксперимент, который показал… ладно, вы и сами прекрасно знаете, как люди били друг друга током, как почти все дошли до очевидно опасного для испытуемого уровня, но продолжали, ободряемые экспериментатором, — история, распиаренная ещё сорок лет назад, продолжает бередить умы и заставлять сомневаться в человечности человечества. Десятки репликаций и вариаций, отдельные конгрессы по obedience paradigm, множество художественных переосмыслений — и их число продолжает увеличиваться.

А сегодня мы предлагаем вернуться к истокам и посмотреть оригинальный фильм с записями реальных участников исследования — https://www.youtube.com/watch?v=wdUu3u9Web4. Предупреждаем: он довольно тяжёлый и напряжённый.

Русский перевод доступен здесь — https://www.youtube.com/watch?v=S4At1kckn8w. На синхронный многоголосый не рассчитывайте, переводился он к телевизионной записи с приезда Милгрэма в Россию в начале девяностых, качество соответствует.

СПРАВЕДЛИВО

A new study on learning styles.

And guess what.

How come, Fleming and Mills?

https://theeconomyofmeaning.com/2018/03/21/a-new-study-on-learning-styles-and-guess-what/

​​Работают ли рисуночные методы — это довольно большой и спорный вопрос. Но мы его прямо сейчас ставить не будем, потому что он относится к интерпретации символики рисунков.

А тут мета-анализ очень простых и красивых рисуночных тестов: сколько женщин рисуют дети в США, когда их просят нарисовать учёного. Оказывается, в пятьдесят раз больше, чем рисовали в семидесятых годах. Как представитель профессии, в которой женщин-учёных, вполне вероятно, больше, чем мужчин, не могу не поддержать эту славную тенденцию по дестереотипизации науки.

Смотрите на график: какая красота.

Картинка и сама новость о мета-анализе из Child Development в Nature News — https://www.nature.com/articles/d41586-018-03346-7?utm_source=twt_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf185316233=1.

Отличная статья о том, зачем и как в школах по всему миру ищут талантливых и умных детей. Почему отбор по IQ важен, но недостаточен, зачем организовывать отдельные школы для талантливых детей и не стоит ли просто относиться ко всем детям, как к талантливым, как наследуется интеллект и почему фактор среды всё ещё очень важен, — в общем, короткое и популярное изложение концепции поиска молодых дарований и её проблем.

Пасхалочка:
Officials often cite the SMPY as the inspiration for the creation in 2014 of two specialist maths schools in England. Based on the Kolmogorov School in Moscow, these schools accept only those pupils who excel in maths at exams at age 16. In January the government said it wanted to open more as part of its “industrial strategy”, a plan to boost Britain’s woeful productivity growth.

https://www.economist.com/news/international/21739144-new-research-suggests-new-ways-nurture-gifted-children-how-and-why-search-young