#новостиканала
#мероприятие
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤9👍2
Для тех, кто мог пропустить пока жарил шашлыки! Сохраняйте шпаргалку для удобства или перешлите в избранное в ТГ
Основные изменения в Законе о банкротстве 2024. Часть 1 (ФЗ № 107 от 29.05.2024г.)
📌 Банкротство юр. лиц – сумма задолженности > 2 млн. рублей
📌 Положение о порядке продажи имущества гражданина
- утверждается собранием кредиторов в течение 2 месяцев с даты представления
- сведения об утверждении включаются в ЕФРСБ ‼️
- в течение 2 месяцев с даты включения - право на разногласия
📌 Требования кредиторов
- экстраординарное обжалование требований кредиторов теперь = пересмотр по вновь открывшимся
- сведения о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся включаются в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней ‼️
🦸🏻♂️ Полномочия АУ
- расширены по запросу сведений «без предварительного обращения в суд», а также «в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц», а также в отношении супругов должника. Сведения о родственниках (свойственниках) запрашиваются в судебном порядке
💰 Проценты по вознаграждению АУ
- до 100 тыс. рублей выплачиваются самостоятельно
- от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей подлежит утверждению судом без судебного заседания
- от 1 млн. рублей подлежит утверждению судом в судебном заседании
- могут быть снижены судом при несоразмерности
📌 Лимиты на привлеченных специалистов
- увеличиваются судом без судебного заседания
👰🏻♀️ Супруг (в т.ч. бывший) – лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина
📌 Определен порядок рассмотрения обособленных споров без судебного заседания:
- составляется резолютивная часть
- мотивировочная часть составляется по заявлению стороны (подача в течение 5 дней) или при обжаловании
📌 Срок на обжалование определений первой инстанции в деле о банкротстве – 1 месяц, срок на обжалование апелляционных постановлений – 1 месяц
📌 Судебные акты по вопросам назначения экспертизы в кассацию не обжалуются
📌 Требования кредиторов в наблюдении
- направляются в электронном виде
- рассматриваются судом по истечении тридцати дней с даты окончания срока предъявления требований без судебного заседания
- судебный акт в виде резолютивной части. Мотивировка и обжалование как по иным обособленным спорам
- возражения подаются не позднее тридцати дней ‼️ с даты окончания срока предъявления требований
- судебное заседание проводится при наличии возражений или по инициативе суда
- могут быть исключены или уменьшены по заявлению, поданному в течение трех месяцев с даты, когда стало известно о таких основаниях
📌 Требования кредиторов во внешнем управлении и конкурсном производстве рассматриваются аналогично наблюдению, но срок рассмотрения - 30 дней рассчитывается от даты поступления требования
📌 Продление внешнего управления и конкурсного производства, истребование документов должника, освобождение арбитражного управляющего, передача собственнику имущества должника, распределение расходов, вознаграждения АУ
рассматривается без судебного заседания
📌 Отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении = продление
📌 Предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов
📌 Банкротство сельхоз. должников, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий – сумма задолженности > 3 млн. рублей
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
Основные изменения в Законе о банкротстве 2024. Часть 1 (ФЗ № 107 от 29.05.2024г.)
📌 Банкротство юр. лиц – сумма задолженности > 2 млн. рублей
📌 Положение о порядке продажи имущества гражданина
- утверждается собранием кредиторов в течение 2 месяцев с даты представления
- сведения об утверждении включаются в ЕФРСБ ‼️
- в течение 2 месяцев с даты включения - право на разногласия
📌 Требования кредиторов
- экстраординарное обжалование требований кредиторов теперь = пересмотр по вновь открывшимся
- сведения о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся включаются в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней ‼️
🦸🏻♂️ Полномочия АУ
- расширены по запросу сведений «без предварительного обращения в суд», а также «в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц», а также в отношении супругов должника. Сведения о родственниках (свойственниках) запрашиваются в судебном порядке
💰 Проценты по вознаграждению АУ
- до 100 тыс. рублей выплачиваются самостоятельно
- от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей подлежит утверждению судом без судебного заседания
- от 1 млн. рублей подлежит утверждению судом в судебном заседании
- могут быть снижены судом при несоразмерности
📌 Лимиты на привлеченных специалистов
- увеличиваются судом без судебного заседания
👰🏻♀️ Супруг (в т.ч. бывший) – лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина
📌 Определен порядок рассмотрения обособленных споров без судебного заседания:
- составляется резолютивная часть
- мотивировочная часть составляется по заявлению стороны (подача в течение 5 дней) или при обжаловании
📌 Срок на обжалование определений первой инстанции в деле о банкротстве – 1 месяц, срок на обжалование апелляционных постановлений – 1 месяц
📌 Судебные акты по вопросам назначения экспертизы в кассацию не обжалуются
📌 Требования кредиторов в наблюдении
- направляются в электронном виде
- рассматриваются судом по истечении тридцати дней с даты окончания срока предъявления требований без судебного заседания
- судебный акт в виде резолютивной части. Мотивировка и обжалование как по иным обособленным спорам
- возражения подаются не позднее тридцати дней ‼️ с даты окончания срока предъявления требований
- судебное заседание проводится при наличии возражений или по инициативе суда
- могут быть исключены или уменьшены по заявлению, поданному в течение трех месяцев с даты, когда стало известно о таких основаниях
📌 Требования кредиторов во внешнем управлении и конкурсном производстве рассматриваются аналогично наблюдению, но срок рассмотрения - 30 дней рассчитывается от даты поступления требования
📌 Продление внешнего управления и конкурсного производства, истребование документов должника, освобождение арбитражного управляющего, передача собственнику имущества должника, распределение расходов, вознаграждения АУ
рассматривается без судебного заседания
📌 Отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении = продление
📌 Предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов
📌 Банкротство сельхоз. должников, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий – сумма задолженности > 3 млн. рублей
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
3🔥9❤5😍4
Мы напоминаем, что в любой момент Вы можете направить нам свой вопрос и мы сделаем его разбор или обсудим в чате. Сегодня вопрос у меня! 🤔
Публикуем пятничный разбор, снова вызвавший дискуссию среди коллег. Готов порассуждать с Вами и затем поделиться своим решением.
Обстоятельства дела:
1. Сделка по дарению роскошной квартиры должником сыну оспорена, как совершенная с целью причинить вред кредиторам. Доводы об исполнительском иммунитете не были приняты во внимание, так как:
- у должника есть доля в комнате в коммунальной квартире, совместно нажитая с бывшей супругой, а значит спорная квартира - не единственное жилье;
- квартира является роскошной и должен быть рассмотрен вопрос об исполнительском иммунитете отдельно после возврата квартиры в массу.
2. В связи с этим, должник обращается с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, как наделяемой исполнительским иммунитетом (единственное жилье).
3. Сын должника, подарив квартиру, передал ее в уставный капитал ООО, тем самым указав на использование квартиры в предпринимательской деятельности, что противоречит доводам об единственном жилье.
4. Совместно нажитая доля в коммуналке зарегистрирована за бывшей женой, развод с которой состоялся задолго до банкротства.
Вопрос: При наличии возражений о том, что квартиру надо исключить в принципе (по злоупотреблению правом), имеет ли смысл говорить о замещающем жилье или преждевременно? Ведь если ее исключат на данном этапе, то возможно ли потом вернуть квартиру в конкурсную массу при "обещании" приобрести жилье поскромнее?
💡 Вариант А
Сразу сдаться и заверить суд о замещающем жилье, риск кредиторов - повесить самим на себя такое обязательство при условии, что должнику могут итак отказать в исключении
💡 Вариант Б
Принять решение о замещающем жилье после исключения квартиры, чтобы снова вернуть её в конкурсную массу, риск кредиторов - при наличии судебного акта об исключении квартиру могут и не вернуть в конкурсную массу
Идеальным способом разрешения вопроса была бы инициация утверждения положения о продаже с разрешением всех этих вопросов, но что если должник опередил всех с подачей заявления об исключении?
Какой вариант выбрали бы Вы и почему? А может вариант В?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора
🗣 Илья Мощонский
#разбордела
#замещающеежилье
#исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
Дигесторум | Канал о банкротстве
Публикуем пятничный разбор, снова вызвавший дискуссию среди коллег. Готов порассуждать с Вами и затем поделиться своим решением.
Обстоятельства дела:
1. Сделка по дарению роскошной квартиры должником сыну оспорена, как совершенная с целью причинить вред кредиторам. Доводы об исполнительском иммунитете не были приняты во внимание, так как:
- у должника есть доля в комнате в коммунальной квартире, совместно нажитая с бывшей супругой, а значит спорная квартира - не единственное жилье;
- квартира является роскошной и должен быть рассмотрен вопрос об исполнительском иммунитете отдельно после возврата квартиры в массу.
2. В связи с этим, должник обращается с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, как наделяемой исполнительским иммунитетом (единственное жилье).
3. Сын должника, подарив квартиру, передал ее в уставный капитал ООО, тем самым указав на использование квартиры в предпринимательской деятельности, что противоречит доводам об единственном жилье.
4. Совместно нажитая доля в коммуналке зарегистрирована за бывшей женой, развод с которой состоялся задолго до банкротства.
Вопрос: При наличии возражений о том, что квартиру надо исключить в принципе (по злоупотреблению правом), имеет ли смысл говорить о замещающем жилье или преждевременно? Ведь если ее исключат на данном этапе, то возможно ли потом вернуть квартиру в конкурсную массу при "обещании" приобрести жилье поскромнее?
💡 Вариант А
Сразу сдаться и заверить суд о замещающем жилье, риск кредиторов - повесить самим на себя такое обязательство при условии, что должнику могут итак отказать в исключении
💡 Вариант Б
Принять решение о замещающем жилье после исключения квартиры, чтобы снова вернуть её в конкурсную массу, риск кредиторов - при наличии судебного акта об исключении квартиру могут и не вернуть в конкурсную массу
Идеальным способом разрешения вопроса была бы инициация утверждения положения о продаже с разрешением всех этих вопросов, но что если должник опередил всех с подачей заявления об исключении?
Какой вариант выбрали бы Вы и почему? А может вариант В?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора
🗣 Илья Мощонский
#разбордела
#замещающеежилье
#исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤5👍3
‼️ Attention ‼️ Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ
С 1 сентября 2024 года установлено, какие еще сведения об оспаривании сделок должника должны размещаться в Федресурсе
В сообщении арбитражный управляющий должен привести:
- наименование (Ф.И.О.) должника;
- наименование (Ф.И.О.) заявителя и сторон оспариваемой сделки;
- ИНН или ОГРН (при их наличии);
- основание оспаривания сделки;
- реквизиты судебного акта.
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
С 1 сентября 2024 года установлено, какие еще сведения об оспаривании сделок должника должны размещаться в Федресурсе
В сообщении арбитражный управляющий должен привести:
- наименование (Ф.И.О.) должника;
- наименование (Ф.И.О.) заявителя и сторон оспариваемой сделки;
- ИНН или ОГРН (при их наличии);
- основание оспаривания сделки;
- реквизиты судебного акта.
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
6❤7👍4🙏3
Определением ВС РФ № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 выдан исполнительный лист по требованию кредитора (1997 года, Карл!), включенного в реестр, при наличии судебного акта об освобождении долгов
Что же случилось?
📌 нижестоящими судами отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку должник был освобожден от исполнения обязательств, несмотря на уголовную природу взыскиваемого обязательства
📌 ВС РФ отменил судебные акты и указал, что требование основано на приговоре, а значит, должник не мог быть освобожден от его исполнения, а тот факт, что суды этого «не заметили» и освободили от всех обязательств не может нарушать права кредитора
Такая практика является продолжением тенденции, где мы наблюдаем верховенство «духа Закона» над его буквальным толкованием
А мне это напомнило одно наше дело - о банкротстве Кехмана В. А., который, напротив, не освобождался от обязательств. Однако, все три инстанции отказали кредиторам в выдаче исполнительных листов после банкротства, поскольку требования банков не подпадали под поименованные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.
То есть, Кехман В. А. был освобожден от долга не «де-юре», но «де-факто».
Однако, Верховный суд в Определении от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4) "немного дополнил норму" и указал, что не видит отличий таких требований от требований по кредитным договорам и дал кредиторам право получить исполнительные листы, а вместе с тем и надежду на погашение восьми миллиардов рублей, на которые эти листы выданы.
Ведь как мы видим из вышеописанного Определения от 23.08.2024 по долгу 1997 года, надежда – это главное!
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Что же случилось?
📌 нижестоящими судами отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку должник был освобожден от исполнения обязательств, несмотря на уголовную природу взыскиваемого обязательства
📌 ВС РФ отменил судебные акты и указал, что требование основано на приговоре, а значит, должник не мог быть освобожден от его исполнения, а тот факт, что суды этого «не заметили» и освободили от всех обязательств не может нарушать права кредитора
Такая практика является продолжением тенденции, где мы наблюдаем верховенство «духа Закона» над его буквальным толкованием
А мне это напомнило одно наше дело - о банкротстве Кехмана В. А., который, напротив, не освобождался от обязательств. Однако, все три инстанции отказали кредиторам в выдаче исполнительных листов после банкротства, поскольку требования банков не подпадали под поименованные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.
То есть, Кехман В. А. был освобожден от долга не «де-юре», но «де-факто».
Однако, Верховный суд в Определении от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4) "немного дополнил норму" и указал, что не видит отличий таких требований от требований по кредитным договорам и дал кредиторам право получить исполнительные листы, а вместе с тем и надежду на погашение восьми миллиардов рублей, на которые эти листы выданы.
Ведь как мы видим из вышеописанного Определения от 23.08.2024 по долгу 1997 года, надежда – это главное!
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
4👍6❤4😁3
1. Актуальные вопросы оспаривания сделок должника с недвижимостью, подпадающей под признаки единственного жилья, и проблемы ее реализации в деле о банкротстве
2. Изменения в Законе о банкротстве - новые реалии
3. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности
Вступайте в чат, чтобы быть в курсе всех событий!
#новостиканала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🔥5👍3
‼️ Attention ‼️ Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ
На что еще управляющие теперь будут тратить свои деньги - новые публикации в ЕФРСБ
📌 Заявленные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Включенные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи – 5 рабочих дней
📌 О признании обязательных платежей погашенными – 5 рабочих дней
И да! Мы теперь публикуем требования в делах о банкротстве физических лиц 🥲
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
На что еще управляющие теперь будут тратить свои деньги - новые публикации в ЕФРСБ
📌 Заявленные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Включенные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи – 5 рабочих дней
📌 О признании обязательных платежей погашенными – 5 рабочих дней
И да! Мы теперь публикуем требования в делах о банкротстве физических лиц 🥲
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
3❤6👍4❤🔥1✍1
Подпишись! Потому что скоро там будут появляться интересные посты и Reels, которые ты будешь пересылать друзьям и коллегам
#новостиканала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤10
Определением от 19 июля 2024 года № 310-ЭС18-9840 (7) Верховный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов должника.
Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»☝️
Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду.
Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.
Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении. С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?
При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов.
В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.
Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы😐
Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.
Но не равнозначна ли подача заявления о разногласиях такому шагу?
Стоит ли прекращать производство, если у управляющего есть разумные опасения, которые могут получить оценку только после совершенного действия, да еще и по заявлению кредитора, так и жаждущего найти нарушение?
Как думаете, не лучше ли в таких случаях всегда иметь в рукаве «слегка возражающего» миноритария, чтобы суд не прекращал производство по таким спорам?🤔
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»
Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду.
Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.
Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении. С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?
При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов.
В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.
Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы
Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.
Но не равнозначна ли подача заявления о разногласиях такому шагу?
Стоит ли прекращать производство, если у управляющего есть разумные опасения, которые могут получить оценку только после совершенного действия, да еще и по заявлению кредитора, так и жаждущего найти нарушение?
Как думаете, не лучше ли в таких случаях всегда иметь в рукаве «слегка возражающего» миноритария, чтобы суд не прекращал производство по таким спорам?
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤9👍5🔥3👌1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
"Не просто канал - это сообщество" 👫
Еще недавно это было лишь идеей💡 создать сообщество в сфере банкротства, которое будет отличаться практической пользой для ума и одновременно позволит специалистам выбраться из рутины 🎉
28 августа мы провели нашу первую встречу на теплоходе в Санкт-Петербурге 🌅 наслаждаясь последними летними днями, обсудили главные темы банкротства, помогли друг другу в разрешении своих вопросов
С такой поддержкой мы готовы вступить в новый деловой год!🍁
Нам важно создавать стабильный нетворкинг, опираясь на его классическую ценность в обмене опытом, сочетая с активным отдыхом в кругу единомышленников! 🏄♂️
Всех, кто интересуется сферой банкротства или имеет к ней непосредственное отношение, мы ждём в нашем ТГ-канале!🚀
#мероприятие
Дигесторум | Канал о банкротстве
Еще недавно это было лишь идеей
28 августа мы провели нашу первую встречу на теплоходе в Санкт-Петербурге 🌅 наслаждаясь последними летними днями, обсудили главные темы банкротства, помогли друг другу в разрешении своих вопросов
С такой поддержкой мы готовы вступить в новый деловой год!🍁
Нам важно создавать стабильный нетворкинг, опираясь на его классическую ценность в обмене опытом, сочетая с активным отдыхом в кругу единомышленников! 🏄♂️
Всех, кто интересуется сферой банкротства или имеет к ней непосредственное отношение, мы ждём в нашем ТГ-канале!
#мероприятие
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2🔥19❤🔥9👍5👌1
Субсидиарная ответственность за непередачу документов - в поисках истины
Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с документами, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (и/или информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Такие презумпции являются опровержимыми.
Как же их можно опровергнуть?
📌 недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства
📌 отсутствует вина в непередаче, приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей передаче документации
Что подразумевает отсутствие факта передачи документации?
❌ невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его контрагентов
❌ невозможно определить основные активы должника
❌ невозможно выявить подозрительные сделки, их условия
❌ невозможно провести анализ управленческих решений на предмет возможности взыскания убытков
Помните эту картинку, где истина одна, а в зависимости от освещения на стенах отражаются три разных правды? 🔦 Так вот это про субсидиарную ответственность за непередачу документов
Вот Вам абсолютно тривиальные кейсы в подтверждение
Постановление 10ААС по делу А41-74151/2018 от 15.09.2021г. - 400 000 000 рублей на балансе в качестве запасов конкурсному управляющему не переданы, бывший руководитель отправлял какие-то бумажки с описью пять раз за конкурсное производство, суды были удовлетворены солидным весом почтовых отправлений, а как следствие, управляющим не доказано как отсутствие документов затруднило банкротство🫣
Постановление АС СЗО по делу А56-119855/2018 от 18.10.2021г. - должник неизвестно куда потратил аванс, невозврат которого стал причиной банкротства по заявлению единственного кредитора. В истребовании документов отказано, так как управляющему отправили целую коробку (!) документов без описи. Как следствие, отказ в привлечении к ответственности (~70 млн), вообще-то это предпринимательские риски, а вы что думали? Ну и плюс, оказывается была какая-то дебиторка🤭
Иногда мы мастерски проигрываем субсидиарку😅 КДЛ, обращайтесь! *это юмор, если что*
В иных случаях, где бывший руководитель обороняется более вяло, субсидиарка с ним все-таки случается. Аккурат недавно на большом банкротном портале вышел интересный материал с заголовком о том, что суды стали лучше различать уловки руководителей, связанных с отсутствием документации.
Какие выводы мы сделали?
Презумпции действительно опровержимы, и опровергнуть их не так сложно, особенно если тебе хорошо удается изображать, что делал все с «той степенью заботливости и осмотрительности, какая от тебя требовалась»😇
А какие у Вас есть интересные кейсы по субсидиарной ответственности за непередачу документов?
#судебнаяпрактика
#субсидиарнаяответственность
Дигесторум | Канал о банкротстве
Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с документами, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (и/или информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Такие презумпции являются опровержимыми.
Как же их можно опровергнуть?
📌 недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства
📌 отсутствует вина в непередаче, приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей передаче документации
Что подразумевает отсутствие факта передачи документации?
Помните эту картинку, где истина одна, а в зависимости от освещения на стенах отражаются три разных правды? 🔦 Так вот это про субсидиарную ответственность за непередачу документов
Вот Вам абсолютно тривиальные кейсы в подтверждение
Постановление 10ААС по делу А41-74151/2018 от 15.09.2021г. - 400 000 000 рублей на балансе в качестве запасов конкурсному управляющему не переданы, бывший руководитель отправлял какие-то бумажки с описью пять раз за конкурсное производство, суды были удовлетворены солидным весом почтовых отправлений, а как следствие, управляющим не доказано как отсутствие документов затруднило банкротство
Постановление АС СЗО по делу А56-119855/2018 от 18.10.2021г. - должник неизвестно куда потратил аванс, невозврат которого стал причиной банкротства по заявлению единственного кредитора. В истребовании документов отказано, так как управляющему отправили целую коробку (!) документов без описи. Как следствие, отказ в привлечении к ответственности (~70 млн), вообще-то это предпринимательские риски, а вы что думали? Ну и плюс, оказывается была какая-то дебиторка
Иногда мы мастерски проигрываем субсидиарку
В иных случаях, где бывший руководитель обороняется более вяло, субсидиарка с ним все-таки случается. Аккурат недавно на большом банкротном портале вышел интересный материал с заголовком о том, что суды стали лучше различать уловки руководителей, связанных с отсутствием документации.
Какие выводы мы сделали?
Презумпции действительно опровержимы, и опровергнуть их не так сложно, особенно если тебе хорошо удается изображать, что делал все с «той степенью заботливости и осмотрительности, какая от тебя требовалась»
А какие у Вас есть интересные кейсы по субсидиарной ответственности за непередачу документов?
#судебнаяпрактика
#субсидиарнаяответственность
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
4👍9❤6👨💻2
1. Замещающему жилью быть. Те, кто помнят пост про замещающее жилье, знают, что я был в поисках варианта В и он найден. Тенденция практики сводится к тому, что у должника вряд ли заберут последнее жилье, даже если он злодей, поэтому принято решение определять единственное жилье в порядке п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018г. (доля в коммуналке бывшей жены) и при негативном развитии событий ставить вопрос о замещающем жилье на собрании кредиторов, чтобы удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости роскошной квартиры.
2. Надо внимательнее отнестись к тому, как будет развиваться практика утверждения положения о порядке продажи имущества граждан. Уж очень интересно в новом Законе расписаны действия финансового управляющего и сроки:
📌 в течение одного месяца представить положение собранию кредиторов
📌 в течение двух месяцев собрание кредиторов это положение утверждает
📌 в течение двух месяцев с даты включения информации об утверждении положения в ЕФРСБ появляется право на разногласия
Что означает представить положение? Это аналогия со 110 статьей? Или созвать два собрания? Зачем такие огромные сроки? Остались вопросы…
А еще не забываем про новые публикации и их сроки ‼️
3. Субсидиарную ответственность можно уменьшать до 0 даже при наличии установленных оснований для привлечения к ответственности. Третий раз за месяц я прихожу к выводу, что речь снова идет о втором шансе для должника в современной практике. Практика здесь.
Ссылка на все фотографии с мероприятия закреплена в нашем Дигесторум чате 💬
#мероприятие
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤13👍5🔥4💯1