2 путь. Должником и залоговым кредитором заключается отдельное мировое соглашение по вопросу погашения обязательства (на любой стадии производства).
🏠 здесь требуется обоюдное согласие залогового кредитора и должника. Согласие иных лиц, в том числе управляющего, не требуется
🏠 погашение требования, обеспеченного единственным жильем, может также осуществляться третьим лицом (тем же богатым дядюшкой, но у которого нет средств или желания погасить кредит единовременно)
🏠 погашение этого требования может также осуществляться должником, но за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание, либо за счет средств, получаемых после завершения процедуры
🏠 при заключении отдельного мирового соглашения требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов, при расторжении – возвращается обратно с последующим наложением взыскания на жилье
🏠 при его заключении стороны должны определить как будут исполняться уже нарушенные обязательства по кредиту
🏠 аналогичным образом требование залогового кредитора в таком случае по реестру не погашается, жилье не продается
Что изменилось?
До принятия Закона на уровне практики ВС РФ уже была предусмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации по погашению требований залогового кредитора, обеспеченного единственным жильем. Однако, такой локальный план мог быть утвержден в судебном порядке без согласия залогового кредитора в защиту прав должника, а вот отдельное мировое соглашение заключается строго в согласии между должником и кредитором. Реструктуризация шла в рамках дела о банкротстве, а вот правоотношения по такому соглашению, получается, вообще выходят из дела о банкротстве.
Социальная направленность законодателя безусловно радует. Современные тенденции позволяют исключить из конкурсной массы даже жилье, в котором лицо никогда не проживало и не имело в собственности (получаемое, например, в наследство).
Но, как Вы думаете, какие спорные моменты могут возникнуть при применении нового Закона?
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
🏠 здесь требуется обоюдное согласие залогового кредитора и должника. Согласие иных лиц, в том числе управляющего, не требуется
🏠 погашение требования, обеспеченного единственным жильем, может также осуществляться третьим лицом (тем же богатым дядюшкой, но у которого нет средств или желания погасить кредит единовременно)
🏠 погашение этого требования может также осуществляться должником, но за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание, либо за счет средств, получаемых после завершения процедуры
🏠 при заключении отдельного мирового соглашения требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов, при расторжении – возвращается обратно с последующим наложением взыскания на жилье
🏠 при его заключении стороны должны определить как будут исполняться уже нарушенные обязательства по кредиту
🏠 аналогичным образом требование залогового кредитора в таком случае по реестру не погашается, жилье не продается
Что изменилось?
До принятия Закона на уровне практики ВС РФ уже была предусмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации по погашению требований залогового кредитора, обеспеченного единственным жильем. Однако, такой локальный план мог быть утвержден в судебном порядке без согласия залогового кредитора в защиту прав должника, а вот отдельное мировое соглашение заключается строго в согласии между должником и кредитором. Реструктуризация шла в рамках дела о банкротстве, а вот правоотношения по такому соглашению, получается, вообще выходят из дела о банкротстве.
Социальная направленность законодателя безусловно радует. Современные тенденции позволяют исключить из конкурсной массы даже жилье, в котором лицо никогда не проживало и не имело в собственности (получаемое, например, в наследство).
Но, как Вы думаете, какие спорные моменты могут возникнуть при применении нового Закона?
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
2❤8🔥3👍2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
❤9🔥5👍2
#новостиканала
#мероприятие
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤9👍2
Для тех, кто мог пропустить пока жарил шашлыки! Сохраняйте шпаргалку для удобства или перешлите в избранное в ТГ
Основные изменения в Законе о банкротстве 2024. Часть 1 (ФЗ № 107 от 29.05.2024г.)
📌 Банкротство юр. лиц – сумма задолженности > 2 млн. рублей
📌 Положение о порядке продажи имущества гражданина
- утверждается собранием кредиторов в течение 2 месяцев с даты представления
- сведения об утверждении включаются в ЕФРСБ ‼️
- в течение 2 месяцев с даты включения - право на разногласия
📌 Требования кредиторов
- экстраординарное обжалование требований кредиторов теперь = пересмотр по вновь открывшимся
- сведения о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся включаются в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней ‼️
🦸🏻♂️ Полномочия АУ
- расширены по запросу сведений «без предварительного обращения в суд», а также «в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц», а также в отношении супругов должника. Сведения о родственниках (свойственниках) запрашиваются в судебном порядке
💰 Проценты по вознаграждению АУ
- до 100 тыс. рублей выплачиваются самостоятельно
- от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей подлежит утверждению судом без судебного заседания
- от 1 млн. рублей подлежит утверждению судом в судебном заседании
- могут быть снижены судом при несоразмерности
📌 Лимиты на привлеченных специалистов
- увеличиваются судом без судебного заседания
👰🏻♀️ Супруг (в т.ч. бывший) – лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина
📌 Определен порядок рассмотрения обособленных споров без судебного заседания:
- составляется резолютивная часть
- мотивировочная часть составляется по заявлению стороны (подача в течение 5 дней) или при обжаловании
📌 Срок на обжалование определений первой инстанции в деле о банкротстве – 1 месяц, срок на обжалование апелляционных постановлений – 1 месяц
📌 Судебные акты по вопросам назначения экспертизы в кассацию не обжалуются
📌 Требования кредиторов в наблюдении
- направляются в электронном виде
- рассматриваются судом по истечении тридцати дней с даты окончания срока предъявления требований без судебного заседания
- судебный акт в виде резолютивной части. Мотивировка и обжалование как по иным обособленным спорам
- возражения подаются не позднее тридцати дней ‼️ с даты окончания срока предъявления требований
- судебное заседание проводится при наличии возражений или по инициативе суда
- могут быть исключены или уменьшены по заявлению, поданному в течение трех месяцев с даты, когда стало известно о таких основаниях
📌 Требования кредиторов во внешнем управлении и конкурсном производстве рассматриваются аналогично наблюдению, но срок рассмотрения - 30 дней рассчитывается от даты поступления требования
📌 Продление внешнего управления и конкурсного производства, истребование документов должника, освобождение арбитражного управляющего, передача собственнику имущества должника, распределение расходов, вознаграждения АУ
рассматривается без судебного заседания
📌 Отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении = продление
📌 Предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов
📌 Банкротство сельхоз. должников, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий – сумма задолженности > 3 млн. рублей
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
Основные изменения в Законе о банкротстве 2024. Часть 1 (ФЗ № 107 от 29.05.2024г.)
📌 Банкротство юр. лиц – сумма задолженности > 2 млн. рублей
📌 Положение о порядке продажи имущества гражданина
- утверждается собранием кредиторов в течение 2 месяцев с даты представления
- сведения об утверждении включаются в ЕФРСБ ‼️
- в течение 2 месяцев с даты включения - право на разногласия
📌 Требования кредиторов
- экстраординарное обжалование требований кредиторов теперь = пересмотр по вновь открывшимся
- сведения о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся включаются в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней ‼️
🦸🏻♂️ Полномочия АУ
- расширены по запросу сведений «без предварительного обращения в суд», а также «в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц», а также в отношении супругов должника. Сведения о родственниках (свойственниках) запрашиваются в судебном порядке
💰 Проценты по вознаграждению АУ
- до 100 тыс. рублей выплачиваются самостоятельно
- от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей подлежит утверждению судом без судебного заседания
- от 1 млн. рублей подлежит утверждению судом в судебном заседании
- могут быть снижены судом при несоразмерности
📌 Лимиты на привлеченных специалистов
- увеличиваются судом без судебного заседания
👰🏻♀️ Супруг (в т.ч. бывший) – лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина
📌 Определен порядок рассмотрения обособленных споров без судебного заседания:
- составляется резолютивная часть
- мотивировочная часть составляется по заявлению стороны (подача в течение 5 дней) или при обжаловании
📌 Срок на обжалование определений первой инстанции в деле о банкротстве – 1 месяц, срок на обжалование апелляционных постановлений – 1 месяц
📌 Судебные акты по вопросам назначения экспертизы в кассацию не обжалуются
📌 Требования кредиторов в наблюдении
- направляются в электронном виде
- рассматриваются судом по истечении тридцати дней с даты окончания срока предъявления требований без судебного заседания
- судебный акт в виде резолютивной части. Мотивировка и обжалование как по иным обособленным спорам
- возражения подаются не позднее тридцати дней ‼️ с даты окончания срока предъявления требований
- судебное заседание проводится при наличии возражений или по инициативе суда
- могут быть исключены или уменьшены по заявлению, поданному в течение трех месяцев с даты, когда стало известно о таких основаниях
📌 Требования кредиторов во внешнем управлении и конкурсном производстве рассматриваются аналогично наблюдению, но срок рассмотрения - 30 дней рассчитывается от даты поступления требования
📌 Продление внешнего управления и конкурсного производства, истребование документов должника, освобождение арбитражного управляющего, передача собственнику имущества должника, распределение расходов, вознаграждения АУ
рассматривается без судебного заседания
📌 Отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении = продление
📌 Предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов
📌 Банкротство сельхоз. должников, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий – сумма задолженности > 3 млн. рублей
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
3🔥9❤5😍4
Мы напоминаем, что в любой момент Вы можете направить нам свой вопрос и мы сделаем его разбор или обсудим в чате. Сегодня вопрос у меня! 🤔
Публикуем пятничный разбор, снова вызвавший дискуссию среди коллег. Готов порассуждать с Вами и затем поделиться своим решением.
Обстоятельства дела:
1. Сделка по дарению роскошной квартиры должником сыну оспорена, как совершенная с целью причинить вред кредиторам. Доводы об исполнительском иммунитете не были приняты во внимание, так как:
- у должника есть доля в комнате в коммунальной квартире, совместно нажитая с бывшей супругой, а значит спорная квартира - не единственное жилье;
- квартира является роскошной и должен быть рассмотрен вопрос об исполнительском иммунитете отдельно после возврата квартиры в массу.
2. В связи с этим, должник обращается с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, как наделяемой исполнительским иммунитетом (единственное жилье).
3. Сын должника, подарив квартиру, передал ее в уставный капитал ООО, тем самым указав на использование квартиры в предпринимательской деятельности, что противоречит доводам об единственном жилье.
4. Совместно нажитая доля в коммуналке зарегистрирована за бывшей женой, развод с которой состоялся задолго до банкротства.
Вопрос: При наличии возражений о том, что квартиру надо исключить в принципе (по злоупотреблению правом), имеет ли смысл говорить о замещающем жилье или преждевременно? Ведь если ее исключат на данном этапе, то возможно ли потом вернуть квартиру в конкурсную массу при "обещании" приобрести жилье поскромнее?
💡 Вариант А
Сразу сдаться и заверить суд о замещающем жилье, риск кредиторов - повесить самим на себя такое обязательство при условии, что должнику могут итак отказать в исключении
💡 Вариант Б
Принять решение о замещающем жилье после исключения квартиры, чтобы снова вернуть её в конкурсную массу, риск кредиторов - при наличии судебного акта об исключении квартиру могут и не вернуть в конкурсную массу
Идеальным способом разрешения вопроса была бы инициация утверждения положения о продаже с разрешением всех этих вопросов, но что если должник опередил всех с подачей заявления об исключении?
Какой вариант выбрали бы Вы и почему? А может вариант В?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора
🗣 Илья Мощонский
#разбордела
#замещающеежилье
#исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
Дигесторум | Канал о банкротстве
Публикуем пятничный разбор, снова вызвавший дискуссию среди коллег. Готов порассуждать с Вами и затем поделиться своим решением.
Обстоятельства дела:
1. Сделка по дарению роскошной квартиры должником сыну оспорена, как совершенная с целью причинить вред кредиторам. Доводы об исполнительском иммунитете не были приняты во внимание, так как:
- у должника есть доля в комнате в коммунальной квартире, совместно нажитая с бывшей супругой, а значит спорная квартира - не единственное жилье;
- квартира является роскошной и должен быть рассмотрен вопрос об исполнительском иммунитете отдельно после возврата квартиры в массу.
2. В связи с этим, должник обращается с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, как наделяемой исполнительским иммунитетом (единственное жилье).
3. Сын должника, подарив квартиру, передал ее в уставный капитал ООО, тем самым указав на использование квартиры в предпринимательской деятельности, что противоречит доводам об единственном жилье.
4. Совместно нажитая доля в коммуналке зарегистрирована за бывшей женой, развод с которой состоялся задолго до банкротства.
Вопрос: При наличии возражений о том, что квартиру надо исключить в принципе (по злоупотреблению правом), имеет ли смысл говорить о замещающем жилье или преждевременно? Ведь если ее исключат на данном этапе, то возможно ли потом вернуть квартиру в конкурсную массу при "обещании" приобрести жилье поскромнее?
💡 Вариант А
Сразу сдаться и заверить суд о замещающем жилье, риск кредиторов - повесить самим на себя такое обязательство при условии, что должнику могут итак отказать в исключении
💡 Вариант Б
Принять решение о замещающем жилье после исключения квартиры, чтобы снова вернуть её в конкурсную массу, риск кредиторов - при наличии судебного акта об исключении квартиру могут и не вернуть в конкурсную массу
Идеальным способом разрешения вопроса была бы инициация утверждения положения о продаже с разрешением всех этих вопросов, но что если должник опередил всех с подачей заявления об исключении?
Какой вариант выбрали бы Вы и почему? А может вариант В?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора
🗣 Илья Мощонский
#разбордела
#замещающеежилье
#исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤5👍3
‼️ Attention ‼️ Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ
С 1 сентября 2024 года установлено, какие еще сведения об оспаривании сделок должника должны размещаться в Федресурсе
В сообщении арбитражный управляющий должен привести:
- наименование (Ф.И.О.) должника;
- наименование (Ф.И.О.) заявителя и сторон оспариваемой сделки;
- ИНН или ОГРН (при их наличии);
- основание оспаривания сделки;
- реквизиты судебного акта.
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
С 1 сентября 2024 года установлено, какие еще сведения об оспаривании сделок должника должны размещаться в Федресурсе
В сообщении арбитражный управляющий должен привести:
- наименование (Ф.И.О.) должника;
- наименование (Ф.И.О.) заявителя и сторон оспариваемой сделки;
- ИНН или ОГРН (при их наличии);
- основание оспаривания сделки;
- реквизиты судебного акта.
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
6❤7👍4🙏3
Определением ВС РФ № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 выдан исполнительный лист по требованию кредитора (1997 года, Карл!), включенного в реестр, при наличии судебного акта об освобождении долгов
Что же случилось?
📌 нижестоящими судами отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку должник был освобожден от исполнения обязательств, несмотря на уголовную природу взыскиваемого обязательства
📌 ВС РФ отменил судебные акты и указал, что требование основано на приговоре, а значит, должник не мог быть освобожден от его исполнения, а тот факт, что суды этого «не заметили» и освободили от всех обязательств не может нарушать права кредитора
Такая практика является продолжением тенденции, где мы наблюдаем верховенство «духа Закона» над его буквальным толкованием
А мне это напомнило одно наше дело - о банкротстве Кехмана В. А., который, напротив, не освобождался от обязательств. Однако, все три инстанции отказали кредиторам в выдаче исполнительных листов после банкротства, поскольку требования банков не подпадали под поименованные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.
То есть, Кехман В. А. был освобожден от долга не «де-юре», но «де-факто».
Однако, Верховный суд в Определении от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4) "немного дополнил норму" и указал, что не видит отличий таких требований от требований по кредитным договорам и дал кредиторам право получить исполнительные листы, а вместе с тем и надежду на погашение восьми миллиардов рублей, на которые эти листы выданы.
Ведь как мы видим из вышеописанного Определения от 23.08.2024 по долгу 1997 года, надежда – это главное!
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Что же случилось?
📌 нижестоящими судами отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку должник был освобожден от исполнения обязательств, несмотря на уголовную природу взыскиваемого обязательства
📌 ВС РФ отменил судебные акты и указал, что требование основано на приговоре, а значит, должник не мог быть освобожден от его исполнения, а тот факт, что суды этого «не заметили» и освободили от всех обязательств не может нарушать права кредитора
Такая практика является продолжением тенденции, где мы наблюдаем верховенство «духа Закона» над его буквальным толкованием
А мне это напомнило одно наше дело - о банкротстве Кехмана В. А., который, напротив, не освобождался от обязательств. Однако, все три инстанции отказали кредиторам в выдаче исполнительных листов после банкротства, поскольку требования банков не подпадали под поименованные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.
То есть, Кехман В. А. был освобожден от долга не «де-юре», но «де-факто».
Однако, Верховный суд в Определении от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4) "немного дополнил норму" и указал, что не видит отличий таких требований от требований по кредитным договорам и дал кредиторам право получить исполнительные листы, а вместе с тем и надежду на погашение восьми миллиардов рублей, на которые эти листы выданы.
Ведь как мы видим из вышеописанного Определения от 23.08.2024 по долгу 1997 года, надежда – это главное!
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
4👍6❤4😁3
1. Актуальные вопросы оспаривания сделок должника с недвижимостью, подпадающей под признаки единственного жилья, и проблемы ее реализации в деле о банкротстве
2. Изменения в Законе о банкротстве - новые реалии
3. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности
Вступайте в чат, чтобы быть в курсе всех событий!
#новостиканала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🔥5👍3
‼️ Attention ‼️ Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ
На что еще управляющие теперь будут тратить свои деньги - новые публикации в ЕФРСБ
📌 Заявленные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Включенные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи – 5 рабочих дней
📌 О признании обязательных платежей погашенными – 5 рабочих дней
И да! Мы теперь публикуем требования в делах о банкротстве физических лиц 🥲
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
На что еще управляющие теперь будут тратить свои деньги - новые публикации в ЕФРСБ
📌 Заявленные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Включенные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи – 5 рабочих дней
📌 О признании обязательных платежей погашенными – 5 рабочих дней
И да! Мы теперь публикуем требования в делах о банкротстве физических лиц 🥲
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
3❤6👍4❤🔥1✍1
Подпишись! Потому что скоро там будут появляться интересные посты и Reels, которые ты будешь пересылать друзьям и коллегам
#новостиканала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤10
Определением от 19 июля 2024 года № 310-ЭС18-9840 (7) Верховный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов должника.
Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»☝️
Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду.
Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.
Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении. С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?
При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов.
В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.
Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы😐
Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.
Но не равнозначна ли подача заявления о разногласиях такому шагу?
Стоит ли прекращать производство, если у управляющего есть разумные опасения, которые могут получить оценку только после совершенного действия, да еще и по заявлению кредитора, так и жаждущего найти нарушение?
Как думаете, не лучше ли в таких случаях всегда иметь в рукаве «слегка возражающего» миноритария, чтобы суд не прекращал производство по таким спорам?🤔
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»
Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду.
Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.
Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении. С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?
При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов.
В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.
Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы
Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.
Но не равнозначна ли подача заявления о разногласиях такому шагу?
Стоит ли прекращать производство, если у управляющего есть разумные опасения, которые могут получить оценку только после совершенного действия, да еще и по заявлению кредитора, так и жаждущего найти нарушение?
Как думаете, не лучше ли в таких случаях всегда иметь в рукаве «слегка возражающего» миноритария, чтобы суд не прекращал производство по таким спорам?
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤9👍5🔥3👌1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
"Не просто канал - это сообщество" 👫
Еще недавно это было лишь идеей💡 создать сообщество в сфере банкротства, которое будет отличаться практической пользой для ума и одновременно позволит специалистам выбраться из рутины 🎉
28 августа мы провели нашу первую встречу на теплоходе в Санкт-Петербурге 🌅 наслаждаясь последними летними днями, обсудили главные темы банкротства, помогли друг другу в разрешении своих вопросов
С такой поддержкой мы готовы вступить в новый деловой год!🍁
Нам важно создавать стабильный нетворкинг, опираясь на его классическую ценность в обмене опытом, сочетая с активным отдыхом в кругу единомышленников! 🏄♂️
Всех, кто интересуется сферой банкротства или имеет к ней непосредственное отношение, мы ждём в нашем ТГ-канале!🚀
#мероприятие
Дигесторум | Канал о банкротстве
Еще недавно это было лишь идеей
28 августа мы провели нашу первую встречу на теплоходе в Санкт-Петербурге 🌅 наслаждаясь последними летними днями, обсудили главные темы банкротства, помогли друг другу в разрешении своих вопросов
С такой поддержкой мы готовы вступить в новый деловой год!🍁
Нам важно создавать стабильный нетворкинг, опираясь на его классическую ценность в обмене опытом, сочетая с активным отдыхом в кругу единомышленников! 🏄♂️
Всех, кто интересуется сферой банкротства или имеет к ней непосредственное отношение, мы ждём в нашем ТГ-канале!
#мероприятие
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2🔥19❤🔥9👍5👌1
Субсидиарная ответственность за непередачу документов - в поисках истины
Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с документами, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (и/или информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Такие презумпции являются опровержимыми.
Как же их можно опровергнуть?
📌 недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства
📌 отсутствует вина в непередаче, приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей передаче документации
Что подразумевает отсутствие факта передачи документации?
❌ невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его контрагентов
❌ невозможно определить основные активы должника
❌ невозможно выявить подозрительные сделки, их условия
❌ невозможно провести анализ управленческих решений на предмет возможности взыскания убытков
Помните эту картинку, где истина одна, а в зависимости от освещения на стенах отражаются три разных правды? 🔦 Так вот это про субсидиарную ответственность за непередачу документов
Вот Вам абсолютно тривиальные кейсы в подтверждение
Постановление 10ААС по делу А41-74151/2018 от 15.09.2021г. - 400 000 000 рублей на балансе в качестве запасов конкурсному управляющему не переданы, бывший руководитель отправлял какие-то бумажки с описью пять раз за конкурсное производство, суды были удовлетворены солидным весом почтовых отправлений, а как следствие, управляющим не доказано как отсутствие документов затруднило банкротство🫣
Постановление АС СЗО по делу А56-119855/2018 от 18.10.2021г. - должник неизвестно куда потратил аванс, невозврат которого стал причиной банкротства по заявлению единственного кредитора. В истребовании документов отказано, так как управляющему отправили целую коробку (!) документов без описи. Как следствие, отказ в привлечении к ответственности (~70 млн), вообще-то это предпринимательские риски, а вы что думали? Ну и плюс, оказывается была какая-то дебиторка🤭
Иногда мы мастерски проигрываем субсидиарку😅 КДЛ, обращайтесь! *это юмор, если что*
В иных случаях, где бывший руководитель обороняется более вяло, субсидиарка с ним все-таки случается. Аккурат недавно на большом банкротном портале вышел интересный материал с заголовком о том, что суды стали лучше различать уловки руководителей, связанных с отсутствием документации.
Какие выводы мы сделали?
Презумпции действительно опровержимы, и опровергнуть их не так сложно, особенно если тебе хорошо удается изображать, что делал все с «той степенью заботливости и осмотрительности, какая от тебя требовалась»😇
А какие у Вас есть интересные кейсы по субсидиарной ответственности за непередачу документов?
#судебнаяпрактика
#субсидиарнаяответственность
Дигесторум | Канал о банкротстве
Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с документами, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (и/или информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Такие презумпции являются опровержимыми.
Как же их можно опровергнуть?
📌 недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства
📌 отсутствует вина в непередаче, приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей передаче документации
Что подразумевает отсутствие факта передачи документации?
Помните эту картинку, где истина одна, а в зависимости от освещения на стенах отражаются три разных правды? 🔦 Так вот это про субсидиарную ответственность за непередачу документов
Вот Вам абсолютно тривиальные кейсы в подтверждение
Постановление 10ААС по делу А41-74151/2018 от 15.09.2021г. - 400 000 000 рублей на балансе в качестве запасов конкурсному управляющему не переданы, бывший руководитель отправлял какие-то бумажки с описью пять раз за конкурсное производство, суды были удовлетворены солидным весом почтовых отправлений, а как следствие, управляющим не доказано как отсутствие документов затруднило банкротство
Постановление АС СЗО по делу А56-119855/2018 от 18.10.2021г. - должник неизвестно куда потратил аванс, невозврат которого стал причиной банкротства по заявлению единственного кредитора. В истребовании документов отказано, так как управляющему отправили целую коробку (!) документов без описи. Как следствие, отказ в привлечении к ответственности (~70 млн), вообще-то это предпринимательские риски, а вы что думали? Ну и плюс, оказывается была какая-то дебиторка
Иногда мы мастерски проигрываем субсидиарку
В иных случаях, где бывший руководитель обороняется более вяло, субсидиарка с ним все-таки случается. Аккурат недавно на большом банкротном портале вышел интересный материал с заголовком о том, что суды стали лучше различать уловки руководителей, связанных с отсутствием документации.
Какие выводы мы сделали?
Презумпции действительно опровержимы, и опровергнуть их не так сложно, особенно если тебе хорошо удается изображать, что делал все с «той степенью заботливости и осмотрительности, какая от тебя требовалась»
А какие у Вас есть интересные кейсы по субсидиарной ответственности за непередачу документов?
#судебнаяпрактика
#субсидиарнаяответственность
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
4👍9❤6👨💻2
1. Замещающему жилью быть. Те, кто помнят пост про замещающее жилье, знают, что я был в поисках варианта В и он найден. Тенденция практики сводится к тому, что у должника вряд ли заберут последнее жилье, даже если он злодей, поэтому принято решение определять единственное жилье в порядке п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018г. (доля в коммуналке бывшей жены) и при негативном развитии событий ставить вопрос о замещающем жилье на собрании кредиторов, чтобы удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости роскошной квартиры.
2. Надо внимательнее отнестись к тому, как будет развиваться практика утверждения положения о порядке продажи имущества граждан. Уж очень интересно в новом Законе расписаны действия финансового управляющего и сроки:
📌 в течение одного месяца представить положение собранию кредиторов
📌 в течение двух месяцев собрание кредиторов это положение утверждает
📌 в течение двух месяцев с даты включения информации об утверждении положения в ЕФРСБ появляется право на разногласия
Что означает представить положение? Это аналогия со 110 статьей? Или созвать два собрания? Зачем такие огромные сроки? Остались вопросы…
А еще не забываем про новые публикации и их сроки ‼️
3. Субсидиарную ответственность можно уменьшать до 0 даже при наличии установленных оснований для привлечения к ответственности. Третий раз за месяц я прихожу к выводу, что речь снова идет о втором шансе для должника в современной практике. Практика здесь.
Ссылка на все фотографии с мероприятия закреплена в нашем Дигесторум чате 💬
#мероприятие
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤13👍5🔥4💯1