Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7❤4🙏2
О том, как Верховный суд забирает автомобили у любовниц и отдает их многодетным семьям.
16.07.2024 Верховным судом было вынесено определение № 10-УДП24-7-К6, которым суд разрешил конфисковать автомобиль у сожительницы обвиняемого. Сам обвиняемый в очередной раз сел пьяным за руль из-за чего и должен был лишиться автомобиля.
Что здесь необычного?
В рамках дела установлено, что любитель проверять свои водительские способности купил автомобиль себе, а продал его сожительнице через 2 года фиктивно, чтобы избежать ареста ТС. Сожительница авто не получала и денег за него не платила.
Суд пришел к выводу, что несмотря на оформление перехода прав собственности, автомобиль можно конфисковать.
Какое развитие может получить практика? И при чем тут банкротство?
Такой прецедент продолжает формирование практики с так называемыми «номинальными собственниками». Это далеко не впервые, однако, такие решения довольно экстраординарны. Прослеживается тенденция к тому, чтобы уходить от формальных признаков действительности сделки и исследовать именно фактические обстоятельства дела.
В банкротстве уже была аналогичная практика с объектами недвижимости, приобретаемыми на «подставных лиц». Наличие очередного такого акта позволяет пофантазировать, что в недалеком будущем финансовый управляющий будет проверять не только формальную регистрацию автомобилей, но и то, на чем действительно перемещается должник. Установив, что должник передвигается на чужом авто, уже не так сложно собрать доказательства его приобретения и содержания самим должником. Тогда для финансового управляющего это будет вопрос всего лишь сбора доказательной базы, не так ли? Но вдруг вы дали должнику автомобиль покататься, какие риски будут у вас тогда?
Другое развитие автомобильной темы Верховного суда.
Конечно, название этого поста весьма эпатирует в отличие от самой его сути, но иногда мы наблюдаем и обратную тенденцию Верховного суда, который, напротив, защищает от кредиторов права реального собственника-должника на владение автомобилем, как например, в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023г.
Суд учел доводы многодетной матери о том, что автомобиль ей необходим по состоянию здоровья для обеспечения жизнедеятельности детей и исключил из конкурсной массы. В Законе такая возможность предусмотрена, однако, вступая в процедуру банкротства ни один должник не может знать точно заберут у него необходимый ему автомобиль или нет, а что если он действительно ему так необходим? В каждом отдельном случае суд оценивает обоснованность такого ходатайства из конкретных обстоятельств дела.
В США такую проблему решили на законодательном уровне, некоторые штаты продают лишь дорогостоящие автомобили, на более дешевые распространяется исполнительский иммунитет.
Выводы
Все чаще и чаще мы наблюдаем тенденцию вышестоящих инстанций, прослеживающуюся в обоих делах, выраженную в стремлении разобраться в фактических обстоятельствах, абстрагируясь от юридически значимых действий, которые совершает уже столь подкованное население для сокрытия своих активов. Одновременно, стремление разобраться в фактичекских обстоятельствах дела ведет к защите прав должников, соблюдения их социальных гарантий и поддержке, несмотря на тяжелое финансовое положение.
Однако, такой подход требует более серьезного отношения к оценке доказательств, ведь если суд допускает конфискацию чужого имущества или оставляет должнику автомобиль, за счет которого могло производиться погашение требований кредиторов, не будет ли это полем для злоупотребления правом у более ухищренных субъектов правоотношений.
А как вы считаете, нуждается ли вопрос об оставлении автомобиля за должником в более жестком регулировании или такой вопрос должен разрешаться в каждом конкретном споре индивидуально?
Практика «номинального собственника»: Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2)
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
16.07.2024 Верховным судом было вынесено определение № 10-УДП24-7-К6, которым суд разрешил конфисковать автомобиль у сожительницы обвиняемого. Сам обвиняемый в очередной раз сел пьяным за руль из-за чего и должен был лишиться автомобиля.
Что здесь необычного?
В рамках дела установлено, что любитель проверять свои водительские способности купил автомобиль себе, а продал его сожительнице через 2 года фиктивно, чтобы избежать ареста ТС. Сожительница авто не получала и денег за него не платила.
Суд пришел к выводу, что несмотря на оформление перехода прав собственности, автомобиль можно конфисковать.
Какое развитие может получить практика? И при чем тут банкротство?
Такой прецедент продолжает формирование практики с так называемыми «номинальными собственниками». Это далеко не впервые, однако, такие решения довольно экстраординарны. Прослеживается тенденция к тому, чтобы уходить от формальных признаков действительности сделки и исследовать именно фактические обстоятельства дела.
В банкротстве уже была аналогичная практика с объектами недвижимости, приобретаемыми на «подставных лиц». Наличие очередного такого акта позволяет пофантазировать, что в недалеком будущем финансовый управляющий будет проверять не только формальную регистрацию автомобилей, но и то, на чем действительно перемещается должник. Установив, что должник передвигается на чужом авто, уже не так сложно собрать доказательства его приобретения и содержания самим должником. Тогда для финансового управляющего это будет вопрос всего лишь сбора доказательной базы, не так ли? Но вдруг вы дали должнику автомобиль покататься, какие риски будут у вас тогда?
Другое развитие автомобильной темы Верховного суда.
Конечно, название этого поста весьма эпатирует в отличие от самой его сути, но иногда мы наблюдаем и обратную тенденцию Верховного суда, который, напротив, защищает от кредиторов права реального собственника-должника на владение автомобилем, как например, в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023г.
Суд учел доводы многодетной матери о том, что автомобиль ей необходим по состоянию здоровья для обеспечения жизнедеятельности детей и исключил из конкурсной массы. В Законе такая возможность предусмотрена, однако, вступая в процедуру банкротства ни один должник не может знать точно заберут у него необходимый ему автомобиль или нет, а что если он действительно ему так необходим? В каждом отдельном случае суд оценивает обоснованность такого ходатайства из конкретных обстоятельств дела.
В США такую проблему решили на законодательном уровне, некоторые штаты продают лишь дорогостоящие автомобили, на более дешевые распространяется исполнительский иммунитет.
Выводы
Все чаще и чаще мы наблюдаем тенденцию вышестоящих инстанций, прослеживающуюся в обоих делах, выраженную в стремлении разобраться в фактических обстоятельствах, абстрагируясь от юридически значимых действий, которые совершает уже столь подкованное население для сокрытия своих активов. Одновременно, стремление разобраться в фактичекских обстоятельствах дела ведет к защите прав должников, соблюдения их социальных гарантий и поддержке, несмотря на тяжелое финансовое положение.
Однако, такой подход требует более серьезного отношения к оценке доказательств, ведь если суд допускает конфискацию чужого имущества или оставляет должнику автомобиль, за счет которого могло производиться погашение требований кредиторов, не будет ли это полем для злоупотребления правом у более ухищренных субъектов правоотношений.
А как вы считаете, нуждается ли вопрос об оставлении автомобиля за должником в более жестком регулировании или такой вопрос должен разрешаться в каждом конкретном споре индивидуально?
Практика «номинального собственника»: Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2)
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
👍7❤6🔥2
Родителей не выбирают, как и Налоговый кодекс
12 июля 2024 года Владимир Путин подписал Закон, вносящий масштабные поправки в Налоговый кодекс. Поправки разработаны по поручению Президента РФ в послании Федеральному Собранию от 29.02.2024, в котором предложено
Справедливым действительно оказалось собирать больше % налогов с тех, кто зарабатывает больше – так получила свое развитие прогрессивная шкала НДФЛ. Как оценивать такие изменения дело каждого, хотя нет необходимости проводить статистические опросы, чтобы понять, что население с доходом меньше 2,4 млн рублей в год относится к поправкам индифферентно, а вот чем выше доход, тем больше негодования можно услышать от налогоплательщиков. Особенно сильно почему-то возмущены граждане с годовым доходом свыше 50 млн, хотя им казалось бы вообще не на что жаловаться.
А мы с ностальгией вспоминаем те времена, когда арбитражные управляющие платили налоги со своего профессионального дохода по упрощенной системе налогообложения ИП по ставке 6%🧘
Что любопытно, одним из тезисов послания Президента являлась борьба с дроблением бизнеса для целей оптимизации налогового бремени, а как Вы думаете приведет ли прогрессивная шкала НДФЛ к попыткам дробления дохода физического лица и возможно ли это в принципе?
Оставляйте комментарии и ждем Вас в чате на обсуждении животрепещущих тем 💬
#налоги
Дигесторум | Канал о банкротстве
12 июля 2024 года Владимир Путин подписал Закон, вносящий масштабные поправки в Налоговый кодекс. Поправки разработаны по поручению Президента РФ в послании Федеральному Собранию от 29.02.2024, в котором предложено
«продумать подходы к модернизации нашей фискальной системы, к более справедливому распределению налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие личные и корпоративные доходы»
Справедливым действительно оказалось собирать больше % налогов с тех, кто зарабатывает больше – так получила свое развитие прогрессивная шкала НДФЛ. Как оценивать такие изменения дело каждого, хотя нет необходимости проводить статистические опросы, чтобы понять, что население с доходом меньше 2,4 млн рублей в год относится к поправкам индифферентно, а вот чем выше доход, тем больше негодования можно услышать от налогоплательщиков. Особенно сильно почему-то возмущены граждане с годовым доходом свыше 50 млн, хотя им казалось бы вообще не на что жаловаться.
А мы с ностальгией вспоминаем те времена, когда арбитражные управляющие платили налоги со своего профессионального дохода по упрощенной системе налогообложения ИП по ставке 6%
Что любопытно, одним из тезисов послания Президента являлась борьба с дроблением бизнеса для целей оптимизации налогового бремени, а как Вы думаете приведет ли прогрессивная шкала НДФЛ к попыткам дробления дохода физического лица и возможно ли это в принципе?
Оставляйте комментарии и ждем Вас в чате на обсуждении животрепещущих тем 💬
#налоги
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5❤4🤔3
Мы напоминаем, что в любой момент Вы можете направить нам свой вопрос и мы сделаем его разбор или обсудим в чате.
Публикуем пятничный разбор вопроса, вызвавшего дискуссию среди коллег, консенсуса по результатам которой достичь так и не удалось.
Обстоятельства дела:
1. В реструктуризации долгов продается совместно нажитый с бывшим супругом должника дом. На момент отчуждения дома брак расторгнут, на момент приобретения дома на имя бывшего супруга брак был заключен.
2. Бывшим супругом в другом регионе приобретается более дорогая квартира с использованием всех денежных средств, вырученных от продажи совместного дома, а также своих личных средств. Должник регистрируется в новой квартире бывшего, прав собственности на которую у нее не возникло.
Вопрос: Является ли такая совокупность сделок оспоримой? И как оценить действия должника по одобрению продажи дома?
Закономерно, что большинство в этой ситуации видит отчуждение единственного жилья должницы, прав на денежные средства от продажи которого кредиторы в случае признании сделки недействительной не имели бы.
Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на неё кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета. В данном случае и залога не было.
То есть, должник отдала (фактически, совершила дарение) денежные средства, причитающиеся ей от продажи дома бывшему супругу в обмен на неформальное право зарегистрироваться (проживать) в его новой квартире в Подмосковье.
С точки зрения указанной практики, все чисто, если бы дом не был продан, он был бы наделен исполнительским иммунитетом, не подлежал продаже и кредиторы не получали бы удовлетворение.
С другой стороны, налицо утрата интереса должника в проживании должника в доме из-за расторжения брака, а следовательно, наличие интереса в приобретении другого жилья.
Вместо приобретения нового жилья, должник полностью отказывается от прав на единственное жилье, в то время как регистрация в новой квартире бывшего мужа может быть прекращена в любой момент по воле собственника.
С родственниками подход Верховного суда понятен, а вот применяется ли такой подход к бывшему мужу, совместное проживание с которым прекращено, или не совсем прекращено? Лишает ли развод права должника ссылаться на совместное проживание с бывшим супругом в приобретаемой им квартире?
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#разбордела
Продолжение 👇👇👇
Публикуем пятничный разбор вопроса, вызвавшего дискуссию среди коллег, консенсуса по результатам которой достичь так и не удалось.
Обстоятельства дела:
1. В реструктуризации долгов продается совместно нажитый с бывшим супругом должника дом. На момент отчуждения дома брак расторгнут, на момент приобретения дома на имя бывшего супруга брак был заключен.
2. Бывшим супругом в другом регионе приобретается более дорогая квартира с использованием всех денежных средств, вырученных от продажи совместного дома, а также своих личных средств. Должник регистрируется в новой квартире бывшего, прав собственности на которую у нее не возникло.
Вопрос: Является ли такая совокупность сделок оспоримой? И как оценить действия должника по одобрению продажи дома?
Закономерно, что большинство в этой ситуации видит отчуждение единственного жилья должницы, прав на денежные средства от продажи которого кредиторы в случае признании сделки недействительной не имели бы.
Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на неё кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета. В данном случае и залога не было.
То есть, должник отдала (фактически, совершила дарение) денежные средства, причитающиеся ей от продажи дома бывшему супругу в обмен на неформальное право зарегистрироваться (проживать) в его новой квартире в Подмосковье.
С точки зрения указанной практики, все чисто, если бы дом не был продан, он был бы наделен исполнительским иммунитетом, не подлежал продаже и кредиторы не получали бы удовлетворение.
С другой стороны, налицо утрата интереса должника в проживании должника в доме из-за расторжения брака, а следовательно, наличие интереса в приобретении другого жилья.
Вместо приобретения нового жилья, должник полностью отказывается от прав на единственное жилье, в то время как регистрация в новой квартире бывшего мужа может быть прекращена в любой момент по воле собственника.
С родственниками подход Верховного суда понятен, а вот применяется ли такой подход к бывшему мужу, совместное проживание с которым прекращено, или не совсем прекращено? Лишает ли развод права должника ссылаться на совместное проживание с бывшим супругом в приобретаемой им квартире?
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#разбордела
Продолжение 👇👇👇
❤6👍2
Что здесь не соответствует критериям разумного поведения:
1. Денежные средства от продажи единственного жилья подарены бывшему мужу, проживание с которым в приобретенной им квартире является сомнительным;
2. Есть основания полагать, что брак расторгнут фиктивно, чтобы улучшить условия жилья за счет имеющихся совместно нажитых средств, не поставив под риски ни новую квартиру, ни денежные средства супругов;
3. Есть основания полагать, что должник получила денежную компенсацию от бывшего мужа за ее долю в доме, которая не поступила в конкурсную массу, и вот здесь возникают самые жаркие споры, если это денежные средства «на приобретение единственного жилья», то должны ли они пойти на погашение обязательств, если должник его не приобрела, а решила, например, жить в съемной квартире? Разумно ли соглашаться с тем, что она переехала к бывшему мужу, а на что потрачены деньги неизвестно?
Подводя итоги, на первый взгляд ситуация вполне ординарная и то, как распорядился должник единственным жильем, это его дело. С другой стороны, неопределённые мотивы такого поступка заставляют усомниться в добросовестности и поставить вопрос о несписании долгов в случае, если будет установлено злоупотребление правом, например, если будет установлено, что должник все-таки получила компенсацию своей доли от совместно нажитого имущества, вопрос о распоряжении которой не ставился в деле о банкротстве.
От наличия согласия финансового управляющего мы намеренно абстрагировались, но обязан ли он оспаривать такие действия и как на это посмотрят кредиторы?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора 🗣️ Илья Мощонский
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#разбордела
Дигесторум | Канал о банкротстве
1. Денежные средства от продажи единственного жилья подарены бывшему мужу, проживание с которым в приобретенной им квартире является сомнительным;
2. Есть основания полагать, что брак расторгнут фиктивно, чтобы улучшить условия жилья за счет имеющихся совместно нажитых средств, не поставив под риски ни новую квартиру, ни денежные средства супругов;
3. Есть основания полагать, что должник получила денежную компенсацию от бывшего мужа за ее долю в доме, которая не поступила в конкурсную массу, и вот здесь возникают самые жаркие споры, если это денежные средства «на приобретение единственного жилья», то должны ли они пойти на погашение обязательств, если должник его не приобрела, а решила, например, жить в съемной квартире? Разумно ли соглашаться с тем, что она переехала к бывшему мужу, а на что потрачены деньги неизвестно?
Подводя итоги, на первый взгляд ситуация вполне ординарная и то, как распорядился должник единственным жильем, это его дело. С другой стороны, неопределённые мотивы такого поступка заставляют усомниться в добросовестности и поставить вопрос о несписании долгов в случае, если будет установлено злоупотребление правом, например, если будет установлено, что должник все-таки получила компенсацию своей доли от совместно нажитого имущества, вопрос о распоряжении которой не ставился в деле о банкротстве.
От наличия согласия финансового управляющего мы намеренно абстрагировались, но обязан ли он оспаривать такие действия и как на это посмотрят кредиторы?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора 🗣️ Илья Мощонский
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#разбордела
Дигесторум | Канал о банкротстве
❤4🔥4👍3
Что теперь будет с ипотекой в банкротстве?
Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который позволяет сохранить единственное жилье банкрота, даже если оно находится в ипотеке, применяется ко всем делам, где единственное жилье еще не было реализовано.
В первую очередь, такая возможность реализуется, если разрешается вопрос с погашением требований 1 и 2 очереди, а также, если залог - единственное, что лишает жилье исполнительского иммунитета.
Сохранение жилья возможно двумя путями:
1 путь. Третье лицо полностью погашает требования залогового кредитора.
🏠 такое погашение является для должника получением займа до востребования со сроком возврата не ранее трех лет с даты окончания процедуры банкротства
🏠 в таком случае требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов
🏠 единственное жилье исключается из конкурсной массы
Всё просто. Залоговый кредитор получает удовлетворение, а должник не лишился жилья.
Вопрос о том, как будет погашаться займ, остается на волю сторон и в деле о банкротстве не разрешается. Остается только понять, где взять богатого дядюшку, который полностью погасит кредит на приобретение жилья?
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#новостибанкротства
Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который позволяет сохранить единственное жилье банкрота, даже если оно находится в ипотеке, применяется ко всем делам, где единственное жилье еще не было реализовано.
В первую очередь, такая возможность реализуется, если разрешается вопрос с погашением требований 1 и 2 очереди, а также, если залог - единственное, что лишает жилье исполнительского иммунитета.
Сохранение жилья возможно двумя путями:
1 путь. Третье лицо полностью погашает требования залогового кредитора.
🏠 такое погашение является для должника получением займа до востребования со сроком возврата не ранее трех лет с даты окончания процедуры банкротства
🏠 в таком случае требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов
🏠 единственное жилье исключается из конкурсной массы
Всё просто. Залоговый кредитор получает удовлетворение, а должник не лишился жилья.
Вопрос о том, как будет погашаться займ, остается на волю сторон и в деле о банкротстве не разрешается. Остается только понять, где взять богатого дядюшку, который полностью погасит кредит на приобретение жилья?
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#новостибанкротства
❤7🔥3👍1
2 путь. Должником и залоговым кредитором заключается отдельное мировое соглашение по вопросу погашения обязательства (на любой стадии производства).
🏠 здесь требуется обоюдное согласие залогового кредитора и должника. Согласие иных лиц, в том числе управляющего, не требуется
🏠 погашение требования, обеспеченного единственным жильем, может также осуществляться третьим лицом (тем же богатым дядюшкой, но у которого нет средств или желания погасить кредит единовременно)
🏠 погашение этого требования может также осуществляться должником, но за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание, либо за счет средств, получаемых после завершения процедуры
🏠 при заключении отдельного мирового соглашения требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов, при расторжении – возвращается обратно с последующим наложением взыскания на жилье
🏠 при его заключении стороны должны определить как будут исполняться уже нарушенные обязательства по кредиту
🏠 аналогичным образом требование залогового кредитора в таком случае по реестру не погашается, жилье не продается
Что изменилось?
До принятия Закона на уровне практики ВС РФ уже была предусмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации по погашению требований залогового кредитора, обеспеченного единственным жильем. Однако, такой локальный план мог быть утвержден в судебном порядке без согласия залогового кредитора в защиту прав должника, а вот отдельное мировое соглашение заключается строго в согласии между должником и кредитором. Реструктуризация шла в рамках дела о банкротстве, а вот правоотношения по такому соглашению, получается, вообще выходят из дела о банкротстве.
Социальная направленность законодателя безусловно радует. Современные тенденции позволяют исключить из конкурсной массы даже жилье, в котором лицо никогда не проживало и не имело в собственности (получаемое, например, в наследство).
Но, как Вы думаете, какие спорные моменты могут возникнуть при применении нового Закона?
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
🏠 здесь требуется обоюдное согласие залогового кредитора и должника. Согласие иных лиц, в том числе управляющего, не требуется
🏠 погашение требования, обеспеченного единственным жильем, может также осуществляться третьим лицом (тем же богатым дядюшкой, но у которого нет средств или желания погасить кредит единовременно)
🏠 погашение этого требования может также осуществляться должником, но за счет средств, на которые не может быть обращено взыскание, либо за счет средств, получаемых после завершения процедуры
🏠 при заключении отдельного мирового соглашения требование залогового кредитора исключается из реестра требований кредиторов, при расторжении – возвращается обратно с последующим наложением взыскания на жилье
🏠 при его заключении стороны должны определить как будут исполняться уже нарушенные обязательства по кредиту
🏠 аналогичным образом требование залогового кредитора в таком случае по реестру не погашается, жилье не продается
Что изменилось?
До принятия Закона на уровне практики ВС РФ уже была предусмотрена возможность утверждения локального плана реструктуризации по погашению требований залогового кредитора, обеспеченного единственным жильем. Однако, такой локальный план мог быть утвержден в судебном порядке без согласия залогового кредитора в защиту прав должника, а вот отдельное мировое соглашение заключается строго в согласии между должником и кредитором. Реструктуризация шла в рамках дела о банкротстве, а вот правоотношения по такому соглашению, получается, вообще выходят из дела о банкротстве.
Социальная направленность законодателя безусловно радует. Современные тенденции позволяют исключить из конкурсной массы даже жилье, в котором лицо никогда не проживало и не имело в собственности (получаемое, например, в наследство).
Но, как Вы думаете, какие спорные моменты могут возникнуть при применении нового Закона?
#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
2❤8🔥3👍2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
❤9🔥5👍2
#новостиканала
#мероприятие
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1❤9👍2
Для тех, кто мог пропустить пока жарил шашлыки! Сохраняйте шпаргалку для удобства или перешлите в избранное в ТГ
Основные изменения в Законе о банкротстве 2024. Часть 1 (ФЗ № 107 от 29.05.2024г.)
📌 Банкротство юр. лиц – сумма задолженности > 2 млн. рублей
📌 Положение о порядке продажи имущества гражданина
- утверждается собранием кредиторов в течение 2 месяцев с даты представления
- сведения об утверждении включаются в ЕФРСБ ‼️
- в течение 2 месяцев с даты включения - право на разногласия
📌 Требования кредиторов
- экстраординарное обжалование требований кредиторов теперь = пересмотр по вновь открывшимся
- сведения о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся включаются в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней ‼️
🦸🏻♂️ Полномочия АУ
- расширены по запросу сведений «без предварительного обращения в суд», а также «в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц», а также в отношении супругов должника. Сведения о родственниках (свойственниках) запрашиваются в судебном порядке
💰 Проценты по вознаграждению АУ
- до 100 тыс. рублей выплачиваются самостоятельно
- от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей подлежит утверждению судом без судебного заседания
- от 1 млн. рублей подлежит утверждению судом в судебном заседании
- могут быть снижены судом при несоразмерности
📌 Лимиты на привлеченных специалистов
- увеличиваются судом без судебного заседания
👰🏻♀️ Супруг (в т.ч. бывший) – лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина
📌 Определен порядок рассмотрения обособленных споров без судебного заседания:
- составляется резолютивная часть
- мотивировочная часть составляется по заявлению стороны (подача в течение 5 дней) или при обжаловании
📌 Срок на обжалование определений первой инстанции в деле о банкротстве – 1 месяц, срок на обжалование апелляционных постановлений – 1 месяц
📌 Судебные акты по вопросам назначения экспертизы в кассацию не обжалуются
📌 Требования кредиторов в наблюдении
- направляются в электронном виде
- рассматриваются судом по истечении тридцати дней с даты окончания срока предъявления требований без судебного заседания
- судебный акт в виде резолютивной части. Мотивировка и обжалование как по иным обособленным спорам
- возражения подаются не позднее тридцати дней ‼️ с даты окончания срока предъявления требований
- судебное заседание проводится при наличии возражений или по инициативе суда
- могут быть исключены или уменьшены по заявлению, поданному в течение трех месяцев с даты, когда стало известно о таких основаниях
📌 Требования кредиторов во внешнем управлении и конкурсном производстве рассматриваются аналогично наблюдению, но срок рассмотрения - 30 дней рассчитывается от даты поступления требования
📌 Продление внешнего управления и конкурсного производства, истребование документов должника, освобождение арбитражного управляющего, передача собственнику имущества должника, распределение расходов, вознаграждения АУ
рассматривается без судебного заседания
📌 Отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении = продление
📌 Предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов
📌 Банкротство сельхоз. должников, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий – сумма задолженности > 3 млн. рублей
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
Основные изменения в Законе о банкротстве 2024. Часть 1 (ФЗ № 107 от 29.05.2024г.)
📌 Банкротство юр. лиц – сумма задолженности > 2 млн. рублей
📌 Положение о порядке продажи имущества гражданина
- утверждается собранием кредиторов в течение 2 месяцев с даты представления
- сведения об утверждении включаются в ЕФРСБ ‼️
- в течение 2 месяцев с даты включения - право на разногласия
📌 Требования кредиторов
- экстраординарное обжалование требований кредиторов теперь = пересмотр по вновь открывшимся
- сведения о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся включаются в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней ‼️
🦸🏻♂️ Полномочия АУ
- расширены по запросу сведений «без предварительного обращения в суд», а также «в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц», а также в отношении супругов должника. Сведения о родственниках (свойственниках) запрашиваются в судебном порядке
💰 Проценты по вознаграждению АУ
- до 100 тыс. рублей выплачиваются самостоятельно
- от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей подлежит утверждению судом без судебного заседания
- от 1 млн. рублей подлежит утверждению судом в судебном заседании
- могут быть снижены судом при несоразмерности
📌 Лимиты на привлеченных специалистов
- увеличиваются судом без судебного заседания
👰🏻♀️ Супруг (в т.ч. бывший) – лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина
📌 Определен порядок рассмотрения обособленных споров без судебного заседания:
- составляется резолютивная часть
- мотивировочная часть составляется по заявлению стороны (подача в течение 5 дней) или при обжаловании
📌 Срок на обжалование определений первой инстанции в деле о банкротстве – 1 месяц, срок на обжалование апелляционных постановлений – 1 месяц
📌 Судебные акты по вопросам назначения экспертизы в кассацию не обжалуются
📌 Требования кредиторов в наблюдении
- направляются в электронном виде
- рассматриваются судом по истечении тридцати дней с даты окончания срока предъявления требований без судебного заседания
- судебный акт в виде резолютивной части. Мотивировка и обжалование как по иным обособленным спорам
- возражения подаются не позднее тридцати дней ‼️ с даты окончания срока предъявления требований
- судебное заседание проводится при наличии возражений или по инициативе суда
- могут быть исключены или уменьшены по заявлению, поданному в течение трех месяцев с даты, когда стало известно о таких основаниях
📌 Требования кредиторов во внешнем управлении и конкурсном производстве рассматриваются аналогично наблюдению, но срок рассмотрения - 30 дней рассчитывается от даты поступления требования
📌 Продление внешнего управления и конкурсного производства, истребование документов должника, освобождение арбитражного управляющего, передача собственнику имущества должника, распределение расходов, вознаграждения АУ
рассматривается без судебного заседания
📌 Отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении = продление
📌 Предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований кредиторов
📌 Банкротство сельхоз. должников, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий – сумма задолженности > 3 млн. рублей
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
3🔥9❤5😍4
Мы напоминаем, что в любой момент Вы можете направить нам свой вопрос и мы сделаем его разбор или обсудим в чате. Сегодня вопрос у меня! 🤔
Публикуем пятничный разбор, снова вызвавший дискуссию среди коллег. Готов порассуждать с Вами и затем поделиться своим решением.
Обстоятельства дела:
1. Сделка по дарению роскошной квартиры должником сыну оспорена, как совершенная с целью причинить вред кредиторам. Доводы об исполнительском иммунитете не были приняты во внимание, так как:
- у должника есть доля в комнате в коммунальной квартире, совместно нажитая с бывшей супругой, а значит спорная квартира - не единственное жилье;
- квартира является роскошной и должен быть рассмотрен вопрос об исполнительском иммунитете отдельно после возврата квартиры в массу.
2. В связи с этим, должник обращается с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, как наделяемой исполнительским иммунитетом (единственное жилье).
3. Сын должника, подарив квартиру, передал ее в уставный капитал ООО, тем самым указав на использование квартиры в предпринимательской деятельности, что противоречит доводам об единственном жилье.
4. Совместно нажитая доля в коммуналке зарегистрирована за бывшей женой, развод с которой состоялся задолго до банкротства.
Вопрос: При наличии возражений о том, что квартиру надо исключить в принципе (по злоупотреблению правом), имеет ли смысл говорить о замещающем жилье или преждевременно? Ведь если ее исключат на данном этапе, то возможно ли потом вернуть квартиру в конкурсную массу при "обещании" приобрести жилье поскромнее?
💡 Вариант А
Сразу сдаться и заверить суд о замещающем жилье, риск кредиторов - повесить самим на себя такое обязательство при условии, что должнику могут итак отказать в исключении
💡 Вариант Б
Принять решение о замещающем жилье после исключения квартиры, чтобы снова вернуть её в конкурсную массу, риск кредиторов - при наличии судебного акта об исключении квартиру могут и не вернуть в конкурсную массу
Идеальным способом разрешения вопроса была бы инициация утверждения положения о продаже с разрешением всех этих вопросов, но что если должник опередил всех с подачей заявления об исключении?
Какой вариант выбрали бы Вы и почему? А может вариант В?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора
🗣 Илья Мощонский
#разбордела
#замещающеежилье
#исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
Дигесторум | Канал о банкротстве
Публикуем пятничный разбор, снова вызвавший дискуссию среди коллег. Готов порассуждать с Вами и затем поделиться своим решением.
Обстоятельства дела:
1. Сделка по дарению роскошной квартиры должником сыну оспорена, как совершенная с целью причинить вред кредиторам. Доводы об исполнительском иммунитете не были приняты во внимание, так как:
- у должника есть доля в комнате в коммунальной квартире, совместно нажитая с бывшей супругой, а значит спорная квартира - не единственное жилье;
- квартира является роскошной и должен быть рассмотрен вопрос об исполнительском иммунитете отдельно после возврата квартиры в массу.
2. В связи с этим, должник обращается с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, как наделяемой исполнительским иммунитетом (единственное жилье).
3. Сын должника, подарив квартиру, передал ее в уставный капитал ООО, тем самым указав на использование квартиры в предпринимательской деятельности, что противоречит доводам об единственном жилье.
4. Совместно нажитая доля в коммуналке зарегистрирована за бывшей женой, развод с которой состоялся задолго до банкротства.
Вопрос: При наличии возражений о том, что квартиру надо исключить в принципе (по злоупотреблению правом), имеет ли смысл говорить о замещающем жилье или преждевременно? Ведь если ее исключат на данном этапе, то возможно ли потом вернуть квартиру в конкурсную массу при "обещании" приобрести жилье поскромнее?
💡 Вариант А
Сразу сдаться и заверить суд о замещающем жилье, риск кредиторов - повесить самим на себя такое обязательство при условии, что должнику могут итак отказать в исключении
💡 Вариант Б
Принять решение о замещающем жилье после исключения квартиры, чтобы снова вернуть её в конкурсную массу, риск кредиторов - при наличии судебного акта об исключении квартиру могут и не вернуть в конкурсную массу
Идеальным способом разрешения вопроса была бы инициация утверждения положения о продаже с разрешением всех этих вопросов, но что если должник опередил всех с подачей заявления об исключении?
Какой вариант выбрали бы Вы и почему? А может вариант В?
Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.
Автор разбора
🗣 Илья Мощонский
#разбордела
#замещающеежилье
#исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤5👍3
‼️ Attention ‼️ Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ
С 1 сентября 2024 года установлено, какие еще сведения об оспаривании сделок должника должны размещаться в Федресурсе
В сообщении арбитражный управляющий должен привести:
- наименование (Ф.И.О.) должника;
- наименование (Ф.И.О.) заявителя и сторон оспариваемой сделки;
- ИНН или ОГРН (при их наличии);
- основание оспаривания сделки;
- реквизиты судебного акта.
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
С 1 сентября 2024 года установлено, какие еще сведения об оспаривании сделок должника должны размещаться в Федресурсе
В сообщении арбитражный управляющий должен привести:
- наименование (Ф.И.О.) должника;
- наименование (Ф.И.О.) заявителя и сторон оспариваемой сделки;
- ИНН или ОГРН (при их наличии);
- основание оспаривания сделки;
- реквизиты судебного акта.
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
6❤7👍4🙏3
Определением ВС РФ № 305-ЭС24-1191 от 23.08.2024 выдан исполнительный лист по требованию кредитора (1997 года, Карл!), включенного в реестр, при наличии судебного акта об освобождении долгов
Что же случилось?
📌 нижестоящими судами отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку должник был освобожден от исполнения обязательств, несмотря на уголовную природу взыскиваемого обязательства
📌 ВС РФ отменил судебные акты и указал, что требование основано на приговоре, а значит, должник не мог быть освобожден от его исполнения, а тот факт, что суды этого «не заметили» и освободили от всех обязательств не может нарушать права кредитора
Такая практика является продолжением тенденции, где мы наблюдаем верховенство «духа Закона» над его буквальным толкованием
А мне это напомнило одно наше дело - о банкротстве Кехмана В. А., который, напротив, не освобождался от обязательств. Однако, все три инстанции отказали кредиторам в выдаче исполнительных листов после банкротства, поскольку требования банков не подпадали под поименованные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.
То есть, Кехман В. А. был освобожден от долга не «де-юре», но «де-факто».
Однако, Верховный суд в Определении от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4) "немного дополнил норму" и указал, что не видит отличий таких требований от требований по кредитным договорам и дал кредиторам право получить исполнительные листы, а вместе с тем и надежду на погашение восьми миллиардов рублей, на которые эти листы выданы.
Ведь как мы видим из вышеописанного Определения от 23.08.2024 по долгу 1997 года, надежда – это главное!
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Что же случилось?
📌 нижестоящими судами отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку должник был освобожден от исполнения обязательств, несмотря на уголовную природу взыскиваемого обязательства
📌 ВС РФ отменил судебные акты и указал, что требование основано на приговоре, а значит, должник не мог быть освобожден от его исполнения, а тот факт, что суды этого «не заметили» и освободили от всех обязательств не может нарушать права кредитора
Такая практика является продолжением тенденции, где мы наблюдаем верховенство «духа Закона» над его буквальным толкованием
А мне это напомнило одно наше дело - о банкротстве Кехмана В. А., который, напротив, не освобождался от обязательств. Однако, все три инстанции отказали кредиторам в выдаче исполнительных листов после банкротства, поскольку требования банков не подпадали под поименованные в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.
То есть, Кехман В. А. был освобожден от долга не «де-юре», но «де-факто».
Однако, Верховный суд в Определении от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 (4) "немного дополнил норму" и указал, что не видит отличий таких требований от требований по кредитным договорам и дал кредиторам право получить исполнительные листы, а вместе с тем и надежду на погашение восьми миллиардов рублей, на которые эти листы выданы.
Ведь как мы видим из вышеописанного Определения от 23.08.2024 по долгу 1997 года, надежда – это главное!
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
4👍6❤4😁3
1. Актуальные вопросы оспаривания сделок должника с недвижимостью, подпадающей под признаки единственного жилья, и проблемы ее реализации в деле о банкротстве
2. Изменения в Законе о банкротстве - новые реалии
3. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности
Вступайте в чат, чтобы быть в курсе всех событий!
#новостиканала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤5🔥5👍3
‼️ Attention ‼️ Федеральный закон от 08.08.2024 N 227-ФЗ
На что еще управляющие теперь будут тратить свои деньги - новые публикации в ЕФРСБ
📌 Заявленные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Включенные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи – 5 рабочих дней
📌 О признании обязательных платежей погашенными – 5 рабочих дней
И да! Мы теперь публикуем требования в делах о банкротстве физических лиц 🥲
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
На что еще управляющие теперь будут тратить свои деньги - новые публикации в ЕФРСБ
📌 Заявленные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Включенные требования кредиторов – 5 рабочих дней
📌 Об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательные платежи – 5 рабочих дней
📌 О признании обязательных платежей погашенными – 5 рабочих дней
И да! Мы теперь публикуем требования в делах о банкротстве физических лиц 🥲
#новостибанкротства
Дигесторум | Канал о банкротстве
3❤6👍4❤🔥1✍1
Подпишись! Потому что скоро там будут появляться интересные посты и Reels, которые ты будешь пересылать друзьям и коллегам
#новостиканала
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤10
Определением от 19 июля 2024 года № 310-ЭС18-9840 (7) Верховный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов должника.
Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»☝️
Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду.
Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.
Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении. С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?
При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов.
В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.
Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы😐
Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.
Но не равнозначна ли подача заявления о разногласиях такому шагу?
Стоит ли прекращать производство, если у управляющего есть разумные опасения, которые могут получить оценку только после совершенного действия, да еще и по заявлению кредитора, так и жаждущего найти нарушение?
Как думаете, не лучше ли в таких случаях всегда иметь в рукаве «слегка возражающего» миноритария, чтобы суд не прекращал производство по таким спорам?🤔
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Этот судебный акт поставил точку в вопросе о том, может ли суд по инициативе конкурсного управляющего определить стоимость активов должника для целей снижения или нивелирования расходов при страховании ответственности арбитражного управляющего. И точка эта стоит после фразы «Разбирайтесь сами.»
Среди коллег бытует устоявшееся мнение, что в любой непонятной ситуации надо подавать заявление о разрешении разногласий, чтобы делегировать ответственность за неверно принятое решение суду.
Однако, судебный акт ВС РФ указывает на то, что часть решений нужно все-таки взять на себя.
Зачастую разногласия действительно выполняют функцию своеобразной страховки, однако, в ситуации с дополнительным страхованием управляющий находится в неоднозначном положении. С одной стороны, в Законе о банкротстве есть норма, определяющая в зависимости от размера активов должника размер ответственности, подлежащей страхованию, с другой, как мы теперь знаем, есть возможность пересмотреть ее в зависимости от фактического показателя. Но в какой момент?
При несоответствии баланса должника суровой действительности, управляющему навязывается намеренное нарушение Закона, которое в случае несогласия кого-либо из заинтересованных лиц будет подлежать судебной оценке и, возможно, суд признает, что управляющий был прав относительно объема активов.
В случае же, если суд с ним не согласится, отсутствие надлежащей страховки влечет его отстранение, а никакие превентивные меры теперь не предусмотрены.
Хорошо, что Верховный суд остановился на прекращении производства, поскольку ранее, подав заявление о разрешении разногласий по поводу стоимости активов должника и получив отказ, управляющий находился вообще в ситуации, где с одной стороны, суд ему отказал в пересмотре этой стоимости, с другой, указал на автономию воли в принятии решения и тут управляющему оставалось либо продолжать финансировать страхование, либо идти на нарушение в надежде, что суд согласится с определенным размером активов, но уже при рассмотрении жалобы
Таким образом, зачастую разногласия позволяют снизить ответственность управляющего в определенных случаях, в иных случаях ставят его в положение, когда он должен сам сделать шаг, который уже после будет критически оцениваться судом и кредиторами.
Но не равнозначна ли подача заявления о разногласиях такому шагу?
Стоит ли прекращать производство, если у управляющего есть разумные опасения, которые могут получить оценку только после совершенного действия, да еще и по заявлению кредитора, так и жаждущего найти нарушение?
Как думаете, не лучше ли в таких случаях всегда иметь в рукаве «слегка возражающего» миноритария, чтобы суд не прекращал производство по таким спорам?
#судебнаяпрактика
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤9👍5🔥3👌1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
"Не просто канал - это сообщество" 👫
Еще недавно это было лишь идеей💡 создать сообщество в сфере банкротства, которое будет отличаться практической пользой для ума и одновременно позволит специалистам выбраться из рутины 🎉
28 августа мы провели нашу первую встречу на теплоходе в Санкт-Петербурге 🌅 наслаждаясь последними летними днями, обсудили главные темы банкротства, помогли друг другу в разрешении своих вопросов
С такой поддержкой мы готовы вступить в новый деловой год!🍁
Нам важно создавать стабильный нетворкинг, опираясь на его классическую ценность в обмене опытом, сочетая с активным отдыхом в кругу единомышленников! 🏄♂️
Всех, кто интересуется сферой банкротства или имеет к ней непосредственное отношение, мы ждём в нашем ТГ-канале!🚀
#мероприятие
Дигесторум | Канал о банкротстве
Еще недавно это было лишь идеей
28 августа мы провели нашу первую встречу на теплоходе в Санкт-Петербурге 🌅 наслаждаясь последними летними днями, обсудили главные темы банкротства, помогли друг другу в разрешении своих вопросов
С такой поддержкой мы готовы вступить в новый деловой год!🍁
Нам важно создавать стабильный нетворкинг, опираясь на его классическую ценность в обмене опытом, сочетая с активным отдыхом в кругу единомышленников! 🏄♂️
Всех, кто интересуется сферой банкротства или имеет к ней непосредственное отношение, мы ждём в нашем ТГ-канале!
#мероприятие
Дигесторум | Канал о банкротстве
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2🔥19❤🔥9👍5👌1