И «пара слов» от создателя канала.

Меня зовут Илья Мощонский, и если Вы читаете это, значит Вы один из первых подписчиков, приглашенных мною присоединиться.

Выше Вы прочитали формальную часть нашего приветствия, но я хотел немного добавить о том, что есть две основополагающие причины завести этот канал (спойлер: это вообще читать не обязательно):

1. Это желание делиться с коллегами опытом и знаниями. Наша команда постарается сделать так, чтобы ни один Ваш вопрос не остался без ответа, для этого мы создали чат, в котором будем всегда готовы обсудить с Вами любой вопрос, новость или событие. А в обозримом будущем мы анонсируем офлайн встречу нашего молодого клуба, где с удовольствием обсудим все вопросы в очном порядке. Если никакие вопросы Вас не интересуют, то надеюсь Вы сможете извлечь пользу из того контента, который мы будем публиковать.

2. В современном информационном поле можно найти канал на любую тему, банкротное право не исключение. Однако, большинство из них либо нацелено агрессивно нам что-то продать путем лоббирования бренда, либо «поныть» о том, как все плохо в банкротном праве и когда уже отменят публикации в Коммерсанте (хотя мы разделяем Ваше негодование).

Но! «Побеждает не самый быстрый, умный или сильный. Побеждает тот, кто сможет адаптироваться к окружающим условиям»

И именно поэтому мы призываем Вас к тому, чтобы быстро адаптироваться к любым изменениям практики или Закона о банкротстве и готовы оказать всяческое содействие для этой цели. За последние годы произошло много изменений, и они не утешающие, но мы считаем, что уныние – великий грех, а вот успех кроется в скорости нашей адаптации к текущим изменениям и готовы развиваться вместе с Вами. Поэтому вторая причина – это желание создать замотивированное сообщество для совместного развития.

Я надеюсь на Вашу поддержку, призываю ставить реакции на наши посты, приглашать подписчиков, которым будет интересна тема канала и активно участвовать в обсуждениях в чате.

Я прошу Вас непременно дать мне обратную связь, поскольку желаю лично участвовать в разборе Ваших вопросов и практики.

С уважением, Илья Мощонский

О том, как Верховный суд забирает автомобили у любовниц и отдает их многодетным семьям.

16.07.2024 Верховным судом было вынесено определение № 10-УДП24-7-К6, которым суд разрешил конфисковать автомобиль у сожительницы обвиняемого. Сам обвиняемый в очередной раз сел пьяным за руль из-за чего и должен был лишиться автомобиля.

Что здесь необычного?

В рамках дела установлено, что любитель проверять свои водительские способности купил автомобиль себе, а продал его сожительнице через 2 года фиктивно, чтобы избежать ареста ТС. Сожительница авто не получала и денег за него не платила.

Суд пришел к выводу, что несмотря на оформление перехода прав собственности, автомобиль можно конфисковать.

Какое развитие может получить практика? И при чем тут банкротство?

Такой прецедент продолжает формирование практики с так называемыми «номинальными собственниками». Это далеко не впервые, однако, такие решения довольно экстраординарны. Прослеживается тенденция к тому, чтобы уходить от формальных признаков действительности сделки и исследовать именно фактические обстоятельства дела.
В банкротстве уже была аналогичная практика с объектами недвижимости, приобретаемыми на «подставных лиц». Наличие очередного такого акта позволяет пофантазировать, что в недалеком будущем финансовый управляющий будет проверять не только формальную регистрацию автомобилей, но и то, на чем действительно перемещается должник. Установив, что должник передвигается на чужом авто, уже не так сложно собрать доказательства его приобретения и содержания самим должником. Тогда для финансового управляющего это будет вопрос всего лишь сбора доказательной базы, не так ли? Но вдруг вы дали должнику автомобиль покататься, какие риски будут у вас тогда?

Другое развитие автомобильной темы Верховного суда.

Конечно, название этого поста весьма эпатирует в отличие от самой его сути, но иногда мы наблюдаем и обратную тенденцию Верховного суда, который, напротив, защищает от кредиторов права реального собственника-должника на владение автомобилем, как например, в Определении № 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023г.

Суд учел доводы многодетной матери о том, что автомобиль ей необходим по состоянию здоровья для обеспечения жизнедеятельности детей и исключил из конкурсной массы. В Законе такая возможность предусмотрена, однако, вступая в процедуру банкротства ни один должник не может знать точно заберут у него необходимый ему автомобиль или нет, а что если он действительно ему так необходим? В каждом отдельном случае суд оценивает обоснованность такого ходатайства из конкретных обстоятельств дела.

В США такую проблему решили на законодательном уровне, некоторые штаты продают лишь дорогостоящие автомобили, на более дешевые распространяется исполнительский иммунитет.

Выводы

Все чаще и чаще мы наблюдаем тенденцию вышестоящих инстанций, прослеживающуюся в обоих делах, выраженную в стремлении разобраться в фактических обстоятельствах, абстрагируясь от юридически значимых действий, которые совершает уже столь подкованное население для сокрытия своих активов. Одновременно, стремление разобраться в фактичекских обстоятельствах дела ведет к защите прав должников, соблюдения их социальных гарантий и поддержке, несмотря на тяжелое финансовое положение.

Однако, такой подход требует более серьезного отношения к оценке доказательств, ведь если суд допускает конфискацию чужого имущества или оставляет должнику автомобиль, за счет которого могло производиться погашение требований кредиторов, не будет ли это полем для злоупотребления правом у более ухищренных субъектов правоотношений.

А как вы считаете, нуждается ли вопрос об оставлении автомобиля за должником в более жестком регулировании или такой вопрос должен разрешаться в каждом конкретном споре индивидуально?

Практика «номинального собственника»: Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2)
#судебнаяпрактика

Дигесторум | Канал о банкротстве

Мы напоминаем, что в любой момент Вы можете направить нам свой вопрос и мы сделаем его разбор или обсудим в чате.

Публикуем пятничный разбор вопроса, вызвавшего дискуссию среди коллег, консенсуса по результатам которой достичь так и не удалось.

Обстоятельства дела:
1. В реструктуризации долгов продается совместно нажитый с бывшим супругом должника дом. На момент отчуждения дома брак расторгнут, на момент приобретения дома на имя бывшего супруга брак был заключен.
2. Бывшим супругом в другом регионе приобретается более дорогая квартира с использованием всех денежных средств, вырученных от продажи совместного дома, а также своих личных средств. Должник регистрируется в новой квартире бывшего, прав собственности на которую у нее не возникло.

Вопрос: Является ли такая совокупность сделок оспоримой? И как оценить действия должника по одобрению продажи дома?

Закономерно, что большинство в этой ситуации видит отчуждение единственного жилья должницы, прав на денежные средства от продажи которого кредиторы в случае признании сделки недействительной не имели бы.

Согласно Определению ВС РФ № 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на неё кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета. В данном случае и залога не было.

То есть, должник отдала (фактически, совершила дарение) денежные средства, причитающиеся ей от продажи дома бывшему супругу в обмен на неформальное право зарегистрироваться (проживать) в его новой квартире в Подмосковье.

С точки зрения указанной практики, все чисто, если бы дом не был продан, он был бы наделен исполнительским иммунитетом, не подлежал продаже и кредиторы не получали бы удовлетворение.

С другой стороны, налицо утрата интереса должника в проживании должника в доме из-за расторжения брака, а следовательно, наличие интереса в приобретении другого жилья.

Вместо приобретения нового жилья, должник полностью отказывается от прав на единственное жилье, в то время как регистрация в новой квартире бывшего мужа может быть прекращена в любой момент по воле собственника.

С родственниками подход Верховного суда понятен, а вот применяется ли такой подход к бывшему мужу, совместное проживание с которым прекращено, или не совсем прекращено? Лишает ли развод права должника ссылаться на совместное проживание с бывшим супругом в приобретаемой им квартире?

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#разбордела

Продолжение 👇👇👇

Что здесь не соответствует критериям разумного поведения:

1. Денежные средства от продажи единственного жилья подарены бывшему мужу, проживание с которым в приобретенной им квартире является сомнительным;

2. Есть основания полагать, что брак расторгнут фиктивно, чтобы улучшить условия жилья за счет имеющихся совместно нажитых средств, не поставив под риски ни новую квартиру, ни денежные средства супругов;

3. Есть основания полагать, что должник получила денежную компенсацию от бывшего мужа за ее долю в доме, которая не поступила в конкурсную массу, и вот здесь возникают самые жаркие споры, если это денежные средства «на приобретение единственного жилья», то должны ли они пойти на погашение обязательств, если должник его не приобрела, а решила, например, жить в съемной квартире? Разумно ли соглашаться с тем, что она переехала к бывшему мужу, а на что потрачены деньги неизвестно?

Подводя итоги, на первый взгляд ситуация вполне ординарная и то, как распорядился должник единственным жильем, это его дело. С другой стороны, неопределённые мотивы такого поступка заставляют усомниться в добросовестности и поставить вопрос о несписании долгов в случае, если будет установлено злоупотребление правом, например, если будет установлено, что должник все-таки получила компенсацию своей доли от совместно нажитого имущества, вопрос о распоряжении которой не ставился в деле о банкротстве.

От наличия согласия финансового управляющего мы намеренно абстрагировались, но обязан ли он оспаривать такие действия и как на это посмотрят кредиторы?

Очень хочется узнать Ваше мнение на этот счет, поэтому ждем Вас в нашем чате.

Автор разбора 🗣️ Илья Мощонский

#замещающеежилье #исполнительскийиммунитет
#жильевбанкротстве
#разбордела

Дигесторум | Канал о банкротстве