قسمت دوم بحث مهم اطاق "چرا براندازی جمهوری اسلامی بدون اسلام زدایی از ایران معنایی به جز استمرار طلبی ندارد؟" در جریان هست لطفا به این روم در کلاب هاوس بپیوندید.

https://youtu.be/B8Xh1eAtfHU

برنامه داریم هر بار چند سفسطه از مغالطه های منطقی اصلی را در زبان انگلیسی از دید علم منطق (غیر اسلامی/غیر فقهی) بر اساس جزوه دانشگاه تگزاس بررسی کنیم:

https://utminers.utep.edu/omwilliamson/ENGL1311/fallacies.htm

روز فرویش (تعطیل/بیکاری) هفتگی، یکشنبه ملبورن کمی سرد و ابری… میز کار همیشگی و سِپَنداری (شمعی) روشن.

پیام فضلی

جدایی دین از هسته های قدرت و اپوزیسیون

آقای فخرآور حتی اصل یک پیش نویس قانون اساسی خودش را هم بلد نیست. امیدوارم سرکار محترم که پیش نویس را برای ایشان نوشته اند محبت بفرمایند برایشان این بخش را توضیح چند باره بدهند: «قانونگذار حق ندارد قوانینی وضع کند که سبب برتری یک مذهب، آیین و یا اعتقاد بر دیگر اعتقادات و یا ممنوعیت پیروی از هر نوع آیین و عقیده ای باشد.»
اسکپتیک داشت تلاش می کرد این بخش از اصل یک پیش نویس قانون اساسی پیشنهادی کنگره ملی ایرانیان را برای آقای فخرآور شیرفهم کند که متاسفانه ایشان کمترین درکی از آن نداشت.
فخرآور گفت اگر اکثریت مردم رای بدهند که حکومت اسلامی بخواهند ما به عنوان نخبه نمی توانیم بگوییم نه، وگرنه می شویم خامنه ای. ایشان در مناظره گفت ما فقط می توانیم آموزش بدهیم ولی اگر اکثریت مردم نظام اسلامی را بخواهند نمی توانیم بگوییم غلط کردید و باید بپذیریم. ایشان حتی پیش نویس قانون اساسی خودش را هم نفهمیده و درک دانشگاهی / آکادمیک از آن ندارد.
آقای فخرآور بهتر است لااقل به کسی که پیش نویس را نوشته (و من هم احترام کامل برای نویسنده دارم می دانم فرد محترمی هستند) رجوع کنند و از ایشان بخواهند برایشان توضیح بدهند: قانونگذار حق ندارد یعنی غلط می کند یعنی گه می خورد که قوانینی وضع کند که سبب برتری یک مذهب از جمله اسلام بر دیگر مذهب ها شود.

مرد حسابی! برو حداقل اصل یک خودت را بخوان! « حق حیات، حق آزادی بیان و عقیده، حق حفظ حیثیت و حق دسترسی به دادرسی عادلانه از حقوق اساسی مردم می باشد و این حقوق را نمی توان به استناد نظر اکثریت و یا وضع قوانین از آنها سلب کرد و یا مورد تعرض قرار داد.»

اصل یک قانون اساسی که به شما دادند به درستی می گوید در مواردی که حقوق اساسی شهروندان سلب شود نمی توان به نظر اکثریت استناد کرد! متوجه هستی؟! بیسواد! قصد داری کمی شرم کنی؟! حتی قانون اساسی خودت را بلد نیستی! دل ما خوش بود اگر فرقه مشروطه چاه مستراحی از لجن ترین بیشرف های بیسواد تاریخ ۴۳ سال گذشته شده است، لا اقل یکی آمده که درکی از اصول پایه و ابتدایی از حقوق اساسی شهروندی دارد و یک پیش نویس قانون اساسی پیش روی فضای سیاسی گذاشته که مانند قانون کثیف اسلام زده ی مشروطه سراسر لجن و عفونت اسلام نیست. این تنها دستاورد معنا داری بوده که آقای فخرآور داشته و متاسفانه باز هم این من باید باشم که همین دستاورد را برای ایشان آموزش اکابر بدهم.

لطفاً برای ایشان اصل یک را توضیح دهید تا آبروی کسانی که نام برانداز بر خود می گذارند کمتر برود و به این راحتی انگ بیسوادی به ما نچسبد.
سپاس،

پیام فضلی

پاسخ گفتمان براندازی به این پرسش که «آیا راهی هست که قانون اساسی کثیف و تباه جمهوری تروریستی اسلامی را تغییر داد؟» واضح و روشن بوده و هست: نه نیست. کسانی ممکن است چنین پرسش بدیهی را طرح کنند که احتمالاً می خواهند برای مخاطبی که ذره ای آگاهی از تاریخ این ۴۳ سال ندارد روشنگری کنند و مخاطب ناآگاه را وارد فضای سیاست کنند.

گفتمان براندازی یک محفل فکری پیشرو است و ترسی از بررسی مباحث نظری و دانشگاهی ندارد. از این رو زمانی که کاوه عزیز خواست رومی برگزار کند که یک حقوقدان بیاید و در مورد قانون وحشیانه ی اسلامی جمهوری اسلامی بحث کنند من موافقت کردم و استقبال کردم. فراموش نکنید این بخشی از مسیر گفتمان براندازی نیست. این صرفاً یک روم است برای یک بحث نظری چند ساعته.

۱- لوگوی گفتمان براندازی را کنار کلیدواژه ی اصلاح طلبی تبلیغ نکنید. هویت من همیشه مستقل بوده و من نافی اسلام و قوانین برآمده از اسلام هستم نه منتقد آن. من از اساس قوانین برآمده از اسلام را باطل و فاقد ارزش بررسی می دانم.
۲- همه عزیزانی که رسالت خود را پیگیری قانون اساسی جمهوری اسلامی می دانند (نسرین ستوده، نرگس محمدی، شعله سعدی و ...) می توانند به مسیر خود ادامه دهند ولی جامعه شعوری و پیشروی ایران از سال ۸۲ که لوایح دوگانه خاتمی (افزایش اختیارات ریاست جمهوری و تصحیح قانون مطبوعات) توسط حکم حکومتی آیت المدفوع خامنه ای رد شد فهمیدند که:‌ هم اسلام هم قرآن هر دو فدای ایران و این را در ۸۸ فریاد زدند و به خاطر آن کشته و تجاوز و شکنجه شدند. پس از آن در دی ۹۶ گفتیم: اصلاح طلب اصولگرا دیگه تمومه ماجرا و در آبان ۹۸ گفتیم: کشته ندادیم که سازش کنیم رهبر قاتل رو ستایش کنیم.
۳- گفتمان براندازی گفتمانی است که در جنگ تئوریک همواره گفتمان های اسلامی مانند فرقه مشروطه یا اصلاح طلب های اسلامی را تار و مار و خوار و خفیف و ذلیل کرده. گفتمان براندازی نقیض و باطل کننده ی گفتمان اصلاح طلبی است. کلیدواژه های ارجاع به قانون اساسی جمهوری اسلامی را یاران میرحسین آرمان های خمینی تفخیذی و آیت السوپاپ خاتمی به عنوان راه حل مطرح می کنند. (البته با وقاحت) تا امروز تنها ساز و کار موجود در فضای سیاست ایران برای پایین کشیدن قانون اساسی تباه جمهوری اسلامی یک کلمه بوده: «براندازی».
۴- برای براندازی نیاز به یک وزنه قدرت دارید. این وزنه قدرت باید در داخل خاک ایران باشد. یک جریان فکری نیاز دارید که گروهی از شهروندان را حول آن هم هدف کنید به گونه ای که مصمم باشند جامعه را به سمت مقصد آن جریان فکری ببرند. در این صورت آنچه ساخته اید را در تحلیل گفتمانی جامعه شناسی:‌‌ «پایگاه مردمی» می گویند. تا زمانی که پایگاه مردمی نداشته باشید وزنه ی قدرتی برای اعمال نظر در آن جغرافیای سیاسی ندارید.

هشدار: اکیداً لوگوی گفتمان براندازی را در تبلیغ ها بدون اجازه کانون نویسندگان به کار نبرید.

سپاس،
پیام فضلی

استفاده از شوکر و ایجاد ترس برای مسلمان کردن اجباری و شکنجه کودکان افغانی زرتشتی توسط نیروهای طالبان

ولتر می گوید:‌ «اگر می خواهید بدانید چه کسی شما را کنترل می کند ببینید چه کسی را اجازه ندارید نقد کنید؟»
در جغرافیای سیاسی ایران امروز، آنچه نمی توانید نقد کنید اسلام است.
اسلام شما را کنترل می کند.

پیام فضلی

«دکتر» فخرآور رو می بینید که حتی اصل یک متن پیشنهادی قانون اساسی خودش رو هم بلد نیست. کاش فقط بلد نبود! دقیقاً علیه اصل یک خودش صحبت کرد.

Is ethics absolute or relative?

A code of ethics:
an objective set of standards or principles which a man could use to help him decide the moral questions .


What is a relative code of ethics?
A code which recognizes the truth of the aphorism "circumstances alter cases."

What is an absolute code of ethics?
A code that would stand (as a standard) no matter whether anyone accepted it or not, and would be thought of in terms of being unaffected by any change of circumstances.

A code of ethics must be both, because ethical behavior suffers when either of these categories is chosen to the exclusion of the other.

Christian moral philosophers propose "contextual ethics." It means that "right must always be determined in the total context of the decision and of reality, and not by the application of an absolute moral law from outside the context of the circumstances, nor by deciding that right is always a little bit wrong and that wrong always has something to be said for it."

This was a very brief summary that I extracted from an article that was first published in 1966 by Eugene Carson Blake in the Annals of the American Academy of Political and Social Science. In future discussions and rooms in Clubhouse or other live events, I'll try to familiarise you with further ethical basics and fundamentals.

Payam

چنان ایرانی بسازیم...
🔗 @dialecticum
🔗 @hamrazmim
🔗http://instagram.com/goftemane.barandazi

«پشت هر آخوند موفق، چند میلیون گاو هست.»
پیام فضلی

🔗 @dialecticum
🔗 @hamrazmim
🔗http://instagram.com/goftemane.barandazi