Скорее всего понять такого человека сложно, ведь 95% андроид-разрабов и процента от того что он сделал не сделали сами. Половина точно не смогут и за деньги сделать то, что он сделал бесплатно. Будет безумием объяснять его мотивы в лоб.

Поэтому я объясню аналогией, как я это понимаю сам.

Представьте, что он Атакующий Титан и ему из будущего диктуют эти библиотеки как надо вот эти библиотеки писать.

Вот ключ для вас, кто хочет стать разработчиком.

Теперь работа будет не только лишь всем.

Смутные времена настали для джунов.

Поэтому вам придется искать способ стать “Атакующим Титаном” как Джейк Вортон, если хотите становиться разрабом через хард скиллы. Не только андроид, но вообще разрабом. Нужно найти проект, стать достойным, чтобы этот же проект из будущего диктовал вам как писать проект.

Но тут загвоздка, будущее охотнее расскажет про себя скорее мидлам и синьорам, чем джунам. Но есть шанс, что и начинающие станут “Атакующими Титанами”.

Это краткий ответ и просто им можно заменить почти все, что я писал ранее. Есть ли кто может предположить, что я имею ввиду?

Кто как понимает перфекционизм?

Сейчас под перфекционизмом многие подразумевают характеристику человека, который не берется за дело, потому что результат не будет совершенен. Он либо не делает, либо делает до конца и хорошо. Только загвоздка в том, что “до конца” - понятие очень растяжимое.

С продуктом можно еще кое-как понять, когда конец должен быть. А как быть с посаженным деревом к примеру? Когда он будет совершенным и хорошим, а когда плохим и несовершенным?

В начале каръеры многие могут наблюдать за собой, что они недостаточно хороши. Для собесов, для работы, к чему-либо еще.

Вот тут кроется хитрость нашего разума. Чем человек умнее, чем развитая у него фантазия и абстракное мышление, тем сильнее он может обхитрить самого себя.

Все сбои нашего мышления строятся на том, что нечто вредное в нас прячется за нечтом хорошим. Как вирусы для виндоуса прячется за полезной и утилитарной программой.

За перфекционизмом обычно прячется жадность, высокая планка притязаний, гордыня и чувство собственной важности. Перфекционист начинает манипулировать понятиями, подменяя их, чтобы приглушить разочарование и огорчение от недостатка к реализации своих желаний.

Представим себе тигра перфекциониста. Он не будет гнаться за слабым хромым ребенком буйвола - выберет себе в цели самого здорового буйвола с рогами размером в полтуловища того тигра. Из-за разбушевавшейся фантазии, такой тигр будет моделировать бизнес-проект по убийству мегабуйвола, строить капканы, возможно даже попробует подружиться и уговорить буйвола подать себя в казане под рисом и морковью. Такой тигр не проживет и неделю.

Но не таковы люди. В нашем богатом, всепрощающем, толерантном, всеразрешающем гуманном обществе найдется место перфекционисту.

Перфекционисты могут возразить, что это врожденное. Но могу уверить, что это другой слой защиты вредного. Раз врожденное, то не надо над этим работать. Если вы видели рисунки детей, то заметите, что они не парятся по поводу качества рисунков и любят все свое творчество.

А как избавиться от перфекционизма?

Как вы относитесь к людям, которые осознанно не соблюдают пунктуацию и грамотность при письме, при светском неофициальном общении?

Если вы занимаетесь разработкой, вам важно иметь привычку писать четко и конкретно. Без ошибок, по возможности, без опечаток. Может показаться, что усердие над грамотностью тратит ваши силы, но это не так. Грамотность как раз экономит ваши силы, так как вам не придется завтра потом переделывать, переписывать, или объяснять во второй-третий раз. Объяснение сказанного в прошлый раз обычно влечет не одно объяснение, а четыре, потому что теперь нужно разобраться что за трактовка у вас. Хотя, если вы пишете неграмотно, вас просто не слушают и игнорируют, если нет надобности вас услышать. Так как людям очевидно, что вы не уважаете написанное собой, то зачем другим уважать написанное вами.

Когда вы допускаете неграмотность где-либо, вы играете против себя и портите жизнь в первую очередь себе. Эта порча не такая значительная в моменте, но если вы переписываетесь хотя бы раз в день, то эта порча накапливается. Вы себе ломаете возможность полезной привычки сразу писать нормально, так еще люди от вас устают и вы будете реже получать желаемое. Вам придется платить высокую цену ради вашей лени в формулировках. Вам придется быть активней, придется устраивать мероприятия, придется помогать чаще, чтобы к вам относились так же, как и к грамотным людям.

Грамотность в каком-то смысле заклинание. Потому что таких людей мало, они экономят чужое время. Хотя это экономия своего времени в первую очередь. Это не значит графоманить и писать много, полотном, показывая грамотность. Это значит писать мало, четко и понятно. Наименьшим содержанием (не грамотностью) донести максимум смысла. Это работает и в разработке, хотя в большей в речи и письме

Не обязательно неграмотность плохо. В контексте это может быть хорошо, если исковерканы буквы, если это шутка, ирония, троллинг. Если вы на серьезных тонах игнорируете грамотность, то скорее вы устали. Скорей всего люди вас не понимают и вы пытаетесь доносить всеми правдами и неправдами, вы объясняете слишком много. Вам важно, чтобы люди поняли вас, но вы думаете это от недостатка содержания. Не наблюдали такого?

В LinkedIn вы можете наблюдать, как у многих висит плашка “Open to work”. Что вы думаете о ней? Полезна она или вредна? В каких случаях вредна, а в каких полезна?

Поможет ли эта плашка джуну с трехмесячным или меньше опытом? А что ему поможет? Какие способы есть у стажера-джуна получить хороший оффер помимо проектов-питомцев, красивого резюме и банальных проб собеседований? Если джуна не зовут даже на собеседования, то как быть? Как показать себя, если ты хорош?

Спрашивал как можно показать себя, если ты джун, а на собесы не зовут. Делюсь своими вариантами.

Можно попросить кого-нибудь попросить прособесить в лайв режиме, чтобы потом его выложить в общий доступ. Если нет знакомых, можно написать в личку, предложить деньги, или услуги. Даже если знакомый, хорошим тоном будет ему предложить. Если откажется - навязать подарок, ведь он на вас тратит время. И не час, а гораздо больше, для подготовки.

Собеседующему гораздо удобней кодить и просматривать на фоне ваше собеседование. Можете написать тимлиду напрямую, если у вас хватает грамотности и вежливости, посмотреть собес и рассмотреть на вакансию. Хотя будет лучше, если не тимлиду даже, а мидлу какому-нибудь. К примеру в Колесах дают вознаграждение за хороший рефер. В Тинькофф за джуна дают только баллы внутренние. В РБК дают 50к-100к на данный момент за любого кандидата.

Отвечайте на вопросы в stackoverflow. Можете сами задать вопрос и самим ответить позже. Так вы и сами обучаетесь лучше.

Вообще, свои проблемы неплохо документировать, как и решения. Можете составить список и в публичный свой канал добавлять. Если хватит красноречия, добавляйте комментарии. Знаю разраба, который начинал каръеру написанием статей в Дзене. У него самая быстрая взлетевшая каръера из всех, которую я видел. Хотя нужно упомянуть, что по-большей части ему помогли софт скиллы

Такой роудмап расскажет больше, чем резюме. И будет интереснее. Какое резюме может быть у джунов?

Что скажете о таком коде? Плохо написан? Хорошо? Понятно, или нет? Как можно сделать понятней, или этого достаточно? В каком случае лучше оставить так, а когда лучше отрефакторить этот кусок?

Очень популярный мем и возможно его многие найдут знакомым.

Потом расскажу, откуда такой парадокс. А пока наслаждайтесь

Раньше писал уже, что для лучшего результата обучения нужно использовать больше времени на практику, чем теорию. В соотношении 4 к 1. Но это бывает сложно, так как много отвлекающих факторов. Как минимум смартфоны. В этом видео есть одна из самых эффективных методов для нахождения сил к практике: https://youtu.be/Z_9W-deGjhw?si=8vQmQyrCBiWGTsqp

И в догонку видео объясняющее, почему людям легче заучивать теорию, чем приступать к практике: https://youtu.be/lWd2Vr1NWZo?si=UJ_vbmWFgzytCuE5

Чтобы другой человек принял какое-то знание, смог его усвоить и успешно использовать его - нужен авторитет говорящего. Иначе первый будет спорить, критиковать сказанное, даже если знание толковое. Попробуйте дать непрошенный совет другу, знакомому. В лучшем случае он будет вежливым и промолчит. Иначе усомнится.

Это неплохо, это хорошо. Оно служит защитой человека от неблагоприятных последствий. Если человек будет принимать все за чистую монету, он либо растратит свое состояние впустую, либо умрет. Очень доверчивые люди в основном бедны. А если бы были богаты, обеднели бы. Человек сам должен дойти до знания, чтобы им воспользоваться. Смысл тот же, что и с едой. От посторонних рук здоровый человек есть не будет.

Но как можно подсказать полезный совет? Почему люди соглашаются с пословицами, если мы не знаем их авторов?

Хочу рассказать, какие мемы вредны, а какие полезны. Да и не только мемы.

Читал, что у человека первична речь, а потом мысли. То есть сперва дети учатся разговаривать, а потом только говорить. Этому утверждению я следую, и уверен, что оно помогает в жизни.

Все, что человек употребляет, дальше будет влиять на его поступки. И многое будет влиять на его установки.

Просмотр мемов в каком-то смысле программирует вас. Может и в малом количестве, но стабильная капля за год продырявит стену.

К сожалению, многие мемы полезны краткосрочно, а вредны в долгосрочной перспективе.

Все, что мы употребляем (как и в пищу, так и в развлечение), нужно нам для энергии. Из химии мы знаем, что энергия появляется при разрушении, или созидании.

Энергия вследствии разрушения - самая легкодоступная. Потому что для созидания уже требуется первичная энергия, которой может быть мало или вообще около нуля. И здесь кроется ловушка.

Из-за того, что привычку созидать мало кто выработал, людям может показаться, что для созидания нужно невероятно много энергии. Из-за этого есть соблазн разрушить еще больше, чтобы создать что-то. Вот в этом моменте и на сцену выходят установки. Привычная установка - разрушать.

Когда вы смотрите контент для созидания, установки меняются, от этого вам проще не разрушать много.

Звучит очень абстрактно, понимаю, но все, о чем я пишу здесь - относительно мало изучено, чтобы разобраться конкретнее. В основном для лучшего энергообмена в соцсетях распространены мотивационные тик-токи и “сверхмотивационные” курсы.

Вот к примеру я скинул несколько образовательно-развлекательных видео, в котором автор на доступном языке объясняет вроде бы простые, а вроде бы и сложные вещи.

Завтра скажу, какая связь у этой загадки и контентом, который программирует вас

Был бы благодарен, если бы вы могли объяснить свой ответ

В этом сообщении оставил ссылку на видео про когнитивную легкость и тяжесть. Там описание с точки зрения логической задачи. Но что если мы приложим то же понятие и на разработку?

Как нужно моделировать код? Чтобы оно было когнитивно легким, или тяжелым? Что будет в первом случае и во втором?

А на примере айфона и андроида как? Наверное очевидно, что легче, а что тяжелее

Сформулировал ключи по ответам на вопрос.

Самый близкий к истине ответ - фрактал. Если вы выбрали другой ответ, то объясню, чего вам не хватает, чтобы понимать, как использовать математику в жизни. Если вы далеки от правильного ответа, это не означает, что вы живете неправильно. Понимать и делать - разное. Одно другому помогает, может и мешает, но конечно больше щансов делать эффективно, если вы понимаете. Далекий ответ скорей всего означает, что вы просто математически не привыкли смотреть на жизнь.

Раз уж здесь собрались айтишники, я ожидаю, что математика вам нужна, это ведь универсальный язык, на котором можно результативно спорить. Почти любой спор без математики превращается во вредную трату времени и демагогию. Все сведется во вкусовщину, либо опыт, “я так чувствую” и прочую опору на ложную но удобную картину вашего мира. Математика же объективна, в ней нет эмоции, политики или предпочтений. Поэтому на нее можно опираться без сомнений.

Точка - начало, опора. Она ставится в пустом месте, где угодно. Нет ни направления, ни вектора, ни плана. Топчение на месте. Возможно вы смотрите на жизнь как на хаотичное бессистемное нечто. Оно и есть по большей части хаотичное, но это только от непонимания. Так как точка не предполагает ограничений, большая вероятность, что вы даете большую свободу фантазиям или рандомным мыслям. Очень тяжело выстроить правило поведения для себя без направления. В мыслях вы просто отказываетесь последовательности и предпочтете лотерею. Если бы вариант был две точки или больше точек, было бы уже лучше, если бы кто-то предложил этот вариант. Это бы уже означало стремление удержать фокус в разном и стремиться к какой-нибудь вариативности.

Линия - следующая ступень. Это вектор, границы, расстояние от A до B, действие и следствие. Но к сожалению очень прямое и простое отношение к сложной жизни, в котором много загадок. Возможно вам не хватает гибкости или готовности к изменам

Если вы выбрали кривую, то вам легче объяснить для себя явления, формулировать цели. Взлеты и падения, смена курса, вариативность исхода. Такой взгляд помогает комфортно переносить непонимание какого-то явления. Но это не конечное развитие взгляда.

Про трехмерную фигуру я написал в шутку, чтобы разбавить варианты. Не думал, что кто-то выберет этот вариант. Я бы сказал, что это недостаточно абстрактное отношение, недостаточно математическое. Но уже вариант выгоднее, чем Планета Земля. Так как этот ответ для галочки, он не предполагает неизвестность. Если в точке не хватает ограничений, то в Земном Шаре не хватает свободы. Неужели вы уверены в отсутствии жизни кроме Земли, что даже в мыслях вы не допускаете этого и не хотите разобраться?

Вариант “Шкаф из Интерстеллара” выгоден тем, что вы учитываете время, даете свободу мыслям и готовы к интересным вариантам. Но чересчур человекоцентричный вариант. Это чужой вариант описания жизни, который хоть и нарисовал его остроумно, но гибкости в нем не хватает, скорей всего вы ограничетесь этим объяснением без возможности сомнения, потому что придумать что-то лучше, чем Нолан и другие учениые - сложно для простых людей, которыми читатели и автор опроса являются. Я не могу оперировать чересчур умными понятиями. Чтобы у меня был диалог с аудиторией, объяснение должно быть бытовым, насколько это бы было возможно.