السلام عليكم ورحمة الله

حنزل الاستدلال بالخلق و الايجاد كتابة حتى تقدرون تنسخون منه

الاستدلال بالخلق والايجاد

هو خطوات منطقية بسيطة لاثبات وجود الخالق

المقدمة الاولى : الكون وجد بعد ان لم يكن موجود

كل ما حولنا وجد بعد ان لم يكن موجود. السؤال هنا: هل من الممكن ان الكون نفسه ازلي بالتالي هو غير مخلوق؟جواب عالم الاحياء Edward L. Kessel : القانون الثاني من قانون الديناميكا الحرارية يثبت خطأ هذا الرأي فالعلوم تثبت بكل وضوح ان هذا الكون لا يمكن أن يكون أزليا فهنالك انتقال حراري مستمر بين الاجسام الباردة والاجسام الحارة ومعنى ذلك أن الكون يتجه الى درجة تتساوى فيها جميع الاجسام وينضب منها معين الطاقة ويومئذ لن تكون هناك عمليات كيمياوية او طبيعية ولن يكون هناك اثر للحياة نفسها في هذا الكون ولما كانت الحياة لاتزال قائمة ولا تزال العمليات الكيمياوية تسير في طريقها فإننا نستنتج أن هذا الكون لا يمكن أن يكون أزليا والا لاستهلك طاقته منذ زمن بعيد وتوقف كل نشاط في الوجود وهكذا توصلت العلوم دون قصد أن لهذا الكون بداية.

كيف عرفنا ان الكون يتوسع؟

اذا كان هناك جسم مضيء في الفضاء يبتعد عنك لونه سيميل للاحمر لان الطول الموجي لضوءه يتمدد و لكن اذا كان قريبا منك لونه سيميل الى الزرقة لأن الطول الموجي يقصر واكتشف العالم الفلكي الامريكي Edwin Hubble ضوء المجرات مائل للاحمر، واكتشف انه كل المجرات تبتعد عن مجرتنا و عن بعضها بنفس الوقت. فبهذا الكون يتوسع فكل شيء يتوسع كان له نقطة بداية

مثال توضيحي

الكون متكون من مجرات والمجرات متكونة من نجوم وغبار كوني و اجرام وكل نجمة مثل كوب الشاي نعرف انه جديد لانه حار، و نقول انه لا يمكن ان يكون موجود منذ قديم الزمان لان القول بهذا يستوجب انخفاض درجة حرارته، والسبب الثاني هو التوسع الدائم للكون منذ الانفجار الكبير للآن ، ولو بدأ بالتوسع من الازل لوصل لاقصى اتساع ممكن ان يصل له منذ القديم و لتبددت المادة داخله .

و هذا مصداق لقوله تعالى: وَٱلسَّمَآءَ بَنَيۡنَٰهَا بِأَيۡدٖ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ (47)
الطور

شهادات

يقول اللاأدري ديفيد بيرلنسكي David Berlinski :"ينزعج الفيزيائيون بشدَّة من حقيقة أن للكون بداية؛ لأن هذا أمر له لوازم دينية".
The divel's delusion, athiesm and scientific pretensions, p97

ونفس الكلام يؤكده ستيفن هوكينج في كتابه الشهير تاريخ موجز للزمن حيث يقول:الذين لا يُحبذون حقيقة بداية الزمن وبداية الكون، هم لا يُحبذون ذلك؛ لأن لهذا الأمر بعدًا دينيا.
تاريخ موجز للزمان ص٩٢

المقدمة الثانية : كل ما وجد بعد ان لم يكن موجود جاء من مسبب قبله.

هذا ما يسمى بالسببية وبدون هذا المبدأ لتعطلت حياتنا بشكل عام يقول بروفيسور الفلسفة الامريكيwilliam lame craig عن هذا المبدأ :" انه من لب الواقع الحتمي لا يمكن ان يوجد شيء دون شيء ان اقتراح ظهور الاشياء للوجود ببساطة دون اي سبب هو الغاء للتباحث الفلسفي الجدي والتجاء للسحر".

من الممكن ان الطبيعة خلقت الكون؟

هناك من يقول ان قوى الطبيعة والجاذبية هي التي اوجدت الكون والجواب لا لان الطبيعة من جنس الموجودات فالجاذبية جزء من هذا الكون وجدت مع الانفجار الاكبر في جزء صغير جدا من الثانية فقبل هذا الجزء من الثانية هذه القوانين كلها لم تكن موجودة و لو كانت موجودة لما حدث اصلا الانفجار الكبير من الاساس، و لانه لا توجد كلمة "قبل" قبل ظهور كوننا فالكون جاء من اللازمن،و هذا لا يجيب ايضا من اين اتت؟من الذي قننها، . حقيقة اجوبتهم تحتاج اجوبة.

الكون اوجد نفسه؟

الحادث لا يكون سبب او علة لحدوثه؛ لابد له من مسبب خارج عنه لحدوثه.

العدم اوجد الكون؟

العدم من لا شيء لا وجود له، و لا يمكن ان يوجد شيء

هل فعلا لا وجود للسببية في ميكانيك الكم؟

السببية هي بديهة في ميكانيك الكم،السببية هي سبب ونتيجة و لا يمكن أن يبنى علم بدون سببية. ان مشكلة ميكانيك الكم هي مع شيء يُسمى بالحتمية،و هي: الإطار الزمني للأحداث لأن الزمن في ميكانيك الكم غير واضح، الإطار الزمني للأحداث في ميكانيك الكم غير ظاهر للعلماء، وهناك كتب كاملة وتفسيرات مختلفة للزمن داخل ميكانيك الكم.وإن كانت هناك أبحاث كثيرة تؤكد أنه حتى الحتمية ثابتة وصحيحة أيضًا في ميكانيك الكم، كما في تفسير بوهم.باختصار مشكلة ميكانيك الكم مع الحتمية لا مع السببية.
ومن العلماء الذين كتبوا في ضرورة السببية في ميكانيك الكم، العالم ماكس بورن Max Bornالحائز على نوبل في ميكانيك الكم.وكتب في هذا الكتاب فصلا كاملا بعنوان: "السببية والحتمية.الف كتابا وكتب في هذا الكتاب فصلا كاملا بعنوان: "السببية والحتمية".في هذا الفصل أوضح ماكس بورن الفرق بين السببية والحتمية، وأن الحتمية هي إطار زمني للأحداث، بينما السببية هي ترتب الحدث "ب" على الحدث "أ" ثم قال : الظن بأن الفيزياء تخلت عن السببية هو قول عار تماما من الصحة.

اذا من خلق الخالق؟

كأنك تقول من خبز الخباز، المهم هنا لا ينطبق مبدأ السببية فهو يقول "كل شيء وجد بعد ان لم يكن موجود اذا لابد له من موجد" فلكل حادث سبب وليس لكل "شيء" سبب مثلا : اذا دخلت الغرفة و وجدت السرير قد تغير مكانه ستسال من حرك السرير، و ان وجدت ان مكانه لم يتغير لن تسأل من لم يحركه. فبهذا يلزمك ان تثبت ان هذا الخالق كان غير موجود وبعدها قد وجد حتى تطبق قانون السببية وليس العكس بمعنى انك لن تستطيع اثبات ان لكل شيء بداي،. اذا مددنا مبدأ السببية الى ما لا بداية فمن الاساس ما كان لشيء ان يوجد، اذا كان كل مسبب خاضع للسببية لتطلب ان لا يفعل سبب الا بعد فعل المسبب قبله وان يستمر التسلسل الى ما لا بداية اي لو كل شيء محتاج سبب قبله فلن نصل ابدا الى البداية لابد من وجود مسبب لما بعده لم يكن سببا لما قبله مثل قطع الدومنة المرتبة عندما يدفع الانسان القطع الاولى تسقط كلها بالتسلسل فتكون القطعة مسببة لما بعدها وسبب لما قبلها والذي بدأها هو شخص له ارادة حرة عن قطع الدومنة.

دليل منع التسلسل في المؤثر

https://youtu.be/e99el1gavJs?si=6LimkyxmZ3DG8nti

.

السلام عليكم ورحمة الله

معضلة الشر

فتنة الشر، و سبب انتشارها، و لماذا يوجد شر اخلاقي؟، و ما علاقة هذه المسألة بالتراث النصراني الغربي؟

فتنة الشر

فتنة الشر والبلاء والمصائب والمرض والحروب والكوارث هي تقريبا،أكبر أسباب الإلحاد عبر التاريخ،قال تعالى :وَمِنَ ٱلنَّاسِ مَن يَعۡبُدُ ٱللَّهَ عَلَىٰ حَرۡفٖۖ فَإِنۡ أَصَابَهُۥ خَيۡرٌ ٱطۡمَأَنَّ بِهِۦۖ وَإِنۡ أَصَابَتۡهُ فِتۡنَةٌ ٱنقَلَبَ عَلَىٰ وَجۡهِهِۦ خَسِرَ ٱلدُّنۡيَا وَٱلۡأٓخِرَةَۚ ذَٰلِكَ هُوَ ٱلۡخُسۡرَانُ ٱلۡمُبِينُ (11)سورة الحج،وهنا يسأل الملحد لماذا هناك شر من الأساس؟والجواب ببساطة لأننا مكلفون،هناك فتن وبلايا؛ لأننا في عالم اختباري،قال تعالى:وَنَبۡلُوكُم بِٱلشَّرِّ وَٱلۡخَيۡرِ فِتۡنَةٗۖ وَإِلَيۡنَا تُرۡجَعُونَ (35)سورة الأنبياء، ووجود الشر و وجود الفتن والبلايا هو في حد ذاته أكبر دليل على صحة القضية الدينية،وعلى خطأ الإلحاد،فيمكن استخدام حجة الشر نفسها في بيان خطأ الإلحاد:إذ لو كنا أبناء العالم المادي لما استوعبنا لا الخير ولا الشر،لأننا طبقا للرؤية الإلحادية، نسير في حتميات مادية صارمة، وتجري علينا قوانين الطبيعة، وفي هذا الإطار لن نستوعب ماهية الشر، و الملحد الحقيقي المؤمن بالمادية والصدفة لا يؤمن بالخير والشر فهناك متطلبات للايمان بالخير والشر ١.أن يكون هناك معنى للوجود وهو يؤمن بالصدفة. ٢-الشعور بالتكليف اتجاه فعل الخير وهو لا يؤمن بالمكلف ٣-اختيار اتباع معيار معين وهو لا يملك معيار يقيس به الخير والشر و ان ادعى معيار معين كالانسانية فلا يستطيع تبريره عقليا دون اللجوء الى العواطف

بعض الاقوال

يعترف ريتشارد داوكينز بهذا الأمر فيقول ان الكون في حقيقته بلا شر ولا خير.
River out of Eden, p. 131-132.
يقول المفكر الإيرلندي كلايف لويس Lewis ... والذي كان ملحدا ثم ترك الإلحاد :وقد كانت حجتي ضد الله أن العالم بدا في منتهى القسوة والظلم..... ولكن كيف حصلت على مفهوم الظلم والعدل هذا؟إن المرء لا يصف خطا بأنه غير مستقيم إلا إذا كانت لديه فكرة ما عن ماهية الخط المستقيم .. فبماذا كنت أقارن هذا العالم لما دعوته غير عادل؟وإذا كان العرض كله سيئا وتافها من الألف إلى الياء إذا جاز التعبير، فلماذا وجدت أنا نفسي في ردة فعل عنيفة هكذا تجاهه، مع أني من المفترض أن أكون جزءا من العرض؟ان الإنسان يشعر بالبلل عندما يسقط في الماء: لأنه ليس حيوانا مائيا، أما السمكة فما كانت لتشعر بالبلل. وكان من شأني طبعا أن أتخلى عن مفهومي للعدل بمجمله، بقولي: إنه ليس شيئا سوى فكرة خاصة من بنات أفكاري، ولكن لو فعلت ذلك لانهارت أيضا حجتي ضد الله ؛ لأن ركن تلك الحجة كان القول بأن العالم غير عادل فعلا وليس فقط أنه لم يصادف أن يرضي ميولي وهكذا ففي محاولتي إثبات عدم وجود الله، تبين لي في ذلك الفعل ذاته حقيقة وجوده لأن الإنسان بإنكاره وجود العدل في فعل ما يرغم على التسليم بوجود مفهوم العدالة و لو كان الكون كله عديم المعنى لما كان قد تبين لنا إطلاقا أنه عديم المعنى فالوضع شبيه تماما بهذا : لو لم يكن في العالم نور، ولم تكن في العالم مخلوقات لها أعين لما كنا نعرف قطعا أن الظلمة مسيطرة، ولكانت الظلمة كلمة عديمة المعنى فلو كان الكون كله عديم المعنى لما كان قد تبين لنا إطلاقا أنه عديم المعنى.
C. S. Lewis

إذن فلا يوجد شر بالمفهوم الإلحادي

أما بالمفهوم الإسلامي والذي عليه كل الشرائع السماوية فلا يوجد شر محض في العالم، فكل شر من ورائه حكمة، وعدم فهمنا لبعض دقائق الحكمة الإلهية هذا أمر بديهي فطالما أننا مكلفون، إذن من الطبيعي أن يكون هناك فتن وبلاء، ومن الطبيعي أننا لا تفهم كل دقائق الحكمة الإلهية،و لا يجوز لأحد أن يحتج في باب الحكمة الإلهية في البلاء بشيء،فأحكامنا على الأمور التي تخفى فيها الحكمة قاصرة القصور الطبيعة البشرية و لقصور نظرتها الإدراكية؛ ولأننا مكلفون.فأيهما أكثر حكمة كلام الملحد بنفي الإيمان، والذي يتبعه بالضرورة نفي فهم الشر، وعدم استيعابه؟أم تقبل الإيمان بالله والتسليم له، والذي يجعلك تفهم لماذا هناك شر وبلاء، وشعور بالتكليف الإلهي، وشعور بغائية وجودك ؟