Помните хаки промпт инжиниринга? «Я дам тебе чаевые», «От этого зависит моя карьера» и т.д.

Похоже, с современными моделями это все больше не работает.

И даже chain-of-thought промптинг на non-reasoning моделях больше не помогает.

Серия статей:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5165270

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5285532

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5375404

Source

Лёгкая минималистичная айдентика отеля и оздоровительного центра Mana

Основная визуальная метафора — утренний и закатный свет солнца, который показан через мягкие градиенты.

#awd_identity via behance.net/gallery/211401441/Mana-Hotel

Что произошло в мире дизайна и маркетинга на этой неделе? 👀

Отборные кейсы изменений в дизайне, визуальном языке и брендах. Узнайте, куда движется индустрия и какие сдвиги происходят в поведении брендов. Подходит для дизайнеров, маркетологов и создателей цифровых продуктов

Читать на дизайнерс | #статья

Минутка мема:

Refero 4.0 — огромная библиотека с примерами сайтов и приложений, отдельными элементами интерфейсов и UX-паттернами

Доступно более 100 тысяч примеров веб-страниц и экранов iOS-приложений. Все референсы разбиты по категориям. Есть поиск, в котором можно искать примеры даже по шрифтам

В закладки всем, кто занимается интерфейсами

Доступна бесплатная ограниченная версия. Цена платных тарифов — от 8 $ за месяц

https://refero.design

#awd_ui #awd_collection #awd_tool

Аниме-вайфу, эра антропологизации агентов и ЛЛМ. Что ждет UX? Часть Вторая

Но не все так просто, есть и критика аниме-лиц и хуманизации цифровых продуктов, которые создают в том числе риски, да и могут раздражать. В статье Anthropomorphism in AI: hype and fallacy - https://link.springer.com/article/10.1007/s43681-024-00419-4 -
Заблуждение возникает, когда делается предположение или необоснованный вывод о том, что нечеловеческая сущность обладает человеческим качеством. Это может включать проецирование человеческих характеристик на нечеловеческие сущности, например: «Моя машина злится на меня» или необоснованный вывод о нечеловеческих сущностях, например: «Робот дружелюбен, потому что он помахал мне». Таким образом, антропоморфизм можно рассматривать как фактическую ошибку — когда он включает приписывание человеческой характеристики сущности, которая ею не обладает, или как ошибку вывода — когда делается вывод о том, что что-то есть или не есть, при недостатке доказательств для такого заключения
Как своего рода заблуждение, антропоморфизм включает фактически ошибочное или необоснованное приписывание человеческих характеристик нечеловеческим сущностям. Учитывая это, когда антропоморфизм становится частью рассуждений, он приводит к неподдерживаемым выводам.

Возможно, самую большую проблему антропоморфизации ИИ, которая заключается в том, что восприятие ИИ как человекоподобного подразумевает восприятие его как обладающего человекоподобной агентностью. На данный момент, по крайней мере, представление об ИИ как обладающем такой агентностью ошибочно, потому что человеческая агентность предполагает способность действовать намеренно, где намеренные действия объясняются ментальными состояниями (например, убеждениями, желаниями, отношениями), которые являются причинными предпосылками поведения агента

Эксперимент с умными приборами. Exploring Anthropomorphism in Conversational Agents for Environmental Sustainability
https://dl.acm.org/doi/10.1145/3715336.3735700

Сделали два прибора с ЛЛМ - моющий гаджет. Один был с персонифицированным хуманизированным ЛЛМ, который отвечал как живой человек, а второй был более нейтральным. Вообще, Washy — прототип разговорного инструмента, предназначенного для того, чтобы пользователи могли планировать свои стирки в соответствии с прогнозируемой мощностью, производимой их домашними солнечными панелями.

Первый агент был смоделирован как традиционный ассистент. Хотя он исключал эмоциональную обратную связь, он предоставлял пользователям информацию, основанную на данных, о лучших временах для стирки на основе прогнозируемых переменных. Ассистент предоставляет рекомендации без дополнительных эмоций или человекоподобных реакций, оставаясь беспристрастным и предоставляя только информацию.

Второй агент (т.е. персонифицированный ассистент), напротив, был разработан с «тревожной» личностью . В этом случае агент генерировал эмоциональные ответы в зависимости от выбора пользователя по планированию. Например, прибор демонстрировал признаки стресса или тревоги, когда пользователи планировали стирку в неэффективное время
Исследование не подтвердило, что антропоморфизм напрямую повышал воспринимаемую самоэффективность участников - те что персонофицированный агент говорил “Береги воду”, что неперсонофицированный будильник - статзначимости не было, причем и на уровне опросников, и на уровне поведения

Дебаты с Беном Шнейдерманом

Один из отцов-основателей и пионеров HCI и UX тоже высказался и весьма скептично относительно антропоморфизма. Вообще, очень показательно, что он цитирует Лакофа и других теоретиков метафоров
https://medium.com/human-centered-ai/on-ai-anthropomorphism-abff4cecc5ae
Дадим слово самому автору:

Бен Шнайдерман: Да, я согласен, что личность использовалась для артефактов со времен Аристотеля и будет продолжать использоваться. Я не думаю, что могу уничтожить эту зомби-идею.

Однако зомби-идеи могут иметь проблемные последствия. Одно дело для обычного пользователя артефакта делать человекоподобные ссылки на лодки, автомобили или Roomba, но я вижу проблему, когда дизайнеры используют этот язык, что приводит к плохим продуктам. Долгая история неудачных антропоморфных систем восходит даже раньше Microsoft BOB и Clippie, но она продолжила производить миллиардные неудачи. Самая недавняя серьезная смертельная ошибка дизайна — это настаивание Илона Маска на том, что поскольку человеческие водители используют только глаза, его Tesla будут использовать только видео. Запрещая использование радара или LIDAR, вопреки возражениям своих инженеров, он разработал субоптимальную систему, которая приводит к смертельным результатам.
Для меня метафоры имеют значение (Лакофф ), поэтому дизайнеры должны быть внимательны к тому, как их вера в то, что компьютеры должны общаться на естественном языке, как люди, приводит к их неудаче в использовании компьютерных возможностей, таких как информационно насыщенные отображения визуальной информации.
Дополнительная поддержка для перехода от антропоморфизма к дизайнам, которые дают пользователям больший контроль, исходит от социолога Льюиса Мамфорда. Я был сильно повлиян его классической книгой «Техника и цивилизация» (1936), которая предлагает четкий анализ в главе «Препятствие анимизма». Мамфорд описывает, как начальные дизайны, основанные на человеческих или животных моделях, являются препятствием, которое нужно преодолеть при разработке новых технологий: «самый неэффективный вид машины — это реалистичная механическая имитация человека [или женщины] или другого животного». Мамфорд подчеркивает, что отличительные возможности технологии, такие как колеса, реактивные двигатели или компьютерные дисплеи высокого разрешения, могут быть упущены, если дизайнеры придерживаются «био-вдохновленных» идей, таких как разговорные интерфейсы. Поэтому понятно, что антропоморфное формулирование предлагается как начальный дизайн для систем ИИ, но выход за пределы этой стадии позволит дизайнерам лучше использовать сложные алгоритмы, огромные базы данных, сверхчеловеческие сенсоры, информационно насыщенные дисплеи и превосходные пользовательские интерфейсы.
Чтение книги Симоне Натале (2021) было бы полезно. Он говорит, что антропоморфные и гуманоидные роботы — это убедительная идея, но исторически они приводили к неудачным продуктам. Он описывает «банальный обман» многих приложений и «прямой преднамеренный обман», которые оба «столь же центральны для функционирования ИИ, как цепи, программное обеспечение и данные, которые заставляют его работать». Натале имеет замечательные insights о готовности людей быть обманутыми.
Помните, что около четверти населения боятся компьютеров, особенно когда дизайн предполагает, что компьютеры похожи на людей . Другие также предположили, что «антропоморфизация систем может привести к чрезмерной зависимости или небезопасному использованию» (Вайдингер и др., 2022).

Повышая машины до человеческих возможностей, мы уменьшаем особенность людей. Я стремлюсь сохранить различие и прояснить ответственность. Поэтому я не думаю, что машины должны использовать местоимения первого лица, но должны описывать, кто ответственен за систему или просто отвечать в машиноподобной манере. Иногда требуется немного воображения, чтобы получить правильную формулировку, но лучше, когда она более компактна.

В ранние дни банковских машин социальная игра неоднократно пробовалась с «Tillie the Teller», «Harvey Wallbanker» и т.д., которые были болтливыми, например, «Доброе утро. Что я могу для вас сделать сегодня?», но эти провалились, уступив место «Хотите внести или снять?» или даже более компактно просто кнопкам для касания того, что хотели клиенты.
Пользователи перешли к дизайнам, которые позволяли им выполнять задачи как можно быстрее, давая им ощущение, что они управляют машиной.