Б). Нижняя граница существования "атлантов" во времени - это затопление последних крупных участков суши, оставшихся после LGM. Примером такого участка суши может служить Доггерлэнд, соответственно, цивилизация "Атлантов" должна была существовать не позднее 5-6 тысячелетия до н.э.

Наиболее вероятные локации - остальной шельф Европы как атлантический, так и средиземноморский, обширный шельф около Китая и Японии. Вот, нарпример, «Монуме́нт Йонагу́ни» на шельфе в тех краях

Так например, как будет выглядеть восточная Азия при -130 метрах, от сегодняшнего уровня моря

... а еще Карибский бассейн, субконтинент Сунда, некий Дилмун как в Персидском заливе так и далее в океан... Мест полно на самом деле.
Можно непротиворечиво описать глобальную допотопную цивилизацию в Атлантико-Средиземноморско-Индийско-Китайском бассейнах с техническим уровнем 18 века.
Конечно какой-нибудь Сундаланд - довольно сомнительно, учитывая его историю, население (с IQ зачастую ниже негритянского) и "стерильность" (изолированность) местной фауны. Но в "добутылкогорлышковые" времена все возможно и здесь.

В). С гиперборейцами хуже. Понятно, что там, где сейчас материковые ледниковые щиты, никакой цивилизации никогда не было.
Если же говорить о тех, кто жил там, где ледник пришёл и ушёл, то их существование тоже выглядит практически невозможным, их следы бы уже нашли.
Хотя, если большую часть артефактов движение ледника стёрло в порошок, а дело было в Сибири, где раскопок было немного, то здесь возможны варианты. Сибирь довольно перспективное место, пусть и для локальных, а не крупных цивилизаций. Кочевники опять же мало следов оставляют, а могут формировать государства изрядных размеров и сложности. А в приледнековой Евразии для них по идее есть перспективы.
Нижняя граница существования - очевидно, "гиперборейцы" должны были жить до LGM - т.е. не ранее 25-30 тыс. лет назад, а лучше - свыше 100 тыс. лет назад, т.е. ещё в межледниковье.

Г)."Верхнюю" граница по расстоянию от предыдущей цивилизации до нас определить гораздо труднее. Сложно сказать, что вообще может её ограничивать. Возраст Хомо сапиенса? Но кто сказал, что носителями высокоразвитой цивилизации не могли бы быть, допустим, неандертальцы и другие развитые гоминиды - и тогда горизонт расширяется 1000000+ лет назад.
Может ли быть ограничением на возраст дата самого раннего появления "несгораемых" технологий, которые не будут забыты, если их один раз открыть? Но такой технологией не является даже земледелие - на максимуме оледенения из-за усугубляющих друг друга проблем с увлажнением, температурой и содержанием СО2, даже сам-3 труднодостижим даже в максимально благоприятных районах типа Калимантана. Поэтому, земледелие можно "забыть" в условиях климатической катастрофы - оно просто может стать бессмысленным.
Огонь является примером (невозможно представить обстоятельства, необходимые для его утраты), но это будет очень "мягкое" ограничение - "атланты" и "гиперборейцы" должны быть не старше тех самых 1200 тыс. лет.

Немного подробней про Атлантиду - как в Атлантике, так и в Средиземном и даже Черном морях. На сей счет немерено теорий. ЕМНИП допускают до 11 (!) открытий/закрытий того Гибралтара. В зарубежной фантастике есть криптофантазия про "древнюю погибшую цивилизацию" связанную с этим событием - сага Дж. Мэй "Изгнанники в плиоцен".
Но для наших "атлантских" целей достаточно закрытия/открытия в более близкие периоды.
Плиний Старший, в начале шестой книги своей «Естественной истории», полагает, что океан смог «ворваться через размытые горы и, оторвав Кальпе от Африки, поглотить гораздо больше земли, чем оставить». По свидетельству Эратосфена, математика и географа, с удивительной точностью в III веке до н. э. определившего диаметр нашей планеты, «во времена Троянской войны еще не было разрыва материка у Геркулесовых столпов».

Посмотрим на последний ледниковый период. По оценке специалистов, максимальный объем льда 20 тысяч лет назад составил около 100 млн. кубических километров (куб. км). Сегодня объем льда составляет 26 млн. куб. км. Таким образом, к сегодняшнему дню (конечно, значительно раньше) растаяло 74 млн. куб. км льда. Площадь мирового океана - 179,7 млн. квадратных километров. Если даже предположить, что к началу таяния площадь океана была такой же (что, конечно, не так - площадь была меньше), то несложные расчеты (деление объема льда на площадь океана) дают цифру подъема (опускания) воды более 400 м! За счет того, что лед сам по себе занимал не только сушу, но и некоторую часть океана, уровень опускания был несколько меньше, но с другой стороны еще и тепловое сжатие воды...

Между юго-западной оконечностью Пиренейского полуострова и северо-западным побережьем Африки, 18-километровой дугой выгнутой в сторону Атлантического океана, протягивается порог подоконника Камаринала. Порог − самый мелкий проход по морскому дну между пиренейским полуостровом и Африкой. Представляет собой узкую подводную гряду с глубинами над вершиной 100−300 м, ограниченный на обоих концах крутыми сбросовыми уступами, свидетельствующими о тектоническом опускании (провале) порога при открытии Гибралтарского пролива.

Порог приобрел такой рельеф и вид в результате мощных течений. 120 тыс. лет назад (до ледника) рельеф там по центру этой гряды-порога мог быть другим. И еще одно обстоятельство позволяет «снизить» глубину пролива. Ледники, о которых идет речь, возникали на евроазиатской литосферной плите в ее северной части. Вес ледяного покрова в максимуме составлял триллионы тонн. Поскольку слой верхней мантии достаточно пластичный, то на севере евроазиатская плита под действием вертикальной силы, обусловленной весом ледника, должна опускаться, а южный участок должен приподниматься (см. реальное погруженное положение сейчас Антарктической плиты и идущий до сих пор подьем Скандинавии после того самого ледника). Снижение уровня океана и одновременный подъем плиты привели к расширению суши и к появлению новых островов, преимущественно на южной границе литосферной плиты.
Теперь с большей уверенностью можно сделать предположение о том, что когда уровень океана опустился на 100−150 м, то не только Британские острова соединились с континентальной Европой, но и Африка объединилась с ними. Между Геркулесовыми столбами образовалась дамба, и Средиземное море в очередной раз превратилось в озеро. Впрочем даже без литосферных подвижек требуемые для уверенного перекрытия "порога" 250-280 метров на пике оледенения получаются свободно, а ведь могло быть и до 200 метров (с учетом смыва осадочных пород в более близкие к нам эпохи).

Перекрытие канала могло произойти в промежутке от 30 до 20 тыс. лет назад, но могла произойти и много раньше − более 400 тыс. лет назад. Поскольку сток европейских рек в ледниковый период в Средиземное море резко упал, то его уровень при этом, а также за счет испарения, существенно снижался в течение десятков тысяч лет. Вода отступала, береговая линия постепенно расширялась, увлекая за собой людей на новые территории. На новых берегах за 20 тысяч лет вполне могла развиться цивилизация, могли появиться древние города и государства.

14 тыс. лет назад ледник стал таять, а уровень Атлантики повышаться. Когда через несколько тысяч лет уровень океана сравнялся с участком суши, соединявшим два континента, естественная дамба была прорвана. Это могло произойти по разным причинам: то ли в результате начального размытия и образования протоки, то ли в результате землетрясения. К этому времени уровни океана и Средиземного моря существенно различались. Перепад мог составлять несколько сот метров. Образовался мощный водопад, и дамба стала быстро разрушаться.
К началу таяния ледника большая часть самой западной части Средиземного моря − море Альборан − частично превратилась в сушу, в центре которой находился остров − хребет Альборан.
Еще один вариант для Атлантиды.

Когда океаническая вода хлынула через образовавшийся пролив в море Альборан, то это, действительно, было потопом. Все море Альборан могло заполниться водой за несколько часов. Если предположить, что уровень Средиземного моря снизился по сравнению с уровнем океана на 100−200 метров, то при его нынешней площади 2,5 млн. квадратных километров и при объеме втекающей воды 1 куб. км в секунду вся чаша Средиземноморья заполнилась водой до современного уровня за 10−5 дней. Ошибка в расчетах может быть связана с выбранной скоростью потока.
По следующему прорыву-потопу Черноморскому вроде даже модель строили. Учеными установлено (по данным анализа затопленных береговых линий и распространения слоев осадочных пород Черного моря), что уровень моря около 5500 лет до н.э. поднялся от −140 до 0 метров (в современной системекоординат) примерно за 300 дней.

Ну и что касабельно "атлантических" территорий, то те же Канары увеличивались в разы, а Азоры это зона постоянной вулканической активности и по сей день. Тектоническая активность в прошлом с опусканием этого участка насколько я понимаю допустима с ТЗ науки.
Но даже и на минималках 1,5 Азорских архипелага это 2,5 Родоса где-то. Насколько на Родосе все неплохо было с цивилизацией и технологиями много свидетельств осталось. Ресурсов хватило.

Таким образом вариантов допотопных цивилизаций вплоть до всемирной талассократической на уровне XVIII века - предостаточно. Были ли они в реальности - другой вопрос. Возможность точно была.
https://denalt.livejournal.com/96091.html

Еще раз - для тех кто читает невнимательно. Я НЕ доказываю, что в прошлом была высокоразвитая человеческая цивилизация. Я лишь показываю, что принципиальна такая возможность была. Тем кто хочет читать только демографию лучше это пролистывать не утомляя мозг😂

Три сердца мировой экономики
В этих трех регионах производится 50% мирового ВВП. При этом в 2 из 3 ситуация с демографией критическая. Да и третьем далека от нормы. И чего это я считаю, что мировую экономику и шире - технологический уровень человечества ждут большие проблемы спрашивают меня...
https://denalt.livejournal.com/96313.html

Масштабные демографические изменения в вооруженных силах Соединенных Штатов. Среди новобранцев 2023 года неиспаноязычные белые теперь составляют 44% (по сравнению с 56,4% в 2018 году), афроамериканцы — 24% (по сравнению с 20% в 2018 году), латиноамериканцы — 24% (по сравнению с 17% в 2018 году).
https://denalt.livejournal.com/96569.html?newpost

Иран: расколотое общество
Довольно интересные ответы жителей Ирана на вопрос "Что из перечисленного ближе к вашим убеждениям и вере?" Лишь треть в "исламской теократии" отвечает "как положено", что они мусульмане-шииты. Прочие представляют дикую смесь атеистов, агностиков, различных мистиков и зороастрийцев... Понятно, что большинство ответивших "ничего" тоже в большинстве своем относятся к различным экзотам и неверующим.
Это опрос оппозиции, но все что я знаю об Иране говорит в пользу того, что он близок к истинному положению дел. Мы уже рассуждали о региональных особенностях рождаемости в Иране. Достаточно очевидно, что треть верующих шиитов это и есть в массе жители "персидского северо-востока" о котором мы говорили. С СКР выше пресловутых 2,15.
Ну а атеисты и прочие агностики и гуманисты это и есть те у кого СКР <1,3 - тоже пресловутых. Забавно, что в Иране наиболее неприкрыто бросавшем вызов Штатам общество расколото ровно так же как и у "Большого Сатаны"
https://denalt.livejournal.com/96905.html

Рост населения Земли с точки зрения цивилизационного подхода
На протяжении истории человечества основным демографическим трендом был рост населения мира. Однако среди разных стран и народов этот процесс протекал по-разному, вплоть до падения численности населения в отдельных регионах. Современные социологи и политологи для объяснения этих различий используют так называемый цивилизационный подход. Согласно ему весь мир разделен на цивилизации – большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т.д.). Наиболее часто определяющим признаком является общность религии. Как основатели цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л.Н. Гумилев), так и их сегодняшние последователи (З.К. Бжезинский, С.Ф. Хантингтон), признают существование шести цивилизаций: западной, российско-православной, исламской, китайской, японской и индуистско-буддийской. Некоторые (Н.Я. Данилевский, Л.Н. Гумилев) выделяли отдельно еврейский культурно-этнический тип и все отмечали существование не субъектного, но объектного пространства в мировой геополитике в лице африканских государств лежащих южнее Сахары (так называемая Черная Африка).

Эти цивилизации (другие варианты названий – культурно-исторические типы, суперэтносы) возникли в разное время. Китайская цивилизация в основных своих чертах сформировалась в V веке до н.э. с возникновением религиозно-философской системы конфуцианства. Тогда же с возникновением буддизма завершилось формирование основ индуистско-буддийской цивилизации. В III веке н.э. сформировалась японская (объединение в единое древнее государство Ямато) и еврейская (запись Талмуда) общности. Последними возникли западная (IV–V вв. н.э. – принятие христианства Римской Империей и ее падение), исламская (VII век н.э. – проповедь Мухаммеда и создание Халифата), российско-православная (988 год н.э. – Крещение Руси).

Если посмотреть на цивилизационные общности с точки зрения демографии, то мы увидим различные темпы роста абсолютной и относительной численности носителей этих цивилизационных ценностей. Так, за последнее тысячелетие, численность индуистско-буддийской цивилизации возросла в 14,3 раза, китайской – в 16,2 раза, африканцев – в 20 раз, японской цивилизации – в 20 раз, еврейской в – 13 раз, европейской – в 33 раза, мусульманской – в 30 раз, российской – в 50 раз! Это при том, что в целом население мира выросло за этот период в 20 раз.

Как видно, с точки зрения исторической перспективы, российская цивилизация является самой успешной в демографическом плане. В целом заметен также значительно больший рост более молодых цивилизационных общностей (российской, западной, исламской). Тем не менее, демографические проблемы ХХ века коснулись их всех, а России, пожалуй, в наибольшей степени. Демографическая ситуация последних двадцати лет в Российской Федерации – самая неблагоприятная за всю ее историю. Этот период характеризуется убылью населения и его старением (то есть в перспективе еще большей убылью) и явно противоречит устойчивой тенденции роста населения в предшествующие века.

Этот текст является введением к уже опубликованным ранее в этом блоге Часть 2 и Часть 3 моей работы 2013 г. Тем не менее, насколько я знаю такого подсчета роста цивилизаций никто не делал и потому актуальность она не утратила. Хотя "счет на табло" стал похуже за счет самовыпиливания укров.
https://denalt.livejournal.com/97273.html

Таки для тех кому было лениво прочитать те самые част-продолжения предыдущего поста в ЖЖ...
Часть 2: 7 ноября как слом цивилизации или почему русских не 700 миллионов?

Последующий текст это половина главы со скучным названием "Рост населения России в ХХ веке: тенденции, прогнозы, итоги" из моей работы 2013 г. Сейчас своего рода юбилей - той работе, первой моей крупной по демографии уже 10 лет и не грех ее вспомнить. Тем более, что кое какую инфу из нее за эти годы разные люди активно использовали... Тем кто цифры и буквы не любит - под кат лучше не ходить. Там много букофф. Кто любит дедушку Ленина и дядюшку Сталина - тоже лучше пройти мимо дабы не плодить энтропию в мире. Вам прочитанное не понравится, да и опять же цифры... это не для леваков. Я предупредил.


Рост численности населения Царской России XIX–XX вв. характеризуется высокими темпами и постоянством. С 1810 по 1914 гг. количество жителей России, без учёта Польши и Финляндии, возросло с 40,7 до 161 миллиона, то есть в 4 раза. Прирост численности за год, отнесённый к 1000 жителей и усреднённый по десятилетним периодам, лежит в интервале от 8 до 18 человек. Максимальные темпы прироста наблюдаются в годы правления императора Николая II. За период с 1897 г. (первая всероссийская перепись) по 1913 г. (последний мирный год Российской империи) население ее выросло с 116,2 млн. до 159,2 млн., то есть на 37% за 16 лет. По сути, именно в эти годы в императорской России был сформирован многочисленный русский народ, который смог перенести тяжкие испытания грядущего XX в.

Опираясь на эти тенденции, великий русский ученый Д.И. Менделеев в своем труде «К познанию России» (1906 г.) смог сделать свой знаменитый прогноз численности Государства Российского на ХХ век. В основе исследования Менделеева лежит перепись 1897 г. и данные Центрального статистического комитета России о численности ежегодных рождений и смертей в конце XIX и начале ХХ веков. В нем приведены данные по всем губерниям России. Причем по возрастной структуре, по 12 группам народов и социальному положению. Значительное место у Д.И. Менделеева занимают исследования демографических процессов зарубежных стран: от Европы до Индии, Китая и Японии, от Соединенных Штатов Америки до Аргентины.

Главная мысль Менделеева в демографической части этой работы: «важнейшая и гуманнейшая цель всякой «политики» яснее, проще и осязательнее всего выражается в выработке условий для размножения людского».Этот вывод и сейчас, спустя 100 лет от работы Менделеева, в начале XXI века, представляет для нынешней России немалый интерес, ясно называя цель, к которой надлежит стремиться людям, заботящимся о подлинном благе своей страны.

Фактический прирост численности населения России в конце ХIХ века, оцененный по 50 губерниям Европейской части России, составлял от 1,44% до 1,8% в год. Для своего долгосрочного прогноза Менделеев принял осторожную цифру – 1,5% в год. По результатам своих исследований «размножения людского» Менделеев оценил, что численность населения Государства Российского следовало ожидать к 1950 году – 282 млн.; к 2000 году – 590 млн.

Обоснованность этого прогноза легко проверить на примере США. Демографические процессы в США Менделеев также исследовал детально. Он проанализировал изменение численности США через каждые 10 лет за период с 1790 г. по 1900 г., а также возрастную структуру населения. Оценив естественное воспроизводство населения США и ожидаемый прирост в ХХ веке, Менделеев сделал вывод, что в США к середине ХХ века следовало ожидать 180 млн. жителей. Фактически население США достигло численности 181 млн. человек к 1960 г. Следовательно, степень точности прогноза Д.И. Менделеева по США весьма высока, особенно с учетом высокой неестественной смертности в годы Великой Депрессии и потерь нерожденными в результате участия США в мировых войнах.

Таким образом, достаточно очевидным представляется вывод о том, что главной причиной несовпадения прогноза Д.И. Менделеева с реальным положением являются социальные катаклизмы, которые пережила Россия в ХХ веке. Первым из них стало участие России в Первой мировой войне. По наиболее взвешенным оценкам, потери населения России от уменьшения рождаемости в ходе войны составили 8,3 млн. человек, а от увеличения смертности – 2,25 млн. человек. Однако здесь следует сделать оговорку – Д.И. Менделеев в своем прогнозе был осторожен и брал очень скромный для тогдашней России прирост населения в 1,5% в год. Если бы численность населения России росла в соответствии с этими параметрами, то на начало 1914 г. она составила бы 159,4 млн. В реальности же согласно официальным данным Центрального статистического комитета (ЦСК) МВД России, общая численность населения на 1 января 1914 г. составляла уже 173 млн. человек. Следует отметить, что в советской историографии официальные данные ЦСК объявлялись преувеличенными. Считалось, что они завышены за счет двойного учета сезонной маятниковой миграции полукрестьян-полурабочих. Были разработаны и различные корректирующие коэффициенты (С. Прокоповича, В. Михайловского, Б. Гухмана). После этого соответствующие изменения были внесены в данные за 1913 г. и последующие годы, которые и вошли в научный оборот. В российской эмигрантской и зарубежной историографии (работы И. Курганова, Л. Бразоля, С. Максудова и др.) за основу брались данные ЦСК без советского корректирующего коэффициента, который не без основания обвиняли в исполнении роли ширмы для сокрытия огромных демографических потерь в годы Гражданской войны. Однако, даже советские «поправленные» данные дают на начало 1914 г. 166,7 млн. человек населения. Следовательно, численность населения России превзошла прогноз начала ХХ века на 7,3–13,6 млн. человек. Это превышение является следствием успехов в образовании и медицине достигнутых Российской империей в годы правления Николая II, которые не мог учитывать Д.И. Менделеев в свое время. Разница полностью покрывает как прямые, так и косвенные потери от Первой мировой войны, что подтверждают имеющиеся экспертные оценки численности населения на территории бывшей Российской империи в конце 1918 г. (т.е. окончание Первой мировой войны) – около 180 млн. человек. Прогноз Менделеева давал 171,75 млн. человек на эту дату.

Однако, как известно, Первая мировая война – лишь начало бедствий, обрушившихся на Россию в ХХ веке. В ходе братоубийственной гражданской войны основные потери пришлись не на погибших на фронтах с обеих сторон (их численность определить наиболее легко – около 1 млн. человек), а на смертность голода и эпидемий, вызванных развалом единого хозяйства страны. Огромную негативную роль сыграл красный террор в его наиболее массовых формах (расказачивание и репрессии против православного духовенства), а также эмиграция за рубеж миллионов россиян. Очевидно, что в 1918–1922 гг. рождаемость в сравнении с дореволюционным периодом снизилась.
В годы восстановления хозяйства страны (1923–1925 гг.) население росло на уровне минимальном для периода 1897–1913 гг., но рождаемость в 1926–1929 гг. носила явно компенсаторный характер, достигнув в среднем 2,2% ежегодного прироста.

Однако в 1930-е гг. по стране прокатились несколько волн репрессий в результате коллективизации и раскулачивания, которые привели к большому количеству избыточных смертей. Эти потери не могут быть точно подсчитаны и разнятся у разных исследователей, но, во всяком случае, счет идет на миллионы. К этому следует добавить расстрелянных в годы «большого террора», а также умерших в ссылке и лагерях от тяжелых условий. Рождаемость резко упала во время голода 1932–1933 гг. и с тех пор так и не достигла прежних показателей, продолжая в целом снижаться на протяжении всех последующих лет, что являлось закономерным следствием окончательного разрушения русской сельской общины. За счет некоторого повышения медицинского обслуживания населения во второй половине 1930-х гг., несмотря на снижение рождаемости, удалось поддерживать естественный прирост на уровне начала ХХ века. Оценка прямых и косвенных потерь по каждому из вышеназванных пунктов не является целью данного исследования, тем более что ее осложняет острая политическая ангажированность событий. Отметим лишь, что из первых 23 лет советской власти (1918–1940 гг.), 9 лет (1918–1922 и 1931–1934 гг.) характеризовались невероятной ранее сверхсмертностью от насильственных причин и очень низкими показателями рождаемости.

Результат социальных экспериментов советской власти легко увидеть в начале 1941 г. Возвращение в 1939–1940 гг. территорий отторгнутых от России в ходе гражданской войны сделало ее границы сопоставимыми с границами Российской империи. В них (без Польши и Финляндии) по менделеевскому прогнозу должно было проживать 220,5 млн. человек, не считая около четырех млн жителей Хивы и Бухары, которых Д.И. Менделеев считал отдельно. В реальности в СССР на начало 1941 г. насчитывалось 194,1 млн. человек. Следовательно, 30 млн. человек – цена социальных экспериментов раннего периода советской власти.

Но главным демографическим потрясением ХХ века (по крайней мере, в вопросе прямых потерь) для нашей страны стала Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Современные оценки дают численность населения СССР на начало 1946 г. в 170,5 млн. человек, то есть на 23,6 млн. меньше чем пятью годами ранее! Группа исследователей под руководством Г.Ф. Кривошеева оценивает общие людские потери СССР в Великой Отечественной войне, определённые методом демографического баланса, в 26,6 млн. человек. Сюда входят все погибшие в результате военных и иных действий противника, умершие вследствие повышенного уровня смертности в период войны на оккупированной территории и в тылу, а также лица, эмигрировавшие из СССР в годы войны и не вернувшиеся после её окончания. Характер войны наглядно показывает и распределение потерь – по данным Минобороны России безвозвратные потери армии, флота, пограничных и внутренних войск в ходе боевых действий на советско-германском фронте составили около 8,7 млн. человек. Остальные две трети людских потерь приходятся на мирное население и военнопленных. Это свидетельствует о проводившейся германскими войсками и их европейскими союзниками политике геноцида, о бесчеловечном оккупационном режиме, о попрании всех общепринятых международных норм в отношении народов СССР.

Эти цифры страшны и сами по себе, но они еще и неравномерно распределены по населению. Так, численность трудоспособного мужского сельского населения после войны откатилась к уровню 1931 г. А ведь известно, что сельское население всегда является своего рода демографическим резервуаром для страны. Рождаемость в сельской местности в нормальных условиях всегда выше, чем в городах. Эта максима верна и для современных постиндустриальных обществ, не говоря о более ранних этапах развития человечества.
Подавляющее большинство смертей, естественно, приходилось на мужчин (около 20 млн.). В итоге к концу 1945 г. численность женщин в возрасте от 20 до 29 лет вдвое превышала в СССР численность мужчин того же возраста, что не могло не могло не отразиться на картине рождаемости/смертности на протяжении следующих 20 лет.

Помимо того, в годы войны втрое упала рождаемость, зачастую не перекрывая даже возросшую в военное время «естественную» смертность, не считая боевых потерь и жертв оккупации. Американские демографы С. Максудов и М. Элман приходят к выводу, что официальные подсчёты не учитывают падение уровня рождаемости, которая при отсутствии войны могла бы увеличить население СССР к концу 1945 г. минимум еще на 36 млн. человек. Ими называется цифра в 11,5 млн не рожденных из-за войны детей. С учетом этих данных прямые и косвенные потери от войны народов СССР (прежде всего проживающих в европейской части страны) составляют около 38 млн. человек.

Кроме того, из-за просчетов руководства страны демографическое восстановление не смогло начаться сразу после окончания войны. Несмотря на развал сельского хозяйства (недостаток рабочих рук, техники и лошадей, уничтожение многих сел на Украине и в Черноземье и т.д.) и засуху 1946 г., СССР, в том числе для достижения политических целей, экспортировал зерно в страны «народной демократии» и Францию; создавал стратегический зерновой резерв на случай новой войны и т.д. Известно, что в 1947 г. официальная смертность в СССР выросла в 1,5 раза (примерно на 800 тыс. человек, из которых половина пришлась на долю РСФСР), ухудшились и другие демографические показатели (рождаемость, регистрация браков и т.д.). В результате в начале 1947 г. сверхсмертность от голода в РСФСР и на Украине практически перекрыла естественный прирост населения. К восстановлению численности населения наш народ смог приступить, только начиная с 1948 г.

В послевоенное время демографически благополучным был период с 1948-го по 1960-й гг., когда естественный прирост составлял в среднем 1,7% по СССР и 1,5% человек по Российской Федерации. Иначе говоря, страна вернулась к «менделеевским» показателям. Следует отметить впечатляющий пик прироста населения, равный 2%, в 1948 г. и значительное (в два раза) снижение смертности в послевоенном СССР по сравнению с довоенным периодом. Численность населения СССР по результатам переписи 1959 г. на начало года составила 208,8 млн. человек. Полностью восстановили и превысили довоенную численность наиболее пострадавшие Россия, Белоруссия и Украина. Колоссальные потери населения Советского Союза войне были перекрыты естественным приростом всего за 11 лет. Уже в 1956 г. была вновь достигнута предвоенная численность населения. Для народов с описанными выше деформациями в половозрастной пирамиде, вызванными войной, это, несомненно, является выдающимся демографическим достижением. Тем менее понятным становится резкое падение рождаемости в РСФСР в последующие десятилетия.

Здесь необходимо сделать некоторое отступление с целью разоблачения двух демографических мифов, идущих с советских времен и прочно укоренившихся в общественном сознании.
Во-первых, чтобы обосновать с демографической точки зрения события 1917 г. и последующей Гражданской войны советская власть распространяла миф о якобы значительном увеличении рождаемости и уменьшении смертности населения, как результата ставшей доступной широким народным массам передовой медицины. Эти уверения звучали с самых высоких трибун. В 1935 г. И.В. Сталин произнес свои знаменитые слова о том, что «жить стало веселее», а «рождаемости больше, и чистого прироста получается несравненно больше». Трудно судить насколько «веселее» стало жить, но в том же 1935 г. рождаемость была 35 человек на тысячу жителей, тогда как в 1913 г. – 47 человек. Что же касается естественного прироста, то он составлял в 1935 г. 1,3%, а в 1913 г. – 1,7%, даже согласно советским «поправкам» в статистике. Разумеется, в работе используются официальные данные т.к. ее целью не является выявление натяжек советской статистики, а сравнение имперских и советских демографических параметров и без того показательно.

Таким образом, из первых трех десятилетий советской власти 16 лет характеризовались сверхсмертностью и низкой рождаемостью (как в результате политики власти, так и по независимым от нее причинам), а оставшиеся 14 лет в плане естественного прироста не представляли собой никаких существенных отличий от реалий Российской империи.

Сходной была и ситуация со смертностью населения. По официальным оценкам, общий коэффициент смертности для СССР в целом составлял в 1913 г. 29,1‰, в 1926 – 20,3‰, а к 1930, согласно заявлению Сталина о снижении смертности на 36%, упал до 18–19‰. О еще больших успехах сообщалось 5 лет спустя, после окончания страшного голода. В 1935 г. смертность якобы составила 56% от уровня 1913 г., то есть сократилась уже на 44%, или примерно до 16‰. Но в наши дни исследователи добрались до засекреченных архивов и на основании всех имеющихся данных пришли к выводу, что общий коэффициент смертности населения СССР в 1930 г. составлял не 18–19‰, а 27‰; а в 1935 г. его величина была, соответственно, не 16‰, а около 21‰. Еще выше, чем в целом по СССР, был тогда и общий коэффициент смертности в России (27,3‰ в 1930 и 23,6 в 1935 г.). Для сравнения – еще в год первой всероссийской переписи 1897 г., почти на сорок лет раньше и при совсем другом общемировом уровне медицины смертность в Российской империи была 29,3‰!

Даже с младенческой смертностью, сокращением которой бравировали большевики, не упоминая, что это была общемировая тенденция, было не так все хорошо как декларировалось. Согласно заявлению Сталина, сделанному в 1930 г. на XVI съезде ВКП(б), младенческая смертность сократилась на 42,5%. Однако если бы так было на самом деле, то коэффициент младенческой смертности к 1930 г. должен был бы упасть до 155 на 1000 новорожденных, он же составил, по более поздним исчислениям демографов, 196 на 1000, то есть всего на 27% меньше, чем в 1913 г. Причем смертность снижалась уже до революции, поэтому ее умеренное снижение в 20-е годы ХХ века никак нельзя отнести к заслугам советской власти. Более того, показатели смертности в 1930-е гг. были существенно выше, чем можно было ожидать при сохранении предреволюционных тенденций – все они находятся выше линии тренда 1890–1913 гг. А динамика ожидаемой (средней) продолжительности жизни указывает на почти полное отсутствие прогресса в годы сталинских пятилеток. Даже если брать только наиболее благоприятные, «бескризисные» годы межвоенного периода, можно заметить, что ожидаемая продолжительность жизни женщин поднялась относительно предреволюционного уровня, но у мужчин никакого роста по сравнению с последними предреволюционными годами практически не было. Положение изменилось только после войны – к 1953 г. ожидаемая продолжительность жизни и мужчин, и женщин превышала предвоенные показатели примерно на 20 лет. Однако этот успех был достигнут в основном за счет снижения смертности в детских возрастах, что, в свою очередь, объяснялось появлением и массовым внедрением в практику антибиотиков. А вот рост ожидаемой продолжительности жизни взрослого населения был намного более скромным и кратковременным, а у мужчин впоследствии даже сменился сокращением продолжительности жизни. Таким образом, никаких особых заслуг советской власти в демографическом развитии и здравоохранении, способных оправдать ущерб нанесенный населению России в 1917–1922 г., не наблюдается.
Согласно прогнозу Менделеева на 1960 г., в границах тогдашнего СССР должно было проживать 302,5 млн. человек, даже если не учитывать население Польши и Финляндии, считая их отделение неизбежным. Если предположить, что Россия бы развивалась по альтернативной модели «без революции», но приняла бы участие во Второй мировой войне и понесла бы такие же потери, то и тогда ее население в 1960 г. составило бы 255 млн. человек. Следовательно, имеющаяся разница в 40 млн. и есть цена советской власти в период 1918–1960 гг. в сухих цифрах.
https://denalt.livejournal.com/64740.html

Ну и чтобы почтенная публика не скучала Часть 3: Почему нас не 700 миллионов? Часть 2: Разрушение русской нравственности.

Относительно некоторых цифр и перечислений напоминаю, что текст писался в 2013 г. Я его сознательно не редактирую.
Левачкам по прежнему не рекомендую.

Вторым широко распространенным советским мифом является утверждение о благоприятной демографической ситуации, якобы имевшей место в позднем СССР. Оно основывается на общедоступных данных статистики – вплоть до 1991 г. численность населения СССР в целом и его республик росла. В частности, число жителей увеличилось с 212,4 млн. человек в 1960 г. до 290,1 млн. в 1991 г. по СССР, и с 117,5 млн. до 148,5 млн. человек по РСФСР.

Однако победные рапорты советского чиновничества на этот счет свидетельствуют о заблуждении, о непонимании объективных и, в общем-то, доступных каждому (при адекватном разъяснении) процессов. Ведь еще в 60-х и в 70-х гг. ХХ в. Б.Ц. Урланис, В.А. Борисов, А.И. Антонов и некоторые другие демографы высказывали опасения, что нетто-коэффициент в России, на Украине и в других республиках европейской части СССР стал меньше 1,0. Типичный ответ на их книги, статьи и выступления на научных конференциях состоял в том, что не надо тревожиться, потому что число родившихся больше числа умерших.

Такое мнение характерно для людей, не понимающих разницу между процессом немедленного замещения умерших родившимися в том же году и процессом замещения поколения родителей поколением детей, которое происходит через поколение, когда сами дети достигают возраста, в котором находились родители в момент их рождения. Длина женского поколения – это средний возраст матери при рождении дочери. В России он сейчас составляет около 26,5 лет.

Именно потому объяснение воспроизводства населения как простой разницы рождаемости/смертности в корне неверно (к сожалению, в школьной программе у нас ее до сих пор преподносят именно так). Умирает человек единовременно, а средняя продолжительность жизни (СПЖ) в позднем СССР и современной РФ колеблется в пределах 60–70 лет. Из чего следует элементарный, но без объяснений непонятный большинству вывод о том, что родив детей, человек живет еще 30–40 лет. Этот период и есть период инерции, в который население продолжает расти, хотя рождаемость уже не обеспечивает даже простое замещение поколений, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Для контроля этих процессов демографами были введены понятия суммарный коэффициент рождаемости и еще более точный (так как не все дети доживают до совершеннолетия, да и мальчиков рождается в среднем чуть больше) нетто-коэффициент воспроизводства населения .

Когда происходит естественная убыль населения – депопуляция – острота демографических проблем становиться понятна всем. Но депопуляция в РФ началась только в 1992 г., хотя режим неполного замещения поколений сложился в стране уже в 1964–1965 гг., то есть на целое поколение раньше того, когда число родившихся стало меньше числа умерших. Уже с середины 1960-х гг. в России установился режим суженного замещения поколений, который существует до настоящего времени. В течение последних 28 лет советского периода (1964–1991 гг.) показатель нетто-коэффициент воспроизводства населения был ниже 1,0, то есть меньше необходимого для простого замещения поколений.