Коротко о сегодняшнем судебном заседании Мосгорсуда по рассмотрению апелляционных жалоб на продление сроков содержания Александрова, Давыдовой, Кибец и Сливко под стражей. Поезд правосудия проехал остановочный пункт Мосгорсуд без остановки. И не будем пересказывать содержание судебного заседания. Просто проехал поезд без остановки, несмотря на справедливые жалобы пассажиров, и все.

Мы двигаемся дальше, обжалуем сегодняшнее решение и продолжаем искать правосудие в Гагаринском суде г. Москвы. Следующее заседание по существу состоится 27 октября в 12-30.

Сегодняшнее заседание Гагаринского района суда по «делу Аэрофлота» прошло под лозунгом «Берут измором» и в целом напоминало некий сюр.

Было допрошено 4 свидетеля обвинения. Первым показания давал сотрудник прокуратуры Наговицын, бодрым голосом поведавший суду, что в 2017 году участвовал в проведении проверки ПАО «Аэрофлот», взаимодействовал при этом с сотрудниками юридического департамента, получал объяснения, и адвокаты Кибец и Сливко в этом участия не принимали. Все бы хорошо, но какое это отношение имеет к делу, учитывая, что согласно актам выполненных работ адвокаты не отчитывались за взаимодействие с этим сотрудником прокуратуры, участие в объяснениях и то, о чем рассказывал свидетель.

Далее допросили сотрудника юридического департамента авиакомпании Плетнева, который в 2016 году готовил проект ответа на запрос прокуратуры. Подготовил и отдал начальнику, с адвокатами не общался. Обсуждали ли что-то другие работники юридического департамента с адвокатами, получали ли консультации, в чем было взаимодействие, не знает. Взаимодействие с адвокатами – не его функционал. Он только знает, что какие-то разные адвокаты авиакомпанией нанимались, но что они делали, ему не известно. Опять же работа по подготовке упомянутого запроса адвокатами в актах выполненных работ не отражена и им не оплачивалась, то есть какое отношение допрос свидетеля имел к делу, никто так и не понял.

Затем был допрошен свидетель обвинения Ваторин, работавший в период 2013-2015 год директором юридического департамента ПАО «Аэрофлот». Напомним, что договоры с адвокатом Кибец были заключены в 2016 году. Соответственно свидетель обвинения честно поведал, что об этих договорах, обстоятельствах их заключения, условиях, целесообразности, проверке объемов ничего знать не может, лишь читал об этой ситуации в СМИ, а еще поговорил со следователем и посмотрел документы, когда его вызывали на допрос. Себя свидетель назвал «специалистом» и говорил, что дает собственные юридические оценки, основанные на субъективном мнении. Субъективное мнение заключалось в том, что «Аэрофлот», как известная компания должна была привлекать только известных (кому известных?) на рынке адвокатов, а почасовую оплату он (свидетель) применять не любил. Когда свидетелю показали документы, из которых следовало, что в его бытность директором департамента у компании на договорах с условиями почасовой оплаты работало достаточно много разных адвокатов (мы, честно говоря, не обо всех из них раньше слышали), он не растерялся и сказал, что это наследие предыдущего руководства, а он сам только продлевал «старые» договоры. Такой вот «свидетель обвинения», который ни об одном факте не знает.

Завершилось заседание допросом свидетеля Скоробогатова. Он тоже то ли в 2016, то ли в 2017 году (свидетель не помнит), работая в Аэрофлоте, готовил проект ответа на какой-то запрос правоохранительных органов (какой свидетель не помнит, в деле только сам ответ). Подготовил, затем отдал начальству. С адвокатами не взаимодействовал и не знаком. Как проверяли ответ в юридическом департаменте, с кем консультировались, не знает. Снова у нас тот же вопрос: к чему этот допрос, если адвокаты не учитывали подготовку данного ответа в актах, не предъявляли к оплате?

В целом по результатам последних заседаний хочется предложить процессуальным оппонентам допросить вообще всех сотрудников Аэрофлота. Наверняка не все из них знакомы с адвокатами Кибец и Сливко, не знают об их существовании и вообще качественно самостоятельно выполняли свою работу без участия адвокатов. Доказыванию мошенничества это все, конечно, не поможет, но затянуть процесс на годы может. Авось сроки давности выйдут или здоровье подсудимых окончательно подведет. Все же тяжело в тюрьме так долго сидеть в условиях эпидемии. Особенно, когда заседания не чаще двух раз в месяц и приходится вместо нормального судебного разбирательства участвовать в чем-то, не имеющем отношения к исследованию реальных доказательств. А вообще, коллеги, мы ведь все юристы. Давайте попробуем о праве вспомнить? Нельзя ведь так с людьми.

Вот это мы бы сказали уважаемым представителям обвинения, если бы имели возможность что-то до них донести.

Возможности не имеем, по-прежнему всех уважаем, а читателям сообщаем, что следующее заседание состоится 10 ноября (опять перерыв в две недели!!!) в 12-30.

⚡️ К сожалению, все наши новости с пометкой молния пока что грустно тоскливые. Заседание, запланированное на 10 ноября 2021 года, не состоится. Камера, где содержится под стражей Татьяна Давыдова, на карантине из-за ковида. Татьяна вроде бы пока не болеет и чувствует себя более-менее нормально. Прислала письмо маме, что болеют только соседки.

Таким образом, заседания не проводятся, по делу ничего не происходит, а невиновные люди содержатся под стражей. Просто так содержатся. Это ведь всего лишь мера пресечения, которая нужна для обеспечения надлежащего ведения процесса. А выходит, что это мера наказания, которая ещё препятствует нормальному судебному разбирательству. Получается, что заседаний по делу не будет минимум три недели. Печально это все и не справедливо. О дате следующего заседания мы вас оповестим дополнительно.

Внимание! Следующее заседание по уголовному делу по обвинению юристов Александрова, Давыдовой, Кибец и Сливко состоится 17 ноября 2021 года в 14-30. Гагаринский районный суд г. Москвы, зал 501.

Пока что заседание так и не началось. Вначале судья писала приговор по другому делу, теперь в суде эвакуация. Ждём доступа к правосудию…

Как вы уже, наверное, поняли, сегодняшнее заседание получилось совсем коротким. Начали поздно из-за задержки судьи в другом процессе и последующей эвакуации всего суда. Допросили только одного свидетеля. Это был бывший сотрудник Аэрофлота Волощук. В 2016 году сотрудники полиции проводили доследственную проверку и опрашивали этого человека. Обстоятельств опроса он не помнит. Участвовали ли в опросе адвокаты, предшествовали ли опросу их консультации, свидетель не помнит. Исключить этого не может. Впрочем участие в опросе Волощука адвокатами в актах выполненных работ не отражалось, к оплате подобная работа не предъявлялась. Для чего в такой ситуации было допрашивать данного свидетеля, который к тому же ничего не помнит, мы не поняли. Но у обвинения своя тактика, и оно этой тактики последовательно придерживается. Нам кажется, это тактика измора. Тем временем идёт третий год содержания юристов под стражей.

Следующее заседание состоится 24 ноября 2021 года в 12-30. Гагаринский суд. Зал 501. Приходите. Дело, знаковое для юридического сообщества. Юристов нельзя сажать в тюрьму за выполнение работы и получение гонораров. Пусть даже кто-то считает эти гонорары высокими.

А это к теме предыдущего поста. Ни на что не намекаем, очень уважаем процессуальных оппонентов и понимаем, что дело им такое досталось. Просто иногда хочется разбавить суровую юридическую реальность капелькой юмора, а не то можно и с катушек совсем съехать. Особенно, когда видишь, как юристов без вины в СИЗО держат. Хорошего вам вечера! Отдохните от нас немного, пока мы к следующей среде готовимся.

Сегодняшнее заседание прошло буднично и стандартно. Повеселил публику только адвокат Татьяны Давыдовой, который в процессе консультации доверителя просунул голову в клетку и не смог ее высунуть без посторонней помощи. Но это было вне судебного заседания.

А в судебном заседании допросили четырёх свидетелей обвинения. Сотрудники Аэрофлота Батанов, Барабанов и Журбина показали, что с адвокатами Кибец и Сливко по работе взаимодействовали, помощь со стороны адвокатов им оказывалась. Работу адвокатов оценили как профессиональную. Практика поручения адвокатам работы в Аэрофлоте носила регулярный характер и сформировалась очень давно. Другие адвокаты тоже работали в основном на почасовых ставках. Взаимодействие с адвокатами Кибец и Сливко ничем не отличалось от взаимодействия с другими адвокатами. О каких-либо завышениях объёмов, стоимости и иных противоправных действиях свидетелям не известно.

Четвёртым свидетелем был сотрудник полиции Тибиев, который показал, что в 2016 году проводил проверку, связанную с ПАО Аэрофлот, опрашивал работников авиакомпании. В опросе участвовал адвокат, кто именно не помнит. Кибец и Сливко вспомнить не может. О каких-либо завышениях стоимости или объёмов оказанных адвокатами услуг, иных противоправных действиях ему не известно. Зачем его вызвали в суд, не понимает.

Защита попросила суд обязать сторону обвинения ускорить представление доказательств с учётом длительности сроков судебного разбирательства. Суд с этим согласился и отложил слушание до 13-00 1 декабря 2021 года. Вот такой день был у нас в суде. Считаем, что снова все доказательства обвинения за защиту и ждём, когда же их наконец оценят по справедливости.

Друзья, мы знаем, что вы ждете от нас какой-то информации о том, что было на прошлом судебном заседании, и почему не было заседания 8 декабря 2021 года.

Отвечаем честно: мы были в шоке, растеряны, никогда ни с чем подобным не сталкивались и пытались разобраться с тем, что происходит.

Владимиру Александрову 1 декабря 2021 года еще до начала судебного заседания стало плохо. В ходе заседания вызывалась скорая помощь. Такое состояние у него отмечалось несколько дней. Еще 28 ноября 2021 года он был здоров, бодр, жалоб на самочувствие не предъявлял, написал домой хорошее письмо. По причине плохого самочувствия Александрова в ходе заседания было допрошено только два свидетеля, после чего заседание отложили до 15 декабря 2021 года.

В настоящее время с состоянием здоровья Александрова разбираются специалисты. Он переведен для оказания медицинской помощи и обследования в СИЗО 77/2 УФСИН России по г. Москве («Бутырка»). До получения какой-либо официальной информации о диагнозах и течении болезни мы не хотим озвучивать наши предположения, но вся ситуация выглядит страшно. Молодой, успешный, здоровый человек, отец троих детей после двух с лишним лет содержания под стражей за несколько дней внезапно превратился в человека, за жизнь и здоровье которого мы все вынуждены переживать. Давайте сейчас просто пожелаем Владимиру здоровья. Вывод один – нельзя вот так держать людей под стражей ни за что, это их убивает.

Да, и чтобы не было каких-то инсинуаций о том, что кто-то симулирует. Ребята, теми вещами, о которых идет речь, не шутят. Тем более, когда речь идет о человеке, который хотел, чтобы процесс завершился как можно скорее, на которого нет ни единого реального доказательства и который являлся одним из наиболее успешных молодых топ-менеджеров крупнейшей корпорации. Для такого человека поставить под малейшее сомнение свое здоровье просто не допустимо.

Следующее заседание назначено на 15 декабря 2021 года. Состоится ли оно с учетом всех этих страшных новостей, пока не понятно. Отчет о допросах двух свидетелей, которые прошли 1 декабря, разместим отдельным постом. Тем более, там есть о чем поговорить.
 

К сожалению, информация о судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу Аэрофлота в публикации уважаемого канала ВЧК-ОГПУ существенно искажена. Свидетеля Сапрыкина по делу до настоящего времени в суде никто не допрашивал, и, исходя из протокола его письменного допроса на стадии следствия, он ни о каких противоправных действиях обвиняемых, в том числе Александрова не знает. В последнем судебном заседании были допрошены два свидетеля.

Работник юридического департамента Аэрофлота Гудыменко показала, что адвокаты Кибец и Сливко оказывали юридическую помощь авиакомпании. Эта помощь оказывалась на высоком профессиональном уровне, по сложным делам. Объемы проделанной адвокатами работы были большими. Ни о каких завышениях объемов или стоимости работ адвокатов ей не известно. Привлечение различных адвокатов к работе в ПАО «Аэрофлот»- практика, сформированная задолго до трудоустройства в компанию Александрова.

Свидетель Курмашов, бывший заместитель генерального директора Аэрофлота по финансовым вопросам, дал показания о том, что не знает, какие дела поручались адвокатам, не проверял объемы и стоимость работ, не может оценить целесообразность привлечения адвокатов в силу отсутствия юридических познаний. Александрова характеризует с положительной стороны. Полагает, что решение о привлечении адвокатов к работе принималось курирующим заместителем генерального директора, то есть Александровым. Однако он не знаком с положениями, регламентирующими порядок закупки юридических услуг, поэтому это его предположения. По инициативе обвинения были оглашены показания Курмашова на стадии следствия. Копия этих показаний размещена в публикации ВЧК-ОГПУ. Данные показания содержат определенные негативные оценки и предположения Курмашова. Однако свидетель в суде настаивал, что не может оценивать обоснованность или необоснованность привлечения адвокатов, не будучи знакомым с материалами дел, которые ему поручались и не являясь юристом. В письменных показаниях содержались его субъективные предположения. О каких-либо противоправных действиях Александрова, в том числе завышении стоимости или объемов закупленных у адвокатов услуг, ему ничего не известно.

В общем очередная «вода», которая зачем-то некрасиво выдается за некую сенсацию и убедительное доказательство обвинения. Ровно также можно оценить и довод о похищенных 250 миллионах. Звучит громко, но, если разобраться, что эти деньги заплачены команде юристов за годы работы по сложнейшим делам, каждое из которых было выиграно, вся работа подтверждена документально, а Аэрофлот и все другие гос компании закупали адвокатов по схожим ставкам, получается очередной пшик.

Утверждения же что Александров что-то там симулировал, чтобы сорвать допрос, выглядят просто низко. Плохо ему стало еще в момент доставки в суд. Факт плохого самочувствия задокументирован официально, прибывшим нарядом скорой помощи. Показания Курмашова и кого бы то ни было в этом деле не несут никакой реальной доказательственной нагрузки, поэтому опасаться их по меньшей мере смешно. Состояние здоровья Александрова на данный момент вызывает серьезные опасения. В ситуации разбираются специалисты. До завершения этих разбирательств комментировать что-либо по этому поводу не этично. Сам Александров очевидно не заинтересован в ухудшении состояния своего здоровья, всегда настаивал на скорейшем и объективном судебном разбирательстве, в котором, как мы надеемся, он сможет принять дальнейшее участие.

⚡️ Судебного заседания 15 декабря не будет. О дате следующего судебного заседания мы сообщим дополнительно.

Следующее заседание состоится 22 декабря в 14-00. Гагаринский суд, зал 501.

Представляем отчет о двух последних заседаниях по «делу Аэрофлота». На предыдущем, которое проходило 22 декабря 2021 года, было допрошено два свидетеля.

Свидетель Ловчиков Д.В. – технический представитель «Эйрбас Рус» по приглашению технических служб Аэрофлота участвовал в совещаниях по поводу выката воздушного судна в аэропорту Храброво. С адвокатами он не контактировал, но и адвокаты не актировали взаимодействие с ним. В совещаниях, о которых давал показания свидетель, участия не принимали и участие в данных совещаниях к оплате ПАО «Аэрофлот» не предъявляли.

Свидетель Крайник Г.А. – работница юридического департамента ПАО «Аэрофлот», которая принимала участие в сложном арбитражном процессе совместно с адвокатом Кибец Д.С. Она взаимодействовала с Кибец Д.С., которая корректировала проекты документов, формировала итоговую позицию. Фактически она выполняла вспомогательную для Кибец Д.С. роль. Характеризует адвоката как профессионала высокого уровня, у которой по результатам работы она многому научилась. Практика привлечения к работе адвокатов носила в ПАО «Аэрофлот» обычный характер. О каких-либо завышениях объемов или стоимости работ, иной противоправной деятельности подсудимых свидетелю Крайник Г.А. не известно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.12.2021, допросили ещё двоих свидетелей. Первым давал показания анонсировавшийся обвинением как чуть ли не ключевой «помощник обвинения» Сапрыкин Д.П. Он в разное время работал заместителем генерального директора ПАО «Аэрофлот», генеральным директором авиакомпании Трансаэро, а в настоящее время руководит аэропортом Внуково. Свидетель является очевидцем оказания юридической помощи авиакомпании Аэрофлот со стороны адвокатов Кибец и Сливко. Эта юридическая помощь касалась сложных арбитражных и уголовных процедур, связанных с авиакомпанией Трансаэро. Свидетель взаимодействовал с адвокатами на общих совещаниях, а также адвокат Сливко оказывал ему помощь при опросе в следственных органах. Претензий по работе к адвокатам у него не было, помощь оказывалась в полном объеме. Каким образом данные адвокаты были привлечены со стороны ПАО «Аэрофлот» для оказания юридической помощи, он не знает. Практика поручения работы внешним юридическим консультантам носила регулярный характер. О каких-либо завышениях объемов и стоимости работ при оказания адвокатами Кибец и Сливко юридической помощи, свидетелю не известно. В период, когда он работал заместителем генерального директора ПАО «Аэрофлот» и курировал юридический блок (2013 год), данные адвокаты к работе еще не привлекались, работа поручалась другим адвокатам. Условия работы других адвокатов не помнит. Однозначно адвокатам всегда должна оплачиваться работа по консультированию клиентов, формированию позиции, аналитике, изучению документов и подготовке к судебным заседаниям.

Далее был допрошен свидетель бывший работник авиакомпании Трансаэро Криничанский А.А. Согласно его показаниям, он неоднократно вызывался для опросов в следственные органы. В ходе данных опросов юридическую помощь ему оказывала адвокат Кибец Д.С. Она же до одного из опросов присылала ему проект правовой позиции. О том, что адвокат Кибец Д.С. будет оказывать ему помощь, свидетелю до опроса сообщил его руководитель Сапрыкин Д.С. Кибец Д.С. оказывала помощь в интересах ПАО «Аэрофлот» и по поручению авиакомпании. Сапрыкин Д.С. пояснил ему, что в ПАО «Аэрофлот» существует такая практика. Претензий к работе адвоката Кибец Д.С. у него нет, помощь реально оказывалась. Каким образом и на каких условиях ПАО «Аэрофлот» заключило соглашение с адвокатом Кибец Д.С., свидетель не знает. Какими-либо данными о завышении объемов или стоимости работ при заключении исполнении договоров с адвокатом Кибец Д.С., иной информацией о противоправных действиях, Криничанский А.А. не обладает.

На этом судебное заседание было окончено. Суд после заявления защиты уже повторно указал стороне обвинения на необходимость более интенсивного представления доказательств с учетом длительности судебного разбирательства и содержания обвиняемых под стражей.

Думаем, читатели сами способны проанализировать доказательственное значение для обвинения результатов допросов указанных свидетелей. Мы допросами довольны и по-прежнему верим, что суд в лице судьи Арбузовой О.В. когда-то даст всему этому псевдоюридическому безобразию справедливую судебную оценку.

Следующее заседание назначено на 12-00 19 января 2022 года.

Добрый вечер! Сегодняшнее заседание по «делу Аэрофлота» получилось достаточно насыщенным. Сторона обвинения продолжила допросы свидетелей.
 
Первой была допрошена Крылова И.С. - главный специалист отдела претензионно-исковой работы ПАО «Аэрофлот». Частично вопросы государственного обвинения вновь касались иска и судебного заседания, подготовка и участие в котором не актировались адвокатами. По поводу судебных заседаний по банкротству авиакомпаний Донавиа и Оренбургские авиалинии свидетель пояснила , что данными делами занималась адвокат Кибец Д.С. Дела были очень сложными и специфичными для Аэрофлота, ни у кого из штатных сотрудников юридического департамента не было опыта участия в таких делах. Кибец Д.С. показала себя высококвалифицированным адвокатом, отлично справилась со всеми поставленными задачами. Сливко А.А. работал по уголовным делам. Практика привлечения адвокатов была в компании длительное время, и это было обычной практикой, особенно по сложным делам. Например, с высокими суммами исковых требований. Свидетелю ничего неизвестно о завышении объёмов или стоимости услуг со стороны адвокатов. Александров В.Б. и Давыдова Т.А. никогда не проявляли заинтересованности в привлечении к работе именно данных адвокатов. Характеризует Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. крайне положительно.
 
Петраков Д.В. - старший оперуполномоченный ЛУВД в аэропорту Шереметьево  проводил проверку по авиа инциденту, произошедшему во время выполнения рейса Москва-Бангкок. Никакие детали и суть проверки не помнит. В его ли производстве был материал проверки, и кто принимал по нему окончательное решение, не помнит. Сотрудники Аэрофлота (бортпроводники, пилоты) прибыли для опроса все вместе, поочередно заходили в кабинет, адвоката с ними не было. Пропускной системы не было, и он не может пояснить, был ли адвокат с ними в тот день и консультировал ли сотрудников кто-либо. Допускает, что все же адвокат был с сотрудниками, но в кабинет не заходил. Работал на компьютер, который находился в свободном доступе. 
По завышению объёма и стоимости работы адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему не знаком, и ничего не знает, чтоб от того поступали какие-либо указания адвокатам, участвовать или не участвовать в опросах. Относительно показаний Петракова Д.В. напомним, что в компьютере адвоката Сливко А.А. обнаружены проекты объяснений всех сотрудников ПАО «Аэрофлот», которых опрашивал оперуполномоченный. Это подтверждает, что данные проекты готовились Сливко А.А., который оказывал юридическую помощь сотрудникам авиакомпании.
 
Свидетель Тараханян М.А. ранее работал секретарем судебного заседания в Мещанском районном суде г. Москвы и принимал участие в судебных процессах по делу в отношении пилотов Аэрофлота. Свидетель помнит адвоката Кибец Д.С., которая участвовала в нескольких судебных заседаниях, также помнит адвоката Сливко А.А., который сопровождал свидетеля Сапрыкина. На заседаниях были слушатели, которых не записывал в протокол судебного заседания, поскольку этого закон не требует. Проводили ли адвокаты какую-либо работу по данному делу (вне судебного заседания) не знает. По завышениям объемов и стоимости работ адвокатов ничего не знает. Александров В.Б. ему вообще не знаком.
 
Свидетель Шариков А.Л. ранее являлся директором одного из департаментов ПАО «Аэрофлот».  В 2016 году он был привлечён к уголовной ответственности. Учитывая, что уголовное дело было связано с его деятельностью в компании, то он обратился к своему начальнику - Авилову В.Н. с просьбой обеспечить ему максимально качественную защиту со стороны адвокатов, обслуживающих авиакомпанию. Ему был приглашён адвокат Сливко А.А., который качественно оказывал ему юридическую помощь, участвовал во всех следственных действиях, а также долго его консультировал. В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения совместно со Сливко А.А. также участвовала адвокат Кибец Д.С. Считает их высококвалифицированными адвокатами, они ему очень хорошо помогали, качественно осуществляли защиту и были нужны.

По опыту, который у него, к сожалению, появился за время его уголовного преследования пояснил, что адвокаты, помимо участия в следственных действиях и судебных заседаниях, проделывают огромный объём работы по подготовке к заседаниям, изучению материалов дела и судебной практики. В дальнейшем он отказался от услуг этих адвокатов, что было связано с наличием у него еще одного защитника, которого он ранее хорошо знал и с которым были доверительные отношения. Недовольство работой адвокатов Сливко А.А. и Кибец Д.С. или недоверия к ним не было. Александрова В.Б. и Давыдову Т.А. свидетель охарактеризовал исключительно положительно, никакой заинтересованности от них в привлечении данных адвокатов не было, с ними он вообще не обсуждал эти вопросу. О завышении объёмов работ или стоимости услуг со стороны адвокатов ему ничего неизвестно. Помогая ему, они работу выполняли качественно и полностью.
 
Следующее судебное заседание назначено на 12-00 26.01.2022. На 31.01.2022 назначено рассмотрение апелляционных жалоб защиты на продление сроков содержания подсудимых под стражей. Надеемся, что тьма все же когда-то рассеется, а солнце правосудия и здравого смысла взойдет над нашим делом. Иное при подобных показаниях свидетелей обвинения, каждый из которых свидетельствует в пользу оправдания подсудимых, в высшей степени несправедливо.

В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» сторона обвинения активизировалась в плане количества допрашиваемых свидетелей. Было допрошено 6 человек.

Первой допросили Нужную П.В., которая ранее работала в Калининградском следственном отделе на транспорте СК РФ и расследовала дело, связанное с авиационным происшествием с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования данного дела, а также выделенного из него дела свидетель неоднократно по работе взаимодействовала с адвокатами Сливко А.А. и Кибец Д.С., которые в интересах авиакомпании представляли интересы ее работников. Со Сливко А.А. взаимодействие было более тесным. По словам свидетеля, они общались в общей сложности примерно 20-30 раз. Сливко А.А. приезжал к ней на личный прием, участвовал в следственных действиях, присылал ходатайства. Обвинение пыталось своими вопросами подтвердить, что адвокаты не участвовали в первоначальных следственных действиях со свидетелями, однако это никем не оспаривается, поскольку соответствующая работа адвокатами не актировалась и не предъявлялась к оплате авиакомпании. В итоге вопреки выдвинутому обвинению о завышении объемов выполненных адвокатами работ, сторона обвинения данным допросом лишь подтвердила факт работы со стороны адвокатов, то есть опровергла свой же довод.

Далее был допрошен свидетель Перепилицын А.А., который являлся руководителем следственного отдела, в чьем производстве находилось вышеупомянутое уголовное дело. Свидетель показал, что однократно в начале расследования дела к нему на личный прием приезжали два представителя ПАО «Аэрофлот», кто именно он не помнит (исходя из показаний Нужной П.В., можно сделать вывод, что это были адвокат Сливко А.А. и начальник юридического департамента ПАО «Аэрофлот» Давыдова Т.А.). Эти лица отстаивали интересы авиакомпании. Он немного поговорил с ними, после чего направил их к следователю, в чьем производстве находилось дело. Какую именно работу по делу выполняли адвокаты, кто именно из адвокатов работал, свидетель не знает. Данными о завышении объемов или стоимости работ со стороны адвокатов не обладает. Что и кому этот допрос доказывает с точки зрения обвинения, не понимаем.
Свидетель Хавхатов В.М. работал в территориальном управлении Росавиации и участвовал в расследовании авиационного инцидента с воздушным судном ПАО «Аэрофлот». В ходе расследования комиссия опрашивала членов экипажа – сотрудников авиакомпании. В опросах участвовали адвокаты, на чем настаивали опрошенные лица. Кто именно из адвокатов участвовал, свидетель не помнит за давностью событий. Исключить, что это были адвокаты Сливко А.А. и Кибец Д.С., свидетель не помнит. Расследование затрагивало интересы Аэрофлота и соответственно адвокаты защищали данные интересы. Результаты расследования в виде отчеты в дальнейшем использовались по уголовному делу, а также направлялись сторонам, в том числе в Аэрофлот. Что еще выполняли данные адвокаты в связи с указанным инцидентом, кого и как консультировали, какие документы изучали, свидетель не знает, очевидцем этого не является. Какими-либо данными о завышении объемов и стоимости не обладает. Вновь свидетель обвинения не сообщает ничего, имеющего отношение к предмету доказывания, а по сути, наоборот дает показания об оказании адвокатами юридической помощи (какое может быть хищение, если адвокаты работали?).

Свидетель Пивнев С.А., директор филиала ПАО «Аэрофлот» в Калининграде, дал показания о том, что адвокат Сливко А.А. и работник авиакомпании Давыдова Т.А. прилетали в Калининград в связи с расследованием уголовного дела об авиационном инциденте. Об этом свидетель знает, так как встречал их, и один раз видел, как Сливко А.А. вылетал обратно. Что конкретно данные лица делали по работе в Калининграде, свидетелю не известно, так как он их при этом не сопровождал, в его функционал работа по уголовному делу не входила. Не исключает, что эти же лица, а также другие адвокаты могли прилетать в Калининград больше раз, чем он их видел. В его функционал их встреча в аэропорту не входила. Таким образом, свидетель косвенно подтверждает факт работы адвоката Сливко А.А.

в интересах ПАО «Аэрофлот» и точно не сообщает каких-либо сведений о завышении объемов или стоимости работ в подтверждение выдвинутого обвинения.

Свидетель Русакомский А.И. показал, что, являясь юристом со значительным опытом работы, неоднократно по поручению адвоката Кибец Д.С. выполнял работу в виде участия в судебных заседаниях и подготовки простых по содержанию документов в интересах ПАО «Аэрофлот». Его привлечение к работе со стороны ПАО «Аэрофлот» было согласовано, так как на него выписывалась доверенность. Кибец Д.С. по условиям договора с Аэрофлотом имела право привлекать третьих лиц для выполнения работ. Всю поручавшуюся ему работу он выполнял качественно, объемы не завышал, отчитывался перед Кибец Д.С. За свою работу он получал от Кибец Д.С. вознаграждение. При этом основной объем работы для ПАО «Аэрофлот» выполняла Кибец Д.С., она же вырабатывала все правовые позиции по делу. Характеризует Кибец Д.С., как крайне квалифицированного, очень работоспособного и въедливого юриста, работавшего по сложным делам, успешного адвоката. Доходы Кибец Д.С. в его понимании были высокими, соответствовали уровню ее клиентов и сложности дел, по которым она работала. Успешным адвокатом Кибец Д.С. стала задолго до начала работы с ПАО «Аэрофлот». Каковы были условия соглашения Кибец Д.С. с ПАО «Аэрофлот» свидетелю не известно. О каких-либо завышениях объемов и стоимости работ он не знает.

Свидетель Королев Р.Ю. работал в одной коллегии адвокатов с Кибец Д.С. и Сливко А.А. С учетом принципов работы коллегии адвокатов у всех адвокатов в данном адвокатском образовании свои клиенты, своя гонорарная политика. Сливко А.А. всегда работал с большими клиентами по сложным клиентам. Какие были доходы у Кибец Д.С. и Сливко А.А. свидетель не знает, но Сливко А.А. производил впечатление успешного адвоката. Сливко А.А. рассказывал ему, что работает среди прочего с ПАО «Аэрофлот», причем речь шла именно о работе, выполнении поручений доверителя, а не о получении денег «за воздух». В заключении экспертизы по данному делу ошибочно упомянут сайт коллегии с размещенными на нем расценками адвокатских услуг, но этот сайт, как и прайс-лист имеет отношение только к нему (адвокату Королеву Р.Ю.), разрабатывал их он. По адресу, указанному на сайте, адвокаты коллегии Сливко А.А. и Кибец Д.С. никогда не располагались, по таким расценкам услуги не оказывали. Таким образом, и этот допрос обвинению в доказывании того, что оно должно доказывать, никак не помог.

Следующее судебное заседание назначено на 13-00 2 февраля 2022 года.