Теперь нарцисс это просто цветок)

#мем

В западной философии есть идея, что мы «обитаем внутри» — в отдельной коробке сознания, откуда иногда выходим в мир, чтобы вернуться с добычей впечатлений обратно. Картезианское «Я» («мыслю, следовательно, существую») — это крепость, суверенная и самодостаточная, не зависящая ни от кого и ни от чего, Deus Invictus. Но Мартин Хайдеггер перевернул эту картину, указав на нашу уязвимость и зависимость от мира вещей. Разбираемся вместе с профессором философии Кэтрин Уили, почему признание нашей запутанности и уязвимости — не слабость, а условие подлинной жизни, наполненной любовью, радостью и сочувствием и почему быть Homo Implexus, человеком запутанным, честнее и плодотворнее, чем притворяться скалой или островом.

… Если мы пытаемся притвориться, что обитаем только внутри, у нас может появиться ложное чувство непобедимости. Но тогда мы теряем нечто более важное: нашу способность быть задетыми. Как выразился Франц Кафка: «Вы можете оградить себя от страданий мира; … но, возможно, именно это отстранение — единственное страдание, которого вы могли бы избежать».

Теперь мы можем увидеть, как бытие-в-мире подобно бытию в любви. Влюбленность — это не только способ обрести смысл, но и способ позволить своей жизни запутаться в том, что не в моей власти. Любя, я рискую собой: я передаю успех своих проектов и своё счастье в руки кого-то другого. Но даже если это делает нас уязвимыми, оно того стоит, потому что любовь помогает человеческой жизни расцветать. Это делает нашу жизнь значительнее и прекраснее, потому что выводит нас наружу. Не делать этого — пытаться замкнуться внутри себя — делает наши жизни меньше и ничтожнее. Это также делает нас менее правдивыми, менее аутентичными.

https://monocler.ru/hajdegger-o-bytii-v-mire-kak-uyazvimosti/

Рефлексивная практика различения

1. Какое приватное состояние беспокоит больше всего?

"Много мыслей, повторяются как запись на пластинке, не могу уснуть"

2. Как я отличаю это состояние от других? Как я провожу его границы?

"Мысли воспринимаются как оформленные в языке предложения. Бегающие мысли кажутся важнее ощущений в теле. Их проще заметить. Они "живут" в голове"

3. Какая цель фокусировки на мыслях? Какой терапевтический эффект я ожидаю?

"Хочу тишины в голове, уменьшения потока мыслей, отдохнуть и отвлечься от думания, хочу чтобы полегчало"

4. Реалистичная ли это цель?

"Нет, не реалистичная. Тогда пойду заварю чай с ромашкой"

Отмечу, что в этой практике различения нет "что-вопросов" про содержание мыслей, только "как-вопросы".

#практика

КИНОFRAMES: "Кухонные байки"
Норвегия, Швеция, режиссер Бент Хамер, 2003

Один из моих любимых фильмов про то, как присутствие наблюдателя меняет наблюдаемое

Фильм обязателен к просмотру всем психологам и социологам, а также философам сознания🎬🍿

В психотерапии само присутствие терапевта на сессии важный процесс терапии, на который терапевту можно влиять
Предлагаю понаблюдать за собой с вопросами: "как я присутствую, как это влияет на других?"

#кино

Томас Нагель

Время от времени

Кажется, что у людей уникальное отношение ко времени. Мы десятилетия храним в себе переживания прошлого и предвосхищаем будущее надолго вперед. (Другие существа, по-видимому, живут преимущественно в настоящем, хотя мы слишком мало знаем, например, о внутренней жизни слонов, чтобы иметь твердое мнение по этому поводу.) Все мы можем согласиться с Уильямом Фолкнером: «Прошлое никогда не умирает. Оно даже не прошло». Или с Элиотом: «Настоящее и прошлое, возможно, оба присутствуют в будущем, и будущее уже всегда содержится в прошлом». Наша жизнь не просто разворачивается во времени: мы ведем ее на протяжении этого времени, формируя ее как единое целое, помня прошлое и реагируя на него, предвидя, планируя и создавая будущее. Жить человеческую жизнь — значит всегда осознавать, что движущееся настоящее вплетено в длительную историю, которая помогает определить смысл того, что человек творит или переживает в данный момент.

В новой книге Сэмюэля Шеффлера «Одна жизнь, чтобы ее прожить» множество тем объединены двумя основными направлениями. Первое — это то, как мы живем во времени: как наши эмоции и взгляды меняются с течением времени, асимметрия нашего отношения к прошлому и будущему; в более общем смысле, несовместимость между жизнью и сохранением отстраненной нейтральной позиции по отношению ко всем моментам этой жизни — нейтральности, предположительно основанной на предпосылке, что конкретное время, когда что-то происходит, само по себе не может влиять на его ценность. Второе направление — это отказ от иного вида отстраненности, или, более позитивно, от утверждения, что определенные сильные привязанности — к конкретным людям, группам, личным проектам и целям — необходимы для жизни. Шеффлер противопоставляет эту «чувствительную к привязанности» концепцию религиозным и философским формам отстраненности от жизненных случайностей, которые предлагают сделать нас менее уязвимыми для разочарований и утрат.

(дальше тут)

Какие характеристики отличают самопознание от познания окружающего мира?

Подробнее о самопознании рекомендую посмотреть статью Бри Гертлер в SEP

Вот список часто встречающихся характеристик самопознания:

1. Безошибочность (infallibility)
Считается, что человек не ошибается по поводу своего психического состояния, т.е. невозможно иметь ложное убеждение о своём текущем состоянии

2. Всеведение (omniscience)
Человек осведомлен о своих психических состояниях, т.е. если он находится в состоянии П, то он знает, что он находится в этом состоянии

3. Надежность (reliability)
Означает, что самопознание более достоверно, чем другие виды знания, например, знание, полученное через восприятие окружающего мира

4. Привилегированный доступ (privileged access)
Знание человека о самом себе (знание от 1го лица) более авторитетно и с большей вероятностью приравнивается к знанию, чем знание других людей о приватном состоянии человека

5. Неисправимость (incorrigibility)
Суждение о собственном психическом состоянии не может быть опровергнуто извне, другие не могут доказать его ложность из-за отсутствия доступа к психическому состоянию другого
Замечу, что неисправимость ≠ безошибочность

6. Непосредственность (immediacy)
Знание собственных психических состояний является прямым и не опирается на умозаключения или промежуточные процессы (в отличие от знания о внешнем мире)

7. Невосприимчивость к ошибкам из-за неправильной идентификации (immunity to error through misidentification, IEM)
Самоописания психических состояний не могут быть ошибочными в том, кому они принадлежат. Ошибка возможна в описании содержания, но не в субъекте переживания

Более половины указанных характеристик самопознания имеют истоки в философии Р. Декарта, но в современной философии они подвергаются сомнению и рассматриваются как малоправдоподобные. Тем интереснее разбираться с природой самопознания в условиях множества мифов о нем.

#философия #самопознание

Опубликован пятый номер журнала Another one «Формирование взгляда: эпистемология пси-наук».

В номере мы собрали исследования, фиксирующие ключевые точки напряжения в эпистемологии пси-наук. Светлана Динабург анализирует делиберативные практики в психотерапии как форму коллективного производства профессионального знания, Павел Одинцов и Елизавета Махнева рассматривают дискуссии о клинической эффективности психоанализа, Платон Лесухин реконструирует концепции исцеления в раннем психоанализе (Фрейд, Ференци, Райх), Ирина Рыбакова и Мария Романюк (составительницы номера) обращаются к исторической онтологии и концепции транзиторных расстройств Яна Хакинга, Тимофей Крюковский и Анастасия Пантелеева — к языку психиатрии и его эпистемическим эффектам в пространстве клиники, Александра Ильина — к опыту несвободы в клинических и терапевтических режимах.

Переводы:
• Габриэл Тупинамба «Пасс и передача психоанализа: от конца анализа к новым аналитическим формам» (пер. Владислава Ростилова и Павла Одинцова)
• Гэри Хэтфилд «Объективация феноменального в экспериментальной психологии: Титченер и не только» (пер. Ирины Рыбаковой)
• Магали Торней «Грезить клиникой: коллекция сновидений медсестер Мюнстерлингена» (пер. Егора Курышова)
• Жан-Кристоф Коффен «Два «мая 1968-го» в психиатрии» (пер. Бельчиковой Анны)
• Элизабетта Бассо «Клиническая эпистемология Людвига Бинсвангера» (1881–1966): психиатрия как «наука о единичном» (пер. Марии Романюк)
• Ивонн Вюббен «Формирование клинического взгляда. Развитие учебников и описание клинических случаев в немецкоязычной психиатрии (1875–1900)» (пер. Елизаветы Горловой)

Завершает номер рецензия Карины Левитиной на книгу Хезер Мюррей «Asylum Ways of Seeing: Psychiatric Patients, American Thought and Culture».

Редакция благодарит авторов, переводчиков, редакторов и рецензентов, а также всех коллег, участвовавших в обсуждении и подготовке выпуска.

Скоро — в книжных магазинах.
Ваш,
еще один

Может, функция расстройств личности такая же?

#мем

Тезис расширенного познания состоит в следующем – некоторые когнитивные процессы происходят не только внутри, но и вовне организма в том смысле, что внешние объекты являются полноценной частью их реализации и функционирования. В более радикальной версии расширенного функционализма тезис получает онтологическое прочтение, то есть утверждается, что, как минимум, некоторые когнитивные процессы существуют таким образом, что они реализованы внутри и вовне организма. Проще говоря, когнитивные процессы – это процессы, реализующие функцию познания и неважно, каким именно образом. В более умеренной версии тезис получает методологическое прочтение, состоящие в том, что предметом исследований должны быть не только индивиды, но и комплексные системы, включающие тесное взаимодействие индивидов друг с другом или внешними артефактами. Тезис расширенного познания в онтологическом прочтении критикуется за то, что он утверждает нечто предположительно совсем уж необычное о природе процессов познания, тогда как методологическое прочтение критикуется за то, что оно утверждает о познании уж что-то слишком тривиальное.

Так или иначе, важнее то, как обосновывается теория расширенного познания. Классическое обоснование – это сочетание принципа паритета с критериями доверия и клейкости.

Принцип паритета утверждает, что нам следует признавать когнитивным любой процесс, который мы бы без сомнения признали бы таковым, если бы он происходил у нас в голове. Например, если вы запоминаете, где находится музей современного искусства с помощью своего мозга, то и больной Альцгеймером человек, который для тех же целей использует блокнот, тоже реализует когнитивный процесс запоминания, пускай и предполагающий использование не только мозга, но и блокнота. При желании можно даже уточнить, где именно обнаруживается сходство этих двух процессов. Когда вы что-то вспоминаете, то извлекаете информацию из своей памяти, в которой она некоторым образом закодирована. Когда человек с Альцгеймером что-то вспоминает, то он извлекает информацию из своего блокнота, в который она была записана. Энграммы (внутренняя память) и экзограммы (внешняя) во многом отличны, однако процесс извлечения информации достаточно схож, чтобы утверждать о паритете между ними. Признав это сходство, трудно одновременно с этим настаивать на том, что имеющихся различий достаточно, чтобы точно сказать, что один процесс когнитивный, а другой – нет.

Но мало ли, какие процессы могут быть паритетными? Проводя такие сравнения, мы рискуем в конце концов «узнать», что все процессы в той или иной мере являются когнитивными. Наверно, в этом нет проблемы, если вы являетесь гегельянцем, однако всё обсуждение гипотезы расширенного познания происходит с натурализмом на фоне, поэтому Кларк изначально предвкушал проблему разрастания когнитивного и выдвигал два условия, призванных ограничить безудержное применения предиката «когнитивный» к чему-угодно. Критерий надежности предполагает, что система из внутреннего и внешнего объекта должна реализовывать когнитивную функцию, как минимум, не хуже, чем система, реализующая её только внутренними ресурсами. Критерий клейкости предполагает, что внешний объект может быть частью когнитивного процесса и системы только в том случае, если он достаточно интегрирован в неё – используется регулярно и автоматически. Одно дело, если вы иногда что-то записываете в блокнот, а другое дело, если без него вы в буквальном смысле ничего не можете запомнить или оказываетесь в положении героя фильма «Мементо».

Из статьи «Можно ли обладать знанием, если оно не в твоей голове?».