В философии прагматизма истина определяется как знание, которое работает (является эффективным) на практике, а не как то, что соответствует реальности такой, какая она есть.

В нейронауке можно встретить объяснение работы мозга, основанное на схожих прагматических принципах.
Дейл Пёрвис в своих исследованиях приходит к выводу, что мозг не отражает мир, а опирается на прошлый опыт, т.е. на то, что работало.
Он показал, что зрительная система не видит мир таким, какой он есть на самом деле, а генерирует восприятие, которое было успешным в прошлом, чтобы обеспечить эффективные действия.

Например, рассмотрим знаменитую иллюзию одновременного контраста: два одинаковых квадратика — один на чёрном фоне, другой на белом.
Почему кажется, что квадратик на чёрном фоне светлее?
Потому что в реальной жизни серый на тёмном фоне почти всегда означал светлый объект в тени. Мозг «помнит» это и показывает не «серый», а «скорее всего белый». Мозг не вычисляет истину, он делает вывод, основываясь на прошлом опыте.

Иллюзии — это не недостаток восприятия и не ошибка, а доказательство адаптации. В реальной жизни мозгу нужно быстро принимать решения, а не рассчитывать точные физические параметры, так как лучше немного ошибиться, но выжить.

Множество работ Пёрвиса показывают, что мозг метафорически — не зеркало, а инструмент: он ищет поведенчески полезную интерпретацию в текущих условиях.
Также Пёрвис критикует теорию «нейронного кодирования» физических свойств стимулов, поскольку, по его мнению, нейронная активность отражает не свойства объектов, а историю взаимодействия с ними.

В целом, исследования Пёрвиса являются примером прагматизма в нейронауках, потому что он отказывается от подхода истины как «отображения реальности» в пользу истины как «успешного действия» и фокусируется на функциональной адаптации.

#исследования

Паблик-ток «Ошибки в работе мозга: уязвимость или преимущество?»
18 октября, 15:00, Музей Криптографии

На очередной встрече цикла "Книги и смыслы", совместно с АНФ, вместе с экспертами поговорим о самых разных играх разума — синестезии, галлюцинациях и прочих артефактах сознания, а также разберемся, какие ошибки в работе мозга к ним приводят и почему. Кроме того, обсудим книгу психолога Бена Олдерсон-Дэя «Кто здесь? Эффект ощущаемого присутствия с точки зрения науки», где он исследует одно из самых загадочных переживаний человека.

Участники:

Ольга Ивашкина, нейробиолог, научная сотрудница Института перспективных исследований мозга МГУ им. М. В. Ломоносова и лаборатории нейронаук НИЦ «Курчатовский институт»

Антон Кузнецов, российский философ, кандидат философских наук, доцент кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и научный сотрудник Московского центра исследования сознания

Модератор:

Алексей Паевский, научный журналист, блогер, сооснователь и главный редактор порталаNeuronovosti.Ru

Вход на мероприятие бесплатный, необходима регистрация

После прочтения 2 главы книги Дж. Серла "Открывая сознание заново" получилась такая карта теорий сознания.

Для построения карты воспользовалась идеей Серла: "материализм предполагает антиментализм, а ментализм предполагает антиматериализм".

На карте видно, что все материалистические теории недостаточно хороши, так как они не в полной мере признают субъективный опыт, редуцируют его до физических явлений или вообще отказываются от него. Исключением является лишь одна теория — «биологический натурализм», автором которой является сам Дж. Серл.

#философия #сознание

⬆️ Иная интерпретация феномена неклинического садизма - возможно, это не удовольствие, а рационализация безразличия

Пример того, как искажения восприятия не исправляются, если даже все понимаешь

На картинке я нарисовала цепочку моих рассуждений, как от широкой темы об эпистемологии субъективного опыта пришла к исследовательскому вопросу: «Как мы получаем знание об ощущениях?». Мне потребовалось сделать 9 шагов и 2 месяца времени.

После того как нарисовала картинку, спросила Дипсик: «Как можно сузить тему эпистемологического статуса субъективного опыта?». Дипсик дал 10 вариантов формулировок исследовательских вопросов за секунды и предложил составить план исследования по каждому. Один из вопросов был близок к моему — про способы получения знания об ощущениях и эмоциях.

В чем важность этого опыта для меня? Это были ценные шаги, и я многое упустила бы, если бы просто воспользовалась AI, проверила бы перспективность 10 направлений и т. д. Упустила бы, например, приобретённые навыки, а также мои переживания «каково это выполнять философское исследование».

Вот тут можно увидеть некоторые шаги моего пути:
Обоснование темы
Феномены субъективного опыта
Свойства субъективного опыта
Привилегированный доступ
Критика привилегии доступа
Ядро субъективного опыта

Интересно, как предпочтение AI-ответов, а не собственного опыта, может повлиять на людей глобально? Если выбор субъективного опыта не будет подкрепляться, то это свойство может прийти к затуханию?

#заметки

How to lie with statistics

Ну ладно, не совсем врать, но вводить в заблуждение – и себя, и других.

Речь про эффект, который я уже встречал в своей исследовательской практике, поэтому он меня не очень удивил в этой статье. Но в ней хорошие иллюстрации, поэтому решил вам показать.

Когда люди чему-то учатся (например, запоминают информацию, или выучивают какую-то двигательную реакцию), это можно визуализировать в виде кривой научения – графика, где по оси Х мы откладываем номер пробы, а по оси Y – точность выполнения задачи (например, процент запомненной информации). По форме этой кривой можно делать выводы о свойствах процесса обучения.

Например, принято считать, что в структурно простых задачах (когда есть какое-то простое вербализуемое правило) плавная кривая отражает неконтролируемое или неосознанное (имплицитное) научение. Мозг постепенно заучивает правило, и это так же постепенно проявляется в поведении. Если человек осознаёт правило, которое заучивает, то кривая выглядит как ступенька - после момента осознания заучиваемого правила человек уже почти всегда выполняет задачу точно.

Есть такой эффект – хеббово повторение (не уверен насчёт русского перевода): человек запоминает последовательности случайных знаков. Если в этой последовательности есть повторяющиеся кусочки, люди начинают постепенно лучше их воспроизводить – по сравнению с остальными элементами. Некоторые исследователи утверждали, что это пример имплицитного научения, то есть люди не осознают, что какие-то кусочки заучиваемой последовательности повторялись. Один из аргументов как раз в плавной форме кривой.

И правда, когда набираешь большую выборку (а все знают, что в психологической науке для надёжности результатов, конечно же, нужны большие выборки испытуемых!), усредняешь данные, чтобы избавиться от шума и индивидуальных различий – видна плавная кривая для повторяющихся элементов (красная кривая на верхних графиках).

Авторы одной недавней статьи поставили под сомнение идею имплицитности этого научения и провели довольно простой анализ: они рассмотрели индивидуальные кривые научения, а не групповые. И оказалось, что некоторые испытуемые (Participant 4 на графике) вообще не демонстрируют этого эффекта (повторяющиеся и случайные последовательности не отличаются по точности воспроизведения). А другие (Participants 1, 2, 3 на графике) показывают явную ступенчатую кривую научения: в какой-то момент (видимо, когда замечают последовательность) они её начинают воспроизводить идеально (красная кривая на нижних графиках).

Таким образом, как пишут авторы: эффект Хебба не является ни постепенным, ни имплицитным.

Почему это важно? Не из-за эффекта Хебба как такового. А потому что важно замечать потенциальные проблемы со статикой, которую нам подают как научное доказательство какого-то тезиса. Научная строгость действительно требует большого количества данных и статистического анализа – но эти же вещи могут скрыть от нас истинную природу процесса, который мы изучаем. Плавная кривая как результат смешения отсутствующей и ступенчатой динамики – типичный пример. Теперь вы об этом знаете!